ولا شك أن هذا مخالف للمشهور في اللغة العربية، والصواب في ذلك أن (العنكبوت) قد تؤنث وقد تذكر، ولا دلالة في تأنيثها على أن المقصود الأنثى، ولا في تذكيرها على أن المقصود الذكر.
يقول السمين الحلبي: (قوله: {الْعَنْكَبُوتِ}: معروف. ونونه أصلية، والواو والتاء مزيدتان، بدليل قولهم في الجمع: عناكب، وفي التصغير عنيكب. ويذكر ويؤنث فمن التأنيث: قوله: «اتخذت». ومن التذكير قوله:
على هطالهم منهم بيوت … كأن العنكبوت هو ابتناها
وهذا مطرد في أسماء الأجناس، تذكر وتؤنث)(1).
والشاهد هنا قوله: (وهذا مطرد في أسماء الأجناس، تذكر وتؤنث)، إذن فالتأنيث هنا ليس للدلالة على أن أنثى العنكبوت هي التي تتخذ البيت وتصنعه.
ومما هو معلوم أيضاً أن أسماء الأجناس إذا ذكرت فإنما تذكر حملاً على الجنس، وإذا أنثت فإنما تؤنث حملاً على الجماعة.
ولو سلمنا أن القرآن الكريم أراد التأنيث الحقيقي وأن الأنثى هي التي تبني بيتها، أقول: لو سلمنا بذلك، فأين وجه الإعجاز؟
وهل من الإعجاز أن يخبر القرآن الكريم بأن الأنثى هي التي تبني بيتها لا الذكر؟--------------------------------------------
(1) الدر المصون، السمين الحلبي (9/ 22).
يقول السمين الحلبي: (قوله: {الْعَنْكَبُوتِ}: معروف. ونونه أصلية، والواو والتاء مزيدتان، بدليل قولهم في الجمع: عناكب، وفي التصغير عنيكب. ويذكر ويؤنث فمن التأنيث: قوله: «اتخذت». ومن التذكير قوله:
على هطالهم منهم بيوت … كأن العنكبوت هو ابتناها
وهذا مطرد في أسماء الأجناس، تذكر وتؤنث)(1).
والشاهد هنا قوله: (وهذا مطرد في أسماء الأجناس، تذكر وتؤنث)، إذن فالتأنيث هنا ليس للدلالة على أن أنثى العنكبوت هي التي تتخذ البيت وتصنعه.
ومما هو معلوم أيضاً أن أسماء الأجناس إذا ذكرت فإنما تذكر حملاً على الجنس، وإذا أنثت فإنما تؤنث حملاً على الجماعة.
ولو سلمنا أن القرآن الكريم أراد التأنيث الحقيقي وأن الأنثى هي التي تبني بيتها، أقول: لو سلمنا بذلك، فأين وجه الإعجاز؟
وهل من الإعجاز أن يخبر القرآن الكريم بأن الأنثى هي التي تبني بيتها لا الذكر؟--------------------------------------------
(1) الدر المصون، السمين الحلبي (9/ 22).
নিঃসন্দেহে এটি আরবি ভাষার প্রসিদ্ধ (المشهور) নিয়মের পরিপন্থী। সঠিক বিষয় হলো, 'মাকড়সা' (العنكبوت) শব্দটি স্ত্রীলিঙ্গ ও পুংলিঙ্গ উভয় রূপেই ব্যবহৃত হতে পারে। এর স্ত্রীলিঙ্গ হওয়ার মাঝে এমন কোনো দলিল নেই যে এর দ্বারা কেবল নারী মাকড়সা উদ্দেশ্য, আবার এর পুংলিঙ্গ হওয়ার মাঝেও এমন কোনো দলিল নেই যে এর দ্বারা কেবল পুরুষ মাকড়সা উদ্দেশ্য।
আস-সামীন আল-হালাবী বলেন: (তাঁর উক্তি: {মাকড়সা}: এটি সুপরিচিত। এর 'নুন' বর্ণটি মূল, আর 'ওয়াও' ও 'তা' বর্ণদ্বয় অতিরিক্ত। এর প্রমাণ হলো এর বহুবচনে 'আনাকিব' এবং ক্ষুদ্রার্থবোধক শব্দে 'উনাইকিব' বলা হয়। এটি পুংলিঙ্গ ও স্ত্রীলিঙ্গ উভয় রূপেই ব্যবহৃত হয়। স্ত্রীলিঙ্গ ব্যবহারের উদাহরণ হলো: তাঁর বাণী: «সে গ্রহণ করেছে (স্ত্রীবাচক)»। আর পুংলিঙ্গ ব্যবহারের উদাহরণ হলো:
তাদের অবিরাম বর্ষণের মাঝে তাদের ঘরসমূহ … যেন মাকড়সা নিজেই তা নির্মাণ করেছে
আর এটি জাতিবাচক বিশেষ্যের ক্ষেত্রে একটি নিয়মিত (مطرد) বিষয়, যা পুংলিঙ্গ ও স্ত্রীলিঙ্গ উভয় রূপেই ব্যবহৃত হয়)(১)।
এখানে প্রমাণের ভিত্তি (الشاهد) হলো তাঁর উক্তি: (আর এটি জাতিবাচক বিশেষ্যের ক্ষেত্রে একটি নিয়মিত (مطرد) বিষয়, যা পুংলিঙ্গ ও স্ত্রীলিঙ্গ উভয় রূপেই ব্যবহৃত হয়)। সুতরাং, এখানে স্ত্রীলিঙ্গ ব্যবহার করার মাধ্যমে এটি নির্দেশ করা উদ্দেশ্য নয় যে, কেবল স্ত্রী মাকড়সাই ঘর গ্রহণ ও নির্মাণ করে থাকে।
এটিও সুবিদিত যে, জাতিবাচক বিশেষ্যসমূহ যখন পুংলিঙ্গ হিসেবে ব্যবহৃত হয় তখন তা শ্রেণির (الجنس) ওপর ভিত্তি করে হয়, আর যখন স্ত্রীলিঙ্গ হিসেবে ব্যবহৃত হয় তখন তা সমষ্টির (الجماعة) ওপর ভিত্তি করে হয়।
আমরা যদি তর্কের খাতিরে মেনেও নিই যে, কুরআনুল কারীম এখানে প্রকৃত স্ত্রীলিঙ্গই উদ্দেশ্য নিয়েছে এবং স্ত্রী মাকড়সাই তার ঘর নির্মাণ করে—আমি বলছি: যদি আমরা তা মেনে নিই, তবে অলৌকিকত্বের (الإعجاز) দিকটি কোথায়?
কুরআনুল কারীম কি এই সংবাদ দেওয়ার মাধ্যমে অলৌকিকত্ব (الإعجاز) প্রকাশ করছে যে, পুরুষ নয় বরং স্ত্রী মাকড়সাই ঘর নির্মাণ করে?--------------------------------------------
(১) আদ-দুররুল মাসুন, আস-সামীন আল-হালাবী (৯/ ২২)।
আস-সামীন আল-হালাবী বলেন: (তাঁর উক্তি: {মাকড়সা}: এটি সুপরিচিত। এর 'নুন' বর্ণটি মূল, আর 'ওয়াও' ও 'তা' বর্ণদ্বয় অতিরিক্ত। এর প্রমাণ হলো এর বহুবচনে 'আনাকিব' এবং ক্ষুদ্রার্থবোধক শব্দে 'উনাইকিব' বলা হয়। এটি পুংলিঙ্গ ও স্ত্রীলিঙ্গ উভয় রূপেই ব্যবহৃত হয়। স্ত্রীলিঙ্গ ব্যবহারের উদাহরণ হলো: তাঁর বাণী: «সে গ্রহণ করেছে (স্ত্রীবাচক)»। আর পুংলিঙ্গ ব্যবহারের উদাহরণ হলো:
তাদের অবিরাম বর্ষণের মাঝে তাদের ঘরসমূহ … যেন মাকড়সা নিজেই তা নির্মাণ করেছে
আর এটি জাতিবাচক বিশেষ্যের ক্ষেত্রে একটি নিয়মিত (مطرد) বিষয়, যা পুংলিঙ্গ ও স্ত্রীলিঙ্গ উভয় রূপেই ব্যবহৃত হয়)(১)।
এখানে প্রমাণের ভিত্তি (الشاهد) হলো তাঁর উক্তি: (আর এটি জাতিবাচক বিশেষ্যের ক্ষেত্রে একটি নিয়মিত (مطرد) বিষয়, যা পুংলিঙ্গ ও স্ত্রীলিঙ্গ উভয় রূপেই ব্যবহৃত হয়)। সুতরাং, এখানে স্ত্রীলিঙ্গ ব্যবহার করার মাধ্যমে এটি নির্দেশ করা উদ্দেশ্য নয় যে, কেবল স্ত্রী মাকড়সাই ঘর গ্রহণ ও নির্মাণ করে থাকে।
এটিও সুবিদিত যে, জাতিবাচক বিশেষ্যসমূহ যখন পুংলিঙ্গ হিসেবে ব্যবহৃত হয় তখন তা শ্রেণির (الجنس) ওপর ভিত্তি করে হয়, আর যখন স্ত্রীলিঙ্গ হিসেবে ব্যবহৃত হয় তখন তা সমষ্টির (الجماعة) ওপর ভিত্তি করে হয়।
আমরা যদি তর্কের খাতিরে মেনেও নিই যে, কুরআনুল কারীম এখানে প্রকৃত স্ত্রীলিঙ্গই উদ্দেশ্য নিয়েছে এবং স্ত্রী মাকড়সাই তার ঘর নির্মাণ করে—আমি বলছি: যদি আমরা তা মেনে নিই, তবে অলৌকিকত্বের (الإعجاز) দিকটি কোথায়?
কুরআনুল কারীম কি এই সংবাদ দেওয়ার মাধ্যমে অলৌকিকত্ব (الإعجاز) প্রকাশ করছে যে, পুরুষ নয় বরং স্ত্রী মাকড়সাই ঘর নির্মাণ করে?--------------------------------------------
(১) আদ-দুররুল মাসুন, আস-সামীন আল-হালাবী (৯/ ২২)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 172)