قلنا: لو خلينا وظاهر الخبر لقلنا: إنه تجب فيها الزكاة، [لكننا](1) تركناه لقيام الدليل عليه، وبقي ما عداه على الظاهر.
والفقه في المسألة: أنا نقول: حرّ مسلم ملك نصاباً من البقر سائمة حولاً، فوجب فيها الزكاة، دليله الأهلية؛ وهذا لأن الاسم حقيقة واقعٌ [على](2) الجنس، والزكاة إنما عُلِّق وجوبها بوجود هذا المعنى، وقد وجد فلم يبق إلا المحلّ والمكان، وذلك لا يؤثر في إسقاط الزكاة، كالحبوب النابتة في البراري، والقفار، مع الحبوب النابتة في أفنية البلاد، وما يقارب العمران، يستويان في إيجاب العُشر عبرة بالنوع، والاسم، والانتفاع، وهاهنا الصورة، والنوع، والدر، والنسل، والسوم؛ بل هذا إلى ترجيح، وذلك أن الوحشية إلى السوم أقرب، وعن العلف أبعد، يدل عليه: أن الزكاة إنما وجبت شكراً لنعمة المال.
فإن قيل: لا نُسلِّم أنهما جنس واحد؛ فإن الوحش جنس منفرد، بدليل مخالفتها للبقر الأهلية في الصورة، وأنها لا تعمل في الحرث، ولا السقي، والأحكام تدل على ذلك ـ أيضاً ـ؛ فإنه لا ينصرف الإطلاق إليها في الوكالة؛ بل لو وكله في ابتياع بقرة، فاشترى وحشية ملك ردّها، وفسخ العقد، بخلاف الأهلية، ولذلك ـ أيضاً ـ لا تجزئ في الأضحية، يدل عليه: أنه إذا فارقت المعلوفة الأهلية السائمة في وجوب الزكاة، فأولى أن تبعد الوحشية عن الأهلية.
قلنا: قد بينا أنه يقع عليها/ الاسم حقيقةً، ثم ندل عليه بأنه لو حلف: لا ملكت بقراً، فملك بقر الوحش حنث، ولو لم يقع عليها الاسم لم يحنث، كما لو اشترى غنماً.
قلنا: يبطل جميع ما ذكروه بالجواميس، وأنها لا تصلح لما تصلح له البقر، ولا ينصرف الإطلاق إليها في الوكالة، وتخالفها في الصورة، وفي اللحم.--------------------------------------------
(1) ما بين المعكوفين في الأصل: (لا أننا)، وما أثبته هو الموافق للسياق.
(2) ما بين المعكوفين في الأصل حرف: (و)، وما أثبته هو الموافق للسياق.
والفقه في المسألة: أنا نقول: حرّ مسلم ملك نصاباً من البقر سائمة حولاً، فوجب فيها الزكاة، دليله الأهلية؛ وهذا لأن الاسم حقيقة واقعٌ [على](2) الجنس، والزكاة إنما عُلِّق وجوبها بوجود هذا المعنى، وقد وجد فلم يبق إلا المحلّ والمكان، وذلك لا يؤثر في إسقاط الزكاة، كالحبوب النابتة في البراري، والقفار، مع الحبوب النابتة في أفنية البلاد، وما يقارب العمران، يستويان في إيجاب العُشر عبرة بالنوع، والاسم، والانتفاع، وهاهنا الصورة، والنوع، والدر، والنسل، والسوم؛ بل هذا إلى ترجيح، وذلك أن الوحشية إلى السوم أقرب، وعن العلف أبعد، يدل عليه: أن الزكاة إنما وجبت شكراً لنعمة المال.
فإن قيل: لا نُسلِّم أنهما جنس واحد؛ فإن الوحش جنس منفرد، بدليل مخالفتها للبقر الأهلية في الصورة، وأنها لا تعمل في الحرث، ولا السقي، والأحكام تدل على ذلك ـ أيضاً ـ؛ فإنه لا ينصرف الإطلاق إليها في الوكالة؛ بل لو وكله في ابتياع بقرة، فاشترى وحشية ملك ردّها، وفسخ العقد، بخلاف الأهلية، ولذلك ـ أيضاً ـ لا تجزئ في الأضحية، يدل عليه: أنه إذا فارقت المعلوفة الأهلية السائمة في وجوب الزكاة، فأولى أن تبعد الوحشية عن الأهلية.
قلنا: قد بينا أنه يقع عليها/ الاسم حقيقةً، ثم ندل عليه بأنه لو حلف: لا ملكت بقراً، فملك بقر الوحش حنث، ولو لم يقع عليها الاسم لم يحنث، كما لو اشترى غنماً.
قلنا: يبطل جميع ما ذكروه بالجواميس، وأنها لا تصلح لما تصلح له البقر، ولا ينصرف الإطلاق إليها في الوكالة، وتخالفها في الصورة، وفي اللحم.--------------------------------------------
(1) ما بين المعكوفين في الأصل: (لا أننا)، وما أثبته هو الموافق للسياق.
(2) ما بين المعكوفين في الأصل حرف: (و)، وما أثبته هو الموافق للسياق.
আমরা বলি: যদি আমরা বর্ণনা এবং তার প্রকাশ্য অর্থের ওপর বিষয়টি ছেড়ে দিতাম, তবে আমরা বলতাম যে এতে জাকাত ওয়াজিব হওয়া আবশ্যক; [কিন্তু আমরা] এর বিপরীতে দলিল বিদ্যমান থাকার কারণে তা বর্জন করেছি, আর অবশিষ্ট বিষয়গুলো তার প্রকাশ্য অর্থের ওপরই বহাল রয়েছে।
এই মাসআলার ফিকহি বিশ্লেষণ হলো: আমরা বলি, একজন স্বাধীন মুসলিম যদি এক বছর ধরে চারণভূমিতে চরে বেড়ানো এক নিসাব পরিমাণ গরুর মালিক হয়, তবে তাতে জাকাত ওয়াজিব হবে। এর দলিল হলো পশুটির গরু হওয়ার যোগ্যতা; কারণ এই নামটি প্রকৃতপক্ষে এই শ্রেণির ওপর প্রযোজ্য। আর জাকাত ওয়াজিব হওয়ার বিষয়টি এই অর্থের অস্তিত্বের সাথেই সংশ্লিষ্ট। যেহেতু এই অর্থটি পাওয়া গেছে, তাই স্থান ও জায়গার ভিন্নতা ছাড়া আর কোনো পার্থক্য অবশিষ্ট থাকে না। আর এটি জাকাত রহিত করার ক্ষেত্রে কোনো প্রভাব ফেলে না, যেমন জঙ্গল ও মরুভূমিতে উৎপাদিত শস্য এবং লোকালয়ের আঙিনায় বা জনপদের কাছাকাছি উৎপাদিত শস্য—উভয়ই উশর ওয়াজিব হওয়ার ক্ষেত্রে সমান; এখানে প্রকার, নাম ও উপযোগিতাকে মানদণ্ড ধরা হয়। আর এখানেও বাহ্যিক রূপ, প্রকার, দুধ, বংশবৃদ্ধি এবং চারণভূমিতে চরে বেড়ানোর বিষয়টি বিদ্যমান। বরং এটি (বন্য গরু) অগ্রগণ্য হওয়ার দাবি রাখে; কারণ বন্য পশু চরে খাওয়ার অধিক নিকটবর্তী এবং কৃত্রিম খাদ্যের থেকে অনেক দূরে। এর প্রমাণ হলো: সম্পদের নিয়ামতের শুকরিয়া স্বরূপই জাকাত ওয়াজিব করা হয়েছে।
যদি বলা হয়: আমরা এটি স্বীকার করি না যে তারা একই শ্রেণিভুক্ত; কারণ বন্য পশু একটি স্বতন্ত্র শ্রেণি। এর প্রমাণ হলো আকৃতিগতভাবে গৃহপালিত গরুর সাথে এর বৈসাদৃশ্য এবং এটি চাষাবাদ বা পানি সেচের কাজে ব্যবহৃত হয় না। শরয়ি বিধিবিধানও এর প্রমাণ দেয়; কারণ প্রতিনিধিত্বের (ওকালত) ক্ষেত্রে সাধারণ নাম ব্যবহারের মাধ্যমে এটি উদ্দেশ্য হয় না। বরং কেউ যদি কাউকে একটি গরু কেনার প্রতিনিধি নিযুক্ত করে আর সে একটি বন্য গরু কেনে, তবে মক্কেল সেটি ফেরত দেওয়ার এবং চুক্তি বাতিল করার অধিকার রাখে, যা গৃহপালিত গরুর ক্ষেত্রে হয় না। এ কারণেই কোরবানিতেও এটি যথেষ্ট নয়। এটি আরও নির্দেশ করে যে: যদি কৃত্রিম খাদ্য খাওয়ানো গৃহপালিত পশু জাকাত ওয়াজিব হওয়ার ক্ষেত্রে চারণভূমিতে চরা পশু থেকে পৃথক হয়, তবে বন্য পশু গৃহপালিত পশু থেকে ভিন্ন হওয়া আরও বেশি যুক্তিসঙ্গত।
আমরা বলি: আমরা ইতোমধ্যেই স্পষ্ট করেছি যে 'গরু' নামটি প্রকৃতপক্ষে এর ওপর প্রযোজ্য। এরপর আমরা এর স্বপক্ষে দলিল দিচ্ছি যে, কেউ যদি কসম করে বলে: 'আমি কোনো গরুর মালিক হব না', অতঃপর সে একটি বন্য গরুর মালিক হয়, তবে তার কসম ভঙ্গ হবে। যদি নামটি এর ওপর প্রযোজ্য না হতো, তবে তার কসম ভঙ্গ হতো না; যেমনটি হতো সে যদি একটি বকরি ক্রয় করত।
আমরা বলি: মহিষের উদাহরণ দ্বারা তাদের উল্লিখিত সকল যুক্তি বাতিল হয়ে যায়। কেননা, মহিষ সেই সকল কাজের উপযোগী নয় যেগুলোর জন্য গরু উপযোগী, প্রতিনিধিত্বের ক্ষেত্রেও সাধারণভাবে মহিষ বোঝায় না এবং আকৃতি ও গোশতের দিক থেকেও এটি গরুর চেয়ে ভিন্ন।--------------------------------------------
(১) মূল পাণ্ডুলিপিতে বন্ধনীভুক্ত অংশটি ছিল: (না যে আমরা), আর আমি যা সাব্যস্ত করেছি তা প্রসঙ্গের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
(২) মূল পাণ্ডুলিপিতে বন্ধনীভুক্ত অংশটি ছিল একটি বর্ণ: (এবং), আর আমি যা সাব্যস্ত করেছি তা প্রসঙ্গের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
এই মাসআলার ফিকহি বিশ্লেষণ হলো: আমরা বলি, একজন স্বাধীন মুসলিম যদি এক বছর ধরে চারণভূমিতে চরে বেড়ানো এক নিসাব পরিমাণ গরুর মালিক হয়, তবে তাতে জাকাত ওয়াজিব হবে। এর দলিল হলো পশুটির গরু হওয়ার যোগ্যতা; কারণ এই নামটি প্রকৃতপক্ষে এই শ্রেণির ওপর প্রযোজ্য। আর জাকাত ওয়াজিব হওয়ার বিষয়টি এই অর্থের অস্তিত্বের সাথেই সংশ্লিষ্ট। যেহেতু এই অর্থটি পাওয়া গেছে, তাই স্থান ও জায়গার ভিন্নতা ছাড়া আর কোনো পার্থক্য অবশিষ্ট থাকে না। আর এটি জাকাত রহিত করার ক্ষেত্রে কোনো প্রভাব ফেলে না, যেমন জঙ্গল ও মরুভূমিতে উৎপাদিত শস্য এবং লোকালয়ের আঙিনায় বা জনপদের কাছাকাছি উৎপাদিত শস্য—উভয়ই উশর ওয়াজিব হওয়ার ক্ষেত্রে সমান; এখানে প্রকার, নাম ও উপযোগিতাকে মানদণ্ড ধরা হয়। আর এখানেও বাহ্যিক রূপ, প্রকার, দুধ, বংশবৃদ্ধি এবং চারণভূমিতে চরে বেড়ানোর বিষয়টি বিদ্যমান। বরং এটি (বন্য গরু) অগ্রগণ্য হওয়ার দাবি রাখে; কারণ বন্য পশু চরে খাওয়ার অধিক নিকটবর্তী এবং কৃত্রিম খাদ্যের থেকে অনেক দূরে। এর প্রমাণ হলো: সম্পদের নিয়ামতের শুকরিয়া স্বরূপই জাকাত ওয়াজিব করা হয়েছে।
যদি বলা হয়: আমরা এটি স্বীকার করি না যে তারা একই শ্রেণিভুক্ত; কারণ বন্য পশু একটি স্বতন্ত্র শ্রেণি। এর প্রমাণ হলো আকৃতিগতভাবে গৃহপালিত গরুর সাথে এর বৈসাদৃশ্য এবং এটি চাষাবাদ বা পানি সেচের কাজে ব্যবহৃত হয় না। শরয়ি বিধিবিধানও এর প্রমাণ দেয়; কারণ প্রতিনিধিত্বের (ওকালত) ক্ষেত্রে সাধারণ নাম ব্যবহারের মাধ্যমে এটি উদ্দেশ্য হয় না। বরং কেউ যদি কাউকে একটি গরু কেনার প্রতিনিধি নিযুক্ত করে আর সে একটি বন্য গরু কেনে, তবে মক্কেল সেটি ফেরত দেওয়ার এবং চুক্তি বাতিল করার অধিকার রাখে, যা গৃহপালিত গরুর ক্ষেত্রে হয় না। এ কারণেই কোরবানিতেও এটি যথেষ্ট নয়। এটি আরও নির্দেশ করে যে: যদি কৃত্রিম খাদ্য খাওয়ানো গৃহপালিত পশু জাকাত ওয়াজিব হওয়ার ক্ষেত্রে চারণভূমিতে চরা পশু থেকে পৃথক হয়, তবে বন্য পশু গৃহপালিত পশু থেকে ভিন্ন হওয়া আরও বেশি যুক্তিসঙ্গত।
আমরা বলি: আমরা ইতোমধ্যেই স্পষ্ট করেছি যে 'গরু' নামটি প্রকৃতপক্ষে এর ওপর প্রযোজ্য। এরপর আমরা এর স্বপক্ষে দলিল দিচ্ছি যে, কেউ যদি কসম করে বলে: 'আমি কোনো গরুর মালিক হব না', অতঃপর সে একটি বন্য গরুর মালিক হয়, তবে তার কসম ভঙ্গ হবে। যদি নামটি এর ওপর প্রযোজ্য না হতো, তবে তার কসম ভঙ্গ হতো না; যেমনটি হতো সে যদি একটি বকরি ক্রয় করত।
আমরা বলি: মহিষের উদাহরণ দ্বারা তাদের উল্লিখিত সকল যুক্তি বাতিল হয়ে যায়। কেননা, মহিষ সেই সকল কাজের উপযোগী নয় যেগুলোর জন্য গরু উপযোগী, প্রতিনিধিত্বের ক্ষেত্রেও সাধারণভাবে মহিষ বোঝায় না এবং আকৃতি ও গোশতের দিক থেকেও এটি গরুর চেয়ে ভিন্ন।--------------------------------------------
(১) মূল পাণ্ডুলিপিতে বন্ধনীভুক্ত অংশটি ছিল: (না যে আমরা), আর আমি যা সাব্যস্ত করেছি তা প্রসঙ্গের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
(২) মূল পাণ্ডুলিপিতে বন্ধনীভুক্ত অংশটি ছিল একটি বর্ণ: (এবং), আর আমি যা সাব্যস্ত করেছি তা প্রসঙ্গের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 461)