- وأبو معشر، زياد بن كليب(1).
- وقتادة(2).
- وعبد الملك بن أبي بشير(3).
- ثابت(4).
- أيوب السختياني(5).
- يونس بن عبيد(6).
- وداود(7) بن أبي هند(8).
- داود بن أبي القصاف(9).--------------------------------------------
(1) وقع محقق المناسك لسعيد بن أبي عروبة في خطأ فادح حين زعم في المقدمة (20)، أن صاحب الكنية هو نجيح بن عبد الرحمن السندي، وتكرر له ذلك في حاشية المتن (88). ولو وقع التصريح به في الأسانيد لكان له بعض العذر، أما وقد جرى الاقتصار في الأسانيد على الكنية، فإنها وافية بمجردها (ن الصفحات: 88؛ رح: 67؛ 92؛ رح: 83؛ 94؛ رح: 88؛ 96؛ رح: 94؛ 97؛ رح: 98؛ 100؛ رح: 110؛ 110؛ رح: 144؛ 112؛ رح: 152؛ 115؛ رح: 160؛ 115؛ رح: 161). وحيث إنه كلما وقع ذكر أبي معشر في الكتاب يكون راويا عن النخعي، فهو على القطع زياد بن كليب؛ إذ هذا يروي عنه ابن أبي عروبة، ويروي هو عن النخعي. ن تهذيب الكمال: (9/ 505؛ ر ت: 2065).
(2) تقدم.
(3) تقدم.
(4) لم يقع فصل في الأصل بين هذا الراوي والذي يليه.
(5) تقدم.
(6) تقدم.
(7) ص: «وداوود».
(8) تقدم.
(9) مر معنا أن المؤلف قال: إنه «جار لقتادة». ن: التاريخ الكبير: (3/ 238؛ ر ت: 810)؛ الجرح والتعديل: (3/ 423؛ ر ت: 1926).
- وقتادة(2).
- وعبد الملك بن أبي بشير(3).
- ثابت(4).
- أيوب السختياني(5).
- يونس بن عبيد(6).
- وداود(7) بن أبي هند(8).
- داود بن أبي القصاف(9).--------------------------------------------
(1) وقع محقق المناسك لسعيد بن أبي عروبة في خطأ فادح حين زعم في المقدمة (20)، أن صاحب الكنية هو نجيح بن عبد الرحمن السندي، وتكرر له ذلك في حاشية المتن (88). ولو وقع التصريح به في الأسانيد لكان له بعض العذر، أما وقد جرى الاقتصار في الأسانيد على الكنية، فإنها وافية بمجردها (ن الصفحات: 88؛ رح: 67؛ 92؛ رح: 83؛ 94؛ رح: 88؛ 96؛ رح: 94؛ 97؛ رح: 98؛ 100؛ رح: 110؛ 110؛ رح: 144؛ 112؛ رح: 152؛ 115؛ رح: 160؛ 115؛ رح: 161). وحيث إنه كلما وقع ذكر أبي معشر في الكتاب يكون راويا عن النخعي، فهو على القطع زياد بن كليب؛ إذ هذا يروي عنه ابن أبي عروبة، ويروي هو عن النخعي. ن تهذيب الكمال: (9/ 505؛ ر ت: 2065).
(2) تقدم.
(3) تقدم.
(4) لم يقع فصل في الأصل بين هذا الراوي والذي يليه.
(5) تقدم.
(6) تقدم.
(7) ص: «وداوود».
(8) تقدم.
(9) مر معنا أن المؤلف قال: إنه «جار لقتادة». ن: التاريخ الكبير: (3/ 238؛ ر ت: 810)؛ الجرح والتعديل: (3/ 423؛ ر ت: 1926).
- আবু মাশার, যিয়াদ ইবনে কুলাইব(১).
- এবং কাতাদাহ(২).
- এবং আবদুল মালিক ইবনে আবি বাশির(৩).
- সাবিত(৪).
- আইয়ুব আস-সাখতিয়ানি(৫).
- ইউনুস ইবনে উবাইদ(৬).
- এবং দাউদ(৭) ইবনে আবি হিন্দ(৮).
- দাউদ ইবনে আবিল কাসসাফ(৯).--------------------------------------------
(১) সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ রচিত 'আল-মানাসিক' গ্রন্থের মুহাক্কিক একটি মারাত্মক ভুল করেছেন যখন তিনি ভূমিকার (২০) পৃষ্ঠায় দাবি করেছেন যে, এই কুনিয়তধারী (উপনামধারী) ব্যক্তিটি হলেন নাজিহ ইবনে আবদুর রহমান আস-সিন্দি। মূল পাঠের টীকায় (৮৮) তিনি পুনরায় এই ভুলের পুনরাবৃত্তি করেছেন। যদি সনদগুলোতে তাঁর নাম স্পষ্ট করে উল্লেখ করা হতো, তবে তাঁর জন্য কিছুটা ওজর বা অজুহাত থাকত; কিন্তু যেহেতু সনদগুলোতে কেবল কুনিয়ত উল্লেখের ওপরই সীমাবদ্ধ থাকা হয়েছে, তাই এটি নিজেই স্বয়ংসম্পূর্ণ (দেখুন পৃষ্ঠা: ৮৮; রা: ৬৭; ৯২; রা: ৮৩; ৯৪; রা: ৮৮; ৯৬; রা: ৯৪; ৯৭; রা: ৯৮; ১০০; রা: ১১০; ১১০; রা: ১৪৪; ১১২; রা: ১৫২; ১১৫; রা: ১৬০; ১১৫; রা: ১৬১)। আর যেহেতু এই কিতাবে যেখানেই আবু মাশারের নাম উল্লেখ হয়েছে, সেখানেই তিনি নাখায়ি থেকে বর্ণনাকারী হিসেবে এসেছেন, তাই তিনি নিশ্চিতভাবেই যিয়াদ ইবনে কুলাইব; কারণ ইবনে আবি আরুবাহ তাঁর থেকে বর্ণনা করেন এবং তিনি নাখায়ি থেকে বর্ণনা করেন। দেখুন: তাহযিবুল কামাল: (৯/৫০৫; ক্রমিক: ২০৬৫)।
(২) পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।
(৩) পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।
(৪) মূল পাণ্ডুলিপিতে এই বর্ণনাকারী এবং তার পরবর্তী বর্ণনাকারীর মাঝে কোনো বিচ্ছেদ করা হয়নি।
(৫) পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।
(৬) পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।
(৭) পাণ্ডুলিপি 'সাদ'-এ রয়েছে: «দাঊদ»।
(৮) পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।
(৯) আমাদের নিকট ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে লেখক বলেছেন: তিনি হলেন «কাতাদাহর প্রতিবেশী»। দেখুন: আত-তারিখুল কবির: (৩/২৩৮; ক্রমিক: ৮১০); আল-জারহ ওয়াত-তাদিল: (৩/৪২৩; ক্রমিক: ১৯২৬)।
- এবং কাতাদাহ(২).
- এবং আবদুল মালিক ইবনে আবি বাশির(৩).
- সাবিত(৪).
- আইয়ুব আস-সাখতিয়ানি(৫).
- ইউনুস ইবনে উবাইদ(৬).
- এবং দাউদ(৭) ইবনে আবি হিন্দ(৮).
- দাউদ ইবনে আবিল কাসসাফ(৯).--------------------------------------------
(১) সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ রচিত 'আল-মানাসিক' গ্রন্থের মুহাক্কিক একটি মারাত্মক ভুল করেছেন যখন তিনি ভূমিকার (২০) পৃষ্ঠায় দাবি করেছেন যে, এই কুনিয়তধারী (উপনামধারী) ব্যক্তিটি হলেন নাজিহ ইবনে আবদুর রহমান আস-সিন্দি। মূল পাঠের টীকায় (৮৮) তিনি পুনরায় এই ভুলের পুনরাবৃত্তি করেছেন। যদি সনদগুলোতে তাঁর নাম স্পষ্ট করে উল্লেখ করা হতো, তবে তাঁর জন্য কিছুটা ওজর বা অজুহাত থাকত; কিন্তু যেহেতু সনদগুলোতে কেবল কুনিয়ত উল্লেখের ওপরই সীমাবদ্ধ থাকা হয়েছে, তাই এটি নিজেই স্বয়ংসম্পূর্ণ (দেখুন পৃষ্ঠা: ৮৮; রা: ৬৭; ৯২; রা: ৮৩; ৯৪; রা: ৮৮; ৯৬; রা: ৯৪; ৯৭; রা: ৯৮; ১০০; রা: ১১০; ১১০; রা: ১৪৪; ১১২; রা: ১৫২; ১১৫; রা: ১৬০; ১১৫; রা: ১৬১)। আর যেহেতু এই কিতাবে যেখানেই আবু মাশারের নাম উল্লেখ হয়েছে, সেখানেই তিনি নাখায়ি থেকে বর্ণনাকারী হিসেবে এসেছেন, তাই তিনি নিশ্চিতভাবেই যিয়াদ ইবনে কুলাইব; কারণ ইবনে আবি আরুবাহ তাঁর থেকে বর্ণনা করেন এবং তিনি নাখায়ি থেকে বর্ণনা করেন। দেখুন: তাহযিবুল কামাল: (৯/৫০৫; ক্রমিক: ২০৬৫)।
(২) পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।
(৩) পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।
(৪) মূল পাণ্ডুলিপিতে এই বর্ণনাকারী এবং তার পরবর্তী বর্ণনাকারীর মাঝে কোনো বিচ্ছেদ করা হয়নি।
(৫) পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।
(৬) পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।
(৭) পাণ্ডুলিপি 'সাদ'-এ রয়েছে: «দাঊদ»।
(৮) পূর্বে অতিবাহিত হয়েছে।
(৯) আমাদের নিকট ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে যে লেখক বলেছেন: তিনি হলেন «কাতাদাহর প্রতিবেশী»। দেখুন: আত-তারিখুল কবির: (৩/২৩৮; ক্রমিক: ৮১০); আল-জারহ ওয়াত-তাদিল: (৩/৪২৩; ক্রমিক: ১৯২৬)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 707)