. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= عنده، وقد أخرج ابن عدي (3/ 20) من طريقه، عن سلم بن قتيبة، عن طعمة بن عمرو الجعفري، عن حبيب - غير منسوب في رواية الفلاس -، عن أنس مرفوعا به، وأفاد ابن صاعد أن الفلاس ذكره بلقب «الحذاء»، والمقصود به حبيب بن أبي ثابت، لا غيره، كما أفاده الشيخ الألباني رحمه الله، في السلسلة الصحيحة (6/ 316؛ رح: 2652)؛ بدلالة تخريجه عند الترمذي، وابن الأعرابي في معجمه، وقد انتفع به الشيخ في تعيين كنية والد حبيب، مما لم يتهيأ لابن عدي الوصول إليه، وقد فات الحافظ أبا بكر البيهقي في شعب الإيمان (4/ 345؛ رح: 2612) أن يلاحظ سياق تخريج رواية حبيب البجلي، أو سياق ورود سند حبيب بن أبي ثابت، فقال لما أخرج رواية طعمة بن عمرو، عن حبيب - غير منسوب -، عن أنس مرفوعا: «في كتابي: حبيب بن أبي ثابت، وهو خطأ، وإنما هو حبيب بن أبي حبيب الحذاء، أبو عميرة» اهـ، وهو وهم بدليل ما يأتي:
أن البيهقي قال ذلك ظنا منه أن الفلاس قد قصد باللقب البجلي لا ابن أبي ثابت، كما وجد في كتابه، وهو الصواب، كما يشهد له حديث عقبة بن مكرم العمي البصري، عن سلم بن قتيبة. أن الصحيح من سند عقبة العمي عن سلم بن قتيبة، هو التصريح بكنية والد حبيب بن أبي ثابت، كما هو واقع من رواية تلميذيه أبي عيسى الترمذي في الجامع (7/ 2؛ رح: 241)، وإسحاق بن إبراهيم البغدادي نزيل مصر (ت 304 هـ)، كما في رواية أبي سعيد الأعرابي عنه في معجمه (2/ 610؛ رح: 1206).
أن حديث حبيب بن أبي ثابت عن أنس، لا يعرف من رواية سلم بن قتيبة، عن طعمة بن عمرو عنه، إلا مرفوعا، فحيث ورد إسناد الرفع، فهو من حديث ابن أبي ثابت قطعا، وحيث ورد من قول أنس مؤقوفا عليه، فهو من رواية أبي العلاء الخفاف خالد بن طهمان، عن حبيب بن أبي حبيب البجلي، والاختلاف عنه رفعا أو وقفا، يحتمل صدوره عن ابن طهمان؛ لاختلاطه قبل موته بعشر سنين، كما أفاده ابن معين، حسبما في الكامل (3/ 19).
يغلب على ظني - والله أعلم - أن ابن عدي رحمه الله غم عليه الأمر؛ لأنه لم يكن يعرف حبيبا البجلي، إلى جانب علمه بحبيب الأنماطي، وحبيب بن أبي ثابت، وقد ترجمهما في الكامل (2/ 400؛ 2/ 406)، ناهيك أنه لم يقع على طريق قد جاء التصريح فيها بكنية والد حبيب بن أبي ثابت، كما في طريق عقبة العمي، أو ما يتميز به ابن أبي حبيب الأنماطي من ابن أبي حبيب البجلي، كما في الاختلاف على ابن طهمان الخفاف، ولا ماتة تربط =
= عنده، وقد أخرج ابن عدي (3/ 20) من طريقه، عن سلم بن قتيبة، عن طعمة بن عمرو الجعفري، عن حبيب - غير منسوب في رواية الفلاس -، عن أنس مرفوعا به، وأفاد ابن صاعد أن الفلاس ذكره بلقب «الحذاء»، والمقصود به حبيب بن أبي ثابت، لا غيره، كما أفاده الشيخ الألباني رحمه الله، في السلسلة الصحيحة (6/ 316؛ رح: 2652)؛ بدلالة تخريجه عند الترمذي، وابن الأعرابي في معجمه، وقد انتفع به الشيخ في تعيين كنية والد حبيب، مما لم يتهيأ لابن عدي الوصول إليه، وقد فات الحافظ أبا بكر البيهقي في شعب الإيمان (4/ 345؛ رح: 2612) أن يلاحظ سياق تخريج رواية حبيب البجلي، أو سياق ورود سند حبيب بن أبي ثابت، فقال لما أخرج رواية طعمة بن عمرو، عن حبيب - غير منسوب -، عن أنس مرفوعا: «في كتابي: حبيب بن أبي ثابت، وهو خطأ، وإنما هو حبيب بن أبي حبيب الحذاء، أبو عميرة» اهـ، وهو وهم بدليل ما يأتي:
أن البيهقي قال ذلك ظنا منه أن الفلاس قد قصد باللقب البجلي لا ابن أبي ثابت، كما وجد في كتابه، وهو الصواب، كما يشهد له حديث عقبة بن مكرم العمي البصري، عن سلم بن قتيبة. أن الصحيح من سند عقبة العمي عن سلم بن قتيبة، هو التصريح بكنية والد حبيب بن أبي ثابت، كما هو واقع من رواية تلميذيه أبي عيسى الترمذي في الجامع (7/ 2؛ رح: 241)، وإسحاق بن إبراهيم البغدادي نزيل مصر (ت 304 هـ)، كما في رواية أبي سعيد الأعرابي عنه في معجمه (2/ 610؛ رح: 1206).
أن حديث حبيب بن أبي ثابت عن أنس، لا يعرف من رواية سلم بن قتيبة، عن طعمة بن عمرو عنه، إلا مرفوعا، فحيث ورد إسناد الرفع، فهو من حديث ابن أبي ثابت قطعا، وحيث ورد من قول أنس مؤقوفا عليه، فهو من رواية أبي العلاء الخفاف خالد بن طهمان، عن حبيب بن أبي حبيب البجلي، والاختلاف عنه رفعا أو وقفا، يحتمل صدوره عن ابن طهمان؛ لاختلاطه قبل موته بعشر سنين، كما أفاده ابن معين، حسبما في الكامل (3/ 19).
يغلب على ظني - والله أعلم - أن ابن عدي رحمه الله غم عليه الأمر؛ لأنه لم يكن يعرف حبيبا البجلي، إلى جانب علمه بحبيب الأنماطي، وحبيب بن أبي ثابت، وقد ترجمهما في الكامل (2/ 400؛ 2/ 406)، ناهيك أنه لم يقع على طريق قد جاء التصريح فيها بكنية والد حبيب بن أبي ثابت، كما في طريق عقبة العمي، أو ما يتميز به ابن أبي حبيب الأنماطي من ابن أبي حبيب البجلي، كما في الاختلاف على ابن طهمان الخفاف، ولا ماتة تربط =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= তাঁর নিকট; এবং ইবনে আদি (৩/২০) তাঁর সূত্রে সালম বিন কুতাইবা থেকে, তিনি তমা বিন আমর আল-জাফারি থেকে, তিনি হাবীব থেকে—যিনি আল-ফাল্লাসের বর্ণনায় পরিচয়হীন—তিনি আনাস থেকে মারফু হিসেবে এটি বর্ণনা করেছেন। ইবনে সাঈদ উল্লেখ করেছেন যে, আল-ফাল্লাস তাঁকে 'আল-হাদ্ধা' উপাধি দিয়ে উল্লেখ করেছেন, আর এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো হাবীব বিন আবি সাবিত, অন্য কেউ নন। যেমনটি শায়খ আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ) 'আস-সিলসিলাতুস সাহিহা' (৬/৩১৬; হাদীস নং ২৬৫২) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন; যার প্রমাণ মেলে তিরমিযীর বর্ণনা সংকলন এবং ইবনুল আরাবীর 'মু'জাম' গ্রন্থে। শায়খ এর মাধ্যমে হাবীবের পিতার উপনাম (কুনিয়াত) নির্ধারণে উপকৃত হয়েছেন, যা ইবনে আদির পক্ষে অর্জন করা সম্ভব হয়নি। হাফেজ আবু বকর আল-বাইহাকী 'শুয়াবুল ঈমান' (৪/৩৪৫; হাদীস নং ২৬১২) গ্রন্থে হাবীব আল-বাজালীর বর্ণনার প্রেক্ষাপট অথবা হাবীব বিন আবি সাবিতের সনদের প্রেক্ষাপট লক্ষ্য করতে ভুল করেছেন। তিনি যখন তমা বিন আমর থেকে, তিনি হাবীব (পরিচয়হীন) থেকে, তিনি আনাস থেকে মারফু হিসেবে বর্ণিত রেওয়ায়াতটি উল্লেখ করেন, তখন তিনি বলেন: "আমার কিতাবে আছে: হাবীব বিন আবি সাবিত, অথচ এটি ভুল; বরং তিনি হলেন হাবীব বিন আবি হাবীব আল-হাদ্ধা, আবু উমাইরা।" (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)। তবে এটি তাঁর একটি ভুল ধারণা (ওয়াহম), যার প্রমাণ নিম্নে প্রদত্ত হলো:
বাইহাকী এটি একারণে বলেছিলেন যে, তিনি মনে করেছিলেন আল-ফাল্লাস এই উপাধি দ্বারা আল-বাজালীকে বুঝিয়েছেন, ইবনে আবি সাবিতকে নয়, যদিও তাঁর কিতাবে এটি (ইবনে আবি সাবিত) সঠিকভাবে বিদ্যমান ছিল। এর সত্যতার সাক্ষ্য দেয় সালম বিন কুতাইবা থেকে বর্ণিত উকবা বিন মুকরিম আল-আম্মী আল-বাসরীর হাদীস। উকবা আল-আম্মী থেকে সালম বিন কুতাইবা সূত্রে প্রাপ্ত সনদে সঠিক হলো হাবীব বিন আবি সাবিতের পিতার উপনাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ থাকা। এটি তাঁর দুই ছাত্র—আবু ঈসা তিরমিযীর 'আল-জামি' (৭/২; হাদীস নং ২৪১) এবং মিশরে বসবাসকারী ইসহাক বিন ইব্রাহিম আল-বাগদাদীর (মৃত্যু: ৩০৪ হি.) বর্ণনায় প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি আবু সাঈদ আল-আরাবী তাঁর 'মু'জাম' (২/৬১০; হাদীস নং ১২০৬) গ্রন্থে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন।
আনাস থেকে হাবীব বিন আবি সাবিতের হাদীসটি তমা বিন আমরের সূত্রে সালম বিন কুতাইবার বর্ণনায় কেবল মারফু হিসেবেই পরিচিত। সুতরাং যেখানেই মারফু সনদ পাওয়া যাবে, সেটি নিশ্চিতভাবেই ইবনে আবি সাবিতের হাদীস। আর যেখানেই এটি আনাসের উক্তি হিসেবে মাওকুফভাবে বর্ণিত হয়েছে, সেটি হলো আবুল আলা আল-খাফফাফ খালিদ বিন তাহমান থেকে, তিনি হাবীব বিন আবি হাবীব আল-বাজালী থেকে বর্ণনা করেছেন। আর তাঁর থেকে মারফু বা মাওকুফ বর্ণনার ক্ষেত্রে যে পার্থক্য পরিলক্ষিত হয়, তার কারণ সম্ভবত ইবনে তাহমান নিজেই; কেননা মৃত্যুর দশ বছর আগে তাঁর স্মৃতিভ্রম (ইখতিলাত) ঘটেছিল, যেমনটি ইবনে মাঈন উল্লেখ করেছেন এবং 'আল-কামিল' (৩/১৯) গ্রন্থেও তা বিদ্যমান।
আমার প্রবল ধারণা—আল্লাহই ভালো জানেন—ইবনে আদি (রাহিমাহুল্লাহ)-এর নিকট বিষয়টি অস্পষ্ট থেকে গিয়েছিল; কারণ তিনি হাবীব আল-আনমাতি এবং হাবীব বিন আবি সাবিত সম্পর্কে জানলেও হাবীব আল-বাজালীকে চিনতেন না। তিনি 'আল-কামিল' (২/৪০০; ২/৪০৬) গ্রন্থে ঐ দুইজনের জীবনী আলোচনা করেছেন। তাছাড়া তিনি এমন কোনো সূত্রের সন্ধান পাননি যেখানে হাবীব বিন আবি সাবিতের পিতার উপনাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ আছে, যেমনটি উকবা আল-আম্মীর সূত্রে রয়েছে। অথবা যা দ্বারা ইবনে আবি হাবীব আল-আনমাতি এবং ইবনে আবি হাবীব আল-বাজালীর মধ্যে পার্থক্য করা যায়, যেমনটি ইবনে তাহমান আল-খাফফাফের বর্ণনার পার্থক্যের ক্ষেত্রে দেখা যায়। আর কোনো যোগসূত্র নেই যা =
= তাঁর নিকট; এবং ইবনে আদি (৩/২০) তাঁর সূত্রে সালম বিন কুতাইবা থেকে, তিনি তমা বিন আমর আল-জাফারি থেকে, তিনি হাবীব থেকে—যিনি আল-ফাল্লাসের বর্ণনায় পরিচয়হীন—তিনি আনাস থেকে মারফু হিসেবে এটি বর্ণনা করেছেন। ইবনে সাঈদ উল্লেখ করেছেন যে, আল-ফাল্লাস তাঁকে 'আল-হাদ্ধা' উপাধি দিয়ে উল্লেখ করেছেন, আর এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো হাবীব বিন আবি সাবিত, অন্য কেউ নন। যেমনটি শায়খ আলবানী (রাহিমাহুল্লাহ) 'আস-সিলসিলাতুস সাহিহা' (৬/৩১৬; হাদীস নং ২৬৫২) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন; যার প্রমাণ মেলে তিরমিযীর বর্ণনা সংকলন এবং ইবনুল আরাবীর 'মু'জাম' গ্রন্থে। শায়খ এর মাধ্যমে হাবীবের পিতার উপনাম (কুনিয়াত) নির্ধারণে উপকৃত হয়েছেন, যা ইবনে আদির পক্ষে অর্জন করা সম্ভব হয়নি। হাফেজ আবু বকর আল-বাইহাকী 'শুয়াবুল ঈমান' (৪/৩৪৫; হাদীস নং ২৬১২) গ্রন্থে হাবীব আল-বাজালীর বর্ণনার প্রেক্ষাপট অথবা হাবীব বিন আবি সাবিতের সনদের প্রেক্ষাপট লক্ষ্য করতে ভুল করেছেন। তিনি যখন তমা বিন আমর থেকে, তিনি হাবীব (পরিচয়হীন) থেকে, তিনি আনাস থেকে মারফু হিসেবে বর্ণিত রেওয়ায়াতটি উল্লেখ করেন, তখন তিনি বলেন: "আমার কিতাবে আছে: হাবীব বিন আবি সাবিত, অথচ এটি ভুল; বরং তিনি হলেন হাবীব বিন আবি হাবীব আল-হাদ্ধা, আবু উমাইরা।" (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)। তবে এটি তাঁর একটি ভুল ধারণা (ওয়াহম), যার প্রমাণ নিম্নে প্রদত্ত হলো:
বাইহাকী এটি একারণে বলেছিলেন যে, তিনি মনে করেছিলেন আল-ফাল্লাস এই উপাধি দ্বারা আল-বাজালীকে বুঝিয়েছেন, ইবনে আবি সাবিতকে নয়, যদিও তাঁর কিতাবে এটি (ইবনে আবি সাবিত) সঠিকভাবে বিদ্যমান ছিল। এর সত্যতার সাক্ষ্য দেয় সালম বিন কুতাইবা থেকে বর্ণিত উকবা বিন মুকরিম আল-আম্মী আল-বাসরীর হাদীস। উকবা আল-আম্মী থেকে সালম বিন কুতাইবা সূত্রে প্রাপ্ত সনদে সঠিক হলো হাবীব বিন আবি সাবিতের পিতার উপনাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ থাকা। এটি তাঁর দুই ছাত্র—আবু ঈসা তিরমিযীর 'আল-জামি' (৭/২; হাদীস নং ২৪১) এবং মিশরে বসবাসকারী ইসহাক বিন ইব্রাহিম আল-বাগদাদীর (মৃত্যু: ৩০৪ হি.) বর্ণনায় প্রমাণিত হয়েছে, যেমনটি আবু সাঈদ আল-আরাবী তাঁর 'মু'জাম' (২/৬১০; হাদীস নং ১২০৬) গ্রন্থে তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন।
আনাস থেকে হাবীব বিন আবি সাবিতের হাদীসটি তমা বিন আমরের সূত্রে সালম বিন কুতাইবার বর্ণনায় কেবল মারফু হিসেবেই পরিচিত। সুতরাং যেখানেই মারফু সনদ পাওয়া যাবে, সেটি নিশ্চিতভাবেই ইবনে আবি সাবিতের হাদীস। আর যেখানেই এটি আনাসের উক্তি হিসেবে মাওকুফভাবে বর্ণিত হয়েছে, সেটি হলো আবুল আলা আল-খাফফাফ খালিদ বিন তাহমান থেকে, তিনি হাবীব বিন আবি হাবীব আল-বাজালী থেকে বর্ণনা করেছেন। আর তাঁর থেকে মারফু বা মাওকুফ বর্ণনার ক্ষেত্রে যে পার্থক্য পরিলক্ষিত হয়, তার কারণ সম্ভবত ইবনে তাহমান নিজেই; কেননা মৃত্যুর দশ বছর আগে তাঁর স্মৃতিভ্রম (ইখতিলাত) ঘটেছিল, যেমনটি ইবনে মাঈন উল্লেখ করেছেন এবং 'আল-কামিল' (৩/১৯) গ্রন্থেও তা বিদ্যমান।
আমার প্রবল ধারণা—আল্লাহই ভালো জানেন—ইবনে আদি (রাহিমাহুল্লাহ)-এর নিকট বিষয়টি অস্পষ্ট থেকে গিয়েছিল; কারণ তিনি হাবীব আল-আনমাতি এবং হাবীব বিন আবি সাবিত সম্পর্কে জানলেও হাবীব আল-বাজালীকে চিনতেন না। তিনি 'আল-কামিল' (২/৪০০; ২/৪০৬) গ্রন্থে ঐ দুইজনের জীবনী আলোচনা করেছেন। তাছাড়া তিনি এমন কোনো সূত্রের সন্ধান পাননি যেখানে হাবীব বিন আবি সাবিতের পিতার উপনাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ আছে, যেমনটি উকবা আল-আম্মীর সূত্রে রয়েছে। অথবা যা দ্বারা ইবনে আবি হাবীব আল-আনমাতি এবং ইবনে আবি হাবীব আল-বাজালীর মধ্যে পার্থক্য করা যায়, যেমনটি ইবনে তাহমান আল-খাফফাফের বর্ণনার পার্থক্যের ক্ষেত্রে দেখা যায়। আর কোনো যোগসূত্র নেই যা =
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 514)