أن رسول الله صلى الله عليه وسلم أرخ التاريخ حين قدم المدينة في ربيع(1) الأول(2).
- قال(3) أبو حفص: وقدم رسول الله صلى الله عليه وسلم المدينة يوم الاثنين(4)، ارتفاع--------------------------------------------
(1) تاريخ دمشق (1/ 37): «شهر ربيع». والخبر باختصار الإسناد في مختصر ابن منظور: (1/ 32).
(2) أخرجه الفسوي في المعرفة والتاريخ - فيما ذكره السيوطي في الشماريخ في علم التاريخ (4) - من طريق ابن وهب، عن ابن جريج، عن الزهري، موقوفا عليه بلفظ: «التاريخ من يوم قدوم النبي صلى الله عليه وسلم مهاجرا» - ولا يوجد هذا الأثر في مطبوع كتاب الفسوي؛ لضياع المجلد الأول من الأصل المخطوط، ومن مباحثه وقائع السيرة النبوية، وعصر الخلافة الراشدة - ولا منافاة بين لفظ رواية ابن جريج، من طريق ابن وهب عنه، ولفظ رواية ابن أبي سلمة الماجشون من رواية ابن جريج، كما أخرجها الفلاس؛ فهذه بمثابة مرجع لقول الزهري من رأيه أو علمه؛ لكونها جاءت بسياق الرفع، وهي من فوائد تاريخ صاحبنا.
والطريقان إلى الزهري في ظاهرهما من شرط القبول، وقد يخدش حالهما أمور: الاختلاف فيه على ابن جريج رفعا ووقفا.
الاختلاف عليه في ذكر الماجشون من رواية أبي عاصم، إلى جانب رفع المتن، وحذفه من رواية ابن وهب.
أن في رواية أبي عاصم وابن وهب في حديثهما عامة عن ابن جريج مقالا؛ فإن الأول كان قد سمع منه ما رواه من كتب غيره، كما أفاده الإمام أحمد (شرح العلل لابن رجب: 273).
والثاني قد استصغره ابن معين في روايته عن ابن جريج (شرح العلل: 273)؛ فليس عنده بذاك القوي، ولا يضره ذلك حال المتابعة.
هذا فضلا عن احتمال تدليس ابن جريج في الطريقين معا؛ لشهرته بذلك. والحديث في كل أحواله لا يصح؛ لإرساله، وللاختلاف على ابن جريج.
(3) تاريخ دمشق: (37/ 1)؛ تاريخ دمشق: (47/ 1)؛ إلى قوله: «ربيع الأول».
(4) في تاريخ دمشق، زيادة «عند» في هذا الموضع، والكلام يتجه من دونها، وليست واقعة في الموضع الثاني (47/ 1). وبإسقاطها ورد الخبر في مختصر ابن منظور (32/ 1) مساوقة لما في الأصل.
- قال(3) أبو حفص: وقدم رسول الله صلى الله عليه وسلم المدينة يوم الاثنين(4)، ارتفاع--------------------------------------------
(1) تاريخ دمشق (1/ 37): «شهر ربيع». والخبر باختصار الإسناد في مختصر ابن منظور: (1/ 32).
(2) أخرجه الفسوي في المعرفة والتاريخ - فيما ذكره السيوطي في الشماريخ في علم التاريخ (4) - من طريق ابن وهب، عن ابن جريج، عن الزهري، موقوفا عليه بلفظ: «التاريخ من يوم قدوم النبي صلى الله عليه وسلم مهاجرا» - ولا يوجد هذا الأثر في مطبوع كتاب الفسوي؛ لضياع المجلد الأول من الأصل المخطوط، ومن مباحثه وقائع السيرة النبوية، وعصر الخلافة الراشدة - ولا منافاة بين لفظ رواية ابن جريج، من طريق ابن وهب عنه، ولفظ رواية ابن أبي سلمة الماجشون من رواية ابن جريج، كما أخرجها الفلاس؛ فهذه بمثابة مرجع لقول الزهري من رأيه أو علمه؛ لكونها جاءت بسياق الرفع، وهي من فوائد تاريخ صاحبنا.
والطريقان إلى الزهري في ظاهرهما من شرط القبول، وقد يخدش حالهما أمور: الاختلاف فيه على ابن جريج رفعا ووقفا.
الاختلاف عليه في ذكر الماجشون من رواية أبي عاصم، إلى جانب رفع المتن، وحذفه من رواية ابن وهب.
أن في رواية أبي عاصم وابن وهب في حديثهما عامة عن ابن جريج مقالا؛ فإن الأول كان قد سمع منه ما رواه من كتب غيره، كما أفاده الإمام أحمد (شرح العلل لابن رجب: 273).
والثاني قد استصغره ابن معين في روايته عن ابن جريج (شرح العلل: 273)؛ فليس عنده بذاك القوي، ولا يضره ذلك حال المتابعة.
هذا فضلا عن احتمال تدليس ابن جريج في الطريقين معا؛ لشهرته بذلك. والحديث في كل أحواله لا يصح؛ لإرساله، وللاختلاف على ابن جريج.
(3) تاريخ دمشق: (37/ 1)؛ تاريخ دمشق: (47/ 1)؛ إلى قوله: «ربيع الأول».
(4) في تاريخ دمشق، زيادة «عند» في هذا الموضع، والكلام يتجه من دونها، وليست واقعة في الموضع الثاني (47/ 1). وبإسقاطها ورد الخبر في مختصر ابن منظور (32/ 1) مساوقة لما في الأصل.
নিশ্চয়ই আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) যখন রবিউল(১) আউয়াল(২) মাসে মদীনায় আগমন করলেন, তখন তিনি ইতিহাসের সূচনা করেন।
- আবু হাফস(৩) বলেন: আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) সোমবার দিন মদীনায় আগমন করেন, যখন সূর্য উপরে উঠেছিল (পূর্বাহ্নে)--------------------------------------------
(১) তারীখে দিমাশক (১/ ৩৭): «রবি মাস»। আর ইবনে মানযূরের মুখতাসারে (১/ ৩২) সনদ সংক্ষেপ করে সংবাদটি বর্ণিত হয়েছে।
(২) ফাসাবী এটি 'আল-মা‘রিফাহ ওয়াত-তারীখ'-এ বর্ণনা করেছেন—যা সুয়ূতী 'আশ-শামারীখ ফী ইলমিত তারীখ' (৪)-এ উল্লেখ করেছেন—ইবনে ওয়াহাবের সূত্রে, ইবনে জুরাইজ থেকে, তিনি যুহরী থেকে মাওকুফ হিসেবে এই শব্দে: «নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর হিজরত করে আগমনের দিন থেকেই ইতিহাস গণনা শুরু» - আর ফাসাবীর মুদ্রিত কিতাবে এই বর্ণনাটি পাওয়া যায় না; কারণ মূল পাণ্ডুলিপি থেকে প্রথম খণ্ডটি হারিয়ে গিয়েছে, যার আলোচনার অন্তর্ভুক্ত ছিল সীরাতে নববীর ঘটনাবলি এবং খোলাফায়ে রাশেদীনের যুগ। ইবনে ওয়াহাবের সূত্রে ইবনে জুরাইজের বর্ণনার শব্দ এবং ইবনে আবি সালামা আল-মাজিশূনের বর্ণনায় ইবনে জুরাইজ থেকে বর্ণিত শব্দের মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই, যা ফাল্লাস বর্ণনা করেছেন; কেননা এটি যুহরীর রায় বা জ্ঞানের ক্ষেত্রে একটি রেফারেন্স হিসেবে গণ্য; কারণ এটি মারফু হিসেবে এসেছে, যা আমাদের লেখকের ইতিহাসের একটি অন্যতম শিক্ষা।
যুহরী পর্যন্ত পৌঁছানোর উভয় সনদই বাহ্যিকভাবে কবুলযোগ্য হওয়ার শর্তে রয়েছে, তবে কিছু বিষয় এগুলোর অবস্থাকে ত্রুটিযুক্ত করতে পারে: ইবনে জুরাইজের ওপর এটি মারফু ও মাওকুফ হওয়ার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে।
আবু আসিমের বর্ণনায় মাজিশূনের কথা উল্লেখ থাকা এবং মতনটি মারফু হিসেবে আসা, আবার ইবনে ওয়াহাবের বর্ণনা থেকে তা বাদ পড়ার ব্যাপারে তার (ইবনে জুরাইজের) ওপর মতভেদ রয়েছে।
নিশ্চয়ই আবু আসিম এবং ইবনে ওয়াহাব তাদের বর্ণনায় সাধারণভাবে ইবনে জুরাইজ থেকে যা বর্ণনা করেছেন সে সম্পর্কে কিছু কথা রয়েছে; কেননা প্রথমজন (আবু আসিম) তার কাছ থেকে এমন সব বিষয় শুনেছেন যা তিনি অন্যের কিতাব থেকে বর্ণনা করেছেন, যেমনটি ইমাম আহমাদ উল্লেখ করেছেন (শারহুল ইলাল লি-ইবনে রাজাব: ২৭৩)।
আর দ্বিতীয়জন (ইবনে ওয়াহাব)-কে ইবনে মাঈন ইবনে জুরাইজ থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে কম গুরুত্ব দিয়েছেন (শারহুল ইলাল: ২৭৩); তাই তার কাছে তিনি অতটা শক্তিশালী নন, তবে সমর্থক বর্ণনা (মুতাবায়াত) থাকলে তা তার জন্য ক্ষতিকর নয়।
এছাড়া উভয় সূত্রেই ইবনে জুরাইজের তাদলীস করার সম্ভাবনা রয়েছে; কারণ তিনি এতে প্রসিদ্ধ ছিলেন। সব মিলিয়ে হাদীসটি সহীহ নয়; মুরসাল হওয়ার কারণে এবং ইবনে জুরাইজের ওপর মতভেদের কারণে।
(৩) তারীখে দিমাশক: (১/ ৩৭); তারীখে দিমাশক: (১/ ৪৭); «রবিউল আউয়াল» উক্তিটি পর্যন্ত।
(৪) তারীখে দিমাশকে এই স্থানে ‘ইন্দা’ (নিকট) শব্দটি অতিরিক্ত এসেছে, তবে এটি ছাড়াই বাক্যটি স্পষ্ট হয় এবং দ্বিতীয় স্থানে (১/ ৪৭) এটি নেই। এটি বাদ দিয়েই ইবনে মানযূরের মুখতাসারে (১/ ৩২) মূল কপির সাথে সামঞ্জস্য রেখে সংবাদটি এসেছে।
- আবু হাফস(৩) বলেন: আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) সোমবার দিন মদীনায় আগমন করেন, যখন সূর্য উপরে উঠেছিল (পূর্বাহ্নে)--------------------------------------------
(১) তারীখে দিমাশক (১/ ৩৭): «রবি মাস»। আর ইবনে মানযূরের মুখতাসারে (১/ ৩২) সনদ সংক্ষেপ করে সংবাদটি বর্ণিত হয়েছে।
(২) ফাসাবী এটি 'আল-মা‘রিফাহ ওয়াত-তারীখ'-এ বর্ণনা করেছেন—যা সুয়ূতী 'আশ-শামারীখ ফী ইলমিত তারীখ' (৪)-এ উল্লেখ করেছেন—ইবনে ওয়াহাবের সূত্রে, ইবনে জুরাইজ থেকে, তিনি যুহরী থেকে মাওকুফ হিসেবে এই শব্দে: «নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর হিজরত করে আগমনের দিন থেকেই ইতিহাস গণনা শুরু» - আর ফাসাবীর মুদ্রিত কিতাবে এই বর্ণনাটি পাওয়া যায় না; কারণ মূল পাণ্ডুলিপি থেকে প্রথম খণ্ডটি হারিয়ে গিয়েছে, যার আলোচনার অন্তর্ভুক্ত ছিল সীরাতে নববীর ঘটনাবলি এবং খোলাফায়ে রাশেদীনের যুগ। ইবনে ওয়াহাবের সূত্রে ইবনে জুরাইজের বর্ণনার শব্দ এবং ইবনে আবি সালামা আল-মাজিশূনের বর্ণনায় ইবনে জুরাইজ থেকে বর্ণিত শব্দের মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই, যা ফাল্লাস বর্ণনা করেছেন; কেননা এটি যুহরীর রায় বা জ্ঞানের ক্ষেত্রে একটি রেফারেন্স হিসেবে গণ্য; কারণ এটি মারফু হিসেবে এসেছে, যা আমাদের লেখকের ইতিহাসের একটি অন্যতম শিক্ষা।
যুহরী পর্যন্ত পৌঁছানোর উভয় সনদই বাহ্যিকভাবে কবুলযোগ্য হওয়ার শর্তে রয়েছে, তবে কিছু বিষয় এগুলোর অবস্থাকে ত্রুটিযুক্ত করতে পারে: ইবনে জুরাইজের ওপর এটি মারফু ও মাওকুফ হওয়ার ব্যাপারে মতভেদ রয়েছে।
আবু আসিমের বর্ণনায় মাজিশূনের কথা উল্লেখ থাকা এবং মতনটি মারফু হিসেবে আসা, আবার ইবনে ওয়াহাবের বর্ণনা থেকে তা বাদ পড়ার ব্যাপারে তার (ইবনে জুরাইজের) ওপর মতভেদ রয়েছে।
নিশ্চয়ই আবু আসিম এবং ইবনে ওয়াহাব তাদের বর্ণনায় সাধারণভাবে ইবনে জুরাইজ থেকে যা বর্ণনা করেছেন সে সম্পর্কে কিছু কথা রয়েছে; কেননা প্রথমজন (আবু আসিম) তার কাছ থেকে এমন সব বিষয় শুনেছেন যা তিনি অন্যের কিতাব থেকে বর্ণনা করেছেন, যেমনটি ইমাম আহমাদ উল্লেখ করেছেন (শারহুল ইলাল লি-ইবনে রাজাব: ২৭৩)।
আর দ্বিতীয়জন (ইবনে ওয়াহাব)-কে ইবনে মাঈন ইবনে জুরাইজ থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে কম গুরুত্ব দিয়েছেন (শারহুল ইলাল: ২৭৩); তাই তার কাছে তিনি অতটা শক্তিশালী নন, তবে সমর্থক বর্ণনা (মুতাবায়াত) থাকলে তা তার জন্য ক্ষতিকর নয়।
এছাড়া উভয় সূত্রেই ইবনে জুরাইজের তাদলীস করার সম্ভাবনা রয়েছে; কারণ তিনি এতে প্রসিদ্ধ ছিলেন। সব মিলিয়ে হাদীসটি সহীহ নয়; মুরসাল হওয়ার কারণে এবং ইবনে জুরাইজের ওপর মতভেদের কারণে।
(৩) তারীখে দিমাশক: (১/ ৩৭); তারীখে দিমাশক: (১/ ৪৭); «রবিউল আউয়াল» উক্তিটি পর্যন্ত।
(৪) তারীখে দিমাশকে এই স্থানে ‘ইন্দা’ (নিকট) শব্দটি অতিরিক্ত এসেছে, তবে এটি ছাড়াই বাক্যটি স্পষ্ট হয় এবং দ্বিতীয় স্থানে (১/ ৪৭) এটি নেই। এটি বাদ দিয়েই ইবনে মানযূরের মুখতাসারে (১/ ৩২) মূল কপির সাথে সামঞ্জস্য রেখে সংবাদটি এসেছে।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 212)