ابن الفرضي(1)، فهو إسناد مسلسل بالأندلسيين عدا المؤلف بالطبع.
وتلتقي هذه النسخة في سندها مع واحد من سندي ابن خير(2) في قاسم ابن أصبغ، وتتفق معه في العنعنة عن الخشني، وفي هذا تصحيح للنسخة ووثاقة لسندها، وهو سند مغربي صرف.
ويظهر أنه كانت للخشني وعبد الله بن مسرة البربري المغربي (281 - 290 هـ)(3)، طرز على الكتاب، طرزاها بفوائد من تفسير المؤلف حال قراءتهما الكتاب عليه - كتفسير الداناج في كتاب أبي علي الجياني، ولعل بعض التعليقات التي ألفيناها في نسختنا أو أقحمت باعتساف في متنها من تلك الطرر، فات الناسخ الاهتبال بعظمها، ولا مزية أنه لم يكن من أهل الفن؛ فالتورك عليه في هذا الباب جرح غير مؤثر لا موجب له.
وباد أن الأسعد بن عبد الوارث القرطبي لما قرأ الكتاب على قاسم، وكان هذا ينبه على ما غمض، أو يستدرك أو يصحح؛ احتفظ ببعض تعليقات شيخه، ثم نميت من أصله إلى الفروع التي انتسخت عنه، فكان من حظ نسختنا أن تحتفظ بشيء من ذلك؛ ومثاله ما أقحمه الناسخ في المتن غفلة أو جهلا، ثم تفطن بعد لأي، فقطع النقل على حين غرة - كما هو ظاهر، ورجع إلى الأصل. والمدرج قوله: «نا الأسعد، قال لنا أبو محمد قاسم: هذا غلط نا عنه إسماعيل والترمذي وغيرهما.
وفي غير هذا الموضع: مات سنة عشرة ومئتين، وهو الصواب إن شاء الله. نا قاسم،--------------------------------------------
(1) تاريخ العلماء والرواة: (1/ 92؛ رت: 245). ولا عجب في أن تكون معرفتنا بالرجل من طريق الحميدي؛ فإن الرجل أكثر خبرا بهذا الأمر، وقد وشت الطرر المنقولة عن كتابه في المتشابه في أسماء النقلة أو غيره على كتاب الأمير ابن ماكولا، بتملكه بلا ريب نسخة من كتاب الفلاس.
(2) فهرسة ابن خير: (265؛ ر: 359).
(3) تاريخ الإسلام: (6/ 770؛ رت: 323).
وتلتقي هذه النسخة في سندها مع واحد من سندي ابن خير(2) في قاسم ابن أصبغ، وتتفق معه في العنعنة عن الخشني، وفي هذا تصحيح للنسخة ووثاقة لسندها، وهو سند مغربي صرف.
ويظهر أنه كانت للخشني وعبد الله بن مسرة البربري المغربي (281 - 290 هـ)(3)، طرز على الكتاب، طرزاها بفوائد من تفسير المؤلف حال قراءتهما الكتاب عليه - كتفسير الداناج في كتاب أبي علي الجياني، ولعل بعض التعليقات التي ألفيناها في نسختنا أو أقحمت باعتساف في متنها من تلك الطرر، فات الناسخ الاهتبال بعظمها، ولا مزية أنه لم يكن من أهل الفن؛ فالتورك عليه في هذا الباب جرح غير مؤثر لا موجب له.
وباد أن الأسعد بن عبد الوارث القرطبي لما قرأ الكتاب على قاسم، وكان هذا ينبه على ما غمض، أو يستدرك أو يصحح؛ احتفظ ببعض تعليقات شيخه، ثم نميت من أصله إلى الفروع التي انتسخت عنه، فكان من حظ نسختنا أن تحتفظ بشيء من ذلك؛ ومثاله ما أقحمه الناسخ في المتن غفلة أو جهلا، ثم تفطن بعد لأي، فقطع النقل على حين غرة - كما هو ظاهر، ورجع إلى الأصل. والمدرج قوله: «نا الأسعد، قال لنا أبو محمد قاسم: هذا غلط نا عنه إسماعيل والترمذي وغيرهما.
وفي غير هذا الموضع: مات سنة عشرة ومئتين، وهو الصواب إن شاء الله. نا قاسم،--------------------------------------------
(1) تاريخ العلماء والرواة: (1/ 92؛ رت: 245). ولا عجب في أن تكون معرفتنا بالرجل من طريق الحميدي؛ فإن الرجل أكثر خبرا بهذا الأمر، وقد وشت الطرر المنقولة عن كتابه في المتشابه في أسماء النقلة أو غيره على كتاب الأمير ابن ماكولا، بتملكه بلا ريب نسخة من كتاب الفلاس.
(2) فهرسة ابن خير: (265؛ ر: 359).
(3) تاريخ الإسلام: (6/ 770؛ رت: 323).
ইবনুল ফারযী(১); সুতরাং এটি লেখক বাদে আন্দালুসীয় বর্ণনাকারীদের দ্বারা গঠিত একটি নিরবচ্ছিন্ন (মুসালসাল) সনদ।
এই পাণ্ডুলিপিটি কাসিম ইবনে আসবাগ পর্যন্ত বর্ণনার ক্ষেত্রে ইবনে খায়রের(২) দুটি সনদের একটির সাথে মিলিত হয়েছে এবং খুশানী থেকে 'আন'আনা' পদ্ধতিতে বর্ণনার ক্ষেত্রে তার সাথে একমত হয়েছে। এটি পাণ্ডুলিপিটির বিশুদ্ধতা এবং এর সনদের নির্ভরযোগ্যতা প্রমাণ করে, যা একটি খাঁটি মাগরেবি সনদ।
প্রতীয়মান হয় যে, খুশানী এবং আবদুল্লাহ ইবনে মাসরা আল-বারবারী আল-মাগরেবীর (২৮১ - ২৯০ হিজরি)(৩) এই কিতাবের ওপর কিছু টীকা ছিল। তারা যখন লেখকের কাছে কিতাবটি পাঠ করছিলেন, তখন তারা লেখকের নিজস্ব ব্যাখ্যা থেকে কিছু ফায়দা বা টীকা এতে যোগ করেছিলেন—যেমনটি আবু আলী আল-জায়্যানীর কিতাবে 'আদ-দানাজ'-এর ব্যাখ্যা পাওয়া যায়। সম্ভবত আমাদের পাণ্ডুলিপিতে প্রাপ্ত কিছু মন্তব্য অথবা মূল পাঠের ভেতরে অসতর্কভাবে ঢুকিয়ে দেওয়া কিছু অংশ সেই টীকা থেকেই এসেছে। অনুলিপিকার হয়তো সেগুলোর গুরুত্ব উপলব্ধি করতে পারেননি, আর এতে কোনো সন্দেহ নেই যে তিনি এই শাস্ত্রের বিশেষজ্ঞ ছিলেন না; সুতরাং এই ক্ষেত্রে তাকে দোষারোপ করা একটি অকার্যকর সমালোচনা যার কোনো প্রয়োজন নেই।
এটা স্পষ্ট যে, আল-আসআদ ইবনে আবদিল ওয়ারিস আল-কুরতুবী যখন কাসিমের কাছে কিতাবটি পাঠ করেছিলেন, আর কাসিম যখন অস্পষ্ট বিষয়গুলো ব্যাখ্যা করছিলেন অথবা সংশোধন বা পরিমার্জন করছিলেন; তখন আসআদ তার শায়খের কিছু মন্তব্য সংরক্ষণ করেছিলেন। পরবর্তীতে তা মূল পাণ্ডুলিপি থেকে সেই শাখাগুলোতে স্থানান্তরিত হয় যেগুলো তার থেকে অনুলিপি করা হয়েছিল। আমাদের পাণ্ডুলিপির সৌভাগ্য যে, এতে তার কিছু অংশ সংরক্ষিত আছে। এর উদাহরণ হলো, যা অনুলিপিকার অসাবধানতাবশত বা অজ্ঞতাবশত মূল পাঠের মধ্যে ঢুকিয়ে দিয়েছেন, তারপর দীর্ঘ প্রচেষ্টার পর যখন তিনি সচেতন হলেন, তখন হঠাৎ করেই—যেমনটি স্পষ্ট—নকল করা বন্ধ করে দিলেন এবং মূল পাঠে ফিরে এলেন। সেই প্রক্ষিপ্ত কথাটি হলো: "আমাদের বর্ণনা করেছেন আসআদ, তিনি বলেন, আবু মুহাম্মাদ কাসিম আমাদের বলেছেন: এটি ভুল, আমাদের কাছে এটি ইসমাইল, তিরমিজি এবং অন্যরা বর্ণনা করেছেন।"
এবং অন্য একটি স্থানে বলা হয়েছে: তিনি ২১০ হিজরিতে মৃত্যুবরণ করেছেন, ইনশাআল্লাহ এটাই সঠিক। আমাদের বর্ণনা করেছেন কাসিম,--------------------------------------------
(১) তারিখুল উলামা ওয়ার রুয়াত: (১/৯২; ক্রমিক: ২৪৫)। আল-হুমাইদীর মাধ্যমে এই ব্যক্তি সম্পর্কে আমাদের জানার মাঝে আশ্চর্যের কিছু নেই; কারণ তিনি এই বিষয়ে অধিক অভিজ্ঞ ছিলেন। বর্ণনাকারীদের নামের সাদৃশ্য বা অন্যান্য বিষয়ে তার কিতাব থেকে উদ্ধৃত টীকাগুলো যা আমির ইবনে মাকুলার কিতাবের ওপর করা হয়েছে, তা নিঃসন্দেহে প্রমাণ করে যে তার কাছে ইবনুল ফাল্লাসের কিতাবের একটি পাণ্ডুলিপি ছিল।
(২) ফিহরিসাতু ইবনি খায়ের: (২৬৫; ক্রমিক: ৩৫৯)।
(৩) তারিখুল ইসলাম: (৬/৭৭০; ক্রমিক: ৩২৩)।
এই পাণ্ডুলিপিটি কাসিম ইবনে আসবাগ পর্যন্ত বর্ণনার ক্ষেত্রে ইবনে খায়রের(২) দুটি সনদের একটির সাথে মিলিত হয়েছে এবং খুশানী থেকে 'আন'আনা' পদ্ধতিতে বর্ণনার ক্ষেত্রে তার সাথে একমত হয়েছে। এটি পাণ্ডুলিপিটির বিশুদ্ধতা এবং এর সনদের নির্ভরযোগ্যতা প্রমাণ করে, যা একটি খাঁটি মাগরেবি সনদ।
প্রতীয়মান হয় যে, খুশানী এবং আবদুল্লাহ ইবনে মাসরা আল-বারবারী আল-মাগরেবীর (২৮১ - ২৯০ হিজরি)(৩) এই কিতাবের ওপর কিছু টীকা ছিল। তারা যখন লেখকের কাছে কিতাবটি পাঠ করছিলেন, তখন তারা লেখকের নিজস্ব ব্যাখ্যা থেকে কিছু ফায়দা বা টীকা এতে যোগ করেছিলেন—যেমনটি আবু আলী আল-জায়্যানীর কিতাবে 'আদ-দানাজ'-এর ব্যাখ্যা পাওয়া যায়। সম্ভবত আমাদের পাণ্ডুলিপিতে প্রাপ্ত কিছু মন্তব্য অথবা মূল পাঠের ভেতরে অসতর্কভাবে ঢুকিয়ে দেওয়া কিছু অংশ সেই টীকা থেকেই এসেছে। অনুলিপিকার হয়তো সেগুলোর গুরুত্ব উপলব্ধি করতে পারেননি, আর এতে কোনো সন্দেহ নেই যে তিনি এই শাস্ত্রের বিশেষজ্ঞ ছিলেন না; সুতরাং এই ক্ষেত্রে তাকে দোষারোপ করা একটি অকার্যকর সমালোচনা যার কোনো প্রয়োজন নেই।
এটা স্পষ্ট যে, আল-আসআদ ইবনে আবদিল ওয়ারিস আল-কুরতুবী যখন কাসিমের কাছে কিতাবটি পাঠ করেছিলেন, আর কাসিম যখন অস্পষ্ট বিষয়গুলো ব্যাখ্যা করছিলেন অথবা সংশোধন বা পরিমার্জন করছিলেন; তখন আসআদ তার শায়খের কিছু মন্তব্য সংরক্ষণ করেছিলেন। পরবর্তীতে তা মূল পাণ্ডুলিপি থেকে সেই শাখাগুলোতে স্থানান্তরিত হয় যেগুলো তার থেকে অনুলিপি করা হয়েছিল। আমাদের পাণ্ডুলিপির সৌভাগ্য যে, এতে তার কিছু অংশ সংরক্ষিত আছে। এর উদাহরণ হলো, যা অনুলিপিকার অসাবধানতাবশত বা অজ্ঞতাবশত মূল পাঠের মধ্যে ঢুকিয়ে দিয়েছেন, তারপর দীর্ঘ প্রচেষ্টার পর যখন তিনি সচেতন হলেন, তখন হঠাৎ করেই—যেমনটি স্পষ্ট—নকল করা বন্ধ করে দিলেন এবং মূল পাঠে ফিরে এলেন। সেই প্রক্ষিপ্ত কথাটি হলো: "আমাদের বর্ণনা করেছেন আসআদ, তিনি বলেন, আবু মুহাম্মাদ কাসিম আমাদের বলেছেন: এটি ভুল, আমাদের কাছে এটি ইসমাইল, তিরমিজি এবং অন্যরা বর্ণনা করেছেন।"
এবং অন্য একটি স্থানে বলা হয়েছে: তিনি ২১০ হিজরিতে মৃত্যুবরণ করেছেন, ইনশাআল্লাহ এটাই সঠিক। আমাদের বর্ণনা করেছেন কাসিম,--------------------------------------------
(১) তারিখুল উলামা ওয়ার রুয়াত: (১/৯২; ক্রমিক: ২৪৫)। আল-হুমাইদীর মাধ্যমে এই ব্যক্তি সম্পর্কে আমাদের জানার মাঝে আশ্চর্যের কিছু নেই; কারণ তিনি এই বিষয়ে অধিক অভিজ্ঞ ছিলেন। বর্ণনাকারীদের নামের সাদৃশ্য বা অন্যান্য বিষয়ে তার কিতাব থেকে উদ্ধৃত টীকাগুলো যা আমির ইবনে মাকুলার কিতাবের ওপর করা হয়েছে, তা নিঃসন্দেহে প্রমাণ করে যে তার কাছে ইবনুল ফাল্লাসের কিতাবের একটি পাণ্ডুলিপি ছিল।
(২) ফিহরিসাতু ইবনি খায়ের: (২৬৫; ক্রমিক: ৩৫৯)।
(৩) তারিখুল ইসলাম: (৬/৭৭০; ক্রমিক: ৩২৩)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 184)