منهم كَسْرَ الجِرار، إلّا إسحاقَ بنَ عبدِ اللَّه بنِ أبي طلحةَ وحدَه، وإنّما في حديثهم أنّه أكفَأها، ولا بأسَ بالاستِمْتاع بظُرُوفِ الخمرِ بعدَ تَطْهِيرِها وغسلِها بالماءِ وتَنْظيفِها، إلّا أنَّ الزِّقاقَ التي قد بالَغَتْها الخمرُ وداخَلَتْها، إنْ عُرِف أنَّ الغَسْلَ لا يَبلُغُ منها مَبْلَغَ التَّطْهِيرِ لها، لم يُنتَفَعْ بشيءٍ منها.
وفي هذا الحديثِ أيضًا قَبولُ خبرِ الواحدِ؛ لأنَّهم قَبِلوا خبرَ المُخبِر لهم، وهو رجلٌ من المسلمين، ولا شكَّ أنَّهم قد عَرَفوه، ولذلك قَبِلُوا خبرَه، وعَمِلُوا به، وأراقُوا شرابَهم، وقد كان مِلْكًا لهم قبلَ التحريم.
وفيه أنَّ المحَرَّمَ لا يَحِلُّ مِلْكُه، وأنَّ الخمرَ لا يستقِرُّ عليها مِلكُ مسلم بحال.
وفيه أنَّها كانت مباحةً مَعفُوًّا عنها حتى نزلَ تَحرِيمُها، قال سعيدُ بنُ جُبَيْرٍ رحمه الله: كان الناسُ على أمرِ جاهِليَّتِهم حتى يُؤمَروا أو يُنْهَوا(1).
وقد كانتِ الشَّدَّةُ والإسكارُ موجودَينِ في الخمرِ قبلَ تَحرِيمِها، ولم يكنْ ذلك بمُوجِبٍ لتَحرِيمِها؛ لأنَّ العِلَّة في التحريم ما يَقرَعُ السمعَ من الكتابِ والسُّنة، وإنّما كانتِ الشِّدَّةُ وَصْفًا من أوصافِ الخمر، فلمّا ورَد الشرعُ بتحريم المُسْكِر، صار الإسكارُ والشِّدَّةُ فيها عَلَمًا للتحريم، بدَليلِ الاعتبارِ في ذلك. وهذا مَوضِعٌ تَنازعَ فيه مَن نَفَى القِياسَ ومَن أثْبتَه، والكلامُ فيه يطُولُ.--------------------------------------------
(1) أخرجه سعيد بن منصور في التفسير (554)، ومن طريقه ابن المنذر في تفسيره 2/ 554 (1326) كلاهما عن حمّاد بن زيد، عن أيوب السختياني، عنه، به.
وأخرجه ابن جرير الطبري في تفسيره 7/ 536 - 537، وابن أبي حاتم في تفسيره 3/ 859 (4757) من طريقي حماد بن زيد وإسماعيل ابن عُليّة، عن أيوب السختياني، به. وإسناده إلى سعيد بن جُبير صحيح.
وفي هذا الحديثِ أيضًا قَبولُ خبرِ الواحدِ؛ لأنَّهم قَبِلوا خبرَ المُخبِر لهم، وهو رجلٌ من المسلمين، ولا شكَّ أنَّهم قد عَرَفوه، ولذلك قَبِلُوا خبرَه، وعَمِلُوا به، وأراقُوا شرابَهم، وقد كان مِلْكًا لهم قبلَ التحريم.
وفيه أنَّ المحَرَّمَ لا يَحِلُّ مِلْكُه، وأنَّ الخمرَ لا يستقِرُّ عليها مِلكُ مسلم بحال.
وفيه أنَّها كانت مباحةً مَعفُوًّا عنها حتى نزلَ تَحرِيمُها، قال سعيدُ بنُ جُبَيْرٍ رحمه الله: كان الناسُ على أمرِ جاهِليَّتِهم حتى يُؤمَروا أو يُنْهَوا(1).
وقد كانتِ الشَّدَّةُ والإسكارُ موجودَينِ في الخمرِ قبلَ تَحرِيمِها، ولم يكنْ ذلك بمُوجِبٍ لتَحرِيمِها؛ لأنَّ العِلَّة في التحريم ما يَقرَعُ السمعَ من الكتابِ والسُّنة، وإنّما كانتِ الشِّدَّةُ وَصْفًا من أوصافِ الخمر، فلمّا ورَد الشرعُ بتحريم المُسْكِر، صار الإسكارُ والشِّدَّةُ فيها عَلَمًا للتحريم، بدَليلِ الاعتبارِ في ذلك. وهذا مَوضِعٌ تَنازعَ فيه مَن نَفَى القِياسَ ومَن أثْبتَه، والكلامُ فيه يطُولُ.--------------------------------------------
(1) أخرجه سعيد بن منصور في التفسير (554)، ومن طريقه ابن المنذر في تفسيره 2/ 554 (1326) كلاهما عن حمّاد بن زيد، عن أيوب السختياني، عنه، به.
وأخرجه ابن جرير الطبري في تفسيره 7/ 536 - 537، وابن أبي حاتم في تفسيره 3/ 859 (4757) من طريقي حماد بن زيد وإسماعيل ابن عُليّة، عن أيوب السختياني، به. وإسناده إلى سعيد بن جُبير صحيح.
তাদের মধ্যে কেউ কেউ মটকাগুলো ভেঙে ফেলার কথা উল্লেখ করেছেন, তবে একমাত্র ইসহাক ইবনে আবদুল্লাহ ইবনে আবি তালহা ব্যতীত। তাঁদের বর্ণিত হাদিসে কেবল এটিই আছে যে, তিনি সেগুলো উপুড় করে দিয়েছিলেন। মদ রাখার পাত্রগুলো পানি দিয়ে ধুয়ে পরিষ্কার ও পবিত্র করার পর সেগুলো ব্যবহার করাতে কোনো দোষ নেই। তবে যে চামড়ার মশকগুলোতে মদের আবেশ গভীরভাবে মিশে গেছে, যদি এটি নিশ্চিত হওয়া যায় যে ধৌত করার মাধ্যমে তা পবিত্র হওয়ার স্তরে পৌঁছাবে না, তবে সেগুলো থেকে কোনো প্রকার উপকার গ্রহণ করা যাবে না।
এই হাদিসে একক ব্যক্তির সংবাদ (খবরুল ওয়াহিদ) গ্রহণ করার প্রমাণও রয়েছে; কেননা তাঁরা সংবাদদাতার সংবাদ গ্রহণ করেছিলেন, যিনি ছিলেন মুসলিমদের মধ্য হতে একজন ব্যক্তি। এতে কোনো সন্দেহ নেই যে তাঁরা তাকে চিনতেন, আর সে কারণেই তাঁরা তাঁর সংবাদ গ্রহণ করেছিলেন এবং সেই অনুযায়ী আমল করেছিলেন এবং তাঁদের পানীয় ঢেলে ফেলেছিলেন, অথচ তা হারাম হওয়ার আগে তাঁদের মালিকানাধীন সম্পদ ছিল।
এতে আরও প্রমাণিত হয় যে, যা হারাম তার মালিকানা বৈধ নয় এবং মদের ওপর কোনো অবস্থাতেই কোনো মুসলিমের মালিকানা বহাল থাকে না।
এতে এ-ও প্রমাণিত হয় যে, মদ ততক্ষণ পর্যন্ত বৈধ ও মার্জনীয় ছিল যতক্ষণ না তা হারাম হওয়ার বিধান অবতীর্ণ হয়েছিল। সাঈদ ইবনে জুবায়ের (রহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: "মানুষ তাদের জাহেলিয়ার রীতিনীতির ওপরই বহাল ছিল যতক্ষণ না তাদের কোনো আদেশ করা হতো বা নিষেধ করা হতো"(১)।
মদ হারাম হওয়ার পূর্বেই তাতে তীব্রতা ও মাদকতা বিদ্যমান ছিল, তবে কেবল এ কারণেই তা হারাম হয়ে যায়নি; কারণ হারামের প্রকৃত কারণ (ইল্লত) হলো কুরআন ও সুন্নাহর সেই নির্দেশ যা শ্রুত হয়। আর তীব্রতা ছিল মদের গুণাবলির একটি গুণ মাত্র। অতঃপর যখন শরিয়ত মাদকদ্রব্য হারাম করার নির্দেশ প্রদান করল, তখন মাদকতা ও তীব্রতা হারামের আলামত বা চিহ্ন হিসেবে নির্ধারিত হলো, যা যৌক্তিক বিবেচনার দলিলে প্রমাণিত। এটি এমন একটি বিষয় যেখানে কিয়াস (অনুমান) অস্বীকারকারী এবং তা স্বীকারকারীদের মধ্যে মতভেদ রয়েছে এবং এ বিষয়ে আলোচনা দীর্ঘ।--------------------------------------------
(১) সাঈদ ইবনে মনসুর তাঁর 'আত-তাফসির' (৫৫৪) গ্রন্থে এটি বর্ণনা করেছেন। তাঁর সূত্রে ইবনুল মুনজির তাঁর তাফসিরে ২/৫৫৪ (১৩২৬) বর্ণনা করেছেন। তাঁরা উভয়েই হাম্মাদ ইবনে জায়েদ থেকে, তিনি আইয়ুব সাখতিয়ানি থেকে, তিনি তাঁর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
ইবনে জারির তবারি তাঁর তাফসিরে ৭/৫৩৬-৫৩৭ এবং ইবনে আবি হাতিম তাঁর তাফসিরে ৩/৮৫৯ (৪৭৫৭) গ্রন্থে হাম্মাদ ইবনে জায়েদ ও ইসমাইল ইবনে উলইয়াহ উভয়ের সূত্রে, আইয়ুব সাখতিয়ানি থেকে, তাঁর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। সাঈদ ইবনে জুবায়ের পর্যন্ত এর সনদটি সহিহ।
এই হাদিসে একক ব্যক্তির সংবাদ (খবরুল ওয়াহিদ) গ্রহণ করার প্রমাণও রয়েছে; কেননা তাঁরা সংবাদদাতার সংবাদ গ্রহণ করেছিলেন, যিনি ছিলেন মুসলিমদের মধ্য হতে একজন ব্যক্তি। এতে কোনো সন্দেহ নেই যে তাঁরা তাকে চিনতেন, আর সে কারণেই তাঁরা তাঁর সংবাদ গ্রহণ করেছিলেন এবং সেই অনুযায়ী আমল করেছিলেন এবং তাঁদের পানীয় ঢেলে ফেলেছিলেন, অথচ তা হারাম হওয়ার আগে তাঁদের মালিকানাধীন সম্পদ ছিল।
এতে আরও প্রমাণিত হয় যে, যা হারাম তার মালিকানা বৈধ নয় এবং মদের ওপর কোনো অবস্থাতেই কোনো মুসলিমের মালিকানা বহাল থাকে না।
এতে এ-ও প্রমাণিত হয় যে, মদ ততক্ষণ পর্যন্ত বৈধ ও মার্জনীয় ছিল যতক্ষণ না তা হারাম হওয়ার বিধান অবতীর্ণ হয়েছিল। সাঈদ ইবনে জুবায়ের (রহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: "মানুষ তাদের জাহেলিয়ার রীতিনীতির ওপরই বহাল ছিল যতক্ষণ না তাদের কোনো আদেশ করা হতো বা নিষেধ করা হতো"(১)।
মদ হারাম হওয়ার পূর্বেই তাতে তীব্রতা ও মাদকতা বিদ্যমান ছিল, তবে কেবল এ কারণেই তা হারাম হয়ে যায়নি; কারণ হারামের প্রকৃত কারণ (ইল্লত) হলো কুরআন ও সুন্নাহর সেই নির্দেশ যা শ্রুত হয়। আর তীব্রতা ছিল মদের গুণাবলির একটি গুণ মাত্র। অতঃপর যখন শরিয়ত মাদকদ্রব্য হারাম করার নির্দেশ প্রদান করল, তখন মাদকতা ও তীব্রতা হারামের আলামত বা চিহ্ন হিসেবে নির্ধারিত হলো, যা যৌক্তিক বিবেচনার দলিলে প্রমাণিত। এটি এমন একটি বিষয় যেখানে কিয়াস (অনুমান) অস্বীকারকারী এবং তা স্বীকারকারীদের মধ্যে মতভেদ রয়েছে এবং এ বিষয়ে আলোচনা দীর্ঘ।--------------------------------------------
(১) সাঈদ ইবনে মনসুর তাঁর 'আত-তাফসির' (৫৫৪) গ্রন্থে এটি বর্ণনা করেছেন। তাঁর সূত্রে ইবনুল মুনজির তাঁর তাফসিরে ২/৫৫৪ (১৩২৬) বর্ণনা করেছেন। তাঁরা উভয়েই হাম্মাদ ইবনে জায়েদ থেকে, তিনি আইয়ুব সাখতিয়ানি থেকে, তিনি তাঁর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন।
ইবনে জারির তবারি তাঁর তাফসিরে ৭/৫৩৬-৫৩৭ এবং ইবনে আবি হাতিম তাঁর তাফসিরে ৩/৮৫৯ (৪৭৫৭) গ্রন্থে হাম্মাদ ইবনে জায়েদ ও ইসমাইল ইবনে উলইয়াহ উভয়ের সূত্রে, আইয়ুব সাখতিয়ানি থেকে, তাঁর থেকে এটি বর্ণনা করেছেন। সাঈদ ইবনে জুবায়ের পর্যন্ত এর সনদটি সহিহ।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 482)