ومن حُجَّةِ أبي حنيفةَ، في قولِهِ: مَتَى وهَبَ السَّرِقةَ صاحِبُها للسّارِقِ، سقَطَ الحدُّ، قولُهُ صلى الله عليه وسلم: "تَعافُوا(1) الحُدُودَ بَيْنكُم، فما بَلَغني من حَدٍّ، فقد وجَبَ"(2). قال: فهذا الحدُّ قد عُفِي عنهُ بالِهبَةِ، وقد حَصَلت مِلْكًا للسّارِقِ قبلَ أن يبلُغ السُّلطانَ، فلم يبلُغ الحدُّ السُّلطانَ، إلّا وهُو معفُوٌّ عنهُ.
قال: وما حصلَ مِلْكًا للسّارِقِ اسْتَحالَ أن يُقطَعَ فيهِ، لأنَّهُ إنَّما يُقْطَعُ في مِلْكِ غيرِهِ، لا في ملكِ نفسِهِ.
ومن حُجَّتِهِ(3) أيضا أنَّ الطّارِئَ من الشُّبْهةِ في الحُدُودِ، بمنزِلةِ ما هُو موجُودٌ في الحالِ، قياسًا على الشَّهاداتِ، وبالله التَّوفيقُ.
قال أبو عُمر: لا أعلمُ بين أهْلِ العِلْم اختِلافًا في الحُدُودِ إذا بلَغتْ إلى السُّلطانِ، لم يَكُن فيها عفوٌ، لا لهُ، ولا لغيرِهِ، وجائزٌ للنّاسِ أن يتعافوُا الحُدُودَ ما بينهُم، ما لم يبلُغ السُّلطانَ، وذلكَ محمُودٌ عندَهُم.
وفي هذا كلِّهِ دليلٌ، على أنَّ لصاحِبِ السَّرِقةِ في ذلكَ ما ليسَ للسُّلطانِ، وذلكَ ما لم يبلُغ السُّلطانَ، فإذا بلَغَ السّارِقُ إلى السُّلطانِ، لم يَكُن للمسرُوقِ منهُ شيءٌ من حُكْمِهِ في عَفْوٍ ولا غيرِهِ، لأنَّهُ لا يتبَعُهُ بما سرقَ منهُ، إذا وهبَهُ لهُ، ألا ترى أنَّهُم قد أجمعُوا على أنَّ السّارِقَ لو أقرَّ بسَرِقةٍ عندَ الإمام، يجِبُ في مِثْلِها القطعُ، سَرَقها من رجُلٍ غائبٍ، أنَّهُ يُقطعُ وإن لم يَحضُر ربُّ السَّرِقةِ، ولو كانَ لربِّ السَّرِقةِ في ذلكَ مقالٌ، لم يُقطع حتّى يَحْضُر، فيُعرَف ما عندَهُ فيهِ.--------------------------------------------
(1) زاد هنا في م: "عن".
(2) أخرجه أبو داود (4376)، والنسائي في المجتبى 8/ 70، وفي الكبرى 7/ 12 (7331، 7332)، والطبراني في الأوسط 6/ 210 (6212)، والدارقطني في سننه 4/ 118 (3196)، والبيهقي في الكبرى 8/ 331، من طريق عمرو بن شعيب، عن أبيه، عن جده عبد الله بن عَمرو، به. وانظر: المسند الجامع 11/ 136 (8497).
(3) في م: "حجتهم".
قال: وما حصلَ مِلْكًا للسّارِقِ اسْتَحالَ أن يُقطَعَ فيهِ، لأنَّهُ إنَّما يُقْطَعُ في مِلْكِ غيرِهِ، لا في ملكِ نفسِهِ.
ومن حُجَّتِهِ(3) أيضا أنَّ الطّارِئَ من الشُّبْهةِ في الحُدُودِ، بمنزِلةِ ما هُو موجُودٌ في الحالِ، قياسًا على الشَّهاداتِ، وبالله التَّوفيقُ.
قال أبو عُمر: لا أعلمُ بين أهْلِ العِلْم اختِلافًا في الحُدُودِ إذا بلَغتْ إلى السُّلطانِ، لم يَكُن فيها عفوٌ، لا لهُ، ولا لغيرِهِ، وجائزٌ للنّاسِ أن يتعافوُا الحُدُودَ ما بينهُم، ما لم يبلُغ السُّلطانَ، وذلكَ محمُودٌ عندَهُم.
وفي هذا كلِّهِ دليلٌ، على أنَّ لصاحِبِ السَّرِقةِ في ذلكَ ما ليسَ للسُّلطانِ، وذلكَ ما لم يبلُغ السُّلطانَ، فإذا بلَغَ السّارِقُ إلى السُّلطانِ، لم يَكُن للمسرُوقِ منهُ شيءٌ من حُكْمِهِ في عَفْوٍ ولا غيرِهِ، لأنَّهُ لا يتبَعُهُ بما سرقَ منهُ، إذا وهبَهُ لهُ، ألا ترى أنَّهُم قد أجمعُوا على أنَّ السّارِقَ لو أقرَّ بسَرِقةٍ عندَ الإمام، يجِبُ في مِثْلِها القطعُ، سَرَقها من رجُلٍ غائبٍ، أنَّهُ يُقطعُ وإن لم يَحضُر ربُّ السَّرِقةِ، ولو كانَ لربِّ السَّرِقةِ في ذلكَ مقالٌ، لم يُقطع حتّى يَحْضُر، فيُعرَف ما عندَهُ فيهِ.--------------------------------------------
(1) زاد هنا في م: "عن".
(2) أخرجه أبو داود (4376)، والنسائي في المجتبى 8/ 70، وفي الكبرى 7/ 12 (7331، 7332)، والطبراني في الأوسط 6/ 210 (6212)، والدارقطني في سننه 4/ 118 (3196)، والبيهقي في الكبرى 8/ 331، من طريق عمرو بن شعيب، عن أبيه، عن جده عبد الله بن عَمرو، به. وانظر: المسند الجامع 11/ 136 (8497).
(3) في م: "حجتهم".
আবু হানিফার একটি দলিল—তাঁর এই বক্তব্যের সপক্ষে যে: যখন চুরিকৃত মালের মালিক তা চোরকে দান (হেবা) করে দেয়, তখন হদ্দ (নির্ধারিত শাস্তি) রহিত হয়ে যায়—তা হলো রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের এই বাণী: "তোমরা নিজেদের মধ্যে হদ্দসমূহ ক্ষমা করে দাও, কেননা যে হদ্দ আমার নিকট পৌঁছে যাবে, তা কার্যকর করা আবশ্যক হয়ে যাবে"(2)। তিনি বলেন: সুতরাং এই হদ্দটি দানের মাধ্যমে ক্ষমা হয়ে গেছে এবং শাসকের নিকট পৌঁছানোর আগেই তা চোরের মালিকানাধীন হয়ে গেছে। ফলে হদ্দটি শাসকের নিকট এমন অবস্থায় পৌঁছেনি যে তা আগে থেকেই ক্ষমা করা হয়নি।
তিনি বলেন: যা চোরের মালিকানাধীন হয়ে গেছে, তার কারণে হাত কাটা অসম্ভব; কারণ হাত কাটা কেবল অন্যের মালিকানাধীন সম্পদের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, নিজের মালিকানাধীন সম্পদের ক্ষেত্রে নয়।
তাঁর আরেকটি দলিল(3) হলো এই যে, হদ্দ বা শাস্তির ক্ষেত্রে পরবর্তীতে উদ্ভূত সন্দেহ (শুবহা) বর্তমানে বিদ্যমান সন্দেহের স্থলাভিষিক্ত হয়, যা সাক্ষ্যদানের (শাহাদাত) বিধানের ওপর কিয়াস বা অনুমান করা হয়েছে। আর আল্লাহর মাধ্যমেই তাওফীক অর্জিত হয়।
আবু উমর বলেন: আমি আলেমদের মাঝে এ বিষয়ে কোনো দ্বিমত জানি না যে, হদ্দ যখন শাসকের নিকট পৌঁছে যায়, তখন তাতে আর ক্ষমার অবকাশ থাকেও না—না তাঁর জন্য, না অন্য কারো জন্য। তবে মানুষের জন্য এটি জায়েজ যে, তারা শাসকের নিকট পৌঁছানোর আগ পর্যন্ত নিজেদের মধ্যে হদ্দসমূহ ক্ষমা করে দিবে; আর এটি তাঁদের নিকট প্রশংসনীয় কাজ।
এই সবকিছুর মধ্যে এ কথার দলিল রয়েছে যে, চুরিকৃত মালের মালিকের এমন কিছু অধিকার রয়েছে যা শাসকের নেই, আর তা হলো শাসকের নিকট পৌঁছানোর পূর্ব পর্যন্ত। কিন্তু যখন চোরকে শাসকের নিকট নিয়ে যাওয়া হয়, তখন যার মাল চুরি হয়েছে তার হুকুমের ক্ষেত্রে—ক্ষমার বিষয় হোক বা অন্য কিছু—কোনো অধিকার থাকে না। কারণ যখন সে তা দান করে দেয়, তখন সে আর সেই চুরিকৃত মালের মালিকানা দাবি করতে পারে না। আপনি কি লক্ষ্য করেননি যে, তাঁরা (উলামায়ে কেরাম) এ বিষয়ে একমত হয়েছেন যে, চোর যদি ইমামের (শাসক) নিকট এমন কোনো চুরির কথা স্বীকার করে যাতে হাত কাটা ওয়াজিব হয়, অথচ সে তা জনৈক অনুপস্থিত ব্যক্তির নিকট থেকে চুরি করেছে, তবে তার হাত কাটা হবে—যদিও মালের মালিক সেখানে উপস্থিত না থাকে। আর যদি এ ক্ষেত্রে মালের মালিকের কোনো বক্তব্য প্রদানের সুযোগ থাকত, তবে সে উপস্থিত হওয়া এবং এ বিষয়ে তাঁর অবস্থান না জানা পর্যন্ত হাত কাটা হতো না।--------------------------------------------
(1) 'ম' পাণ্ডুলিপিতে এখানে "থেকে" শব্দটি অতিরিক্ত আছে।
(2) এটি বর্ণনা করেছেন আবু দাউদ (৪৩৭৬), নাসায়ি আল-মুজতবা ৮/৭০ গ্রন্থে, এবং আল-কুবরা ৭/১২ (৭৩৩১, ৭৩৩২) গ্রন্থে, তবারানি আল-আওসাত ৬/২১০ (৬২১২) গ্রন্থে, দারা কুতনি তাঁর সুনানে ৪/১১৮ (৩১৯৬) গ্রন্থে এবং বায়হাকি আল-কুবরা ৮/৩৩১ গ্রন্থে; আমর ইবনে শুআইব তাঁর পিতা থেকে এবং তিনি তাঁর দাদা আব্দুল্লাহ ইবনে আমরের সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন। দেখুন: আল-মুসনাদ আল-জামে ১১/১৩৬ (৮৪৯৭)।
(3) 'ম' পাণ্ডুলিপিতে রয়েছে: "তাদের দলিল"।
তিনি বলেন: যা চোরের মালিকানাধীন হয়ে গেছে, তার কারণে হাত কাটা অসম্ভব; কারণ হাত কাটা কেবল অন্যের মালিকানাধীন সম্পদের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, নিজের মালিকানাধীন সম্পদের ক্ষেত্রে নয়।
তাঁর আরেকটি দলিল(3) হলো এই যে, হদ্দ বা শাস্তির ক্ষেত্রে পরবর্তীতে উদ্ভূত সন্দেহ (শুবহা) বর্তমানে বিদ্যমান সন্দেহের স্থলাভিষিক্ত হয়, যা সাক্ষ্যদানের (শাহাদাত) বিধানের ওপর কিয়াস বা অনুমান করা হয়েছে। আর আল্লাহর মাধ্যমেই তাওফীক অর্জিত হয়।
আবু উমর বলেন: আমি আলেমদের মাঝে এ বিষয়ে কোনো দ্বিমত জানি না যে, হদ্দ যখন শাসকের নিকট পৌঁছে যায়, তখন তাতে আর ক্ষমার অবকাশ থাকেও না—না তাঁর জন্য, না অন্য কারো জন্য। তবে মানুষের জন্য এটি জায়েজ যে, তারা শাসকের নিকট পৌঁছানোর আগ পর্যন্ত নিজেদের মধ্যে হদ্দসমূহ ক্ষমা করে দিবে; আর এটি তাঁদের নিকট প্রশংসনীয় কাজ।
এই সবকিছুর মধ্যে এ কথার দলিল রয়েছে যে, চুরিকৃত মালের মালিকের এমন কিছু অধিকার রয়েছে যা শাসকের নেই, আর তা হলো শাসকের নিকট পৌঁছানোর পূর্ব পর্যন্ত। কিন্তু যখন চোরকে শাসকের নিকট নিয়ে যাওয়া হয়, তখন যার মাল চুরি হয়েছে তার হুকুমের ক্ষেত্রে—ক্ষমার বিষয় হোক বা অন্য কিছু—কোনো অধিকার থাকে না। কারণ যখন সে তা দান করে দেয়, তখন সে আর সেই চুরিকৃত মালের মালিকানা দাবি করতে পারে না। আপনি কি লক্ষ্য করেননি যে, তাঁরা (উলামায়ে কেরাম) এ বিষয়ে একমত হয়েছেন যে, চোর যদি ইমামের (শাসক) নিকট এমন কোনো চুরির কথা স্বীকার করে যাতে হাত কাটা ওয়াজিব হয়, অথচ সে তা জনৈক অনুপস্থিত ব্যক্তির নিকট থেকে চুরি করেছে, তবে তার হাত কাটা হবে—যদিও মালের মালিক সেখানে উপস্থিত না থাকে। আর যদি এ ক্ষেত্রে মালের মালিকের কোনো বক্তব্য প্রদানের সুযোগ থাকত, তবে সে উপস্থিত হওয়া এবং এ বিষয়ে তাঁর অবস্থান না জানা পর্যন্ত হাত কাটা হতো না।--------------------------------------------
(1) 'ম' পাণ্ডুলিপিতে এখানে "থেকে" শব্দটি অতিরিক্ত আছে।
(2) এটি বর্ণনা করেছেন আবু দাউদ (৪৩৭৬), নাসায়ি আল-মুজতবা ৮/৭০ গ্রন্থে, এবং আল-কুবরা ৭/১২ (৭৩৩১, ৭৩৩২) গ্রন্থে, তবারানি আল-আওসাত ৬/২১০ (৬২১২) গ্রন্থে, দারা কুতনি তাঁর সুনানে ৪/১১৮ (৩১৯৬) গ্রন্থে এবং বায়হাকি আল-কুবরা ৮/৩৩১ গ্রন্থে; আমর ইবনে শুআইব তাঁর পিতা থেকে এবং তিনি তাঁর দাদা আব্দুল্লাহ ইবনে আমরের সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন। দেখুন: আল-মুসনাদ আল-জামে ১১/১৩৬ (৮৪৯৭)।
(3) 'ম' পাণ্ডুলিপিতে রয়েছে: "তাদের দলিল"।
(খণ্ড: 7) (পৃষ্ঠা: 386)