بمَشْهورٍ بنقلِ العِلْم، ولا ممّن يُحتَجُّ به إذا خالَفَه مَن هو أثبَتُ منه(1). وقد رُوِي النَّهْيُ عن أكلِ كلِّ ذي نابٍ من السِّباع من طُرُقٍ مُتواتِرةٍ عن أبي هريرة، وأبي ثعلبة، وغيرِهما، عن النبيِّ صلى الله عليه وسلم، روَى ذلك جماعةٌ من الأئمّةِ الثِّقاتِ الذين تَسْكُنُ النَّفْسُ إلى ما نقَلُوه، ومُحالٌ أن يُعارَضُوا بحديثِ ابنِ أبي عمّار.--------------------------------------------
(1) وهذا مخالفٌ لما ذكره قريبًا في الرجل نَفْسه، قال: "وقد وثَّقهُ جماعة من أئمّة أهل الحديث، ورَوَوْا عنه حديثه هذا، واحتجُّوا به" ثم نقل عن عليِّ بن المدينيّ قوله: "ثقةٌ مكّيٌّ"، فقوله هنا مردودٌ بقوله السابق وبتوثيق الأئمّة له، فعبد الرحمن: وهو ابن عبد اللَّه بن أبي عمار المكّي القرشيّ الملقّب بالقس لعبادته، قال عنه أبو زرعة الرازيّ كما في الجرح والتعديل لابن أبي حاتم 5/ 134 (625)، وتهذيب الكمال 17/ 230: "مكيٌّ ثقة"، ووثّقه ابن سعد والنسائيُّ وابن حبّان، وقال عنه أبو حاتم الرازي: "صالح الحديث" ولم يتكلَّم فيه أحدٌ، ولأجل ذلك عدَّ الحافظ ابن حجر في تلخيص الحبير 4/ 152 كلام المصنِّف هنا بأنه وهمٌ منه، قال: "وأعلّه ابن عبد البرِّ بعبد الرحمن بن أبي عمّار، فوهِمَ، لأنه وثّقه أبو زرعة والنسائيّ ولم يتكلّم فيه أحدٌ، ثم إنه لم ينفرد به" وقال في الفتح 9/ 658: "وقد ورد في حِلِّ الضَّبُع أحاديث لا بأس بها"، وقد نقل الترمذيُّ في العلل الكبير بإثر الحديث (551) عن البخاري قوله: "هو حديث صحيح"، وقال البيهقيُّ في الكبرى 5/ 183: "وحديثُ ابنُ أبي عمّار حديثٌ جيِّدٌ تقوم به الحُجَّة".
قلنا: فالحديث من جهة إسناده لا مطعن فيه، ولكن يبقى الخلاف في المفهوم من أحاديث النهي عن أكل كلِّ ذي ناب من السِّباع، وهي أحاديث صحيحة، فذهب بعضهم إلى أن هذه الأحاديث عامّةٌ، وحديث جابر هذا خاصٌّ فيقدَّم على حديث "كلّ ذي ناب" وعلى هذا جاء قول الخطابي في معالم السنن 4/ 249: "وقد يقوم دليل الخصوص فينزع الشيء من الجملة، وخبرُ جابرٍ خاصٌّ، وخبرُ تحريم السِّباع عامٌّ"، وقال ابن القيِّم في حاشيته على سنن أبي داود 10/ 197: "ولا رَيْبَ أن القوَّة السَّبُعيّة التي في الذئب والأسد والنمر والفهد ليست في الضَّبُع حتى تجب التسوية بينهما في التحريم، ولا تُعَدُّ الضَّبُعُ من السِّباع لغةً ولا عُرفًا"، وخالف في ذلك الطحاويُّ وردَّ حديث جابر هذا بنحو ما قاله المصنِّف هنا، ولكن تبقى أحاديث النهي عن أكل الضَّبُع ضعيفة كما ذكر الترمذيُّ وغيره، بخلاف الأحاديث الواردة في النهي عن أكل كلِّ ذي ناب من السِّباع كما سلف بيان ذلك، واللَّه تعالى أعلم.
(1) وهذا مخالفٌ لما ذكره قريبًا في الرجل نَفْسه، قال: "وقد وثَّقهُ جماعة من أئمّة أهل الحديث، ورَوَوْا عنه حديثه هذا، واحتجُّوا به" ثم نقل عن عليِّ بن المدينيّ قوله: "ثقةٌ مكّيٌّ"، فقوله هنا مردودٌ بقوله السابق وبتوثيق الأئمّة له، فعبد الرحمن: وهو ابن عبد اللَّه بن أبي عمار المكّي القرشيّ الملقّب بالقس لعبادته، قال عنه أبو زرعة الرازيّ كما في الجرح والتعديل لابن أبي حاتم 5/ 134 (625)، وتهذيب الكمال 17/ 230: "مكيٌّ ثقة"، ووثّقه ابن سعد والنسائيُّ وابن حبّان، وقال عنه أبو حاتم الرازي: "صالح الحديث" ولم يتكلَّم فيه أحدٌ، ولأجل ذلك عدَّ الحافظ ابن حجر في تلخيص الحبير 4/ 152 كلام المصنِّف هنا بأنه وهمٌ منه، قال: "وأعلّه ابن عبد البرِّ بعبد الرحمن بن أبي عمّار، فوهِمَ، لأنه وثّقه أبو زرعة والنسائيّ ولم يتكلّم فيه أحدٌ، ثم إنه لم ينفرد به" وقال في الفتح 9/ 658: "وقد ورد في حِلِّ الضَّبُع أحاديث لا بأس بها"، وقد نقل الترمذيُّ في العلل الكبير بإثر الحديث (551) عن البخاري قوله: "هو حديث صحيح"، وقال البيهقيُّ في الكبرى 5/ 183: "وحديثُ ابنُ أبي عمّار حديثٌ جيِّدٌ تقوم به الحُجَّة".
قلنا: فالحديث من جهة إسناده لا مطعن فيه، ولكن يبقى الخلاف في المفهوم من أحاديث النهي عن أكل كلِّ ذي ناب من السِّباع، وهي أحاديث صحيحة، فذهب بعضهم إلى أن هذه الأحاديث عامّةٌ، وحديث جابر هذا خاصٌّ فيقدَّم على حديث "كلّ ذي ناب" وعلى هذا جاء قول الخطابي في معالم السنن 4/ 249: "وقد يقوم دليل الخصوص فينزع الشيء من الجملة، وخبرُ جابرٍ خاصٌّ، وخبرُ تحريم السِّباع عامٌّ"، وقال ابن القيِّم في حاشيته على سنن أبي داود 10/ 197: "ولا رَيْبَ أن القوَّة السَّبُعيّة التي في الذئب والأسد والنمر والفهد ليست في الضَّبُع حتى تجب التسوية بينهما في التحريم، ولا تُعَدُّ الضَّبُعُ من السِّباع لغةً ولا عُرفًا"، وخالف في ذلك الطحاويُّ وردَّ حديث جابر هذا بنحو ما قاله المصنِّف هنا، ولكن تبقى أحاديث النهي عن أكل الضَّبُع ضعيفة كما ذكر الترمذيُّ وغيره، بخلاف الأحاديث الواردة في النهي عن أكل كلِّ ذي ناب من السِّباع كما سلف بيان ذلك، واللَّه تعالى أعلم.
তিনি ইলম (জ্ঞান) বর্ণনার ক্ষেত্রে প্রসিদ্ধ নন, আর যখন তিনি তাঁর চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য কারো বিরোধিতা করেন, তখন তিনি দলীল হিসেবে পেশ করার যোগ্য নন(১)। আবু হুরায়রা, আবু সালাবা এবং অন্যদের থেকে রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর সূত্রে মুতাওয়াতির (সুনিশ্চিত ও নিরবচ্ছিন্ন) সনদে হিংস্র প্রাণীদের মধ্য থেকে প্রতিটি শিকারি দাঁত বিশিষ্ট প্রাণী ভক্ষণ করা নিষেধ হওয়ার বর্ণনা এসেছে। নির্ভরযোগ্য একদল ইমাম এটি বর্ণনা করেছেন, যাদের বর্ণনার ওপর অন্তর প্রশান্ত হয়। ইবনে আবি আম্মারের হাদীস দিয়ে তাদের বিরোধিতা করা অসম্ভব।--------------------------------------------
(১) এটি এই ব্যক্তি সম্পর্কে তিনি ইতিপূর্বে যা উল্লেখ করেছেন তার পরিপন্থী। তিনি বলেছিলেন: "হাদীস বিশারদ ইমামগণের একটি দল তাকে নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) বলেছেন, তারা তাঁর থেকে এই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন এবং এটিকে দলিল হিসেবে গ্রহণ করেছেন।" অতঃপর তিনি আলী ইবনে মাদীনী থেকে তাঁর এই উক্তিটি উদ্ধৃত করেছেন: "তিনি মক্কী ও নির্ভরযোগ্য।" সুতরাং এখানে তাঁর কথাটি তাঁর পূর্ববর্তী উক্তি এবং ইমামগণের কর্তৃক তাঁকে নির্ভরযোগ্য সাব্যস্ত করার কারণে প্রত্যাখ্যাত। তিনি হলেন আবদুর রহমান ইবনে আবদুল্লাহ ইবনে আবি আম্মার আল-মাক্কী আল-কুরাশী, ইবাদত-বন্দেগির জন্য তাঁকে 'আল-কাস' উপাধি দেওয়া হয়েছিল। আবু যুরআহ আর-রাযী যেমনটি ইবনে আবি হাতিমের 'আল-জারহ ওয়াত তা'দীল' ৫/১৩৪ (৬২৫) এবং 'তাহযীবুল কামাল' ১৭/২৩০-এ বলেছেন: "তিনি মক্কী ও নির্ভরযোগ্য"। ইবনে সাদ, নাসাঈ এবং ইবনে হিব্বানও তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। আবু হাতিম আর-রাযী তাঁর সম্পর্কে বলেছেন: "তাঁর বর্ণিত হাদীস সঠিক (সালেহ)" এবং কেউ তাঁর সমালোচনা করেননি। এই কারণেই হাফেজ ইবনে হাজার 'তালখিসুল হাবীর' ৪/১৫২-তে লেখকের এই মন্তব্যকে তাঁর একটি ভুল হিসেবে গণ্য করেছেন। তিনি বলেন: "ইবনে আব্দুল বার একে আবদুর রহমান বিন আবি আম্মারের কারণে ত্রুটিপূর্ণ সাব্যস্ত করেছেন, যা তাঁর ভুল; কারণ আবু যুরআহ ও নাসাঈ তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন এবং কেউ তাঁর সমালোচনা করেননি। তদুপরি, তিনি এই বর্ণনায় একাকী নন।" তিনি 'ফাতহুল বারী' ৯/৬৫৮-তে বলেছেন: "হায়না হালাল হওয়ার বিষয়ে এমন কিছু হাদীস বর্ণিত হয়েছে যা গ্রহণযোগ্য।" তিরমিযী 'আল-ইলালুল কাবীর'-এ (৫৫১) হাদীসটির পরপরই বুখারী থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি বলেছেন: "এটি একটি সহীহ হাদীস।" বায়হাকী 'আল-কুবরা' ৫/১৮৩-তে বলেন: "ইবনে আবি আম্মারের হাদীসটি উত্তম (জায়্যিদ), যা দলিল হওয়ার যোগ্য।"
আমরা বলি: হাদীসটির সনদের দিক থেকে কোনো আপত্তি নেই, তবে শিকারি দাঁত বিশিষ্ট হিংস্র প্রাণী ভক্ষণ নিষেধের হাদীসসমূহ থেকে কী অর্থ গ্রহণ করা হবে সে ব্যাপারে মতপার্থক্য রয়ে গেছে, অথচ সেগুলো সহীহ হাদীস। তাই কেউ কেউ মনে করেন যে ঐ হাদীসগুলো সাধারণ (আম), আর জাবিরের এই হাদীসটি বিশেষ (খাস)। তাই এটি "শিকারি দাঁত বিশিষ্ট" হাদীসের ওপর অগ্রগণ্য হবে। এই মতেই খাত্তাবী 'মাআলিমুস সুনান' ৪/২৪৯-এ বলেছেন: "কখনো বিশেষ দলীল সাব্যস্ত হয় যা কোনো বিষয়কে সাধারণ বিধান থেকে বের করে নেয়; জাবিরের বর্ণিত হাদীসটি বিশেষ এবং হিংস্র প্রাণী হারামের হাদীসটি সাধারণ।" ইবনে আল-কাইয়্যিম আবু দাউদের হাশিয়ায় ১০/১৯৭-এ বলেন: "এতে কোনো সন্দেহ নেই যে নেকড়ে, সিংহ, চিতা ও চিতাবাঘের মধ্যে যে শিকারি শক্তি থাকে, তা হায়নার মধ্যে নেই যে হারামের ক্ষেত্রে এদের উভয়কে সমান গণ্য করা হবে। ভাষাগত বা প্রথাগত কোনোভাবেই হায়নাকে হিংস্র প্রাণীদের (সিবা) অন্তর্ভুক্ত করা হয় না।" তবে ইমাম তাহাবী এর বিরোধিতা করেছেন এবং লেখকের কথার মতোই জাবিরের এই হাদীসটি প্রত্যাখ্যান করেছেন। কিন্তু হায়না ভক্ষণ নিষেধের হাদীসগুলো দুর্বল রয়ে গেছে যেমনটি তিরমিযী ও অন্যান্যরা উল্লেখ করেছেন; পক্ষান্তরে প্রতিটি শিকারি দাঁত বিশিষ্ট হিংস্র প্রাণী ভক্ষণ নিষেধের হাদীসসমূহ সহীহ যেমনটি পূর্বে বর্ণিত হয়েছে। আর আল্লাহ তাআলাই ভালো জানেন।
(১) এটি এই ব্যক্তি সম্পর্কে তিনি ইতিপূর্বে যা উল্লেখ করেছেন তার পরিপন্থী। তিনি বলেছিলেন: "হাদীস বিশারদ ইমামগণের একটি দল তাকে নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) বলেছেন, তারা তাঁর থেকে এই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন এবং এটিকে দলিল হিসেবে গ্রহণ করেছেন।" অতঃপর তিনি আলী ইবনে মাদীনী থেকে তাঁর এই উক্তিটি উদ্ধৃত করেছেন: "তিনি মক্কী ও নির্ভরযোগ্য।" সুতরাং এখানে তাঁর কথাটি তাঁর পূর্ববর্তী উক্তি এবং ইমামগণের কর্তৃক তাঁকে নির্ভরযোগ্য সাব্যস্ত করার কারণে প্রত্যাখ্যাত। তিনি হলেন আবদুর রহমান ইবনে আবদুল্লাহ ইবনে আবি আম্মার আল-মাক্কী আল-কুরাশী, ইবাদত-বন্দেগির জন্য তাঁকে 'আল-কাস' উপাধি দেওয়া হয়েছিল। আবু যুরআহ আর-রাযী যেমনটি ইবনে আবি হাতিমের 'আল-জারহ ওয়াত তা'দীল' ৫/১৩৪ (৬২৫) এবং 'তাহযীবুল কামাল' ১৭/২৩০-এ বলেছেন: "তিনি মক্কী ও নির্ভরযোগ্য"। ইবনে সাদ, নাসাঈ এবং ইবনে হিব্বানও তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন। আবু হাতিম আর-রাযী তাঁর সম্পর্কে বলেছেন: "তাঁর বর্ণিত হাদীস সঠিক (সালেহ)" এবং কেউ তাঁর সমালোচনা করেননি। এই কারণেই হাফেজ ইবনে হাজার 'তালখিসুল হাবীর' ৪/১৫২-তে লেখকের এই মন্তব্যকে তাঁর একটি ভুল হিসেবে গণ্য করেছেন। তিনি বলেন: "ইবনে আব্দুল বার একে আবদুর রহমান বিন আবি আম্মারের কারণে ত্রুটিপূর্ণ সাব্যস্ত করেছেন, যা তাঁর ভুল; কারণ আবু যুরআহ ও নাসাঈ তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন এবং কেউ তাঁর সমালোচনা করেননি। তদুপরি, তিনি এই বর্ণনায় একাকী নন।" তিনি 'ফাতহুল বারী' ৯/৬৫৮-তে বলেছেন: "হায়না হালাল হওয়ার বিষয়ে এমন কিছু হাদীস বর্ণিত হয়েছে যা গ্রহণযোগ্য।" তিরমিযী 'আল-ইলালুল কাবীর'-এ (৫৫১) হাদীসটির পরপরই বুখারী থেকে বর্ণনা করেন যে, তিনি বলেছেন: "এটি একটি সহীহ হাদীস।" বায়হাকী 'আল-কুবরা' ৫/১৮৩-তে বলেন: "ইবনে আবি আম্মারের হাদীসটি উত্তম (জায়্যিদ), যা দলিল হওয়ার যোগ্য।"
আমরা বলি: হাদীসটির সনদের দিক থেকে কোনো আপত্তি নেই, তবে শিকারি দাঁত বিশিষ্ট হিংস্র প্রাণী ভক্ষণ নিষেধের হাদীসসমূহ থেকে কী অর্থ গ্রহণ করা হবে সে ব্যাপারে মতপার্থক্য রয়ে গেছে, অথচ সেগুলো সহীহ হাদীস। তাই কেউ কেউ মনে করেন যে ঐ হাদীসগুলো সাধারণ (আম), আর জাবিরের এই হাদীসটি বিশেষ (খাস)। তাই এটি "শিকারি দাঁত বিশিষ্ট" হাদীসের ওপর অগ্রগণ্য হবে। এই মতেই খাত্তাবী 'মাআলিমুস সুনান' ৪/২৪৯-এ বলেছেন: "কখনো বিশেষ দলীল সাব্যস্ত হয় যা কোনো বিষয়কে সাধারণ বিধান থেকে বের করে নেয়; জাবিরের বর্ণিত হাদীসটি বিশেষ এবং হিংস্র প্রাণী হারামের হাদীসটি সাধারণ।" ইবনে আল-কাইয়্যিম আবু দাউদের হাশিয়ায় ১০/১৯৭-এ বলেন: "এতে কোনো সন্দেহ নেই যে নেকড়ে, সিংহ, চিতা ও চিতাবাঘের মধ্যে যে শিকারি শক্তি থাকে, তা হায়নার মধ্যে নেই যে হারামের ক্ষেত্রে এদের উভয়কে সমান গণ্য করা হবে। ভাষাগত বা প্রথাগত কোনোভাবেই হায়নাকে হিংস্র প্রাণীদের (সিবা) অন্তর্ভুক্ত করা হয় না।" তবে ইমাম তাহাবী এর বিরোধিতা করেছেন এবং লেখকের কথার মতোই জাবিরের এই হাদীসটি প্রত্যাখ্যান করেছেন। কিন্তু হায়না ভক্ষণ নিষেধের হাদীসগুলো দুর্বল রয়ে গেছে যেমনটি তিরমিযী ও অন্যান্যরা উল্লেখ করেছেন; পক্ষান্তরে প্রতিটি শিকারি দাঁত বিশিষ্ট হিংস্র প্রাণী ভক্ষণ নিষেধের হাদীসসমূহ সহীহ যেমনটি পূর্বে বর্ণিত হয়েছে। আর আল্লাহ তাআলাই ভালো জানেন।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 342)