وهذا النوع من الكلام دليل مستقل على حدوث كل شيء من العالم من جهة كونه ممكنا مفعولا لغيره لا واجبا بنفسه والأول من جهة كونه ممكنا مستلزما لاقترانه بالحوادث فإذا عرف أنه محتاج إلى مبدعه الواجب بنفسه علم أنه محدث من جهة أن فعل الفاعل لا يكون إلا حادث العين أو النوع ومن جهة أن ما كان مستلزما للحوادث لم يمكن أن يفعله الفاعل دونها وفاعل الحوادث لا يكون موجبا بذاته يلزمه مفعوله وما لم يلزمه مفعوله المعين لا يكون مفعوله قديما فلا يكون شيء من العالم قديما.
ومن تدبر كلام الدهرية القائلين بقدم الأفلاك من المتفلسفة الإلهيين كأرسطو وشيعته وغيرهم لم يجد لهم دليلا أصلا على قدم شيء من العالم لا الأفلاك ولا غيرها ولكن يذكرون ما يدل على دوام فاعليه الفاعل ونحو ذلك.
والذين ناظروا هؤلاء من أهل الجدل والكلام الذي ذمه السلف وعابوه بنوا الأمر على أن الرب لم يزل معطلا عن الكلام والفعل لا يمكنه أن يتكلم ولا أن يفعل ثم صار يمكنه الكلام والفعل بعد أن لم يمكنه من غير تجدد شيء.
وهذا أصل الجهمية والمعتزلة والكرامية وهو أصل الكلابية والأشعرية لكن سلكوا في كلام الله تعالى وصفاته مسلكا انفردوا به دون السلف والأئمة وأهل الحديث ودون المعتزلة كما هو معروف من قولهم.
ولهذا كان فيما أنكره الناس على الكلابية قولهم إن الرب لم يكن
ومن تدبر كلام الدهرية القائلين بقدم الأفلاك من المتفلسفة الإلهيين كأرسطو وشيعته وغيرهم لم يجد لهم دليلا أصلا على قدم شيء من العالم لا الأفلاك ولا غيرها ولكن يذكرون ما يدل على دوام فاعليه الفاعل ونحو ذلك.
والذين ناظروا هؤلاء من أهل الجدل والكلام الذي ذمه السلف وعابوه بنوا الأمر على أن الرب لم يزل معطلا عن الكلام والفعل لا يمكنه أن يتكلم ولا أن يفعل ثم صار يمكنه الكلام والفعل بعد أن لم يمكنه من غير تجدد شيء.
وهذا أصل الجهمية والمعتزلة والكرامية وهو أصل الكلابية والأشعرية لكن سلكوا في كلام الله تعالى وصفاته مسلكا انفردوا به دون السلف والأئمة وأهل الحديث ودون المعتزلة كما هو معروف من قولهم.
ولهذا كان فيما أنكره الناس على الكلابية قولهم إن الرب لم يكن
এই ধরণের আলোচনা জগতের প্রতিটি জিনিসের নতুনভাবে অস্তিত্বে আসার (হুদুস) উপর একটি স্বতন্ত্র দলিল; কারণ এটি অন্য কারো মাধ্যমে সৃষ্ট হওয়া সম্ভবপর একটি বিষয়, যা নিজস্ব সত্তায় অনিবার্য বা অনাদি নয়। প্রথম দিকটি হলো, এটি সম্ভবপর হওয়ার কারণে তা নশ্বর ঘটনাবলীর (হাওয়াদিস) সাথে সম্পৃক্ত হওয়াকে আবশ্যক করে। সুতরাং যখন এটি জানা যায় যে, এটি তার স্রষ্টার মুখাপেক্ষী—যিনি নিজস্ব সত্তায় অনিবার্য বা অনাদি—তখন এটি প্রমাণিত হয় যে এটি নবসৃষ্ট। কারণ কর্তার ক্রিয়া কেবল সত্তাগতভাবে বা শ্রেণিগতভাবে নবসৃষ্টই হয়ে থাকে। আবার যা নশ্বর ঘটনাবলীকে আবশ্যক করে, তা ছাড়া কর্তার পক্ষে তা করা সম্ভব নয়। আর নশ্বর ঘটনাবলীর কর্তা নিজস্ব সত্তাগতভাবে এমন নন যে তাঁর কর্মটি তাঁর সত্তার জন্য অপরিহার্য হবে। আর যার জন্য তাঁর নির্দিষ্ট কর্মটি অপরিহার্য নয়, তাঁর সেই কর্মটি অনাদি হতে পারে না। সুতরাং জগতের কোনো কিছুই অনাদি নয়।
আর যারা অ্যারিস্টটল ও তাঁর অনুসারীদের মতো সেইসব দার্শনিকদের কথা নিয়ে চিন্তা-ভাবনা করবে যারা আকাশমণ্ডলীর অনাদিত্বের প্রবক্তা, তারা জগতের কোনো কিছুরই অনাদিত্বের ব্যাপারে তাদের কোনো মূল দলিল খুঁজে পাবে না, তা আকাশমণ্ডলী হোক বা অন্য কিছু। বরং তারা এমন কিছু উল্লেখ করে যা কেবল কর্তার কর্মতৎপরতার ধারাবাহিকতা ও এই জাতীয় বিষয়ের প্রমাণ দেয়।
আর যারা এই দার্শনিকদের সাথে বিতর্ক করেছেন—অর্থাৎ সেইসব বিতর্ককারী ও কালাম শাস্ত্রবিদ যাদেরকে সালাফগণ নিন্দা ও সমালোচনা করেছেন—তারা বিষয়টি এই ভিত্তির ওপর দাঁড় করিয়েছেন যে, রব্ব অনাদিকাল থেকে কথা বলা ও কাজ করা থেকে বিরত ছিলেন; কথা বলা বা কাজ করা তাঁর পক্ষে সম্ভব ছিল না। এরপর কোনো কিছুর নতুনত্ব ছাড়াই কথা বলা ও কাজ করা তাঁর পক্ষে সম্ভব হয়েছে, যা আগে সম্ভব ছিল না।
আর এটিই হলো জাহমিয়্যাহ, মুতাজিলা ও কাররামিয়্যাহদের মূলনীতি। এটি কুল্লাবিয়্যাহ ও আশআরিয়্যাহদেরও মূলনীতি; তবে তারা আল্লাহর কালাম ও গুণাবলীর ক্ষেত্রে এমন এক পথ অবলম্বন করেছে যাতে তারা সালাফ, ইমামগণ ও আহলে হাদীস থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছে, এমনকি মুতাজিলাদের থেকেও ভিন্ন পথ নিয়েছে, যেমনটি তাদের মতবাদ থেকে সুপরিচিত।
আর একারণেই মানুষ কুল্লাবিয়্যাহদের যে বিষয়টি অস্বীকার করেছে তা হলো তাদের এই কথা যে, রব্ব এমন ছিলেন না যে...
আর যারা অ্যারিস্টটল ও তাঁর অনুসারীদের মতো সেইসব দার্শনিকদের কথা নিয়ে চিন্তা-ভাবনা করবে যারা আকাশমণ্ডলীর অনাদিত্বের প্রবক্তা, তারা জগতের কোনো কিছুরই অনাদিত্বের ব্যাপারে তাদের কোনো মূল দলিল খুঁজে পাবে না, তা আকাশমণ্ডলী হোক বা অন্য কিছু। বরং তারা এমন কিছু উল্লেখ করে যা কেবল কর্তার কর্মতৎপরতার ধারাবাহিকতা ও এই জাতীয় বিষয়ের প্রমাণ দেয়।
আর যারা এই দার্শনিকদের সাথে বিতর্ক করেছেন—অর্থাৎ সেইসব বিতর্ককারী ও কালাম শাস্ত্রবিদ যাদেরকে সালাফগণ নিন্দা ও সমালোচনা করেছেন—তারা বিষয়টি এই ভিত্তির ওপর দাঁড় করিয়েছেন যে, রব্ব অনাদিকাল থেকে কথা বলা ও কাজ করা থেকে বিরত ছিলেন; কথা বলা বা কাজ করা তাঁর পক্ষে সম্ভব ছিল না। এরপর কোনো কিছুর নতুনত্ব ছাড়াই কথা বলা ও কাজ করা তাঁর পক্ষে সম্ভব হয়েছে, যা আগে সম্ভব ছিল না।
আর এটিই হলো জাহমিয়্যাহ, মুতাজিলা ও কাররামিয়্যাহদের মূলনীতি। এটি কুল্লাবিয়্যাহ ও আশআরিয়্যাহদেরও মূলনীতি; তবে তারা আল্লাহর কালাম ও গুণাবলীর ক্ষেত্রে এমন এক পথ অবলম্বন করেছে যাতে তারা সালাফ, ইমামগণ ও আহলে হাদীস থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছে, এমনকি মুতাজিলাদের থেকেও ভিন্ন পথ নিয়েছে, যেমনটি তাদের মতবাদ থেকে সুপরিচিত।
আর একারণেই মানুষ কুল্লাবিয়্যাহদের যে বিষয়টি অস্বীকার করেছে তা হলো তাদের এই কথা যে, রব্ব এমন ছিলেন না যে...
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 161)