وهذا القول باطل قطعا فإنه لو تماثل العلمان والقدرتان لجاز على أحدهما ما يجوز على الآخر وامتنع عليه ما يمتنع عليه ووجب له ما وجب له ولو جاز أن يقال ذلك في العلم والقدرة لجاز أن يقال ذلك في الحياة والسمع والبصر والكلام والإرادة وغير ذلك من الصفات.
وإن جاز أن يقال ذلك في الصفات جاز مثله في الذات لأن نسبة علم الرب إلى ذاته كنسبة علم العبد إلى ذاته فهما علمان وعالمان وإن جاز أن يقال العلم مثل العلم إلا في الحدوث والقدم جاز أن يقال العالم كالعالم إلا في الحدوث والقدم.
وهذا معلوم الفساد بالضرورة وهو يتبين من وجوه:
منها أنه لو تماثلت الذاتان لامتنع اختصاص أحدهما بالحدوث والأخرى بالقدم فإن المقتضى لقدم الرب هو نفس ذاته لا يحتاج في ثبوت قدمه إلى غيره والمقتضى لكون العبد مفتقرا إلى من يخلقه نفس ذاته ليس افتقاره مستفادا من أمر خارج عن ذاته فإذا كان المثلان يجوز على أحدهما ما يجوز على الآخر وهذه الذات لا يجوز عليها القدم بل يمتنع عليها وتلك يجب لها القدم ويمتنع عليها العدم وإذا امتنع تماثلهما فامتنع تماثل صفاتهما فإن صفة كل موصوف بحسبه.
فإن قيل الأمور المختلفة قد تشترك في لوازم متماثلة كالإنسان والفرس يشتركان في الحيوانية.
قيل ليست الحيوانية العامة المختصة للإنسان مماثلة من كل وجه للحيوانية المختصة بالفرس بل هما مختلفان حسب اختلاف الحقيقتين
وإن جاز أن يقال ذلك في الصفات جاز مثله في الذات لأن نسبة علم الرب إلى ذاته كنسبة علم العبد إلى ذاته فهما علمان وعالمان وإن جاز أن يقال العلم مثل العلم إلا في الحدوث والقدم جاز أن يقال العالم كالعالم إلا في الحدوث والقدم.
وهذا معلوم الفساد بالضرورة وهو يتبين من وجوه:
منها أنه لو تماثلت الذاتان لامتنع اختصاص أحدهما بالحدوث والأخرى بالقدم فإن المقتضى لقدم الرب هو نفس ذاته لا يحتاج في ثبوت قدمه إلى غيره والمقتضى لكون العبد مفتقرا إلى من يخلقه نفس ذاته ليس افتقاره مستفادا من أمر خارج عن ذاته فإذا كان المثلان يجوز على أحدهما ما يجوز على الآخر وهذه الذات لا يجوز عليها القدم بل يمتنع عليها وتلك يجب لها القدم ويمتنع عليها العدم وإذا امتنع تماثلهما فامتنع تماثل صفاتهما فإن صفة كل موصوف بحسبه.
فإن قيل الأمور المختلفة قد تشترك في لوازم متماثلة كالإنسان والفرس يشتركان في الحيوانية.
قيل ليست الحيوانية العامة المختصة للإنسان مماثلة من كل وجه للحيوانية المختصة بالفرس بل هما مختلفان حسب اختلاف الحقيقتين
এবং এই মতটি নিশ্চিতভাবেই বাতিল। কারণ যদি (আল্লাহর ও বান্দার) উভয় জ্ঞান এবং উভয় ক্ষমতা একই প্রকার হতো, তবে একটির জন্য যা বৈধ অন্যটির জন্যও তা বৈধ হতো, এবং একটির জন্য যা অসম্ভব অন্যটির জন্যও তা অসম্ভব হতো, আর একটির জন্য যা আবশ্যক অন্যটির জন্যও তা আবশ্যক হতো। আর যদি জ্ঞান ও ক্ষমতার ক্ষেত্রে এমনটি বলা বৈধ হতো, তবে জীবন, শ্রবণ, দৃষ্টি, কথা বলা, ইচ্ছা এবং অন্যান্য গুণের ক্ষেত্রেও এমনটি বলা বৈধ হতো।
আর যদি গুণাবলির (সিফাত) ক্ষেত্রে এটি বলা বৈধ হয়, তবে সত্তার (জাত) ক্ষেত্রেও অনুরূপ বলা বৈধ হবে। কারণ রবের জ্ঞানের সম্পর্ক তাঁর সত্তার সাথে ঠিক তেমন, যেমন বান্দার জ্ঞানের সম্পর্ক তার সত্তার সাথে। তারা উভয়ই জ্ঞান এবং উভয়ই জ্ঞানী। আর যদি বলা বৈধ হয় যে জ্ঞান এবং জ্ঞান সমপর্যায়ভুক্ত—শুধু নবত্ব (সৃষ্টি হওয়া) ও অনাদিত্বের পার্থক্য ছাড়া—তবে এটিও বলা বৈধ হবে যে জ্ঞানী ও জ্ঞানী সমপর্যায়ভুক্ত—শুধু নবত্ব ও অনাদিত্বের পার্থক্য ছাড়া।
আর এটি অসার হওয়া অকাট্যভাবে সুনিশ্চিত, যা কয়েকটি দিক থেকে স্পষ্ট হয়:
তার মধ্যে একটি হলো, যদি উভয় সত্তা একই প্রকার হতো, তবে একটিকে নবত্ব এবং অন্যটিকে অনাদিত্বের সাথে নির্দিষ্ট করা অসম্ভব হতো। কেননা রবের অনাদিত্বের দাবিদার হলো তাঁর খোদ সত্তাই, তাঁর অনাদিত্ব সাব্যস্ত হওয়ার জন্য তিনি অন্য কারো মুখাপেক্ষী নন। আর বান্দার স্রষ্টার মুখাপেক্ষী হওয়ার দাবিদার হলো তার নিজের সত্তাই, তার এই মুখাপেক্ষীতা তার সত্তার বাইরের কোনো বিষয় থেকে অর্জিত নয়। সুতরাং সমপর্যায়ভুক্ত দুটির একটির জন্য যা বৈধ অন্যটির জন্যও যদি তা বৈধ হয়, অথচ এই (বান্দার) সত্তার ক্ষেত্রে অনাদিত্ব বৈধ নয় বরং অসম্ভব, আর ঐ (আল্লাহর) সত্তার জন্য অনাদিত্ব আবশ্যক এবং ধ্বংস হওয়া অসম্ভব; এমতাবস্থায় যখন তাদের উভয়ের সত্তার সমতা অসম্ভব হলো, তখন তাদের গুণাবলির সমতাও অসম্ভব হয়ে গেল। কেননা প্রত্যেক গুণবিশিষ্টের গুণ তার সত্তা অনুযায়ীই হয়ে থাকে।
যদি বলা হয়, ভিন্ন ভিন্ন বিষয়সমূহ কখনো কখনো সমজাতীয় আবশ্যকীয় বৈশিষ্ট্যে অংশীদার হতে পারে, যেমন মানুষ ও ঘোড়া—তারা উভয়েই প্রাণিত্বের ক্ষেত্রে অংশীদার।
উত্তরে বলা হবে, মানুষের জন্য নির্দিষ্ট সাধারণ প্রাণিত্ব সব দিক থেকে ঘোড়ার জন্য নির্দিষ্ট প্রাণিত্বের সমতুল্য নয়; বরং তারা সত্তাগত পার্থক্যের কারণে উভয়ের হাকিকত বা প্রকৃত অবস্থা অনুযায়ী ভিন্ন ভিন্ন।
আর যদি গুণাবলির (সিফাত) ক্ষেত্রে এটি বলা বৈধ হয়, তবে সত্তার (জাত) ক্ষেত্রেও অনুরূপ বলা বৈধ হবে। কারণ রবের জ্ঞানের সম্পর্ক তাঁর সত্তার সাথে ঠিক তেমন, যেমন বান্দার জ্ঞানের সম্পর্ক তার সত্তার সাথে। তারা উভয়ই জ্ঞান এবং উভয়ই জ্ঞানী। আর যদি বলা বৈধ হয় যে জ্ঞান এবং জ্ঞান সমপর্যায়ভুক্ত—শুধু নবত্ব (সৃষ্টি হওয়া) ও অনাদিত্বের পার্থক্য ছাড়া—তবে এটিও বলা বৈধ হবে যে জ্ঞানী ও জ্ঞানী সমপর্যায়ভুক্ত—শুধু নবত্ব ও অনাদিত্বের পার্থক্য ছাড়া।
আর এটি অসার হওয়া অকাট্যভাবে সুনিশ্চিত, যা কয়েকটি দিক থেকে স্পষ্ট হয়:
তার মধ্যে একটি হলো, যদি উভয় সত্তা একই প্রকার হতো, তবে একটিকে নবত্ব এবং অন্যটিকে অনাদিত্বের সাথে নির্দিষ্ট করা অসম্ভব হতো। কেননা রবের অনাদিত্বের দাবিদার হলো তাঁর খোদ সত্তাই, তাঁর অনাদিত্ব সাব্যস্ত হওয়ার জন্য তিনি অন্য কারো মুখাপেক্ষী নন। আর বান্দার স্রষ্টার মুখাপেক্ষী হওয়ার দাবিদার হলো তার নিজের সত্তাই, তার এই মুখাপেক্ষীতা তার সত্তার বাইরের কোনো বিষয় থেকে অর্জিত নয়। সুতরাং সমপর্যায়ভুক্ত দুটির একটির জন্য যা বৈধ অন্যটির জন্যও যদি তা বৈধ হয়, অথচ এই (বান্দার) সত্তার ক্ষেত্রে অনাদিত্ব বৈধ নয় বরং অসম্ভব, আর ঐ (আল্লাহর) সত্তার জন্য অনাদিত্ব আবশ্যক এবং ধ্বংস হওয়া অসম্ভব; এমতাবস্থায় যখন তাদের উভয়ের সত্তার সমতা অসম্ভব হলো, তখন তাদের গুণাবলির সমতাও অসম্ভব হয়ে গেল। কেননা প্রত্যেক গুণবিশিষ্টের গুণ তার সত্তা অনুযায়ীই হয়ে থাকে।
যদি বলা হয়, ভিন্ন ভিন্ন বিষয়সমূহ কখনো কখনো সমজাতীয় আবশ্যকীয় বৈশিষ্ট্যে অংশীদার হতে পারে, যেমন মানুষ ও ঘোড়া—তারা উভয়েই প্রাণিত্বের ক্ষেত্রে অংশীদার।
উত্তরে বলা হবে, মানুষের জন্য নির্দিষ্ট সাধারণ প্রাণিত্ব সব দিক থেকে ঘোড়ার জন্য নির্দিষ্ট প্রাণিত্বের সমতুল্য নয়; বরং তারা সত্তাগত পার্থক্যের কারণে উভয়ের হাকিকত বা প্রকৃত অবস্থা অনুযায়ী ভিন্ন ভিন্ন।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 12)