إذا قارنت كلام ابن كثير رحمه الله بكلام ابن الجوزي؛ تصل إلى نتيجة: وهي أن تعريف ابن الجوزي -رغم ما اعترض به عليه؛ حتى كثير من الباحثين بدءوا يميلون إليه- هو أسهل التعريفات بالنسبة إلى الحديث الحسن لذاته.
هو أسهل التعريفات، وأقربها تصورا، ولكن لا أطيل بشرح هذا، المقصود: أنه الاعتراض الذي اعترض به عليه، ماذا يقولون؟ يقولون ما هو الضعف القريب المحتمل؟
ابن كثير -في كلامه هنا- جعل هذا الضعف راجعا إلى من؟ إلى من تقدير الضعف المحتمل في كلامه؟ إلى نقد الناقد، فهذا أمر انضبط إذن، وسيأتي معنا أن -حتى التعريف- الذين اعترضوا على ابن الجوزي، واختاروا تعريفا -أيضا- فيه شيء لا ينضبط؛ إلا أن يعيد الضبط إلى من؟ إلى نقد الناقد.
فكلام ابن الجوزي -رحمه الله تعالى- قريب أن نقول في تعريف الحسن لذاته: هو الحديث الذي تطرق إليه ضعف أنزله عن درجة الحديث الصحيح، ولم يصل به إلى درجة الحديث الضعيف، وتقدير ذلك مرده إلى من؟ إلى نقد الناقد.
هذا الذي يظهر لي -والله أعلم-، وشرح هذا: ربما آتي إلى بعضه، نعم، اقرأ.
أقسام الحديث الحسن
ثم قال الشيخ: "وكل هذا مستبهم لا يشفي الغليل، وليس فيما ذكره الترمذي والخطابي ما يفصل الحسن عن الصحيح، وقد أنعمت النظر -في ذلك- والبحث؛ فتنقح لي، واتضح لي، أن الحديث الحسن قسمان:
أحدهما: الحديث الذي لا يخلو رجال إسناده من مستور، لم تتحقق أهليته، غير أنه ليس مغفلا كثير الخطأ، ولا هو متهم بالكذب، ويكون متن الحديث قد روي مثله، أو نحوه من وجه آخر.
فيخرج بذلك عن كونه شاذا أو منكرا، ثم قال: وكلام الترمذي على هذا القسم يتنزل، قلت: لا يمكن تنزيله؛ لما ذكرناه عنه، والله أعلم.
هو أسهل التعريفات، وأقربها تصورا، ولكن لا أطيل بشرح هذا، المقصود: أنه الاعتراض الذي اعترض به عليه، ماذا يقولون؟ يقولون ما هو الضعف القريب المحتمل؟
ابن كثير -في كلامه هنا- جعل هذا الضعف راجعا إلى من؟ إلى من تقدير الضعف المحتمل في كلامه؟ إلى نقد الناقد، فهذا أمر انضبط إذن، وسيأتي معنا أن -حتى التعريف- الذين اعترضوا على ابن الجوزي، واختاروا تعريفا -أيضا- فيه شيء لا ينضبط؛ إلا أن يعيد الضبط إلى من؟ إلى نقد الناقد.
فكلام ابن الجوزي -رحمه الله تعالى- قريب أن نقول في تعريف الحسن لذاته: هو الحديث الذي تطرق إليه ضعف أنزله عن درجة الحديث الصحيح، ولم يصل به إلى درجة الحديث الضعيف، وتقدير ذلك مرده إلى من؟ إلى نقد الناقد.
هذا الذي يظهر لي -والله أعلم-، وشرح هذا: ربما آتي إلى بعضه، نعم، اقرأ.
أقسام الحديث الحسن
ثم قال الشيخ: "وكل هذا مستبهم لا يشفي الغليل، وليس فيما ذكره الترمذي والخطابي ما يفصل الحسن عن الصحيح، وقد أنعمت النظر -في ذلك- والبحث؛ فتنقح لي، واتضح لي، أن الحديث الحسن قسمان:
أحدهما: الحديث الذي لا يخلو رجال إسناده من مستور، لم تتحقق أهليته، غير أنه ليس مغفلا كثير الخطأ، ولا هو متهم بالكذب، ويكون متن الحديث قد روي مثله، أو نحوه من وجه آخر.
فيخرج بذلك عن كونه شاذا أو منكرا، ثم قال: وكلام الترمذي على هذا القسم يتنزل، قلت: لا يمكن تنزيله؛ لما ذكرناه عنه، والله أعلم.
আপনি যদি ইবনে কাসির (রহ.)-এর বক্তব্যের সাথে ইবনে আল-জাওজি-এর বক্তব্যের তুলনা করেন, তবে আপনি একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন: আর তা হলো, ইবনে আল-জাওজি-এর সংজ্ঞাটি—যদিও এর ওপর আপত্তি তোলা হয়েছে, এমনকি অনেক গবেষক এর দিকে ঝুঁকতে শুরু করেছেন—তা হাসান লি-জাতিহি (حسن لذاته) হাদিসের ক্ষেত্রে সবচেয়ে সহজ সংজ্ঞা।
এটি সবচেয়ে সহজ এবং উপলব্ধি করার জন্য সবচেয়ে নিকটবর্তী সংজ্ঞা, তবে আমি এর ব্যাখ্যা দীর্ঘ করব না। মূল বিষয় হলো: তাঁর ওপর যে আপত্তি তোলা হয়েছে, তারা কী বলেন? তারা বলেন, সম্ভাব্য নিকটবর্তী দুর্বলতা (الضعف القريب المحتمل) বলতে কী বোঝায়?
ইবনে কাসির—তাঁর এই বক্তব্যে—এই দুর্বলতা (الضعف)-কে কার দিকে নিসবত করেছেন? তাঁর বক্তব্যে সম্ভাব্য দুর্বলতা (الضعف المحتمل) নির্ধারণের ভার কার ওপর? তা হলো সমালোচকের পর্যালোচনার (نقد الناقد) ওপর। সুতরাং বিষয়টি এখন সুশৃঙ্খল হলো। আমাদের সামনে আসবে যে, এমনকি যারা ইবনে আল-جাওজি-এর সংজ্ঞার ওপর আপত্তি তুলেছেন এবং অন্য একটি সংজ্ঞা পছন্দ করেছেন, সেখানেও এমন কিছু আছে যা সুসংজ্ঞায়িত নয়; যতক্ষণ না এর মানদণ্ড কার দিকে ফিরিয়ে নেওয়া হয়? সমালোচকের পর্যালোচনার (نقد الناقد) দিকে।
সুতরাং ইবনে আল-জাওজি (রহ.)-এর বক্তব্যটি এমন যে, আমরা হাসান লি-জাতিহি (حسن لذاته) এর সংজ্ঞায় বলতে পারি: এটি এমন হাদিস যাতে এমন দুর্বলতা (ضعف) প্রবেশ করেছে যা একে সহিহ (صحيح) হাদিসের স্তর থেকে নিচে নামিয়ে দিয়েছে, কিন্তু একে দুর্বল (ضعيف) হাদিসের স্তরে পৌঁছায়নি। আর এটি নির্ধারণের ভার কার ওপর? সমালোচকের পর্যালোচনার (نقد الناقد) ওপর।
এটিই আমার কাছে প্রতীয়মান হয়—আর আল্লাহই ভালো জানেন—এবং এর ব্যাখ্যা: সম্ভবত আমি এর কিছু অংশে আসব। হ্যাঁ, পড়ুন।
হাসান (حسن) হাদিসের প্রকারভেদ
অতঃপর শায়খ বলেন: "এসবই অস্পষ্ট যা তৃষ্ণা মেটায় না। তিরমিজি ও খাত্তাবি যা উল্লেখ করেছেন তার মধ্যে হাসান (حسن) ও সহিহ (صحيح)-এর মধ্যে পার্থক্য করার মতো কিছু নেই। আমি এ বিষয়ে গভীর দৃষ্টিপাত ও গবেষণা করেছি; ফলে আমার কাছে এটি পরিমার্জিত ও স্পষ্ট হয়েছে যে, হাসান (حسن) হাদিস দুই প্রকার:
প্রথমটি: এমন হাদিস যার সনদের (إسناد) বর্ণনাকারীদের মধ্যে এমন কোনো অজ্ঞাত পরিচয়ের (مستور) ব্যক্তি থাকা থেকে মুক্ত নয় যার যোগ্যতা নিশ্চিত হয়নি, তবে তিনি অসতর্ক (مغفل) ও অধিক ভুলকারী (كثير الخطأ) নন, আবার তিনি মিথ্যাচারের দায়ে অভিযুক্ত (متهم بالكذب)-ও নন; এবং হাদিসের মতন (متن)-টির অনুরূপ বা কাছাকাছি অন্য কোনো সূত্রে বর্ণিত হয়েছে।
ফলে এর মাধ্যমে সেটি শাজ (شاذ) বা মুনকার (منكر) হওয়া থেকে বের হয়ে যায়। অতঃপর তিনি বলেন: তিরমিজি-এর কথা এই প্রকারের ওপর প্রযোজ্য হয়। আমি বলি: এটি প্রযোজ্য করা সম্ভব নয়; তাঁর সম্পর্কে আমরা যা উল্লেখ করেছি তার কারণে। আর আল্লাহই ভালো জানেন।
এটি সবচেয়ে সহজ এবং উপলব্ধি করার জন্য সবচেয়ে নিকটবর্তী সংজ্ঞা, তবে আমি এর ব্যাখ্যা দীর্ঘ করব না। মূল বিষয় হলো: তাঁর ওপর যে আপত্তি তোলা হয়েছে, তারা কী বলেন? তারা বলেন, সম্ভাব্য নিকটবর্তী দুর্বলতা (الضعف القريب المحتمل) বলতে কী বোঝায়?
ইবনে কাসির—তাঁর এই বক্তব্যে—এই দুর্বলতা (الضعف)-কে কার দিকে নিসবত করেছেন? তাঁর বক্তব্যে সম্ভাব্য দুর্বলতা (الضعف المحتمل) নির্ধারণের ভার কার ওপর? তা হলো সমালোচকের পর্যালোচনার (نقد الناقد) ওপর। সুতরাং বিষয়টি এখন সুশৃঙ্খল হলো। আমাদের সামনে আসবে যে, এমনকি যারা ইবনে আল-جাওজি-এর সংজ্ঞার ওপর আপত্তি তুলেছেন এবং অন্য একটি সংজ্ঞা পছন্দ করেছেন, সেখানেও এমন কিছু আছে যা সুসংজ্ঞায়িত নয়; যতক্ষণ না এর মানদণ্ড কার দিকে ফিরিয়ে নেওয়া হয়? সমালোচকের পর্যালোচনার (نقد الناقد) দিকে।
সুতরাং ইবনে আল-জাওজি (রহ.)-এর বক্তব্যটি এমন যে, আমরা হাসান লি-জাতিহি (حسن لذاته) এর সংজ্ঞায় বলতে পারি: এটি এমন হাদিস যাতে এমন দুর্বলতা (ضعف) প্রবেশ করেছে যা একে সহিহ (صحيح) হাদিসের স্তর থেকে নিচে নামিয়ে দিয়েছে, কিন্তু একে দুর্বল (ضعيف) হাদিসের স্তরে পৌঁছায়নি। আর এটি নির্ধারণের ভার কার ওপর? সমালোচকের পর্যালোচনার (نقد الناقد) ওপর।
এটিই আমার কাছে প্রতীয়মান হয়—আর আল্লাহই ভালো জানেন—এবং এর ব্যাখ্যা: সম্ভবত আমি এর কিছু অংশে আসব। হ্যাঁ, পড়ুন।
হাসান (حسن) হাদিসের প্রকারভেদ
অতঃপর শায়খ বলেন: "এসবই অস্পষ্ট যা তৃষ্ণা মেটায় না। তিরমিজি ও খাত্তাবি যা উল্লেখ করেছেন তার মধ্যে হাসান (حسن) ও সহিহ (صحيح)-এর মধ্যে পার্থক্য করার মতো কিছু নেই। আমি এ বিষয়ে গভীর দৃষ্টিপাত ও গবেষণা করেছি; ফলে আমার কাছে এটি পরিমার্জিত ও স্পষ্ট হয়েছে যে, হাসান (حسن) হাদিস দুই প্রকার:
প্রথমটি: এমন হাদিস যার সনদের (إسناد) বর্ণনাকারীদের মধ্যে এমন কোনো অজ্ঞাত পরিচয়ের (مستور) ব্যক্তি থাকা থেকে মুক্ত নয় যার যোগ্যতা নিশ্চিত হয়নি, তবে তিনি অসতর্ক (مغفل) ও অধিক ভুলকারী (كثير الخطأ) নন, আবার তিনি মিথ্যাচারের দায়ে অভিযুক্ত (متهم بالكذب)-ও নন; এবং হাদিসের মতন (متن)-টির অনুরূপ বা কাছাকাছি অন্য কোনো সূত্রে বর্ণিত হয়েছে।
ফলে এর মাধ্যমে সেটি শাজ (شاذ) বা মুনকার (منكر) হওয়া থেকে বের হয়ে যায়। অতঃপর তিনি বলেন: তিরমিজি-এর কথা এই প্রকারের ওপর প্রযোজ্য হয়। আমি বলি: এটি প্রযোজ্য করা সম্ভব নয়; তাঁর সম্পর্কে আমরা যা উল্লেখ করেছি তার কারণে। আর আল্লাহই ভালো জানেন।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 78)