হ্যাঁ, ডক্টর যেটি সম্পাদনা করেছেন তা যদি আল-কাসিম বর্ণনা করে থাকেন, তবে এই কাসিম হলেন ইবনে হাজার (আল্লাহ তাঁর প্রতি রহম করুন)-এর অন্যতম ছাত্র। সুতরাং ইবনে কাসির যা উল্লেখ করেছেন তা আপনারা সংশোধন করে নিন; ডক্টর যেটি সম্পাদনা করেছেন এটি সেটি নয়। ইবনে কাসির যেটিকে নামকরণ করেছেন, পরবর্তীকালের কিছু আলেম তাতে গুরুত্বপূর্ণ কিছু বিষয় যোগ করেছেন; তিনি সেগুলোকে মূল্যবান বলেন।
কোনো কোনো বর্ণনাপরম্পরার (أسانيد) ক্ষেত্রে দেখা যায় যে বলা হয়: 'অমুক তার পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন', কিন্তু এর আগে তার পিতার ক্ষেত্রে প্রশ্ন হলো—কে তার পিতা থেকে এবং তাঁর দাদা থেকে বর্ণনা করেছেন? অর্থাৎ—সূত্রের বিশুদ্ধতা (صحة الإسناد) এবং বর্ণনাকারীদের নির্ভরযোগ্যতা (عدالة الرواة) যাচাই করার পাশাপাশি—এ ক্ষেত্রে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দেখার বিষয় হলো: 'তার দাদা' সর্বনামটি কার দিকে ফিরছে?
ইবনে কাসির 'আমর ইবনে শুআইব তাঁর পিতা থেকে, তাঁর দাদা থেকে'—এই সূত্রের বর্ণনায় এর প্রতি ইঙ্গিত করেছেন। তিনি কে? তাঁর নাম হলো আমর ইবনে শুআইব ইবনে মুহাম্মদ ইবনে আবদুল্লাহ ইবনে আমর ইবনুল আস। তাহলে এখানে 'তার দাদা' সর্বনামটি কার দিকে ফিরছে?
'বাহয ইবনে হাকিম তাঁর পিতা থেকে, তাঁর দাদা থেকে'—এখানে সর্বনামগুলো সব কার দিকে ফিরছে? বাহযের দিকে; কারণ তিনি হলেন বাহয ইবনে হাকিম ইবনে মুয়াবিয়া ইবনে হাইদাহ আল-কুরাশি। আর এখানে সাহাবি (صحابي) হলেন মুয়াবিয়া ইবনে হাইদাহ।
কিন্তু আমর ইবনে শুআইবের ক্ষেত্রে বিষয়টি ভিন্ন। অধিকাংশের মতে সর্বনামটি ফিরবে... আমর ইবনে শুআইব তাঁর পিতা থেকে, এখানে পিতা কে? শুআইব।
তাঁর দাদা থেকে, অর্থাৎ কার দাদা? শুআইবের দাদা, আমরের দাদা নয়। ইবনে কাসির তাঁর উক্তি—'তাঁর দাদা আবদুল্লাহ ইবনে আমর ইবনুল আস থেকে'—দ্বারা এটিই বুঝিয়েছেন।
এটিই সঠিক, অন্যটি নয়। অর্থাৎ, এখানে দাদা বলতে আমরের দাদা মুহাম্মদকে বোঝানো হয়নি; কারণ যদি মুহাম্মদ উদ্দেশ্য হতো, তবে এই সম্পূর্ণ পাণ্ডুলিপিটিই বিচ্ছিন্ন (مرسل) হয়ে যেত।
ইবনে কাসির বলেন—উদ্দেশ্য মূলত এটিই, এবং অধিকাংশ আলেম এই মতের ওপর রয়েছেন। এই কারণেই তাঁরা একে মুসনাদ গ্রন্থগুলোতে স্থান দিয়েছেন; তাঁরা এই পাণ্ডুলিপিটিকে মুসনাদ আবদুল্লাহ ইবনে আমর ইবনুল আস-এ অন্তর্ভুক্ত করেছেন। হ্যাঁ... হ্যাঁ শায়খ।