موقف الدكتور من الحديث الحسن
قال الدكتور (ص: 52): «إن مِن أعظم الأسس في الاعتماد على السنة الالتزام بقواعد المحدثين في معرفة المقبول من المردود والصحيح من الضعيف. وقد التزمت في منهجية العمل بالشرط الأول أنه إذا لم يرد الاسم نصًا في القرآن فيلزم لأخذه من السنة أن يكون الحديث ثابتًا صحيحًا، فلا يعتد في النص على ذكر الأسماء الحسنى بالضعيف، ولا يعتمد اعتمادًا كاملًا على ما ثبت وخف ضبطه كالحسن؛ لأن الحسن على ما ترجح عند المحدثين من رواية الصدوق، أو هو ما اتصل سنده بنقل العدل الذي خفَّ ضبطه قليلًا عن مثله إلى منتهاه من غير شذوذ ولا علة، وربما يثير ذلك إنكارَ البعض، لكنهم لا يختلفون معنا في تطرق الاحتمال إلى ضبط النص والتيقن منه في ثبوت لفظ الاسم دون الوصف، اللهم إلا إذا كان الحديث صحيحًا بمجموع طرقه وكثرتها، ومن ثم لم أعتمد على الحديث الحسن في إحصاء الأسماء الحسنى، وإن اعتمدته حجة في إثبات الأوصاف وشرح معاني الأسماء … » اهـ.
أقول:
هذا كلام ينقض أولُه آخرَه! فكيف يكون الدكتور ملتزمًا بقواعد المحدثين ثم لا يأخذ بالحديث الحسن في إثبات الأسماء الحسنى؟ ! فهل عدم الأخذ بالحديث الحسن في هذا الأمر من قواعد المحدثين؟ ! فليأتنا الدكتور بمن قال بهذه القاعدة من المحدثين! !
قال الدكتور (ص: 52): «إن مِن أعظم الأسس في الاعتماد على السنة الالتزام بقواعد المحدثين في معرفة المقبول من المردود والصحيح من الضعيف. وقد التزمت في منهجية العمل بالشرط الأول أنه إذا لم يرد الاسم نصًا في القرآن فيلزم لأخذه من السنة أن يكون الحديث ثابتًا صحيحًا، فلا يعتد في النص على ذكر الأسماء الحسنى بالضعيف، ولا يعتمد اعتمادًا كاملًا على ما ثبت وخف ضبطه كالحسن؛ لأن الحسن على ما ترجح عند المحدثين من رواية الصدوق، أو هو ما اتصل سنده بنقل العدل الذي خفَّ ضبطه قليلًا عن مثله إلى منتهاه من غير شذوذ ولا علة، وربما يثير ذلك إنكارَ البعض، لكنهم لا يختلفون معنا في تطرق الاحتمال إلى ضبط النص والتيقن منه في ثبوت لفظ الاسم دون الوصف، اللهم إلا إذا كان الحديث صحيحًا بمجموع طرقه وكثرتها، ومن ثم لم أعتمد على الحديث الحسن في إحصاء الأسماء الحسنى، وإن اعتمدته حجة في إثبات الأوصاف وشرح معاني الأسماء … » اهـ.
أقول:
هذا كلام ينقض أولُه آخرَه! فكيف يكون الدكتور ملتزمًا بقواعد المحدثين ثم لا يأخذ بالحديث الحسن في إثبات الأسماء الحسنى؟ ! فهل عدم الأخذ بالحديث الحسن في هذا الأمر من قواعد المحدثين؟ ! فليأتنا الدكتور بمن قال بهذه القاعدة من المحدثين! !
হাসান হাদিস সম্পর্কে ডক্টরের অবস্থান
ডক্টর বলেন (পৃষ্ঠা: ৫২): «সুন্নাহর ওপর নির্ভর করার অন্যতম মহান ভিত্তি হলো গ্রহণযোগ্য ও বর্জনীয় এবং সহিহ ও যয়িফ হাদিস চেনার ক্ষেত্রে মুহাদ্দিসগণের মূলনীতিসমূহ অনুসরণ করা। আমি আমার কর্মপদ্ধতিতে প্রথম শর্ত হিসেবে এটি মেনে চলেছি যে, কোনো নাম যদি কুরআনে স্পষ্টভাবে উল্লেখ না থাকে, তবে সুন্নাহ থেকে সেটি গ্রহণের জন্য হাদিসটি অকাট্যভাবে সহিহ হতে হবে। সুতরাং আসমাউল হুসনা বা আল্লাহর সুন্দর নামসমূহ বর্ণনার ক্ষেত্রে যয়িফ হাদিসের কোনো গুরুত্ব নেই, এবং যার বিশুদ্ধতা প্রমাণিত কিন্তু স্মরণশক্তি বা নির্ভুলতা (দাবত) কিছুটা শিথিল—যেমন হাসান হাদিস—তার ওপরও পূর্ণ নির্ভর করা যাবে না; কারণ মুহাদ্দিসগণের নিকট অগ্রগণ্য মতানুসারে হাসান হাদিস হলো 'সদুক' (সত্যবাদী) রাবীর বর্ণনা, অথবা এটি এমন হাদিস যার সনদ বা সূত্র এমন ন্যায়পরায়ণ রাবীর মাধ্যমে নিরবিচ্ছিন্নভাবে সংযুক্ত যার নির্ভুলতা (দাবত) তার সমপর্যায়ের রাবীর তুলনায় সামান্য কম এবং যা কোনো প্রকার বৈসাদৃশ্য (শুজুজ) বা সূক্ষ্ম ত্রুটি (ইল্লাত) থেকে মুক্ত। হতে পারে বিষয়টি কারও কারও নিকট আপত্তির উদ্রেক করবে, কিন্তু আল্লাহর গুণের (সিফাত) পরিবর্তে নামের শব্দের বিশুদ্ধতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে মূল পাঠের নির্ভুলতা নিয়ে সংশয় থাকার বিষয়ে তারা আমাদের সাথে দ্বিমত করবেন না। তবে হাদিসটি যদি এর বিভিন্ন সূত্র ও আধিক্যের কারণে সহিহ স্তরে উন্নীত হয় তবে ভিন্ন কথা। আর এই কারণেই আসমাউল হুসনা গণনার ক্ষেত্রে আমি হাসান হাদিসের ওপর নির্ভর করিনি, যদিও সিফাত বা গুণাবলি সাব্যস্ত করতে এবং নামসমূহের অর্থ ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে একে দলিল হিসেবে গ্রহণ করেছি … » সমাপ্ত।
আমি (লেখক) বলছি:
এটি এমন একটি কথা যার প্রথম অংশ শেষ অংশকে খণ্ডন করে! ডক্টর কীভাবে মুহাদ্দিসগণের মূলনীতি অনুসরণকারী হতে পারেন অথচ তিনি আসমাউল হুসনা সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে হাসান হাদিস গ্রহণ করছেন না?! এই বিষয়ে হাসান হাদিস গ্রহণ না করা কি মুহাদ্দিসগণের কোনো মূলনীতি?! মুহাদ্দিসগণের মধ্য থেকে কে এই মূলনীতির কথা বলেছেন, ডক্টর যেন আমাদের নিকট তা উপস্থাপন করেন!!
ডক্টর বলেন (পৃষ্ঠা: ৫২): «সুন্নাহর ওপর নির্ভর করার অন্যতম মহান ভিত্তি হলো গ্রহণযোগ্য ও বর্জনীয় এবং সহিহ ও যয়িফ হাদিস চেনার ক্ষেত্রে মুহাদ্দিসগণের মূলনীতিসমূহ অনুসরণ করা। আমি আমার কর্মপদ্ধতিতে প্রথম শর্ত হিসেবে এটি মেনে চলেছি যে, কোনো নাম যদি কুরআনে স্পষ্টভাবে উল্লেখ না থাকে, তবে সুন্নাহ থেকে সেটি গ্রহণের জন্য হাদিসটি অকাট্যভাবে সহিহ হতে হবে। সুতরাং আসমাউল হুসনা বা আল্লাহর সুন্দর নামসমূহ বর্ণনার ক্ষেত্রে যয়িফ হাদিসের কোনো গুরুত্ব নেই, এবং যার বিশুদ্ধতা প্রমাণিত কিন্তু স্মরণশক্তি বা নির্ভুলতা (দাবত) কিছুটা শিথিল—যেমন হাসান হাদিস—তার ওপরও পূর্ণ নির্ভর করা যাবে না; কারণ মুহাদ্দিসগণের নিকট অগ্রগণ্য মতানুসারে হাসান হাদিস হলো 'সদুক' (সত্যবাদী) রাবীর বর্ণনা, অথবা এটি এমন হাদিস যার সনদ বা সূত্র এমন ন্যায়পরায়ণ রাবীর মাধ্যমে নিরবিচ্ছিন্নভাবে সংযুক্ত যার নির্ভুলতা (দাবত) তার সমপর্যায়ের রাবীর তুলনায় সামান্য কম এবং যা কোনো প্রকার বৈসাদৃশ্য (শুজুজ) বা সূক্ষ্ম ত্রুটি (ইল্লাত) থেকে মুক্ত। হতে পারে বিষয়টি কারও কারও নিকট আপত্তির উদ্রেক করবে, কিন্তু আল্লাহর গুণের (সিফাত) পরিবর্তে নামের শব্দের বিশুদ্ধতা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে মূল পাঠের নির্ভুলতা নিয়ে সংশয় থাকার বিষয়ে তারা আমাদের সাথে দ্বিমত করবেন না। তবে হাদিসটি যদি এর বিভিন্ন সূত্র ও আধিক্যের কারণে সহিহ স্তরে উন্নীত হয় তবে ভিন্ন কথা। আর এই কারণেই আসমাউল হুসনা গণনার ক্ষেত্রে আমি হাসান হাদিসের ওপর নির্ভর করিনি, যদিও সিফাত বা গুণাবলি সাব্যস্ত করতে এবং নামসমূহের অর্থ ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে একে দলিল হিসেবে গ্রহণ করেছি … » সমাপ্ত।
আমি (লেখক) বলছি:
এটি এমন একটি কথা যার প্রথম অংশ শেষ অংশকে খণ্ডন করে! ডক্টর কীভাবে মুহাদ্দিসগণের মূলনীতি অনুসরণকারী হতে পারেন অথচ তিনি আসমাউল হুসনা সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে হাসান হাদিস গ্রহণ করছেন না?! এই বিষয়ে হাসান হাদিস গ্রহণ না করা কি মুহাদ্দিসগণের কোনো মূলনীতি?! মুহাদ্দিসগণের মধ্য থেকে কে এই মূলনীতির কথা বলেছেন, ডক্টর যেন আমাদের নিকট তা উপস্থাপন করেন!!
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 60)