النسختين الخطيتين لأن الكلام جاء فيهما نقلًا من نهاية العقول للرازي على هذا النحو:
"لا يعلمون كونه فاعلًا لذلك الكلام بالدلالة، ولو كان المتكلم هو الفاعل. . . ".
حيث سقطت منهما لفظة "اللهم إلّا" بين كلمة "الكلام" و"بالدلالة"، فحذف هذه اللفظة ليستمر الكلام على هذا النحو:
"لذلك الكلام، ولو كان المتكلم. . . ".
وكما جاء في ص: 213: حيث حذف العبارة: "ومعناه فلفظ معنى، ولفظ يقوم به"، الواردة في النسختين الخطيتين على هذا النحو:
"نعم يشتركان في كون كل منهما كلامًا للمتكلم ومعناه، فلفظ معنى ولفظ يقوم به، وهذا كاشتراك الحياتين. . . ".
وهكذا فما مر من هذا القبيل نبهت عليه أثناء التحقيق.
عملي في الكتاب، وبيان المنهج الذي سلكته في تحقيقه:
أما المنهج الذي سلكته في التحقيق فيتمثل في النقاط التالية:
1 - قارنت بين النسخ الثلاث، واعتمدت نسخة الخزانة التيمورية أصلًا لأسباب أفصحت عنها فيما تقدم.
2 - أثبت ما جاء في الأصل، وحرصت على إبقائه ما أمكن ما لم يظهر لي -بعد التأمل في النص- أن الصواب أو المناسب لسياق الكلام ما ورد في إحدى النسختين (س) و (ط) أو فيهما، أو في المصدر الذي ينقل منه الشيخ رحمه الله فإني أثبته في أصل المتن وأشير في الهامش إلى الفروق بعبارة "في الأصل: كذا. والمثبت من. . . "، لكي يخرج النص سليمًا يستطيع القارئ قراءته بيسر وسهولة دون أن ينشغل في البحث عن الصواب في الهامش.
3 - إذا كان هناك زيادة في الأصل، إما لسقوطها منه، أو لأن الكلام يستقيم بها، سواء كانت هذه الزيادة من إحدى النسختين أو منهما، أو من مصدر نقل منه الشيخ، أو أني رأيت الكلام يحتاج إليها، إما لبياض في
"لا يعلمون كونه فاعلًا لذلك الكلام بالدلالة، ولو كان المتكلم هو الفاعل. . . ".
حيث سقطت منهما لفظة "اللهم إلّا" بين كلمة "الكلام" و"بالدلالة"، فحذف هذه اللفظة ليستمر الكلام على هذا النحو:
"لذلك الكلام، ولو كان المتكلم. . . ".
وكما جاء في ص: 213: حيث حذف العبارة: "ومعناه فلفظ معنى، ولفظ يقوم به"، الواردة في النسختين الخطيتين على هذا النحو:
"نعم يشتركان في كون كل منهما كلامًا للمتكلم ومعناه، فلفظ معنى ولفظ يقوم به، وهذا كاشتراك الحياتين. . . ".
وهكذا فما مر من هذا القبيل نبهت عليه أثناء التحقيق.
عملي في الكتاب، وبيان المنهج الذي سلكته في تحقيقه:
أما المنهج الذي سلكته في التحقيق فيتمثل في النقاط التالية:
1 - قارنت بين النسخ الثلاث، واعتمدت نسخة الخزانة التيمورية أصلًا لأسباب أفصحت عنها فيما تقدم.
2 - أثبت ما جاء في الأصل، وحرصت على إبقائه ما أمكن ما لم يظهر لي -بعد التأمل في النص- أن الصواب أو المناسب لسياق الكلام ما ورد في إحدى النسختين (س) و (ط) أو فيهما، أو في المصدر الذي ينقل منه الشيخ رحمه الله فإني أثبته في أصل المتن وأشير في الهامش إلى الفروق بعبارة "في الأصل: كذا. والمثبت من. . . "، لكي يخرج النص سليمًا يستطيع القارئ قراءته بيسر وسهولة دون أن ينشغل في البحث عن الصواب في الهامش.
3 - إذا كان هناك زيادة في الأصل، إما لسقوطها منه، أو لأن الكلام يستقيم بها، سواء كانت هذه الزيادة من إحدى النسختين أو منهما، أو من مصدر نقل منه الشيخ، أو أني رأيت الكلام يحتاج إليها، إما لبياض في
পাণ্ডুলিপি দুটির ক্ষেত্রে, কারণ তাতে বক্তব্যটি এসেছে রাজীর 'নিহায়াতুল উকুল' থেকে উদ্ধৃতি হিসেবে এইভাবে:
"তারা দালালাত বা নির্দেশনার মাধ্যমে জানে না যে তিনি সেই কালাম বা কথার কর্তা, যদিও বক্তাই যদি কর্তা হন..."
যেখানে 'কালাম' এবং 'বি-দালালাহ' শব্দ দুটির মাঝখান থেকে "আল্লাহুম্মা ইল্লা" (হে আল্লাহ, কেবল...) শব্দগুচ্ছটি বাদ পড়ে গেছে, ফলে এই শব্দগুচ্ছ বাদ পড়ার কারণে বক্তব্যটি নিম্নোক্তভাবে চলতে থাকে:
"সেই কালামের জন্য, আর বক্তা যদি..."
এবং যেভাবে ২১৩ পৃষ্ঠায় এসেছে: যেখানে এই বাক্যটি বাদ দেওয়া হয়েছে: "এবং এর অর্থ হলো অর্থের শব্দ, এবং এমন শব্দ যা তার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত", যা দুটি পাণ্ডুলিপিতে এইভাবে এসেছে:
"হ্যাঁ, তারা উভয়ে বক্তার কালাম এবং তার অর্থ হওয়ার ক্ষেত্রে অংশীদার, সুতরাং অর্থের শব্দ এবং যা তার সাথে প্রতিষ্ঠিত শব্দ, আর এটি দুটি প্রাণের অংশীদার হওয়ার মতো..."
আর এই ধরনের যা কিছু অতিক্রান্ত হয়েছে, আমি তাহকীক বা সম্পাদনার সময় সে বিষয়ে সতর্ক করেছি।
গ্রন্থে আমার কাজ এবং এর সম্পাদনায় আমি যে পদ্ধতি অনুসরণ করেছি তার বর্ণনা:
সম্পাদনার ক্ষেত্রে আমি যে পদ্ধতি অনুসরণ করেছি তা নিম্নোক্ত বিষয়গুলোর মাধ্যমে স্পষ্ট হয়:
১ - আমি তিনটি পাণ্ডুলিপির মধ্যে তুলনা করেছি এবং পূর্বোল্লিখিত কারণবশত 'খাজানা আত-তাইমুরিয়্যাহ' পাণ্ডুলিপিটিকে মূল ভিত্তি হিসেবে গ্রহণ করেছি।
২ - আমি মূল কপিতে যা আছে তা বহাল রেখেছি এবং যতটা সম্ভব তা অপরিবর্তিত রাখার চেষ্টা করেছি, যতক্ষণ না আমার কাছে -পাঠে গভীরভাবে চিন্তা করার পর- এটি প্রতীয়মান হয়েছে যে, সঠিক বা প্রসঙ্গের সাথে মানানসই হলো সেটি যা (স) ও (ত) পাণ্ডুলিপির কোনো একটিতে বা উভয়টিতে অথবা শেখ (রহিমাহুল্লাহ) যে উৎস থেকে উদ্ধৃতি দিয়েছেন তাতে রয়েছে; সেক্ষেত্রে আমি তা মূল পাঠে স্থাপন করেছি এবং পাদটীকায় "মূলে রয়েছে: অমুক। আর যা গৃহীত হয়েছে তা অমুক থেকে..." শব্দগুচ্ছের মাধ্যমে পার্থক্যগুলো নির্দেশ করেছি, যাতে পাঠটি নির্ভুলভাবে উপস্থাপিত হয় এবং পাঠক পাদটীকায় সঠিক বিষয়টি খোঁজার ঝামেলা ছাড়াই সহজে ও সাবলীলভাবে পড়তে পারেন।
৩ - যদি মূলে কোনো সংযোজন থাকে, হয় মূলে তা বাদ পড়ার কারণে, অথবা বক্তব্যটি এর মাধ্যমে সুসংগত হওয়ার কারণে, চাই এই বর্ধিত অংশটি কোনো একটি পাণ্ডুলিপি থেকে হোক বা উভয়টি থেকে, কিংবা শেখ যে উৎস থেকে উদ্ধৃতি দিয়েছেন সেখান থেকে হোক, অথবা আমি মনে করেছি যে বক্তব্যের খাতিরে এর প্রয়োজন রয়েছে, কিংবা পাণ্ডুলিপির কোনো শূন্যস্থানের কারণে...
"তারা দালালাত বা নির্দেশনার মাধ্যমে জানে না যে তিনি সেই কালাম বা কথার কর্তা, যদিও বক্তাই যদি কর্তা হন..."
যেখানে 'কালাম' এবং 'বি-দালালাহ' শব্দ দুটির মাঝখান থেকে "আল্লাহুম্মা ইল্লা" (হে আল্লাহ, কেবল...) শব্দগুচ্ছটি বাদ পড়ে গেছে, ফলে এই শব্দগুচ্ছ বাদ পড়ার কারণে বক্তব্যটি নিম্নোক্তভাবে চলতে থাকে:
"সেই কালামের জন্য, আর বক্তা যদি..."
এবং যেভাবে ২১৩ পৃষ্ঠায় এসেছে: যেখানে এই বাক্যটি বাদ দেওয়া হয়েছে: "এবং এর অর্থ হলো অর্থের শব্দ, এবং এমন শব্দ যা তার দ্বারা প্রতিষ্ঠিত", যা দুটি পাণ্ডুলিপিতে এইভাবে এসেছে:
"হ্যাঁ, তারা উভয়ে বক্তার কালাম এবং তার অর্থ হওয়ার ক্ষেত্রে অংশীদার, সুতরাং অর্থের শব্দ এবং যা তার সাথে প্রতিষ্ঠিত শব্দ, আর এটি দুটি প্রাণের অংশীদার হওয়ার মতো..."
আর এই ধরনের যা কিছু অতিক্রান্ত হয়েছে, আমি তাহকীক বা সম্পাদনার সময় সে বিষয়ে সতর্ক করেছি।
গ্রন্থে আমার কাজ এবং এর সম্পাদনায় আমি যে পদ্ধতি অনুসরণ করেছি তার বর্ণনা:
সম্পাদনার ক্ষেত্রে আমি যে পদ্ধতি অনুসরণ করেছি তা নিম্নোক্ত বিষয়গুলোর মাধ্যমে স্পষ্ট হয়:
১ - আমি তিনটি পাণ্ডুলিপির মধ্যে তুলনা করেছি এবং পূর্বোল্লিখিত কারণবশত 'খাজানা আত-তাইমুরিয়্যাহ' পাণ্ডুলিপিটিকে মূল ভিত্তি হিসেবে গ্রহণ করেছি।
২ - আমি মূল কপিতে যা আছে তা বহাল রেখেছি এবং যতটা সম্ভব তা অপরিবর্তিত রাখার চেষ্টা করেছি, যতক্ষণ না আমার কাছে -পাঠে গভীরভাবে চিন্তা করার পর- এটি প্রতীয়মান হয়েছে যে, সঠিক বা প্রসঙ্গের সাথে মানানসই হলো সেটি যা (স) ও (ত) পাণ্ডুলিপির কোনো একটিতে বা উভয়টিতে অথবা শেখ (রহিমাহুল্লাহ) যে উৎস থেকে উদ্ধৃতি দিয়েছেন তাতে রয়েছে; সেক্ষেত্রে আমি তা মূল পাঠে স্থাপন করেছি এবং পাদটীকায় "মূলে রয়েছে: অমুক। আর যা গৃহীত হয়েছে তা অমুক থেকে..." শব্দগুচ্ছের মাধ্যমে পার্থক্যগুলো নির্দেশ করেছি, যাতে পাঠটি নির্ভুলভাবে উপস্থাপিত হয় এবং পাঠক পাদটীকায় সঠিক বিষয়টি খোঁজার ঝামেলা ছাড়াই সহজে ও সাবলীলভাবে পড়তে পারেন।
৩ - যদি মূলে কোনো সংযোজন থাকে, হয় মূলে তা বাদ পড়ার কারণে, অথবা বক্তব্যটি এর মাধ্যমে সুসংগত হওয়ার কারণে, চাই এই বর্ধিত অংশটি কোনো একটি পাণ্ডুলিপি থেকে হোক বা উভয়টি থেকে, কিংবা শেখ যে উৎস থেকে উদ্ধৃতি দিয়েছেন সেখান থেকে হোক, অথবা আমি মনে করেছি যে বক্তব্যের খাতিরে এর প্রয়োজন রয়েছে, কিংবা পাণ্ডুলিপির কোনো শূন্যস্থানের কারণে...
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 69)