باب موانع الشهادة وعدد الشهود
لا تقبل شهادة عمودي النسب بعضهم لبعضٍ (1)، ولا شهادة أحد الزوجين لصاحبه (2) - وتقبل عليهم -، ولا من يجر إلى نفسه نفعًا أو يدفع عنها ضررًا، ولا عدو على عدوه (3) - كمن شهد على من قذفه، أو قطع الطريق عليه -.
ومن سره مساءة شخصٍ، أو غمه فرحه فهو عدوه (4).--------------------------------------------
(1) شهادة الأصول للفروع وبالعكس - على القول الراجح -: أنه إذا صار الأصل أو
الفرع مبرزًا في العدالة لا تلحقه تهمةٌ فإن الواجب قبول شهادته إذا تمت الشروط لأنه لا يوجد
إلا التعليل، والتعليل إذا انتفى انتفى الحكم، ولا يوجد دليلٌ على رد الشهادة في عمودي النسب
مطلقًا.
(2) نقول في هذه المسألة كما قلنا في المسألة الأولى - بل أولى -: إنه إذا كان الزوج أو الزوجة مبرزًا في العدالة فإن الشهادة تقبل.
(3) نرجع إلى ما قلنا في الأصول والفروع، وهو: إذا كان هذا العدو مبرزًا في العدالة، لا يمكن أن يشهد على أي إنسانٍ إلا بحق حتى ولو كان عدوه فإننا نقبل شهادته …
ثم اعلم أن هذا الباب مستثنًى من عموماتٍ بعللٍ لا بمسموعاتٍ، وهذه العلل قد تقوى على تخصيص العموم، وقد تضعف، وقد تتوسط؛ فهي مع قوة التخصيص مخصصةٌ، ومع ضعف التخصيص لا تخصص قطعًا، ومع التساوي محل نظرٍ، والقاضي في القضية المعينة يمكنه أن يحكم بقبول الشهادة أو ردها بهذه الأمور.
(4) هذه العبارة تعتبر ضابطًا في تعريف العداوة، لكن بشرط أن يكون هذا الشيء لشخصٍ معينٍ إذا أتاه ما يسره ساء الآخر، وإذا فرح فإنه يغتم، وليس المراد إذا كان هذا عادة الإنسان مع جميع الناس؛ لأنه لو كان ذلك لكان الحاسد لا تقبل شهادته …
على كل حالٍ: هذه المسألة - في الحقيقة - لو أنها وكلت إلى القضاة وقيل: إن الحاكم بإمكانه أن يعرف الأمور بالقرائن لكان له وجهٌ؛ لأن الضابط - هنا - مشكلٌ.
لا تقبل شهادة عمودي النسب بعضهم لبعضٍ (1)، ولا شهادة أحد الزوجين لصاحبه (2) - وتقبل عليهم -، ولا من يجر إلى نفسه نفعًا أو يدفع عنها ضررًا، ولا عدو على عدوه (3) - كمن شهد على من قذفه، أو قطع الطريق عليه -.
ومن سره مساءة شخصٍ، أو غمه فرحه فهو عدوه (4).--------------------------------------------
(1) شهادة الأصول للفروع وبالعكس - على القول الراجح -: أنه إذا صار الأصل أو
الفرع مبرزًا في العدالة لا تلحقه تهمةٌ فإن الواجب قبول شهادته إذا تمت الشروط لأنه لا يوجد
إلا التعليل، والتعليل إذا انتفى انتفى الحكم، ولا يوجد دليلٌ على رد الشهادة في عمودي النسب
مطلقًا.
(2) نقول في هذه المسألة كما قلنا في المسألة الأولى - بل أولى -: إنه إذا كان الزوج أو الزوجة مبرزًا في العدالة فإن الشهادة تقبل.
(3) نرجع إلى ما قلنا في الأصول والفروع، وهو: إذا كان هذا العدو مبرزًا في العدالة، لا يمكن أن يشهد على أي إنسانٍ إلا بحق حتى ولو كان عدوه فإننا نقبل شهادته …
ثم اعلم أن هذا الباب مستثنًى من عموماتٍ بعللٍ لا بمسموعاتٍ، وهذه العلل قد تقوى على تخصيص العموم، وقد تضعف، وقد تتوسط؛ فهي مع قوة التخصيص مخصصةٌ، ومع ضعف التخصيص لا تخصص قطعًا، ومع التساوي محل نظرٍ، والقاضي في القضية المعينة يمكنه أن يحكم بقبول الشهادة أو ردها بهذه الأمور.
(4) هذه العبارة تعتبر ضابطًا في تعريف العداوة، لكن بشرط أن يكون هذا الشيء لشخصٍ معينٍ إذا أتاه ما يسره ساء الآخر، وإذا فرح فإنه يغتم، وليس المراد إذا كان هذا عادة الإنسان مع جميع الناس؛ لأنه لو كان ذلك لكان الحاسد لا تقبل شهادته …
على كل حالٍ: هذه المسألة - في الحقيقة - لو أنها وكلت إلى القضاة وقيل: إن الحاكم بإمكانه أن يعرف الأمور بالقرائن لكان له وجهٌ؛ لأن الضابط - هنا - مشكلٌ.
সাক্ষ্য প্রদানের প্রতিবন্ধকতা এবং সাক্ষীর সংখ্যা সংক্রান্ত অধ্যায়
বংশের মূল এবং শাখা (পিতা-মাতা ও সন্তানাদি) একে অপরের সপক্ষে সাক্ষ্য দিলে তা গ্রহণ করা হবে না (১), এবং স্বামী-স্ত্রীর একে অপরের সপক্ষে সাক্ষ্যও নয় (২) - তবে তাদের বিরুদ্ধে দিলে তা গ্রহণ করা হবে -। তেমনি এমন ব্যক্তির সাক্ষ্যও নয় যে (সাক্ষ্য প্রদানের মাধ্যমে) নিজের কোনো উপকার হাসিল করতে চায় অথবা নিজের থেকে কোনো ক্ষতি প্রতিহত করতে চায়। আর শত্রুর বিরুদ্ধে শত্রুর সাক্ষ্যও গ্রহণযোগ্য নয় (৩) - যেমন এমন ব্যক্তি যে এমন কারো বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিল যে তাকে অপবাদ দিয়েছে অথবা তার পথরোধ (ডাকাতি) করেছে।
যার কাছে কোনো ব্যক্তির অমঙ্গল আনন্দদায়ক মনে হয় অথবা যার আনন্দ তাকে ব্যথিত করে, সেই তার শত্রু (৪)।--------------------------------------------
(১) বংশের মূলের সাক্ষ্য শাখার অনুকূলে এবং এর বিপরীত - অগ্রগণ্য মতানুসারে -: যদি মূল অথবা শাখা ন্যায়নিষ্ঠার (আদালত) ক্ষেত্রে এমন উচ্চপর্যায়ে পৌঁছে যান যে তার প্রতি কোনো অপবাদের সম্ভাবনা না থাকে, তবে শর্তাবলি পূর্ণ হলে তার সাক্ষ্য গ্রহণ করা ওয়াজিব। কারণ এখানে সাক্ষ্য না নেওয়ার পেছনে কেবল যৌক্তিক কারণ (ইল্লত) বিদ্যমান, আর যখন কারণটি দূরীভূত হয় তখন বিধানটিও রহিত হয়ে যায়। তদুপরি বংশের মূল ও শাখার সাক্ষ্য ঢালাওভাবে প্রত্যাখ্যান করার কোনো সুনির্দিষ্ট দলিল নেই।
(২) এই মাসআলার ক্ষেত্রেও আমরা তাই বলব যা প্রথম মাসআলার ক্ষেত্রে বলেছি - বরং এখানে তা আরও অগ্রগণ্য -: যদি স্বামী অথবা স্ত্রী ন্যায়নিষ্ঠার ক্ষেত্রে অত্যন্ত বিশিষ্ট স্তরের হন, তবে তাদের সাক্ষ্য গ্রহণ করা হবে।
(৩) আমরা বংশের মূল ও শাখার ক্ষেত্রে যা বলেছি সেই কথার দিকেই ফিরে যাব, আর তা হলো: যদি এই শত্রু ন্যায়নিষ্ঠার ক্ষেত্রে এমন অনন্য উচ্চতায় থাকেন যে, হক ছাড়া কারো বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেওয়া তার পক্ষে সম্ভব নয় - এমনকি সে যদি তার শত্রুও হয় - তবে আমরা তার সাক্ষ্য গ্রহণ করব...
অতঃপর জেনে রাখুন যে, এই অধ্যায়টি সাধারণ বিধানসমূহ থেকে বিভিন্ন যৌক্তিক কারণের (ইল্লত) ভিত্তিতে স্বতন্ত্র করা হয়েছে, কোনো শ্রুত দলিলের (নস) ভিত্তিতে নয়। এই কারণগুলো কখনো সাধারণ বিধানকে নির্দিষ্ট করার ক্ষেত্রে শক্তিশালী হয়, কখনো দুর্বল হয়, আবার কখনো মধ্যম পর্যায়ের হয়। সুতরাং কারণটি যদি শক্তিশালী হয় তবে তা বিধানকে নির্দিষ্ট করবে, আর যদি দুর্বল হয় তবে তা নিশ্চিতভাবেই নির্দিষ্ট করবে না। আর যদি উভয় দিক সমান হয় তবে তা পর্যালোচনার বিষয়। বিচারক কোনো নির্দিষ্ট মামলায় এই বিষয়গুলোর আলোকে সাক্ষ্য গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যানের ফয়সালা দিতে পারেন।
(৪) এই বাক্যটি শত্রুতার সংজ্ঞায় একটি মূলনীতি হিসেবে গণ্য হয়। তবে শর্ত হলো এই বিষয়টি কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির ক্ষেত্রে হতে হবে; অর্থাৎ একজনের অমঙ্গল যদি অন্যজনের খুশির কারণ হয় এবং একজনের আনন্দ যদি অন্যের দুঃখের কারণ হয়। এর অর্থ এই নয় যে এটি সকল মানুষের সাথে ওই ব্যক্তির সাধারণ স্বভাব হতে হবে; কারণ যদি তাই হয় তবে কোনো হিংসুক ব্যক্তির সাক্ষ্যই গ্রহণ করা যেত না...
যাই হোক, এই মাসআলাটি - প্রকৃতপক্ষে - যদি বিচারকদের বিচারবুদ্ধির ওপর ছেড়ে দেওয়া হতো এবং বলা হতো যে: বিচারক বিভিন্ন পারিপার্শ্বিক প্রমাণের (কারাইন) মাধ্যমে বিষয়টি অনুধাবন করতে পারবেন, তবে সেটিই হতো সঠিক পথ; কারণ এখানে শত্রুতার সুনির্দিষ্ট মানদণ্ড নির্ধারণ করা বেশ জটিল।
বংশের মূল এবং শাখা (পিতা-মাতা ও সন্তানাদি) একে অপরের সপক্ষে সাক্ষ্য দিলে তা গ্রহণ করা হবে না (১), এবং স্বামী-স্ত্রীর একে অপরের সপক্ষে সাক্ষ্যও নয় (২) - তবে তাদের বিরুদ্ধে দিলে তা গ্রহণ করা হবে -। তেমনি এমন ব্যক্তির সাক্ষ্যও নয় যে (সাক্ষ্য প্রদানের মাধ্যমে) নিজের কোনো উপকার হাসিল করতে চায় অথবা নিজের থেকে কোনো ক্ষতি প্রতিহত করতে চায়। আর শত্রুর বিরুদ্ধে শত্রুর সাক্ষ্যও গ্রহণযোগ্য নয় (৩) - যেমন এমন ব্যক্তি যে এমন কারো বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিল যে তাকে অপবাদ দিয়েছে অথবা তার পথরোধ (ডাকাতি) করেছে।
যার কাছে কোনো ব্যক্তির অমঙ্গল আনন্দদায়ক মনে হয় অথবা যার আনন্দ তাকে ব্যথিত করে, সেই তার শত্রু (৪)।--------------------------------------------
(১) বংশের মূলের সাক্ষ্য শাখার অনুকূলে এবং এর বিপরীত - অগ্রগণ্য মতানুসারে -: যদি মূল অথবা শাখা ন্যায়নিষ্ঠার (আদালত) ক্ষেত্রে এমন উচ্চপর্যায়ে পৌঁছে যান যে তার প্রতি কোনো অপবাদের সম্ভাবনা না থাকে, তবে শর্তাবলি পূর্ণ হলে তার সাক্ষ্য গ্রহণ করা ওয়াজিব। কারণ এখানে সাক্ষ্য না নেওয়ার পেছনে কেবল যৌক্তিক কারণ (ইল্লত) বিদ্যমান, আর যখন কারণটি দূরীভূত হয় তখন বিধানটিও রহিত হয়ে যায়। তদুপরি বংশের মূল ও শাখার সাক্ষ্য ঢালাওভাবে প্রত্যাখ্যান করার কোনো সুনির্দিষ্ট দলিল নেই।
(২) এই মাসআলার ক্ষেত্রেও আমরা তাই বলব যা প্রথম মাসআলার ক্ষেত্রে বলেছি - বরং এখানে তা আরও অগ্রগণ্য -: যদি স্বামী অথবা স্ত্রী ন্যায়নিষ্ঠার ক্ষেত্রে অত্যন্ত বিশিষ্ট স্তরের হন, তবে তাদের সাক্ষ্য গ্রহণ করা হবে।
(৩) আমরা বংশের মূল ও শাখার ক্ষেত্রে যা বলেছি সেই কথার দিকেই ফিরে যাব, আর তা হলো: যদি এই শত্রু ন্যায়নিষ্ঠার ক্ষেত্রে এমন অনন্য উচ্চতায় থাকেন যে, হক ছাড়া কারো বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেওয়া তার পক্ষে সম্ভব নয় - এমনকি সে যদি তার শত্রুও হয় - তবে আমরা তার সাক্ষ্য গ্রহণ করব...
অতঃপর জেনে রাখুন যে, এই অধ্যায়টি সাধারণ বিধানসমূহ থেকে বিভিন্ন যৌক্তিক কারণের (ইল্লত) ভিত্তিতে স্বতন্ত্র করা হয়েছে, কোনো শ্রুত দলিলের (নস) ভিত্তিতে নয়। এই কারণগুলো কখনো সাধারণ বিধানকে নির্দিষ্ট করার ক্ষেত্রে শক্তিশালী হয়, কখনো দুর্বল হয়, আবার কখনো মধ্যম পর্যায়ের হয়। সুতরাং কারণটি যদি শক্তিশালী হয় তবে তা বিধানকে নির্দিষ্ট করবে, আর যদি দুর্বল হয় তবে তা নিশ্চিতভাবেই নির্দিষ্ট করবে না। আর যদি উভয় দিক সমান হয় তবে তা পর্যালোচনার বিষয়। বিচারক কোনো নির্দিষ্ট মামলায় এই বিষয়গুলোর আলোকে সাক্ষ্য গ্রহণ বা প্রত্যাখ্যানের ফয়সালা দিতে পারেন।
(৪) এই বাক্যটি শত্রুতার সংজ্ঞায় একটি মূলনীতি হিসেবে গণ্য হয়। তবে শর্ত হলো এই বিষয়টি কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির ক্ষেত্রে হতে হবে; অর্থাৎ একজনের অমঙ্গল যদি অন্যজনের খুশির কারণ হয় এবং একজনের আনন্দ যদি অন্যের দুঃখের কারণ হয়। এর অর্থ এই নয় যে এটি সকল মানুষের সাথে ওই ব্যক্তির সাধারণ স্বভাব হতে হবে; কারণ যদি তাই হয় তবে কোনো হিংসুক ব্যক্তির সাক্ষ্যই গ্রহণ করা যেত না...
যাই হোক, এই মাসআলাটি - প্রকৃতপক্ষে - যদি বিচারকদের বিচারবুদ্ধির ওপর ছেড়ে দেওয়া হতো এবং বলা হতো যে: বিচারক বিভিন্ন পারিপার্শ্বিক প্রমাণের (কারাইন) মাধ্যমে বিষয়টি অনুধাবন করতে পারবেন, তবে সেটিই হতো সঠিক পথ; কারণ এখানে শত্রুতার সুনির্দিষ্ট মানদণ্ড নির্ধারণ করা বেশ জটিল।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 665)