এবং এর বিপরীত বিষয়টিও অনুরূপ (১), আর (যদি কেউ বলেঃ) "জায়েদের নিকট থেকে আমার পাওনা আদায় করো", তবে সে তার উত্তরাধিকারীদের নিকট থেকে তা আদায় করতে পারবে না, যদি না সে বলে: "যা তার নিকট পাওনা রয়েছে"।
আর গচ্ছিত রাখার প্রতিনিধি দায়ী হবে না যদি সে সাক্ষী না রাখে (২)।
পরিচ্ছেদ
প্রতিনিধি হলো আমানতদার; তার হাতে কোনো কিছু অবহেলা ছাড়া নষ্ট হলে সে জন্য সে দায়ী হবে না (৩), এবং অবহেলা না করার দাবির ক্ষেত্রে তার কথা গ্রহণযোগ্য হবে।--------------------------------------------
(১) [অর্থাৎ]: উসুল করার প্রতিনিধির বিতণ্ডা করার অধিকার রয়েছে...
আর লেখক যে কথাটি বলেছেন তাতে আপত্তি রয়েছে; বরং আমরা বলি: যখন তাকে পাওনা উসুলের জন্য প্রতিনিধি নিয়োগ করা হয়, তখন সে বিতণ্ডা করার অধিকার লাভ করে না, যতক্ষণ না সে (মুয়াক্কিল) বলে: "যদি তোমার বিতণ্ডার প্রয়োজন হয় তবে বিতণ্ডা করো।"
(২) তার এ বক্তব্যে আপত্তি রয়েছে, এবং সঠিক হলো: সে দায়ী হবে, দুটি অবস্থা ব্যতীত:
প্রথমত: যদি গচ্ছিত রাখা বস্তুটি অতি সামান্য কিছু হয় যার ওপর সাক্ষী রাখার প্রচলন নেই।
দ্বিতীয়ত: যদি যাকে গচ্ছিত রাখা হয়েছে সে ব্যক্তি ন্যায়পরায়ণতায় অত্যন্ত সুপ্রসিদ্ধ হন এবং সাধারণ নিয়ম অনুযায়ী তার কাছে গচ্ছিত রাখার সময় সাক্ষী রাখা না হয়; কারণ তিনি সকল মানুষের নিকট বিশ্বস্ত...
সুতরাং সঠিক কথা হলো: গচ্ছিত রাখার প্রতিনিধি যদি সাক্ষী না রাখে, তবে সে যদি অবহেলাকারী হিসেবে গণ্য হয় তবে সে দায়ী হবে, অন্যথায় নয়।
(৩) এবং সীমা লঙ্ঘন না করে। লেখক এখানে সীমা লঙ্ঘনের বিষয়টি উল্লেখ করেননি কারণ অবহেলার কারণে যদি দায়বদ্ধ হতে হয়, তবে সীমা লঙ্ঘনের কারণে দায়বদ্ধ হওয়া তো আরও অধিকতর যুক্তিসঙ্গত; তবে তা সত্ত্বেও এটি উল্লেখ করাই উত্তম ছিল।