الحكم بما أنزل الله اليوم لا يليق، وإلا لصاروا كفاراً دون شك ولا ريب).
وهل مجرد العمل بالقوانين الغربية الكافرة شرك بالله؟ هذه المسألة يرى الشيخ الألباني فيها أنه لابد من ظهور ما يدل على أنه يراه جائزًا أو مبدلاً لشرع الله وإلا لما يحكم عليه بالكفر الأكبر والشرك الأكبر.
بينما يرى الشيخ محمد صالح العثيمين غير ذلك، حيث يقول: (ولكنا قد نخالفه في مسأله أنه لا يحكم بكفرهم إلا إذا اعتقدوا حل ذلك، هذه المسألة تحتاج إلى نظر؛ لأننا نقول: من اعتقد حل ذلك ـ حتى لو حكم بحكم الله ـ وهو يعتقد أن حكم غير الله أولى ـ فهو كافر كفر عقيدة.
لكن كلامنا على العمل، وفي ظني أنه لا يمكن لأحد أن يطبق قانونًا مخالفاً للشرع يحكم فيه بعباد الله إلا وهو يستحله ويعتقد أنه خير من قانون الشرع، هذا هو الظاهر. وإلا فما الذي حمله على ذلك؟ قد يكون الذي حمله على ذلك خوف من أناس آخرين أقوى منه إذا لم يطبقه، فيكون هنا مداهناً لهم. فحينئذ نقول: هذا كافر، كالمداهن في بقية المعاصي … ).
ولكن الذي يظهر: أن هذه القوانين الغربية الكافرة ما طبقها حكام عصرنا، وإنما هي إما من مخلفا الاستعمار وإما من مخلفات الحكام التابعين للاستعمار في عصر دون هذا العصر، فاللوم على المطبقين لها أول مرة، ويكون الحكم عليهم لا على الذين هم ورثوا شيئًا ولم يعلموا أن هذا كفر أو شرك، لغلبة الجهل بحقيقة الدين الإسلامي على أغلب الحكام. والجهل
وهل مجرد العمل بالقوانين الغربية الكافرة شرك بالله؟ هذه المسألة يرى الشيخ الألباني فيها أنه لابد من ظهور ما يدل على أنه يراه جائزًا أو مبدلاً لشرع الله وإلا لما يحكم عليه بالكفر الأكبر والشرك الأكبر.
بينما يرى الشيخ محمد صالح العثيمين غير ذلك، حيث يقول: (ولكنا قد نخالفه في مسأله أنه لا يحكم بكفرهم إلا إذا اعتقدوا حل ذلك، هذه المسألة تحتاج إلى نظر؛ لأننا نقول: من اعتقد حل ذلك ـ حتى لو حكم بحكم الله ـ وهو يعتقد أن حكم غير الله أولى ـ فهو كافر كفر عقيدة.
لكن كلامنا على العمل، وفي ظني أنه لا يمكن لأحد أن يطبق قانونًا مخالفاً للشرع يحكم فيه بعباد الله إلا وهو يستحله ويعتقد أنه خير من قانون الشرع، هذا هو الظاهر. وإلا فما الذي حمله على ذلك؟ قد يكون الذي حمله على ذلك خوف من أناس آخرين أقوى منه إذا لم يطبقه، فيكون هنا مداهناً لهم. فحينئذ نقول: هذا كافر، كالمداهن في بقية المعاصي … ).
ولكن الذي يظهر: أن هذه القوانين الغربية الكافرة ما طبقها حكام عصرنا، وإنما هي إما من مخلفا الاستعمار وإما من مخلفات الحكام التابعين للاستعمار في عصر دون هذا العصر، فاللوم على المطبقين لها أول مرة، ويكون الحكم عليهم لا على الذين هم ورثوا شيئًا ولم يعلموا أن هذا كفر أو شرك، لغلبة الجهل بحقيقة الدين الإسلامي على أغلب الحكام. والجهل
আল্লাহ যা নাযিল করেছেন তা দিয়ে বর্তমানে ফয়সালা করা উপযুক্ত নয়, অন্যথায় কোনো সন্দেহ ও সংশয় ছাড়াই তারা কাফিরে পরিণত হতো।)
আর কেবল পশ্চিমা কুফরি আইন অনুযায়ী আমল করা কি আল্লাহর সাথে শিরক? এই মাসআলায় শায়খ আলবানীর অভিমত হলো, অবশ্যই এমন কিছু প্রকাশ পাওয়া জরুরি যা প্রমাণ করে যে তিনি (শাসক) একে বৈধ মনে করছেন অথবা আল্লাহর শারীআতের পরিবর্তনকারী হিসেবে গ্রহণ করেছেন; অন্যথায় তার ওপর কুফরে আকবর বা শিরকে আকবরের হুকুম দেওয়া যাবে না।
পক্ষান্তরে শায়খ মুহাম্মদ সালেহ আল-উসাইমীন ভিন্ন মত পোষণ করেন, যেখানে তিনি বলেন: (তবে আমরা তাঁর সাথে এই মাসআলায় দ্বিমত পোষণ করতে পারি যে, তারা একে বৈধ মনে না করা পর্যন্ত তাদের ওপর কুফরের হুকুম আরোপ করা যাবে না। এই বিষয়টি পর্যালোচনার দাবি রাখে; কারণ আমরা বলি: যে ব্যক্তি একে বৈধ মনে করবে—এমনকি সে যদি আল্লাহর বিধান অনুযায়ী ফয়সালাও করে—কিন্তু বিশ্বাস করে যে আল্লাহ ছাড়া অন্যের বিধানই শ্রেষ্ঠতর, তবে সে আকীদাগত কুফরের কারণে কাফির।
কিন্তু আমাদের আলোচনা হলো আমল বা প্রয়োগ নিয়ে; আমার ধারণা মতে, আল্লাহর বান্দাদের ওপর শারীআত বিরোধী কোনো আইন প্রয়োগ করা কারো পক্ষে সম্ভব নয় যদি না সে একে বৈধ মনে করে এবং বিশ্বাস করে যে এটি শারীআতের আইনের চেয়ে উত্তম; এটাই বাহ্যিক দিক। অন্যথায় তাকে কিসে এই কাজে উদ্বুদ্ধ করল? হতে পারে তাকে এমন কোনো শক্তিশালী পক্ষ বা গোষ্ঠীর ভয় এই কাজে বাধ্য করেছে যারা তার চেয়ে শক্তিশালী, যদি সে তা প্রয়োগ না করে; সে ক্ষেত্রে সে তাদের প্রতি তোষামোদকারী বা আপোষকামী হিসেবে গণ্য হবে। এমতাবস্থায় আমরা বলি: সে কাফির, যেমন অন্যান্য পাপের ক্ষেত্রে তোষামোদকারী বা আপোষকামী ব্যক্তি হয়ে থাকে … )।
তবে যা প্রতীয়মান হয় তা হলো: বর্তমান যুগের শাসকরা এই পশ্চিমা কুফরি আইনগুলো প্রবর্তন করেননি, বরং এগুলো হয় উপনিবেশবাদের অবশিষ্টাংশ অথবা পূর্ববর্তী যুগের সেই সব শাসকদের রেখে যাওয়া উত্তরাধিকার যারা উপনিবেশবাদের অনুসারী ছিল। তাই দায়ভার তাদের ওপর যারা এগুলো প্রথমবার প্রয়োগ করেছিল এবং হুকুম তাদের ওপরই বর্তাবে, তাদের ওপর নয় যারা এগুলো উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছে এবং জানত না যে এটি কুফর বা শিরক; কারণ অধিকাংশ শাসকের মাঝে ইসলাম ধর্মের প্রকৃত বাস্তবতা সম্পর্কে অজ্ঞতা প্রবল। আর অজ্ঞতা...
আর কেবল পশ্চিমা কুফরি আইন অনুযায়ী আমল করা কি আল্লাহর সাথে শিরক? এই মাসআলায় শায়খ আলবানীর অভিমত হলো, অবশ্যই এমন কিছু প্রকাশ পাওয়া জরুরি যা প্রমাণ করে যে তিনি (শাসক) একে বৈধ মনে করছেন অথবা আল্লাহর শারীআতের পরিবর্তনকারী হিসেবে গ্রহণ করেছেন; অন্যথায় তার ওপর কুফরে আকবর বা শিরকে আকবরের হুকুম দেওয়া যাবে না।
পক্ষান্তরে শায়খ মুহাম্মদ সালেহ আল-উসাইমীন ভিন্ন মত পোষণ করেন, যেখানে তিনি বলেন: (তবে আমরা তাঁর সাথে এই মাসআলায় দ্বিমত পোষণ করতে পারি যে, তারা একে বৈধ মনে না করা পর্যন্ত তাদের ওপর কুফরের হুকুম আরোপ করা যাবে না। এই বিষয়টি পর্যালোচনার দাবি রাখে; কারণ আমরা বলি: যে ব্যক্তি একে বৈধ মনে করবে—এমনকি সে যদি আল্লাহর বিধান অনুযায়ী ফয়সালাও করে—কিন্তু বিশ্বাস করে যে আল্লাহ ছাড়া অন্যের বিধানই শ্রেষ্ঠতর, তবে সে আকীদাগত কুফরের কারণে কাফির।
কিন্তু আমাদের আলোচনা হলো আমল বা প্রয়োগ নিয়ে; আমার ধারণা মতে, আল্লাহর বান্দাদের ওপর শারীআত বিরোধী কোনো আইন প্রয়োগ করা কারো পক্ষে সম্ভব নয় যদি না সে একে বৈধ মনে করে এবং বিশ্বাস করে যে এটি শারীআতের আইনের চেয়ে উত্তম; এটাই বাহ্যিক দিক। অন্যথায় তাকে কিসে এই কাজে উদ্বুদ্ধ করল? হতে পারে তাকে এমন কোনো শক্তিশালী পক্ষ বা গোষ্ঠীর ভয় এই কাজে বাধ্য করেছে যারা তার চেয়ে শক্তিশালী, যদি সে তা প্রয়োগ না করে; সে ক্ষেত্রে সে তাদের প্রতি তোষামোদকারী বা আপোষকামী হিসেবে গণ্য হবে। এমতাবস্থায় আমরা বলি: সে কাফির, যেমন অন্যান্য পাপের ক্ষেত্রে তোষামোদকারী বা আপোষকামী ব্যক্তি হয়ে থাকে … )।
তবে যা প্রতীয়মান হয় তা হলো: বর্তমান যুগের শাসকরা এই পশ্চিমা কুফরি আইনগুলো প্রবর্তন করেননি, বরং এগুলো হয় উপনিবেশবাদের অবশিষ্টাংশ অথবা পূর্ববর্তী যুগের সেই সব শাসকদের রেখে যাওয়া উত্তরাধিকার যারা উপনিবেশবাদের অনুসারী ছিল। তাই দায়ভার তাদের ওপর যারা এগুলো প্রথমবার প্রয়োগ করেছিল এবং হুকুম তাদের ওপরই বর্তাবে, তাদের ওপর নয় যারা এগুলো উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছে এবং জানত না যে এটি কুফর বা শিরক; কারণ অধিকাংশ শাসকের মাঝে ইসলাম ধর্মের প্রকৃত বাস্তবতা সম্পর্কে অজ্ঞতা প্রবল। আর অজ্ঞতা...
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 1025)