. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= هؤلاء كثير، ولم يقل أهل العلم واللب في هؤلاء (كذا وكان ثمة سقط) وأما الأنبياء فقتلهم الكفار، وكذلك الصحابة الذين استشهدوا قتلهم الكفار، وعثمان وعلي والحسين ونحوهم قتلهم الخوارج البغاة، لم يقتلوا بحكم الشرع على مذاهب فقهاء أئمة الدين كمالك والشافعي وأبي حنيفة وأحمد وغيرهم، فإن أئمة الدين متفقون على تحريم دماء هؤلاء، وهم متفقون على حل دم الحلاج وأمثاله.
الوجه الثاني: إن الاطلاع على أولياء اللّه لا يكون إِلَّا ممن يعرف طريق الولاية، وهو الإيمان والتقوى، ومن أعظم الإيمان والتقوى أن يجتنب مقالة أهل الإلحاد، كأهل الحلول والاتحاد، فمن وافق الحلاج على مثل هذه المقالة لم يكن عارفًا بالإيمان والتقوى، فلا يكون عارفًا بطريق أولياء اللّه، فلا يجوز أن يميز بين أولياء اللّه وغيرهم.
الثالث: أن هذا القائل قد أخبر أنه يوافقه على مقالته، فيكون من جنسه، فشهادته له بالولاية شهادة لنفسه، كشهادة اليهودي والنصراني والرافضي لنفسه أنه على الحق، وشهادة المرء نفسه فيما لا يعلم فيه كذبه ولا صدقه مردودة، فكيف تكون شهادته لنفسه ولطائفته الذين ثبت بالكتاب والسُّنة والإجماع أنهم أهل ضلال.
الرابع: إن ما يقال إما كون الحلاج عند الموت تاب فيما بينه وبين اللّه، أو لم يتب، فهذا غيب يعلمه اللّه. وأما كونه إنما كان يتكلم بهذا عند الاصطلام، فليس كذلك، بل كان يصنف الكتب، ويقوله وهو حاضر يقظان، وقد تقدم أن غيبة العقل تكون عذرًا في الباطن وإن لم تكن عذرًا في الظاهر، فهذا لو فرض لم يجز أن يقال قتل ظلمًا، ولا يقال إنه موافق له على اعتقاده، ولا يشهد بما لا يعلم، فكيف إذا كان الأمر بخلاف ذلك؟ وغاية المسلم المؤمن إذا عذر الحلاج أو يدعي فيه الاصطلام أو الشبهة، فإما أن يوافقه على ما قيل عليه، فهذا حال أهل الزندقة والإلحاد، وكذلك من لم يجوِّز قتل مثله فهو مارق من دين الإسلام، ونحن إنما علينا أن نعرف التوحيد الذي أمرنا به، ونعرف طريق الله [الذي] أمرنا به، وقد علمنا بكلاهما أن ما قاله الحلاج باطل، وأنه يجب قتل مثله، وأما نفس الشخص المعين، هل كان في الباطن له أمر يغفر الله له به، من توبةٍ أو غيرها؟ فهذا أمره إلى اللّه، ولا حاجة إلى العلم بحقيقة ذلك، والله أعلم.
وسئل أيضًا رضي الله عنه عمن يعتقد أن كرامات الأولياء حق، وأن منهم من يكاشف ماضي ومستقبل، فهل هذا الاعتقاد صحيح أو لا؟.
أجاب: كرامات الأولياء حق باتفاق أئمة أهل الإسلام والسنة والجماعة، وقد دلَّ عليها القرآن في غير موضع، والأحاديث الصحيحة والآثار المتواترة عن الصحابة والتابعين وغيرهم، وإنما أنكرها أهل البدع من المعتزلة والجهمية ومن تابعهم. وأما أئمة الإسلام وشيوخه المقبولون عند اللّه فلم ينكروها، لكن كثير ممن يدعيها أو تدعى له يكون كذابًا، أو ملبوسًا عليه، وأيضًا فإنها لا تدلُّ على عصمة صاحبها ولا على وجوب اتباعه في كل ما يقول، بل قد تصدر بعض الخوارق من الكشف وغيره عن بعض الكفار من المشركين وأهل الكتاب، ومن هو شر منه، كما بينت في الصحيح أن الدَّخال يقول للسماء: أمطري، فتمطر. ويقول للأرض: أنبتي، فتنبت، وأنه يقتل واحدًا، ثم يحيا، وأنه يخرج خلفه كنوز الذهب والفضة، ولهذا اتفق أئمة الدين على أن الرجل لو طار في الهواء، أو مشى على الماء، لم يغترَّ به حتى ننظر وقوفه عند الأمر والنهي الذي بعث اللّه به رسوله صلى الله عليه وسلم، وهذه جملة مختصرة مفصلة مبسوطة في غير هذا الموضع، واللّه أعلم.
مسألة أيضًا
سئل عنها شيخ الإسلام أبو العباس أحمد بن تيمية رحمه الله في الحلاج، هل كان صدِّيقًا أو زنديقًا؟ وهل كان من أولياء اللّه المتقين، وله حال رحماني، أو من إخوان الشياطين، وله حال شيطاني؟ وهل قتل على الزندقة بمحضر من علماء المسلمين، أو قتل ظلمًا؟ وماذا قالت العلماء في ذلك؟ =
= هؤلاء كثير، ولم يقل أهل العلم واللب في هؤلاء (كذا وكان ثمة سقط) وأما الأنبياء فقتلهم الكفار، وكذلك الصحابة الذين استشهدوا قتلهم الكفار، وعثمان وعلي والحسين ونحوهم قتلهم الخوارج البغاة، لم يقتلوا بحكم الشرع على مذاهب فقهاء أئمة الدين كمالك والشافعي وأبي حنيفة وأحمد وغيرهم، فإن أئمة الدين متفقون على تحريم دماء هؤلاء، وهم متفقون على حل دم الحلاج وأمثاله.
الوجه الثاني: إن الاطلاع على أولياء اللّه لا يكون إِلَّا ممن يعرف طريق الولاية، وهو الإيمان والتقوى، ومن أعظم الإيمان والتقوى أن يجتنب مقالة أهل الإلحاد، كأهل الحلول والاتحاد، فمن وافق الحلاج على مثل هذه المقالة لم يكن عارفًا بالإيمان والتقوى، فلا يكون عارفًا بطريق أولياء اللّه، فلا يجوز أن يميز بين أولياء اللّه وغيرهم.
الثالث: أن هذا القائل قد أخبر أنه يوافقه على مقالته، فيكون من جنسه، فشهادته له بالولاية شهادة لنفسه، كشهادة اليهودي والنصراني والرافضي لنفسه أنه على الحق، وشهادة المرء نفسه فيما لا يعلم فيه كذبه ولا صدقه مردودة، فكيف تكون شهادته لنفسه ولطائفته الذين ثبت بالكتاب والسُّنة والإجماع أنهم أهل ضلال.
الرابع: إن ما يقال إما كون الحلاج عند الموت تاب فيما بينه وبين اللّه، أو لم يتب، فهذا غيب يعلمه اللّه. وأما كونه إنما كان يتكلم بهذا عند الاصطلام، فليس كذلك، بل كان يصنف الكتب، ويقوله وهو حاضر يقظان، وقد تقدم أن غيبة العقل تكون عذرًا في الباطن وإن لم تكن عذرًا في الظاهر، فهذا لو فرض لم يجز أن يقال قتل ظلمًا، ولا يقال إنه موافق له على اعتقاده، ولا يشهد بما لا يعلم، فكيف إذا كان الأمر بخلاف ذلك؟ وغاية المسلم المؤمن إذا عذر الحلاج أو يدعي فيه الاصطلام أو الشبهة، فإما أن يوافقه على ما قيل عليه، فهذا حال أهل الزندقة والإلحاد، وكذلك من لم يجوِّز قتل مثله فهو مارق من دين الإسلام، ونحن إنما علينا أن نعرف التوحيد الذي أمرنا به، ونعرف طريق الله [الذي] أمرنا به، وقد علمنا بكلاهما أن ما قاله الحلاج باطل، وأنه يجب قتل مثله، وأما نفس الشخص المعين، هل كان في الباطن له أمر يغفر الله له به، من توبةٍ أو غيرها؟ فهذا أمره إلى اللّه، ولا حاجة إلى العلم بحقيقة ذلك، والله أعلم.
وسئل أيضًا رضي الله عنه عمن يعتقد أن كرامات الأولياء حق، وأن منهم من يكاشف ماضي ومستقبل، فهل هذا الاعتقاد صحيح أو لا؟.
أجاب: كرامات الأولياء حق باتفاق أئمة أهل الإسلام والسنة والجماعة، وقد دلَّ عليها القرآن في غير موضع، والأحاديث الصحيحة والآثار المتواترة عن الصحابة والتابعين وغيرهم، وإنما أنكرها أهل البدع من المعتزلة والجهمية ومن تابعهم. وأما أئمة الإسلام وشيوخه المقبولون عند اللّه فلم ينكروها، لكن كثير ممن يدعيها أو تدعى له يكون كذابًا، أو ملبوسًا عليه، وأيضًا فإنها لا تدلُّ على عصمة صاحبها ولا على وجوب اتباعه في كل ما يقول، بل قد تصدر بعض الخوارق من الكشف وغيره عن بعض الكفار من المشركين وأهل الكتاب، ومن هو شر منه، كما بينت في الصحيح أن الدَّخال يقول للسماء: أمطري، فتمطر. ويقول للأرض: أنبتي، فتنبت، وأنه يقتل واحدًا، ثم يحيا، وأنه يخرج خلفه كنوز الذهب والفضة، ولهذا اتفق أئمة الدين على أن الرجل لو طار في الهواء، أو مشى على الماء، لم يغترَّ به حتى ننظر وقوفه عند الأمر والنهي الذي بعث اللّه به رسوله صلى الله عليه وسلم، وهذه جملة مختصرة مفصلة مبسوطة في غير هذا الموضع، واللّه أعلم.
مسألة أيضًا
سئل عنها شيخ الإسلام أبو العباس أحمد بن تيمية رحمه الله في الحلاج، هل كان صدِّيقًا أو زنديقًا؟ وهل كان من أولياء اللّه المتقين، وله حال رحماني، أو من إخوان الشياطين، وله حال شيطاني؟ وهل قتل على الزندقة بمحضر من علماء المسلمين، أو قتل ظلمًا؟ وماذا قالت العلماء في ذلك؟ =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= এরা সংখ্যায় অনেক, আর জ্ঞান ও প্রজ্ঞার অধিকারীরা এদের ব্যাপারে এমনটি বলেননি (এভাবেই মূল পাঠে আছে এবং সেখানে কিছু অংশ বাদ পড়েছে)। আর নবীদের কথা হলো, কাফিররা তাঁদের হত্যা করেছে। একইভাবে যে সকল সাহাবী শাহাদাতবরণ করেছেন তাঁদেরও কাফিররা হত্যা করেছে। আর উসমান, আলী, হুসাইন এবং তাঁদের মতো ব্যক্তিবর্গকে বিদ্রোহী খারেজীরা হত্যা করেছে। মালিক, শাফেয়ী, আবু হানিফা, আহমদ এবং অন্যান্য দ্বীনের ইমাম ও ফকীহগণের মাযহাব অনুযায়ী শরীয়তের বিধান মোতাবেক তাঁদের হত্যা করা হয়নি। কেননা দ্বীনের ইমামগণ এই সকল ব্যক্তিদের রক্ত হারাম হওয়ার ব্যাপারে একমত, আর তাঁরা হাল্লাজ ও তার মতো ব্যক্তিদের রক্ত হালাল হওয়ার ব্যাপারে একমত।
দ্বিতীয় দিক: আল্লাহর বন্ধুদের (আউলিয়া) সম্পর্কে অবগত হওয়া কেবল তারাই সম্ভব যারা বেলায়াতের পথ সম্পর্কে জানে, আর তা হলো ঈমান ও তাকওয়া। ঈমান ও তাকওয়ার অন্যতম শ্রেষ্ঠ দিক হলো নাস্তিক্যবাদী মতাদর্শ তথা হুলুল (সৃষ্টিকর্তার সৃষ্টিতে অনুপ্রবেশ) ও ইত্তিহাদ (স্রষ্টা ও সৃষ্টির একত্ববাদ) পন্থীদের কথা পরিহার করা। সুতরাং যে ব্যক্তি হাল্লাজের এই ধরণের কথার সাথে একমত হবে, সে ঈমান ও তাকওয়া সম্পর্কে সম্যক জ্ঞান রাখে না। ফলে সে আল্লাহর বন্ধুদের পথ সম্পর্কেও অবহিত নয়। তাই তার জন্য আল্লাহর বন্ধু ও অন্যদের মাঝে পার্থক্য করা জায়েয নেই।
তৃতীয়: এই বক্তা যেহেতু হাল্লাজের বক্তব্যের সাথে একমত পোষণ করেছে, তাই সে তার অন্তর্ভুক্ত বলেই গণ্য হবে। সুতরাং তার পক্ষ থেকে হাল্লাজের বেলায়াতের সাক্ষ্য দেওয়া মূলত নিজের জন্যই সাক্ষ্য দেওয়ার শামিল। যেমন ইয়াহূদী, খ্রিষ্টান ও রাফেযীরা নিজেদের সত্যের ওপর প্রতিষ্ঠিত থাকার সাক্ষ্য দেয়। আর মানুষের নিজের ব্যাপারে এমন সাক্ষ্য প্রদান, যেখানে তার মিথ্যা বা সত্য হওয়া জানা যায় না, তা প্রত্যাখ্যাত। তাহলে তার নিজের এবং তার দলের সপক্ষে সাক্ষ্য কীভাবে গ্রহণযোগ্য হতে পারে, যাদের পথভ্রষ্ট হওয়ার বিষয়টি কুরআন, সুন্নাহ এবং ইজমা দ্বারা প্রমাণিত?
চতুর্থ: যা বলা হয় তা হলো, মৃত্যুর সময় হাল্লাজ তার ও আল্লাহর মাঝে তাওবা করেছিল কি না; এটি অদৃশ্যের বিষয় যা আল্লাহই জানেন। আর তার এই কথাগুলো কেবল আত্মবিস্মৃতি বা ঐশ্বরিক উন্মাদনার (ইস্তিলাম) অবস্থায় ছিল—বিষয়টি এমন নয়। বরং সে বই রচনা করত এবং সচেতন ও জাগ্রত অবস্থায় এসব কথা বলত। ইতোপূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে যে, বুদ্ধিবৃত্তিক অনুপস্থিতি অভ্যন্তরীণভাবে ওজর হতে পারে, যদিও তা বাহ্যিকভাবে ওজর হিসেবে গণ্য হয় না। সুতরাং এটি ধরে নিলেও তাকে অন্যায়ভাবে হত্যা করা হয়েছে বলা জায়েয নেই এবং তার আকিদার সাথে একমত হওয়াও বৈধ নয়, আর যা জানা নেই সে বিষয়ে সাক্ষ্য দেওয়াও অনুচিত। তাহলে বিষয়টি যখন এর বিপরীত হয় তখন কী অবস্থা হবে? একজন মুমিন মুসলমানের সর্বোচ্চ সীমা হলো হাল্লাজকে ওজর দেওয়া অথবা তার ক্ষেত্রে আত্মবিস্মৃতি বা সংশয়ের দাবি করা। কিন্তু তার প্রতি যা আরোপিত হয়েছে তার সাথে একমত হওয়া যিন্দীক ও নাস্তিক্যবাদীদের অবস্থা। একইভাবে যে ব্যক্তি হাল্লাজের মতো ব্যক্তিকে হত্যা করা জায়েয মনে করে না, সে ইসলাম ধর্ম থেকে বিচ্যুত। আমাদের দায়িত্ব হলো কেবল সেই তাওহীদ সম্পর্কে জানা যার নির্দেশ আমাদের দেওয়া হয়েছে এবং আল্লাহর সেই পথ চেনা যার আদেশ আমাদের করা হয়েছে। আমরা এই উভয় মাধ্যমেই জেনেছি যে হাল্লাজ যা বলেছে তা বাতিল এবং তার মতো ব্যক্তিকে হত্যা করা ওয়াজিব। আর নির্দিষ্ট ব্যক্তির কথা যদি বলি, তবে তার অন্তরে এমন কিছু ছিল কি না যার কারণে আল্লাহ তাকে ক্ষমা করবেন, যেমন তাওবা বা অন্য কিছু—তবে তার বিষয়টি আল্লাহর ওপর ন্যস্ত এবং এর হাকীকত জানার কোনো প্রয়োজন নেই। আল্লাহই ভালো জানেন।
তাঁকে (আল্লাহ তাঁর ওপর সন্তুষ্ট হোন) আরও জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল এমন ব্যক্তি সম্পর্কে, যে বিশ্বাস করে আউলিয়াদের কারামত সত্য এবং তাদের কেউ কেউ অতীত ও ভবিষ্যৎ উন্মোচন (কাশফ) করতে পারেন; এই বিশ্বাস কি সঠিক নাকি নয়?
তিনি উত্তর দিলেন: ইসলামি ইমামগণ এবং আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামাআতের ঐকমত্য অনুযায়ী আউলিয়াদের কারামত সত্য। কুরআন মাজীদের বিভিন্ন স্থানে, সহীহ হাদীসসমূহে এবং সাহাবী, তাবেঈ ও অন্যদের থেকে বর্ণিত মুতাওয়াতির আছারে এর প্রমাণ রয়েছে। কেবল মুতাযিলা, জাহমিয়া এবং তাদের অনুসারী বিদআতিরাই একে অস্বীকার করেছে। তবে ইসলামের ইমামগণ এবং আল্লাহর কাছে গ্রহণযোগ্য মাশায়েখগণ একে অস্বীকার করেননি। কিন্তু যারা কারামতের দাবি করে বা যাদের জন্য এটি দাবি করা হয়, তাদের অনেকেই মিথ্যাবাদী অথবা বিভ্রান্তির শিকার হতে পারে। তদুপরি, কারামত এর অধিকারীর নিষ্পাপ (মাসুম) হওয়া কিংবা তার প্রতিটি কথায় আনুগত্য করা আবশ্যক হওয়ার প্রমাণ বহন করে না। বরং কোনো কোনো ক্ষেত্রে মুশরিক কাফির, আহলে কিতাব এবং তাদের চেয়েও নিকৃষ্টদের মাধ্যমে কাশফ বা এ জাতীয় অলৌকিক কিছু প্রকাশিত হতে পারে। যেমনটি সহীহ হাদীসে বর্ণিত হয়েছে যে, দাজ্জাল আকাশকে বলবে: বৃষ্টি দাও, অমনি বৃষ্টি হবে। সে জমিনকে বলবে: ফসল ফলাও, অমনি ফসল ফলবে। সে একজনকে হত্যা করবে, পুনরায় তাকে জীবিত করবে। তার পেছনে সোনা-রুপার ভাণ্ডার বেরিয়ে আসবে। এই কারণেই দ্বীনের ইমামগণ একমত হয়েছেন যে, যদি কোনো ব্যক্তি বাতাসে উড়ে কিংবা পানির ওপর দিয়ে হেঁটে যায়, তবে যতক্ষণ না রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) প্রেরিত আদেশ ও নিষেধের ওপর তার অবিচলতা দেখা যাবে, ততক্ষণ যেন কেউ তাকে দেখে প্রতারিত না হয়। এ বিষয়টি অন্য স্থানে আরও বিস্তারিত ও সবিস্তারে আলোচিত হয়েছে। আল্লাহই ভালো জানেন।
আরও একটি মাসআলা
শাইখুল ইসলাম আবুল আব্বাস আহমদ ইবনে তাইমিয়্যাহ (আল্লাহ তাঁর ওপর রহমত করুন)-কে হাল্লাজ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে, সে কি সিদ্দীক ছিল নাকি যিন্দীক? সে কি আল্লাহর মুত্তাকী বন্ধুদের অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং তার অবস্থা কি রহমানী ছিল, নাকি সে শয়তানদের ভাই ছিল এবং তার অবস্থা ছিল শয়তানি? তাকে কি মুসলিম আলেমদের উপস্থিতিতে যিন্দীকের দণ্ডে হত্যা করা হয়েছিল, নাকি তাকে অন্যায়ভাবে হত্যা করা হয়েছিল? এ বিষয়ে ওলামায়ে কেরাম কী বলেছেন? =
= এরা সংখ্যায় অনেক, আর জ্ঞান ও প্রজ্ঞার অধিকারীরা এদের ব্যাপারে এমনটি বলেননি (এভাবেই মূল পাঠে আছে এবং সেখানে কিছু অংশ বাদ পড়েছে)। আর নবীদের কথা হলো, কাফিররা তাঁদের হত্যা করেছে। একইভাবে যে সকল সাহাবী শাহাদাতবরণ করেছেন তাঁদেরও কাফিররা হত্যা করেছে। আর উসমান, আলী, হুসাইন এবং তাঁদের মতো ব্যক্তিবর্গকে বিদ্রোহী খারেজীরা হত্যা করেছে। মালিক, শাফেয়ী, আবু হানিফা, আহমদ এবং অন্যান্য দ্বীনের ইমাম ও ফকীহগণের মাযহাব অনুযায়ী শরীয়তের বিধান মোতাবেক তাঁদের হত্যা করা হয়নি। কেননা দ্বীনের ইমামগণ এই সকল ব্যক্তিদের রক্ত হারাম হওয়ার ব্যাপারে একমত, আর তাঁরা হাল্লাজ ও তার মতো ব্যক্তিদের রক্ত হালাল হওয়ার ব্যাপারে একমত।
দ্বিতীয় দিক: আল্লাহর বন্ধুদের (আউলিয়া) সম্পর্কে অবগত হওয়া কেবল তারাই সম্ভব যারা বেলায়াতের পথ সম্পর্কে জানে, আর তা হলো ঈমান ও তাকওয়া। ঈমান ও তাকওয়ার অন্যতম শ্রেষ্ঠ দিক হলো নাস্তিক্যবাদী মতাদর্শ তথা হুলুল (সৃষ্টিকর্তার সৃষ্টিতে অনুপ্রবেশ) ও ইত্তিহাদ (স্রষ্টা ও সৃষ্টির একত্ববাদ) পন্থীদের কথা পরিহার করা। সুতরাং যে ব্যক্তি হাল্লাজের এই ধরণের কথার সাথে একমত হবে, সে ঈমান ও তাকওয়া সম্পর্কে সম্যক জ্ঞান রাখে না। ফলে সে আল্লাহর বন্ধুদের পথ সম্পর্কেও অবহিত নয়। তাই তার জন্য আল্লাহর বন্ধু ও অন্যদের মাঝে পার্থক্য করা জায়েয নেই।
তৃতীয়: এই বক্তা যেহেতু হাল্লাজের বক্তব্যের সাথে একমত পোষণ করেছে, তাই সে তার অন্তর্ভুক্ত বলেই গণ্য হবে। সুতরাং তার পক্ষ থেকে হাল্লাজের বেলায়াতের সাক্ষ্য দেওয়া মূলত নিজের জন্যই সাক্ষ্য দেওয়ার শামিল। যেমন ইয়াহূদী, খ্রিষ্টান ও রাফেযীরা নিজেদের সত্যের ওপর প্রতিষ্ঠিত থাকার সাক্ষ্য দেয়। আর মানুষের নিজের ব্যাপারে এমন সাক্ষ্য প্রদান, যেখানে তার মিথ্যা বা সত্য হওয়া জানা যায় না, তা প্রত্যাখ্যাত। তাহলে তার নিজের এবং তার দলের সপক্ষে সাক্ষ্য কীভাবে গ্রহণযোগ্য হতে পারে, যাদের পথভ্রষ্ট হওয়ার বিষয়টি কুরআন, সুন্নাহ এবং ইজমা দ্বারা প্রমাণিত?
চতুর্থ: যা বলা হয় তা হলো, মৃত্যুর সময় হাল্লাজ তার ও আল্লাহর মাঝে তাওবা করেছিল কি না; এটি অদৃশ্যের বিষয় যা আল্লাহই জানেন। আর তার এই কথাগুলো কেবল আত্মবিস্মৃতি বা ঐশ্বরিক উন্মাদনার (ইস্তিলাম) অবস্থায় ছিল—বিষয়টি এমন নয়। বরং সে বই রচনা করত এবং সচেতন ও জাগ্রত অবস্থায় এসব কথা বলত। ইতোপূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে যে, বুদ্ধিবৃত্তিক অনুপস্থিতি অভ্যন্তরীণভাবে ওজর হতে পারে, যদিও তা বাহ্যিকভাবে ওজর হিসেবে গণ্য হয় না। সুতরাং এটি ধরে নিলেও তাকে অন্যায়ভাবে হত্যা করা হয়েছে বলা জায়েয নেই এবং তার আকিদার সাথে একমত হওয়াও বৈধ নয়, আর যা জানা নেই সে বিষয়ে সাক্ষ্য দেওয়াও অনুচিত। তাহলে বিষয়টি যখন এর বিপরীত হয় তখন কী অবস্থা হবে? একজন মুমিন মুসলমানের সর্বোচ্চ সীমা হলো হাল্লাজকে ওজর দেওয়া অথবা তার ক্ষেত্রে আত্মবিস্মৃতি বা সংশয়ের দাবি করা। কিন্তু তার প্রতি যা আরোপিত হয়েছে তার সাথে একমত হওয়া যিন্দীক ও নাস্তিক্যবাদীদের অবস্থা। একইভাবে যে ব্যক্তি হাল্লাজের মতো ব্যক্তিকে হত্যা করা জায়েয মনে করে না, সে ইসলাম ধর্ম থেকে বিচ্যুত। আমাদের দায়িত্ব হলো কেবল সেই তাওহীদ সম্পর্কে জানা যার নির্দেশ আমাদের দেওয়া হয়েছে এবং আল্লাহর সেই পথ চেনা যার আদেশ আমাদের করা হয়েছে। আমরা এই উভয় মাধ্যমেই জেনেছি যে হাল্লাজ যা বলেছে তা বাতিল এবং তার মতো ব্যক্তিকে হত্যা করা ওয়াজিব। আর নির্দিষ্ট ব্যক্তির কথা যদি বলি, তবে তার অন্তরে এমন কিছু ছিল কি না যার কারণে আল্লাহ তাকে ক্ষমা করবেন, যেমন তাওবা বা অন্য কিছু—তবে তার বিষয়টি আল্লাহর ওপর ন্যস্ত এবং এর হাকীকত জানার কোনো প্রয়োজন নেই। আল্লাহই ভালো জানেন।
তাঁকে (আল্লাহ তাঁর ওপর সন্তুষ্ট হোন) আরও জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল এমন ব্যক্তি সম্পর্কে, যে বিশ্বাস করে আউলিয়াদের কারামত সত্য এবং তাদের কেউ কেউ অতীত ও ভবিষ্যৎ উন্মোচন (কাশফ) করতে পারেন; এই বিশ্বাস কি সঠিক নাকি নয়?
তিনি উত্তর দিলেন: ইসলামি ইমামগণ এবং আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামাআতের ঐকমত্য অনুযায়ী আউলিয়াদের কারামত সত্য। কুরআন মাজীদের বিভিন্ন স্থানে, সহীহ হাদীসসমূহে এবং সাহাবী, তাবেঈ ও অন্যদের থেকে বর্ণিত মুতাওয়াতির আছারে এর প্রমাণ রয়েছে। কেবল মুতাযিলা, জাহমিয়া এবং তাদের অনুসারী বিদআতিরাই একে অস্বীকার করেছে। তবে ইসলামের ইমামগণ এবং আল্লাহর কাছে গ্রহণযোগ্য মাশায়েখগণ একে অস্বীকার করেননি। কিন্তু যারা কারামতের দাবি করে বা যাদের জন্য এটি দাবি করা হয়, তাদের অনেকেই মিথ্যাবাদী অথবা বিভ্রান্তির শিকার হতে পারে। তদুপরি, কারামত এর অধিকারীর নিষ্পাপ (মাসুম) হওয়া কিংবা তার প্রতিটি কথায় আনুগত্য করা আবশ্যক হওয়ার প্রমাণ বহন করে না। বরং কোনো কোনো ক্ষেত্রে মুশরিক কাফির, আহলে কিতাব এবং তাদের চেয়েও নিকৃষ্টদের মাধ্যমে কাশফ বা এ জাতীয় অলৌকিক কিছু প্রকাশিত হতে পারে। যেমনটি সহীহ হাদীসে বর্ণিত হয়েছে যে, দাজ্জাল আকাশকে বলবে: বৃষ্টি দাও, অমনি বৃষ্টি হবে। সে জমিনকে বলবে: ফসল ফলাও, অমনি ফসল ফলবে। সে একজনকে হত্যা করবে, পুনরায় তাকে জীবিত করবে। তার পেছনে সোনা-রুপার ভাণ্ডার বেরিয়ে আসবে। এই কারণেই দ্বীনের ইমামগণ একমত হয়েছেন যে, যদি কোনো ব্যক্তি বাতাসে উড়ে কিংবা পানির ওপর দিয়ে হেঁটে যায়, তবে যতক্ষণ না রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) প্রেরিত আদেশ ও নিষেধের ওপর তার অবিচলতা দেখা যাবে, ততক্ষণ যেন কেউ তাকে দেখে প্রতারিত না হয়। এ বিষয়টি অন্য স্থানে আরও বিস্তারিত ও সবিস্তারে আলোচিত হয়েছে। আল্লাহই ভালো জানেন।
আরও একটি মাসআলা
শাইখুল ইসলাম আবুল আব্বাস আহমদ ইবনে তাইমিয়্যাহ (আল্লাহ তাঁর ওপর রহমত করুন)-কে হাল্লাজ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে, সে কি সিদ্দীক ছিল নাকি যিন্দীক? সে কি আল্লাহর মুত্তাকী বন্ধুদের অন্তর্ভুক্ত ছিল এবং তার অবস্থা কি রহমানী ছিল, নাকি সে শয়তানদের ভাই ছিল এবং তার অবস্থা ছিল শয়তানি? তাকে কি মুসলিম আলেমদের উপস্থিতিতে যিন্দীকের দণ্ডে হত্যা করা হয়েছিল, নাকি তাকে অন্যায়ভাবে হত্যা করা হয়েছিল? এ বিষয়ে ওলামায়ে কেরাম কী বলেছেন? =
(খণ্ড: 12) (পৃষ্ঠা: 51)