. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= وفيه دليل على وجوب قتل الرجل بالمرأة، وهو قول عامة أهل العلم إلا الحسن البصري وعطاء فإنهما زعما أن الرجل لا يُقتل بالمرأة.
وفيه دليل على جواز اعتبار القتل، فيقتص من القائل بمثل ما فعله، وإلى هذا ذهب مالك والشافعي وأحمد بن حنبل، وروي ذلك عن الشعبي وعمر بن عبد العزيز (قلنا: ونسبه الترمذي لإسحاق بن راهويه).
وقال سفيان الثوري وأبو حنيفة وأصحابه: لا يقتص منه إلا بالسيف. وكذلك قال عطاء.
قال الشيخ [يعني الخطابي]: ما يوجد في هذا الحديث بهذه اللفظة، أعني قوله:
فاعترف فقتل، فيها الشفاء والبيان أن النبي صلى الله عليه وسلم لم يقتل اليهودي بإيماء المدعي أو بقوله.
وقد شغب بعض الناس في هذا حين وجد أكثر الروايات خالياً من هذه اللفظة، فقال: كيف يجوز أن يُقتل أحدٌ بقول المدعي وبكلامه فضلاً عن إيمائه برأسه، وأنكروا هذا الحديث وأبطلوا الحكم في اعتبار جهة المماثلة.
قال الشيخ: وهذه اللفظة لو لم تكن مروية في هذه القصة لم يكن ضائراً؛ لأن من العلم الشائع المستفيض على لسان الأمة خاصهم وعامهم أنه لا يستحق مال ولا دم ألا ببينة، وقد يروى كثيرٌ من الأحاديث على الاختصار اعتماداً على أفهام السامعين والمخاطبين به.
وقد احتج بعض من لا يرى اعتبار جهة المماثلة بنهي النبي صلى الله عليه وسلم عن المثلة، وهذه معارضة لا تصح، لأن النهي عن المثلة إنما هو في ابتداء العقوبة بها، فأما القصاص فلا يتعلق بالمثلة، ألا ترى أن من جدع أذناً أو فقأ عيناً من كفء له اقتُصَّ منه، ولم يكن ذلك مُثلة، وعارضوا أيضاً ينهي النبي صلى الله عليه وسلم أن يعذب أحد بعذاب الله، فقالوا: إذا أحرق رجلاً بالنار، فإنه لا يحرق بها قصاصاً ويقتل بالسيف. وهذا مثل الأول، وباب القصاص من هذا بمعزل.
وانظر "فتح الباري" 12/ 200 في الديات: باب إذا قتل بحجر أو بعصا.
وقد قال صلى الله عليه وسلم لأسامة: "اغدُ على أُبنَى صباحاً وحرِّق" وأجاز عامة الفقهاء أن يُرمى الكفار بالنيران إذا خافوهم ولم يطيقوا دفعهم عن أنفسهم إلا بها. =
= وفيه دليل على وجوب قتل الرجل بالمرأة، وهو قول عامة أهل العلم إلا الحسن البصري وعطاء فإنهما زعما أن الرجل لا يُقتل بالمرأة.
وفيه دليل على جواز اعتبار القتل، فيقتص من القائل بمثل ما فعله، وإلى هذا ذهب مالك والشافعي وأحمد بن حنبل، وروي ذلك عن الشعبي وعمر بن عبد العزيز (قلنا: ونسبه الترمذي لإسحاق بن راهويه).
وقال سفيان الثوري وأبو حنيفة وأصحابه: لا يقتص منه إلا بالسيف. وكذلك قال عطاء.
قال الشيخ [يعني الخطابي]: ما يوجد في هذا الحديث بهذه اللفظة، أعني قوله:
فاعترف فقتل، فيها الشفاء والبيان أن النبي صلى الله عليه وسلم لم يقتل اليهودي بإيماء المدعي أو بقوله.
وقد شغب بعض الناس في هذا حين وجد أكثر الروايات خالياً من هذه اللفظة، فقال: كيف يجوز أن يُقتل أحدٌ بقول المدعي وبكلامه فضلاً عن إيمائه برأسه، وأنكروا هذا الحديث وأبطلوا الحكم في اعتبار جهة المماثلة.
قال الشيخ: وهذه اللفظة لو لم تكن مروية في هذه القصة لم يكن ضائراً؛ لأن من العلم الشائع المستفيض على لسان الأمة خاصهم وعامهم أنه لا يستحق مال ولا دم ألا ببينة، وقد يروى كثيرٌ من الأحاديث على الاختصار اعتماداً على أفهام السامعين والمخاطبين به.
وقد احتج بعض من لا يرى اعتبار جهة المماثلة بنهي النبي صلى الله عليه وسلم عن المثلة، وهذه معارضة لا تصح، لأن النهي عن المثلة إنما هو في ابتداء العقوبة بها، فأما القصاص فلا يتعلق بالمثلة، ألا ترى أن من جدع أذناً أو فقأ عيناً من كفء له اقتُصَّ منه، ولم يكن ذلك مُثلة، وعارضوا أيضاً ينهي النبي صلى الله عليه وسلم أن يعذب أحد بعذاب الله، فقالوا: إذا أحرق رجلاً بالنار، فإنه لا يحرق بها قصاصاً ويقتل بالسيف. وهذا مثل الأول، وباب القصاص من هذا بمعزل.
وانظر "فتح الباري" 12/ 200 في الديات: باب إذا قتل بحجر أو بعصا.
وقد قال صلى الله عليه وسلم لأسامة: "اغدُ على أُبنَى صباحاً وحرِّق" وأجاز عامة الفقهاء أن يُرمى الكفار بالنيران إذا خافوهم ولم يطيقوا دفعهم عن أنفسهم إلا بها. =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= এতে প্রমাণ রয়েছে যে, মহিলার বিনিময়ে পুরুষকে হত্যা করা ওয়াজিব। এটিই অধিকাংশ বিজ্ঞ আলেমগণের অভিমত, কেবল হাসান বসরী ও আতা ব্যতীত; কারণ তাঁরা ধারণা করেছেন যে, মহিলার বদলে পুরুষকে হত্যা করা হবে না।
এতে হত্যার পদ্ধতির সমরূপতা বিবেচনার বৈধতারও প্রমাণ রয়েছে, ফলে হত্যাকারীর নিকট থেকে তদ্রূপ কিসাস গ্রহণ করা হবে যেমনটি সে করেছে। ইমাম মালিক, শাফেয়ী ও আহমাদ ইবনে হাম্বল এই মত পোষণ করেছেন। এটি শাবী ও উমর ইবনে আব্দুল আজিজ থেকেও বর্ণিত হয়েছে (আমরা বলছি: তিরমিযী এটি ইসহাক ইবনে রাহওয়াইহ-এর প্রতি নিসবত করেছেন)।
সুফিয়ান সাওরী, আবু হানিফা ও তাঁর অনুসারীগণ বলেছেন: তরবারি ব্যতীত অন্য কিছু দিয়ে কিসাস গ্রহণ করা যাবে না। আতাও তদ্রূপ বলেছেন।
শায়খ [অর্থাৎ খাত্তাবী] বলেন: এই হাদিসে এই শব্দে যা পাওয়া যায়, অর্থাৎ তাঁর কথা:
"অতঃপর সে স্বীকার করল এবং তাকে হত্যা করা হলো" - এতে সেই সমাধান ও সুস্পষ্ট বর্ণনা রয়েছে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম ইহুদিকে কেবল দাবিদারের ইশারা বা মৌখিক বক্তব্যের ভিত্তিতে হত্যা করেননি।
কিছু মানুষ এ বিষয়ে বিতর্ক সৃষ্টি করেছে যখন তারা অধিকাংশ বর্ণনায় এই শব্দগুলো পায়নি। তারা বলেছে: কীভাবে কেবল দাবিদারের কথা ও বর্ণনার ভিত্তিতে কাউকে হত্যা করা বৈধ হতে পারে, তার মাথার ইশারা তো দূরের কথা? তারা এই হাদিসটিকে অস্বীকার করেছে এবং হত্যার পদ্ধতির সমরূপতা বিবেচনার বিধানকে বাতিল গণ্য করেছে।
শায়খ বলেন: যদি এই শব্দগুলো এই ঘটনায় বর্ণিত না-ও হতো, তবুও তা ক্ষতিকর হতো না; কারণ উম্মাহর বিশিষ্ট ও সাধারণ—সকলের মুখে বহুল প্রচলিত ও প্রসিদ্ধ ইলম হলো এই যে, প্রমাণ ব্যতিরেকে কোনো সম্পদ বা রক্ত পাওনা হয় না। অনেক হাদিসই শ্রোতা ও সম্বোধিত ব্যক্তিদের বোধশক্তির ওপর নির্ভর করে সংক্ষিপ্তভাবে বর্ণিত হয়ে থাকে।
যারা হত্যার পদ্ধতির সমরূপতা বিবেচনা করেন না, তাদের কেউ কেউ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের অঙ্গহানি বা মৃতদেহ বিকৃত করা (মুসলাহ) থেকে নিষেধ করার মাধ্যমে দলিল পেশ করেছেন। এই বিরোধিতা সঠিক নয়, কারণ বিকৃত করার নিষেধাজ্ঞা কেবল শাস্তির শুরুতে তা প্রয়োগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। পক্ষান্তরে কিসাস বা প্রতিশোধের বিষয়টি বিকৃতকরণের সাথে সম্পৃক্ত নয়। আপনি কি দেখেন না যে, যে ব্যক্তি তার সমপর্যায়ের কারো কান কেটে দেয় বা চোখ উপড়ে ফেলে, তার থেকে কিসাস গ্রহণ করা হয়, আর তা বিকৃতকরণ হিসেবে গণ্য হয় না? তারা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের এই নিষেধাজ্ঞা দ্বারাও আপত্তি তুলেছেন যে, কাউকে আল্লাহর শাস্তি (আগুন) দিয়ে শাস্তি দেওয়া যাবে না। তারা বলেন: যদি কেউ কাউকে আগুন দিয়ে পুড়িয়ে মারে, তবে কিসাস হিসেবে তাকে আগুনে পোড়ানো যাবে না, বরং তরবারি দিয়ে হত্যা করা হবে। এটিও প্রথমটির মতোই যুক্তি, আর কিসাসের বিষয়টি এ থেকে সম্পূর্ণ আলাদা।
এবং দেখুন "ফাতহুল বারী" ১২/২০০, দিয়াত অধ্যায়: পাথর বা লাঠি দ্বারা হত্যা করা হলে সম্পর্কিত পরিচ্ছেদ।
নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম উসামাকে বলেছিলেন: "ভোরবেলা উবনা অভিমুখে যাত্রা করো এবং অগ্নিসংযোগ করো।" অধিকাংশ ফকীহ কাফেরদের ওপর আগুন নিক্ষেপ করা বৈধ বলেছেন যখন তারা তাদের পক্ষ থেকে ক্ষতির আশঙ্কা করেন এবং আগুন ব্যতীত তাদের প্রতিহত করতে সক্ষম না হন। =
= এতে প্রমাণ রয়েছে যে, মহিলার বিনিময়ে পুরুষকে হত্যা করা ওয়াজিব। এটিই অধিকাংশ বিজ্ঞ আলেমগণের অভিমত, কেবল হাসান বসরী ও আতা ব্যতীত; কারণ তাঁরা ধারণা করেছেন যে, মহিলার বদলে পুরুষকে হত্যা করা হবে না।
এতে হত্যার পদ্ধতির সমরূপতা বিবেচনার বৈধতারও প্রমাণ রয়েছে, ফলে হত্যাকারীর নিকট থেকে তদ্রূপ কিসাস গ্রহণ করা হবে যেমনটি সে করেছে। ইমাম মালিক, শাফেয়ী ও আহমাদ ইবনে হাম্বল এই মত পোষণ করেছেন। এটি শাবী ও উমর ইবনে আব্দুল আজিজ থেকেও বর্ণিত হয়েছে (আমরা বলছি: তিরমিযী এটি ইসহাক ইবনে রাহওয়াইহ-এর প্রতি নিসবত করেছেন)।
সুফিয়ান সাওরী, আবু হানিফা ও তাঁর অনুসারীগণ বলেছেন: তরবারি ব্যতীত অন্য কিছু দিয়ে কিসাস গ্রহণ করা যাবে না। আতাও তদ্রূপ বলেছেন।
শায়খ [অর্থাৎ খাত্তাবী] বলেন: এই হাদিসে এই শব্দে যা পাওয়া যায়, অর্থাৎ তাঁর কথা:
"অতঃপর সে স্বীকার করল এবং তাকে হত্যা করা হলো" - এতে সেই সমাধান ও সুস্পষ্ট বর্ণনা রয়েছে যে, নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম ইহুদিকে কেবল দাবিদারের ইশারা বা মৌখিক বক্তব্যের ভিত্তিতে হত্যা করেননি।
কিছু মানুষ এ বিষয়ে বিতর্ক সৃষ্টি করেছে যখন তারা অধিকাংশ বর্ণনায় এই শব্দগুলো পায়নি। তারা বলেছে: কীভাবে কেবল দাবিদারের কথা ও বর্ণনার ভিত্তিতে কাউকে হত্যা করা বৈধ হতে পারে, তার মাথার ইশারা তো দূরের কথা? তারা এই হাদিসটিকে অস্বীকার করেছে এবং হত্যার পদ্ধতির সমরূপতা বিবেচনার বিধানকে বাতিল গণ্য করেছে।
শায়খ বলেন: যদি এই শব্দগুলো এই ঘটনায় বর্ণিত না-ও হতো, তবুও তা ক্ষতিকর হতো না; কারণ উম্মাহর বিশিষ্ট ও সাধারণ—সকলের মুখে বহুল প্রচলিত ও প্রসিদ্ধ ইলম হলো এই যে, প্রমাণ ব্যতিরেকে কোনো সম্পদ বা রক্ত পাওনা হয় না। অনেক হাদিসই শ্রোতা ও সম্বোধিত ব্যক্তিদের বোধশক্তির ওপর নির্ভর করে সংক্ষিপ্তভাবে বর্ণিত হয়ে থাকে।
যারা হত্যার পদ্ধতির সমরূপতা বিবেচনা করেন না, তাদের কেউ কেউ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের অঙ্গহানি বা মৃতদেহ বিকৃত করা (মুসলাহ) থেকে নিষেধ করার মাধ্যমে দলিল পেশ করেছেন। এই বিরোধিতা সঠিক নয়, কারণ বিকৃত করার নিষেধাজ্ঞা কেবল শাস্তির শুরুতে তা প্রয়োগের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। পক্ষান্তরে কিসাস বা প্রতিশোধের বিষয়টি বিকৃতকরণের সাথে সম্পৃক্ত নয়। আপনি কি দেখেন না যে, যে ব্যক্তি তার সমপর্যায়ের কারো কান কেটে দেয় বা চোখ উপড়ে ফেলে, তার থেকে কিসাস গ্রহণ করা হয়, আর তা বিকৃতকরণ হিসেবে গণ্য হয় না? তারা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের এই নিষেধাজ্ঞা দ্বারাও আপত্তি তুলেছেন যে, কাউকে আল্লাহর শাস্তি (আগুন) দিয়ে শাস্তি দেওয়া যাবে না। তারা বলেন: যদি কেউ কাউকে আগুন দিয়ে পুড়িয়ে মারে, তবে কিসাস হিসেবে তাকে আগুনে পোড়ানো যাবে না, বরং তরবারি দিয়ে হত্যা করা হবে। এটিও প্রথমটির মতোই যুক্তি, আর কিসাসের বিষয়টি এ থেকে সম্পূর্ণ আলাদা।
এবং দেখুন "ফাতহুল বারী" ১২/২০০, দিয়াত অধ্যায়: পাথর বা লাঠি দ্বারা হত্যা করা হলে সম্পর্কিত পরিচ্ছেদ।
নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম উসামাকে বলেছিলেন: "ভোরবেলা উবনা অভিমুখে যাত্রা করো এবং অগ্নিসংযোগ করো।" অধিকাংশ ফকীহ কাফেরদের ওপর আগুন নিক্ষেপ করা বৈধ বলেছেন যখন তারা তাদের পক্ষ থেকে ক্ষতির আশঙ্কা করেন এবং আগুন ব্যতীত তাদের প্রতিহত করতে সক্ষম না হন। =
--------------------------------------------
= In this [hadith] there is evidence for the obligation of executing a man for [killing] a woman, and this is the view of the generality of the people of knowledge, except for al-Hasan al-Basri and 'Ata', for the two of them claimed that a man is not executed for [killing] a woman.
In it there is also evidence for the permissibility of considering equivalence [in the method of killing], so that retaliation is exacted from the killer by the like of what he did. This is the position adopted by Malik, al-Shafi'i, and Ahmad ibn Hanbal, and it is related from al-Sha'bi and 'Umar ibn 'Abd al-'Aziz (we say: and al-Tirmidhi attributed it to Ishaq ibn Rahawayh).
Sufyan al-Thawri, Abu Hanifah, and his companions said: retaliation is not exacted from him except by the sword. 'Ata' said the same.
The Shaykh [meaning al-Khattabi] said: What is found in this hadith with this wording—namely his saying, "he confessed, so he was killed"—contains the cure and the clarification that the Prophet, peace and blessings be upon him, did not kill the Jew on the basis of the claimant's gesture or his mere statement.
Some people have raised objections about this when they found that most narrations are devoid of this wording, and they said: How can it be permissible for a person to be killed on the basis of the claimant's statement and his words, let alone his gesture with his head? And they rejected this hadith and nullified the ruling on considering the aspect of equivalence.
The Shaykh said: Even if this wording had not been transmitted in this story, it would not have been harmful, because it is widespread, well-known knowledge on the tongue of the community, both its elite and its commoners, that neither wealth nor blood is deserved except with evidence. And many hadiths are transmitted in abbreviated form, relying on the understanding of the listeners and those addressed by them.
Some of those who do not consider the aspect of equivalence have argued with the Prophet's, peace and blessings be upon him, prohibition of mutilation (muthlah), but this is a counter-argument that is not valid, because the prohibition of mutilation applies only to initiating punishment with it. As for retaliation, it is not connected to mutilation. Do you not see that whoever cuts off an ear or gouges out an eye of one who is his equal, retaliation is exacted from him, and that is not considered mutilation? They also argued with the Prophet's, peace and blessings be upon him, prohibition of punishing anyone with the punishment of God, and they said: If a man burns a person with fire, he is not burned with it in retaliation, but is killed with the sword. This is like the first [argument], and the chapter of retaliation is entirely separate from this.
See "Fath al-Bari" 12/200, in the Book of Blood-Money (Diyat): Chapter on one who kills with a stone or a stick.
And he, peace and blessings be upon him, said to Usamah: "Go to Ubna in the morning and burn [it]." And the majority of jurists permitted that the disbelievers be attacked with fire when [the Muslims] fear them and are unable to repel them from themselves except by it. =
Sign in to report a translation.
= In this [hadith] there is evidence for the obligation of executing a man for [killing] a woman, and this is the view of the generality of the people of knowledge, except for al-Hasan al-Basri and 'Ata', for the two of them claimed that a man is not executed for [killing] a woman.
In it there is also evidence for the permissibility of considering equivalence [in the method of killing], so that retaliation is exacted from the killer by the like of what he did. This is the position adopted by Malik, al-Shafi'i, and Ahmad ibn Hanbal, and it is related from al-Sha'bi and 'Umar ibn 'Abd al-'Aziz (we say: and al-Tirmidhi attributed it to Ishaq ibn Rahawayh).
Sufyan al-Thawri, Abu Hanifah, and his companions said: retaliation is not exacted from him except by the sword. 'Ata' said the same.
The Shaykh [meaning al-Khattabi] said: What is found in this hadith with this wording—namely his saying, "he confessed, so he was killed"—contains the cure and the clarification that the Prophet, peace and blessings be upon him, did not kill the Jew on the basis of the claimant's gesture or his mere statement.
Some people have raised objections about this when they found that most narrations are devoid of this wording, and they said: How can it be permissible for a person to be killed on the basis of the claimant's statement and his words, let alone his gesture with his head? And they rejected this hadith and nullified the ruling on considering the aspect of equivalence.
The Shaykh said: Even if this wording had not been transmitted in this story, it would not have been harmful, because it is widespread, well-known knowledge on the tongue of the community, both its elite and its commoners, that neither wealth nor blood is deserved except with evidence. And many hadiths are transmitted in abbreviated form, relying on the understanding of the listeners and those addressed by them.
Some of those who do not consider the aspect of equivalence have argued with the Prophet's, peace and blessings be upon him, prohibition of mutilation (muthlah), but this is a counter-argument that is not valid, because the prohibition of mutilation applies only to initiating punishment with it. As for retaliation, it is not connected to mutilation. Do you not see that whoever cuts off an ear or gouges out an eye of one who is his equal, retaliation is exacted from him, and that is not considered mutilation? They also argued with the Prophet's, peace and blessings be upon him, prohibition of punishing anyone with the punishment of God, and they said: If a man burns a person with fire, he is not burned with it in retaliation, but is killed with the sword. This is like the first [argument], and the chapter of retaliation is entirely separate from this.
See "Fath al-Bari" 12/200, in the Book of Blood-Money (Diyat): Chapter on one who kills with a stone or a stick.
And he, peace and blessings be upon him, said to Usamah: "Go to Ubna in the morning and burn [it]." And the majority of jurists permitted that the disbelievers be attacked with fire when [the Muslims] fear them and are unable to repel them from themselves except by it. =
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 584)