. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= وفيه جواز وكالة الحاضر، وذلك أن ولي الدم إنما هو عبد الرحمن بن سهل أخو القتيل، وحويّصة ومُحيصة أبناء عمه.
وفيه من الفقه أن الدعوى في القسامة مخالفة لسائر الدعاوى، وأن اليمين يبدأ فيها بالمُدير قبل المُدّعَى عليه.
وفيه دلالة على وجوب رد اليمين على المدعي عند نكول المُدعى عليه.
وقد اختلف الناس فيمن يبدأ فيه بالقسامة، فقال مالك والشافعي وأحمد بن حنبل: يبدأ بالمدعين قولاً بظاهر الحديث.
وقال أبو حنيفة وأصحابه: يبدأ بالمدعى عليه على قضية سائر الدعارى.
قلت [القائل الخطابي]: وهذا حكم خاص ّجاءت به السنة، لا يقاس على سائر الأحكام، وللشريعة أن تخص كما لها أن تعم، ولها أن تخالف بين سائر الأحكام المتشابهة في الصفة، كما لها أن توفق بينها، ولها نظائر كثيرة في الأصول.
وقال أبو حنيفة وأصحابُه: إن المدعى عليهم يحلفون ويغرمون الدية، وليس في شيء من الأصول اليمين مع الغرامة، وإنما جاءت اليمين في البراءة أو الاستحقاق على مذهب من قال باليمين مع الشاهد، وقد بُدئ في اللعان بالمدعي وهو الزوج وإنما هو أيمان. ألا ترى أن المتلاعنين يقولان: نشهد بالله، فلو كان معنى اللعان معنى الشهادة لجاز فيه حذف الاسم واقتصر على مجرد قولهما: نشهد، وقد قال صلى الله عليه وسلم في حديث الملاعنة: "لولا الأيمان لكان لي ولها شأن" فثبت أن اللعان أيمان ثم كان مبدوءاً فيه بالمدعي كما ترى.
قلت: وفي إلزامه اليهود بقوله: "فيدفع برُمَّته" دليل على أن الدية تجب على سكان المحلة دون أرباب الخطة؛ لأن خيبر كانت للمهاجرين والأنصار.
وفيه دليل على أن المدعى عليهم إذا حلفوا برئوا من الدم، وهو قوله: "فتبرِّئكم يهود بإيمان خمسين منهم".
وفيه أن الحكم بين المسلم والذمي كالحكم بين المسلمين في الاحتساب بيمينه وإبرائه بها عن الحق المدعى قبله.
وفيه أن يمين المشرك مسموعة على المسلم كيمين المسلم عليه، وقال مالك: لا تسمع أيمانهم على المسلمين كشهاداتهم. =
= وفيه جواز وكالة الحاضر، وذلك أن ولي الدم إنما هو عبد الرحمن بن سهل أخو القتيل، وحويّصة ومُحيصة أبناء عمه.
وفيه من الفقه أن الدعوى في القسامة مخالفة لسائر الدعاوى، وأن اليمين يبدأ فيها بالمُدير قبل المُدّعَى عليه.
وفيه دلالة على وجوب رد اليمين على المدعي عند نكول المُدعى عليه.
وقد اختلف الناس فيمن يبدأ فيه بالقسامة، فقال مالك والشافعي وأحمد بن حنبل: يبدأ بالمدعين قولاً بظاهر الحديث.
وقال أبو حنيفة وأصحابه: يبدأ بالمدعى عليه على قضية سائر الدعارى.
قلت [القائل الخطابي]: وهذا حكم خاص ّجاءت به السنة، لا يقاس على سائر الأحكام، وللشريعة أن تخص كما لها أن تعم، ولها أن تخالف بين سائر الأحكام المتشابهة في الصفة، كما لها أن توفق بينها، ولها نظائر كثيرة في الأصول.
وقال أبو حنيفة وأصحابُه: إن المدعى عليهم يحلفون ويغرمون الدية، وليس في شيء من الأصول اليمين مع الغرامة، وإنما جاءت اليمين في البراءة أو الاستحقاق على مذهب من قال باليمين مع الشاهد، وقد بُدئ في اللعان بالمدعي وهو الزوج وإنما هو أيمان. ألا ترى أن المتلاعنين يقولان: نشهد بالله، فلو كان معنى اللعان معنى الشهادة لجاز فيه حذف الاسم واقتصر على مجرد قولهما: نشهد، وقد قال صلى الله عليه وسلم في حديث الملاعنة: "لولا الأيمان لكان لي ولها شأن" فثبت أن اللعان أيمان ثم كان مبدوءاً فيه بالمدعي كما ترى.
قلت: وفي إلزامه اليهود بقوله: "فيدفع برُمَّته" دليل على أن الدية تجب على سكان المحلة دون أرباب الخطة؛ لأن خيبر كانت للمهاجرين والأنصار.
وفيه دليل على أن المدعى عليهم إذا حلفوا برئوا من الدم، وهو قوله: "فتبرِّئكم يهود بإيمان خمسين منهم".
وفيه أن الحكم بين المسلم والذمي كالحكم بين المسلمين في الاحتساب بيمينه وإبرائه بها عن الحق المدعى قبله.
وفيه أن يمين المشرك مسموعة على المسلم كيمين المسلم عليه، وقال مالك: لا تسمع أيمانهم على المسلمين كشهاداتهم. =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= এতে উপস্থিত ব্যক্তির পক্ষ থেকে প্রতিনিধিত্বের (ওকালতের) বৈধতা প্রমাণিত হয়। কারণ নিহত ব্যক্তির প্রকৃত অভিভাবক ছিলেন তাঁর ভাই আবদুর রহমান ইবনে সাহল; আর হুয়াইসা ও মুহাইসা ছিলেন তাঁর চাচাতো ভাই।
এতে ফিকহি জ্ঞানের এই বিষয়টি রয়েছে যে, কাসামাহ-র (রক্তপণ বা হত্যার অপরাধ নির্ধারণে শপথ গ্রহণ পদ্ধতি) ক্ষেত্রে মামলা অন্যান্য সাধারণ মামলার চেয়ে ভিন্নতর। আর এতে শপথের সূচনা অভিযুক্তের আগে বিবাদীর (অভিযোগকারীর) পক্ষ থেকে হয়।
এতে এই দলীল পাওয়া যায় যে, অভিযুক্ত ব্যক্তি যদি শপথ নিতে অস্বীকার করে, তবে শপথ গ্রহণের বিষয়টি বিবাদীর (অভিযোগকারীর) দিকে ফিরিয়ে দেওয়া আবশ্যক।
কাসামাহ-র ক্ষেত্রে শপথ কার মাধ্যমে শুরু করা হবে, এ বিষয়ে আলিমগণের মাঝে মতভেদ রয়েছে। ইমাম মালিক, শাফিঈ ও আহমাদ ইবনে হাম্বল বলেছেন: হাদিসের প্রকাশ্য ভাষ্য অনুযায়ী অভিযোগকারীদের মাধ্যমেই শপথ শুরু করা হবে।
ইমাম আবু হানিফা ও তাঁর অনুসারীগণ বলেছেন: অন্যান্য মামলার সাধারণ নিয়ম অনুযায়ী অভিযুক্ত ব্যক্তির মাধ্যমেই শুরু করা হবে।
আমি (খাত্তাবি) বলছি: এটি একটি বিশেষ বিধান যা সুন্নাহর মাধ্যমে সাব্যস্ত হয়েছে, একে অন্য কোনো সাধারণ বিধানের ওপর কিয়াস (অনুমান) করা যাবে না। শরিয়ত কোনো বিধানকে যেমন সাধারণ করতে পারে, তেমনি সেটিকে বিশেষ করারও অধিকার রাখে। আবার গুণগতভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ বিধানগুলোর মধ্যে যেমন শরিয়ত পার্থক্য করতে পারে, তেমনি সেগুলোর মাঝে সামঞ্জস্য বিধান করারও ক্ষমতা রাখে। উসুল বা মূলনীতিশাস্ত্রে এর অনেক নজির বিদ্যমান।
ইমাম আবু হানিফা ও তাঁর অনুসারীগণ বলেছেন: অভিযুক্ত ব্যক্তিরা শপথ নেবে এবং রক্তপণও প্রদান করবে। অথচ মূলনীতিসমূহের কোথাও অর্থদণ্ডের সাথে শপথের বিধান নেই। শপথের বিধান তো কেবল নির্দোষিতা প্রমাণে অথবা অধিকার সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে আসে—যাঁরা একজন সাক্ষীর সাথে শপথ গ্রহণের প্রবক্তা তাঁদের মতানুসারে। আর লিআনের ক্ষেত্রে তো অভিযোগকারী তথা স্বামীকেই শপথের মাধ্যমে শুরু করতে হয়, যদিও লিআন নিছক শপথেরই সমষ্টি। আপনি কি দেখছেন না যে, লিআনকারী উভয় পক্ষ বলে: "আমরা আল্লাহর নামে সাক্ষ্য দিচ্ছি"? যদি লিআনের অর্থ নিছক সাক্ষ্য প্রদানই হতো, তবে আল্লাহর নাম উল্লেখ না করে কেবল "আমরা সাক্ষ্য দিচ্ছি" বলাই যথেষ্ট হতো। অথচ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম লিআন সম্পর্কিত হাদিসে বলেছেন: "যদি শপথের বিষয়টি না থাকত, তবে আমার ও সেই মহিলার মাঝে একটি চূড়ান্ত ফয়সালা হয়ে যেত।" সুতরাং এটি প্রমাণিত হলো যে, লিআন হলো শপথের সমষ্টি, আর তাতে অভিযোগকারী থেকেই শুরু করা হয়, যেমনটি আপনি দেখছেন।
আমি বলছি: ইয়াহুদিদের ওপর তাঁর (রাসূলের) এই উক্তি "তাকে পূর্ণাঙ্গভাবে সোপর্দ করা হবে" আবশ্যিক করার মধ্যে এই প্রমাণ রয়েছে যে, রক্তপণ সংশ্লিষ্ট এলাকার অধিবাসীদের ওপর ওয়াজিব হবে, ভূমির মালিকদের ওপর নয়। কারণ খায়বার ভূমি তখন মুহাজির ও আনসারদের মালিকানাধীন ছিল।
এতে আরও প্রমাণ রয়েছে যে, অভিযুক্ত ব্যক্তিরা যখন শপথ গ্রহণ করবে, তখন তারা হত্যার দায় থেকে মুক্ত হয়ে যাবে। এটি তাঁর এই বাণী থেকে প্রমাণিত: "তোমাদেরকে ইয়াহুদিদের মধ্য থেকে পঞ্চাশ জনের শপথের মাধ্যমে দায়মুক্ত করা হবে।"
এতে আরও প্রমাণিত হয় যে, মুসলিম ও যিম্মির মধ্যকার ফয়সালা মুসলিমদের মধ্যকার ফয়সালার মতোই। অর্থাৎ, যিম্মির শপথও ধর্তব্য হবে এবং এর মাধ্যমে তাকে অভিযুক্ত অধিকার থেকে দায়মুক্ত করা হবে।
এতে আরও রয়েছে যে, মুসলিমের বিরুদ্ধে মুশরিকের শপথ তেমনি গ্রহণযোগ্য যেমন মুশরিকের বিরুদ্ধে মুসলিমের শপথ। তবে ইমাম মালিক বলেছেন: মুসলিমদের বিরুদ্ধে তাদের (মুশরিকদের) শপথ গ্রহণযোগ্য নয়, যেমন তাদের সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য নয়। =
= এতে উপস্থিত ব্যক্তির পক্ষ থেকে প্রতিনিধিত্বের (ওকালতের) বৈধতা প্রমাণিত হয়। কারণ নিহত ব্যক্তির প্রকৃত অভিভাবক ছিলেন তাঁর ভাই আবদুর রহমান ইবনে সাহল; আর হুয়াইসা ও মুহাইসা ছিলেন তাঁর চাচাতো ভাই।
এতে ফিকহি জ্ঞানের এই বিষয়টি রয়েছে যে, কাসামাহ-র (রক্তপণ বা হত্যার অপরাধ নির্ধারণে শপথ গ্রহণ পদ্ধতি) ক্ষেত্রে মামলা অন্যান্য সাধারণ মামলার চেয়ে ভিন্নতর। আর এতে শপথের সূচনা অভিযুক্তের আগে বিবাদীর (অভিযোগকারীর) পক্ষ থেকে হয়।
এতে এই দলীল পাওয়া যায় যে, অভিযুক্ত ব্যক্তি যদি শপথ নিতে অস্বীকার করে, তবে শপথ গ্রহণের বিষয়টি বিবাদীর (অভিযোগকারীর) দিকে ফিরিয়ে দেওয়া আবশ্যক।
কাসামাহ-র ক্ষেত্রে শপথ কার মাধ্যমে শুরু করা হবে, এ বিষয়ে আলিমগণের মাঝে মতভেদ রয়েছে। ইমাম মালিক, শাফিঈ ও আহমাদ ইবনে হাম্বল বলেছেন: হাদিসের প্রকাশ্য ভাষ্য অনুযায়ী অভিযোগকারীদের মাধ্যমেই শপথ শুরু করা হবে।
ইমাম আবু হানিফা ও তাঁর অনুসারীগণ বলেছেন: অন্যান্য মামলার সাধারণ নিয়ম অনুযায়ী অভিযুক্ত ব্যক্তির মাধ্যমেই শুরু করা হবে।
আমি (খাত্তাবি) বলছি: এটি একটি বিশেষ বিধান যা সুন্নাহর মাধ্যমে সাব্যস্ত হয়েছে, একে অন্য কোনো সাধারণ বিধানের ওপর কিয়াস (অনুমান) করা যাবে না। শরিয়ত কোনো বিধানকে যেমন সাধারণ করতে পারে, তেমনি সেটিকে বিশেষ করারও অধিকার রাখে। আবার গুণগতভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ বিধানগুলোর মধ্যে যেমন শরিয়ত পার্থক্য করতে পারে, তেমনি সেগুলোর মাঝে সামঞ্জস্য বিধান করারও ক্ষমতা রাখে। উসুল বা মূলনীতিশাস্ত্রে এর অনেক নজির বিদ্যমান।
ইমাম আবু হানিফা ও তাঁর অনুসারীগণ বলেছেন: অভিযুক্ত ব্যক্তিরা শপথ নেবে এবং রক্তপণও প্রদান করবে। অথচ মূলনীতিসমূহের কোথাও অর্থদণ্ডের সাথে শপথের বিধান নেই। শপথের বিধান তো কেবল নির্দোষিতা প্রমাণে অথবা অধিকার সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে আসে—যাঁরা একজন সাক্ষীর সাথে শপথ গ্রহণের প্রবক্তা তাঁদের মতানুসারে। আর লিআনের ক্ষেত্রে তো অভিযোগকারী তথা স্বামীকেই শপথের মাধ্যমে শুরু করতে হয়, যদিও লিআন নিছক শপথেরই সমষ্টি। আপনি কি দেখছেন না যে, লিআনকারী উভয় পক্ষ বলে: "আমরা আল্লাহর নামে সাক্ষ্য দিচ্ছি"? যদি লিআনের অর্থ নিছক সাক্ষ্য প্রদানই হতো, তবে আল্লাহর নাম উল্লেখ না করে কেবল "আমরা সাক্ষ্য দিচ্ছি" বলাই যথেষ্ট হতো। অথচ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম লিআন সম্পর্কিত হাদিসে বলেছেন: "যদি শপথের বিষয়টি না থাকত, তবে আমার ও সেই মহিলার মাঝে একটি চূড়ান্ত ফয়সালা হয়ে যেত।" সুতরাং এটি প্রমাণিত হলো যে, লিআন হলো শপথের সমষ্টি, আর তাতে অভিযোগকারী থেকেই শুরু করা হয়, যেমনটি আপনি দেখছেন।
আমি বলছি: ইয়াহুদিদের ওপর তাঁর (রাসূলের) এই উক্তি "তাকে পূর্ণাঙ্গভাবে সোপর্দ করা হবে" আবশ্যিক করার মধ্যে এই প্রমাণ রয়েছে যে, রক্তপণ সংশ্লিষ্ট এলাকার অধিবাসীদের ওপর ওয়াজিব হবে, ভূমির মালিকদের ওপর নয়। কারণ খায়বার ভূমি তখন মুহাজির ও আনসারদের মালিকানাধীন ছিল।
এতে আরও প্রমাণ রয়েছে যে, অভিযুক্ত ব্যক্তিরা যখন শপথ গ্রহণ করবে, তখন তারা হত্যার দায় থেকে মুক্ত হয়ে যাবে। এটি তাঁর এই বাণী থেকে প্রমাণিত: "তোমাদেরকে ইয়াহুদিদের মধ্য থেকে পঞ্চাশ জনের শপথের মাধ্যমে দায়মুক্ত করা হবে।"
এতে আরও প্রমাণিত হয় যে, মুসলিম ও যিম্মির মধ্যকার ফয়সালা মুসলিমদের মধ্যকার ফয়সালার মতোই। অর্থাৎ, যিম্মির শপথও ধর্তব্য হবে এবং এর মাধ্যমে তাকে অভিযুক্ত অধিকার থেকে দায়মুক্ত করা হবে।
এতে আরও রয়েছে যে, মুসলিমের বিরুদ্ধে মুশরিকের শপথ তেমনি গ্রহণযোগ্য যেমন মুশরিকের বিরুদ্ধে মুসলিমের শপথ। তবে ইমাম মালিক বলেছেন: মুসলিমদের বিরুদ্ধে তাদের (মুশরিকদের) শপথ গ্রহণযোগ্য নয়, যেমন তাদের সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য নয়। =
--------------------------------------------
= It contains [the point] that it is permissible for an absent person to be represented by an agent, for the guardian of the blood [claim] was only ʿAbd al-Raḥmān ibn Sahl, the brother of the slain man, while Ḥuwayyiṣah and Muḥayyiṣah were his cousins.
It also contains, in jurisprudence, that the claim in qasāmah differs from all other claims, and that the oath begins therein with the plaintiffs before the defendant.
It also contains evidence for the obligation of returning the oath to the plaintiff when the defendant refuses to swear.
People have differed over who begins with the oath in qasāmah. Mālik, al-Shāfiʿī, and Aḥmad ibn Ḥanbal said: the plaintiffs begin, in accordance with the apparent meaning of the ḥadīth.
Abū Ḥanīfah and his companions said: the defendant begins, following the rule of all other claims.
I say — and the speaker is al-Khaṭṭābī: This is a specific ruling brought by the Sunnah; it is not to be analogized to other rulings. The Law has the right to specify just as it has the right to generalize, and it has the right to differentiate between otherwise similar rulings in their description, just as it has the right to harmonize between them. It has many parallels in the principles [of jurisprudence].
Abū Ḥanīfah and his companions said: the defendants swear and then pay the blood money, and there is nothing in the principles [of jurisprudence] about an oath combined with payment of damages. The oath only occurs in [cases of] exoneration or entitlement, according to those who hold the view of the oath with a single witness. And in liʿān, the one who begins is the plaintiff, namely the husband, and it is merely oaths. Do you not see that the two parties in liʿān say: "We testify by God"? If the meaning of liʿān were the meaning of testimony, it would have been permissible to omit the divine name and confine it to their mere saying: "We testify." Yet the Prophet, peace be upon him, said in the ḥadīth of the woman accused of adultery: "Were it not for the oaths, there would have been a matter between me and her." Thus it is established that liʿān consists of oaths, and yet the plaintiff begins therein, as you see.
I say: And in his imposing [the blood money] upon the Jews by his saying: "then it is to be paid by them in full" is evidence that the blood money is incumbent upon the inhabitants of the locality, not upon the owners of the land itself, because Khaybar belonged to the Emigrants and the Helpers.
It also contains evidence that when the defendants swear, they are cleared of the blood [claim], which is his saying: "the Jews will clear you by the oaths of fifty of them."
It also [shows] that judgment between a Muslim and a dhimmī is like judgment between Muslims, in that his oath is accepted and he is exonerated by it from the right claimed against him.
It also [shows] that the oath of a polytheist is admissible against a Muslim, just as the oath of a Muslim is admissible against him. Mālik said: their oaths are not admissible against Muslims, just as their testimonies are not.
Sign in to report a translation.
= It contains [the point] that it is permissible for an absent person to be represented by an agent, for the guardian of the blood [claim] was only ʿAbd al-Raḥmān ibn Sahl, the brother of the slain man, while Ḥuwayyiṣah and Muḥayyiṣah were his cousins.
It also contains, in jurisprudence, that the claim in qasāmah differs from all other claims, and that the oath begins therein with the plaintiffs before the defendant.
It also contains evidence for the obligation of returning the oath to the plaintiff when the defendant refuses to swear.
People have differed over who begins with the oath in qasāmah. Mālik, al-Shāfiʿī, and Aḥmad ibn Ḥanbal said: the plaintiffs begin, in accordance with the apparent meaning of the ḥadīth.
Abū Ḥanīfah and his companions said: the defendant begins, following the rule of all other claims.
I say — and the speaker is al-Khaṭṭābī: This is a specific ruling brought by the Sunnah; it is not to be analogized to other rulings. The Law has the right to specify just as it has the right to generalize, and it has the right to differentiate between otherwise similar rulings in their description, just as it has the right to harmonize between them. It has many parallels in the principles [of jurisprudence].
Abū Ḥanīfah and his companions said: the defendants swear and then pay the blood money, and there is nothing in the principles [of jurisprudence] about an oath combined with payment of damages. The oath only occurs in [cases of] exoneration or entitlement, according to those who hold the view of the oath with a single witness. And in liʿān, the one who begins is the plaintiff, namely the husband, and it is merely oaths. Do you not see that the two parties in liʿān say: "We testify by God"? If the meaning of liʿān were the meaning of testimony, it would have been permissible to omit the divine name and confine it to their mere saying: "We testify." Yet the Prophet, peace be upon him, said in the ḥadīth of the woman accused of adultery: "Were it not for the oaths, there would have been a matter between me and her." Thus it is established that liʿān consists of oaths, and yet the plaintiff begins therein, as you see.
I say: And in his imposing [the blood money] upon the Jews by his saying: "then it is to be paid by them in full" is evidence that the blood money is incumbent upon the inhabitants of the locality, not upon the owners of the land itself, because Khaybar belonged to the Emigrants and the Helpers.
It also contains evidence that when the defendants swear, they are cleared of the blood [claim], which is his saying: "the Jews will clear you by the oaths of fifty of them."
It also [shows] that judgment between a Muslim and a dhimmī is like judgment between Muslims, in that his oath is accepted and he is exonerated by it from the right claimed against him.
It also [shows] that the oath of a polytheist is admissible against a Muslim, just as the oath of a Muslim is admissible against him. Mālik said: their oaths are not admissible against Muslims, just as their testimonies are not.
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 575)