. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= وأخرجه ابن حزم في "المحلى" 11/ 26، والبيهقي في "السنن الكبرى" 8/ 46 من طريق أبي داود، بهذا الإسناد.
وأخرجه ابن سعد في "الطبقات الكبرى" 2/ 201، والبيهقي في "دلائل النبوة" 4/ 260، والخطيب في "تاريخ بغداد" 7/ 372 من طريق سعيد بن سليمان الواسطي، بهذا الإسناد لكن لم يذكر الخطيبُ في إسناده أبا سلمة بن عبد الرحمن، ولم يذكر أن النبي صلى الله عليه وسلم تركها ولم يعرض لها.
وأخرج الحاكم 3/ 219 - 220، والبيهقي في "السنن الكبرى" 8/ 46 من طريق حماد بن سلمة، وابن حزم في "المحلى" 11/ 27، والبيهقي 8/ 46 من طريق عباد بن العوام، والطبراني في "الكبير" (1202) من طريق سعيد بن محمَّد الوراق، ثلاثتهم عن محمَّد بن عمرو بن علقمة الليثي، عن أبي سلمة، عن أبي هريرة - ولفظ رواية حماد بن سلمة والوراق بنحو الرواية الآتية بعده عند المصنف، ولفظ عباد مختصر.
لكن جاء في رواياتهم: أن النبي صلى الله عليه وسلم قتل تلك المرأة اليهودية. وإسناده حسن من طريق حماد وعباد.
وسيأتي هذا الحديث برقم (4511) و (4512) من رواية خالد الطحان عن محمَّد ابن عمرو، عن أبي سلمة مرسلاً وفيه أنه صلى الله عليه وسلم قتلها أيضاً.
قال الخطابي: قوله: "مصليّة": هي المشوية بالصّلاء.
وقد اختلف الناس فيما يجب على مَن جعل في طعام رجل سمّاً، فأكله فمات: فقال مالك بن أنس: عليه القود، وأوجب الشافعي في أحد قوليه إذا جعل في طعامه سماً وأطعمه إياه، أو في شرابه فسقاه ولم يُعلمه أن فيه سماً، قال الشافعي: وإن خلطه بطعام فوضعه ولم يقل له فأكله أو شربه فمات فلا قود عليه.
قلت [القائل الخطابي]: والأصل أن المباشرة والسبب إذا اجتمعا كان حكم المباشرة مقدماً على السبب كحافر البئر والدافع فيها، فأما إذا استكرهه على شرب السم فعليه القود في مذهب الشافعي ومالك.
وعن أبي حنيفة: إن سقاه السم فمات لم يقتل به، وإن أوجره إيجاراً كان على عاقلته الدية. =
= وأخرجه ابن حزم في "المحلى" 11/ 26، والبيهقي في "السنن الكبرى" 8/ 46 من طريق أبي داود، بهذا الإسناد.
وأخرجه ابن سعد في "الطبقات الكبرى" 2/ 201، والبيهقي في "دلائل النبوة" 4/ 260، والخطيب في "تاريخ بغداد" 7/ 372 من طريق سعيد بن سليمان الواسطي، بهذا الإسناد لكن لم يذكر الخطيبُ في إسناده أبا سلمة بن عبد الرحمن، ولم يذكر أن النبي صلى الله عليه وسلم تركها ولم يعرض لها.
وأخرج الحاكم 3/ 219 - 220، والبيهقي في "السنن الكبرى" 8/ 46 من طريق حماد بن سلمة، وابن حزم في "المحلى" 11/ 27، والبيهقي 8/ 46 من طريق عباد بن العوام، والطبراني في "الكبير" (1202) من طريق سعيد بن محمَّد الوراق، ثلاثتهم عن محمَّد بن عمرو بن علقمة الليثي، عن أبي سلمة، عن أبي هريرة - ولفظ رواية حماد بن سلمة والوراق بنحو الرواية الآتية بعده عند المصنف، ولفظ عباد مختصر.
لكن جاء في رواياتهم: أن النبي صلى الله عليه وسلم قتل تلك المرأة اليهودية. وإسناده حسن من طريق حماد وعباد.
وسيأتي هذا الحديث برقم (4511) و (4512) من رواية خالد الطحان عن محمَّد ابن عمرو، عن أبي سلمة مرسلاً وفيه أنه صلى الله عليه وسلم قتلها أيضاً.
قال الخطابي: قوله: "مصليّة": هي المشوية بالصّلاء.
وقد اختلف الناس فيما يجب على مَن جعل في طعام رجل سمّاً، فأكله فمات: فقال مالك بن أنس: عليه القود، وأوجب الشافعي في أحد قوليه إذا جعل في طعامه سماً وأطعمه إياه، أو في شرابه فسقاه ولم يُعلمه أن فيه سماً، قال الشافعي: وإن خلطه بطعام فوضعه ولم يقل له فأكله أو شربه فمات فلا قود عليه.
قلت [القائل الخطابي]: والأصل أن المباشرة والسبب إذا اجتمعا كان حكم المباشرة مقدماً على السبب كحافر البئر والدافع فيها، فأما إذا استكرهه على شرب السم فعليه القود في مذهب الشافعي ومالك.
وعن أبي حنيفة: إن سقاه السم فمات لم يقتل به، وإن أوجره إيجاراً كان على عاقلته الدية. =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= এবং এটি ইবনে হাজম তাঁর "আল-মুহাল্লা" গ্রন্থ ১১/ ২৬-এ, এবং বায়হাকি "আস-সুনান আল-কুবরা" ৮/ ৪৬-এ আবু দাউদের সূত্রে এই সনদে বর্ণনা করেছেন।
এবং এটি ইবনে সাদ তাঁর "আত-তবাকাত আল-কুবরা" ২/ ২০১-এ, বায়হাকি "দালাইলুন নুবুওয়াহ" ৪/ ২৬০-এ, এবং খতিব "তারিখে বাগদাদ" ৭/ ৩৭২-এ সাঈদ বিন সুলায়মান আল-ওয়াসিতির সূত্রে এই সনদে বর্ণনা করেছেন। তবে খতিব তাঁর সনদে আবু সালামা বিন আব্দুর রহমান-এর কথা উল্লেখ করেননি এবং নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) যে তাকে ছেড়ে দিয়েছিলেন এবং তার কোনো শাস্তি দেননি—এ বিষয়টিও উল্লেখ করেননি।
এবং হাকেম ৩/ ২১৯-২২০-এ, বায়হাকি "আস-সুনান আল-কুবরা" ৮/ ৪৬-এ হাম্মাদ বিন সালামার সূত্রে, ইবনে হাজম "আল-মুহাল্লা" ১১/ ২৭-এ, বায়হাকি ৮/ ৪৬-এ আব্বাদ বিন আওয়াম-এর সূত্রে, এবং তাবারানি "আল-কাবীর" (১২০০২) গ্রন্থে সাঈদ বিন মুহাম্মদ আল-ওয়াররাক-এর সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন; তাঁরা তিনজনই মুহাম্মদ বিন আমর বিন আলকামা আল-লাইসি থেকে, তিনি আবু সালামা থেকে, তিনি আবু হুরায়রা থেকে বর্ণনা করেছেন। হাম্মাদ বিন সালামা ও ওয়াররাক-এর বর্ণনার শব্দাবলি গ্রন্থকারের নিকট এর পরে আসতে যাওয়া বর্ণনার অনুরূপ, আর আব্বাদের বর্ণনাটি সংক্ষিপ্ত।
তবে তাঁদের বর্ণনাসমূহে এসেছে যে: নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) সেই ইহুদি নারীকে হত্যা করেছিলেন। হাম্মাদ ও আব্বাদের সূত্রে এর সনদ হাসান।
অচিরেই এই হাদিসটি ৪৫১১ ও ৪৫১২ নম্বরে খালিদ আত-তাহহানের বর্ণনায় মুহাম্মদ বিন আমর থেকে, তিনি আবু সালামা থেকে মুরসাল হিসেবে আসবে এবং তাতে এও রয়েছে যে, তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাকে হত্যা করেছিলেন।
খাত্তাবি বলেছেন: তাঁর কথা "মুসাল্লিয়াহ" অর্থ হলো: যা আগুনের তাপে ভাজা বা ঝলসানো হয়েছে।
যে ব্যক্তি কোনো ব্যক্তির খাবারে বিষ মিশিয়ে দিল এবং সে তা খেয়ে মারা গেল, তার ওপর কী আবশ্যক হবে—এ বিষয়ে আলিমগণ মতভেদ করেছেন: মালিক বিন আনাস বলেছেন: তার ওপর কিসাস (মৃত্যুদণ্ড) আবশ্যক হবে। ইমাম শাফেয়ি তাঁর দুটি মতের একটিতে বলেছেন যে, যদি সে তার খাবারে বিষ মিশিয়ে তাকে তা খাইয়ে দেয় অথবা তার পানীয়তে মিশিয়ে তাকে পান করায় এবং তাকে না জানায় যে তাতে বিষ আছে (তবে কিসাস হবে)। ইমাম শাফেয়ি আরও বলেন: যদি সে বিষ খাবারের সাথে মিশিয়ে রেখে দেয় এবং তাকে কিছু না বলে, আর সে ব্যক্তি নিজে থেকে তা খেয়ে বা পান করে মারা যায়, তবে তার ওপর কিসাস হবে না।
আমি [খাত্তাবি] বলছি: মূলনীতি হলো, যখন সরাসরি সম্পৃক্ততা (মুবাসারাহ) এবং পরোক্ষ কারণ (সাবাব) একত্রে পাওয়া যায়, তখন সরাসরি সম্পৃক্ততার বিধান কারণের ওপর প্রাধান্য পায়; যেমন কূয়া খননকারী এবং তাতে ধাক্কা দানকারী (এক্ষেত্রে ধাক্কা দানকারী দায়ী)। তবে যদি সে তাকে বিষ পানে বাধ্য করে, তবে ইমাম শাফেয়ি ও মালিকের মাযহাব অনুযায়ী তার ওপর কিসাস (মৃত্যুদণ্ড) আবশ্যক হবে।
আর ইমাম আবু হানিফা থেকে বর্ণিত: যদি সে তাকে বিষ পান করায় এবং সে মারা যায়, তবে তাকে এর বিনিময়ে হত্যা করা হবে না। আর যদি সে তাকে জোরপূর্বক মুখে ঢেলে খাইয়ে দেয়, তবে তার আকিলাহ-র (রক্তসম্পর্কীয় আত্মীয়দের) ওপর রক্তপণ (দিয়াত) আবশ্যক হবে। =
= এবং এটি ইবনে হাজম তাঁর "আল-মুহাল্লা" গ্রন্থ ১১/ ২৬-এ, এবং বায়হাকি "আস-সুনান আল-কুবরা" ৮/ ৪৬-এ আবু দাউদের সূত্রে এই সনদে বর্ণনা করেছেন।
এবং এটি ইবনে সাদ তাঁর "আত-তবাকাত আল-কুবরা" ২/ ২০১-এ, বায়হাকি "দালাইলুন নুবুওয়াহ" ৪/ ২৬০-এ, এবং খতিব "তারিখে বাগদাদ" ৭/ ৩৭২-এ সাঈদ বিন সুলায়মান আল-ওয়াসিতির সূত্রে এই সনদে বর্ণনা করেছেন। তবে খতিব তাঁর সনদে আবু সালামা বিন আব্দুর রহমান-এর কথা উল্লেখ করেননি এবং নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) যে তাকে ছেড়ে দিয়েছিলেন এবং তার কোনো শাস্তি দেননি—এ বিষয়টিও উল্লেখ করেননি।
এবং হাকেম ৩/ ২১৯-২২০-এ, বায়হাকি "আস-সুনান আল-কুবরা" ৮/ ৪৬-এ হাম্মাদ বিন সালামার সূত্রে, ইবনে হাজম "আল-মুহাল্লা" ১১/ ২৭-এ, বায়হাকি ৮/ ৪৬-এ আব্বাদ বিন আওয়াম-এর সূত্রে, এবং তাবারানি "আল-কাবীর" (১২০০২) গ্রন্থে সাঈদ বিন মুহাম্মদ আল-ওয়াররাক-এর সূত্রে এটি বর্ণনা করেছেন; তাঁরা তিনজনই মুহাম্মদ বিন আমর বিন আলকামা আল-লাইসি থেকে, তিনি আবু সালামা থেকে, তিনি আবু হুরায়রা থেকে বর্ণনা করেছেন। হাম্মাদ বিন সালামা ও ওয়াররাক-এর বর্ণনার শব্দাবলি গ্রন্থকারের নিকট এর পরে আসতে যাওয়া বর্ণনার অনুরূপ, আর আব্বাদের বর্ণনাটি সংক্ষিপ্ত।
তবে তাঁদের বর্ণনাসমূহে এসেছে যে: নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) সেই ইহুদি নারীকে হত্যা করেছিলেন। হাম্মাদ ও আব্বাদের সূত্রে এর সনদ হাসান।
অচিরেই এই হাদিসটি ৪৫১১ ও ৪৫১২ নম্বরে খালিদ আত-তাহহানের বর্ণনায় মুহাম্মদ বিন আমর থেকে, তিনি আবু সালামা থেকে মুরসাল হিসেবে আসবে এবং তাতে এও রয়েছে যে, তিনি (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাকে হত্যা করেছিলেন।
খাত্তাবি বলেছেন: তাঁর কথা "মুসাল্লিয়াহ" অর্থ হলো: যা আগুনের তাপে ভাজা বা ঝলসানো হয়েছে।
যে ব্যক্তি কোনো ব্যক্তির খাবারে বিষ মিশিয়ে দিল এবং সে তা খেয়ে মারা গেল, তার ওপর কী আবশ্যক হবে—এ বিষয়ে আলিমগণ মতভেদ করেছেন: মালিক বিন আনাস বলেছেন: তার ওপর কিসাস (মৃত্যুদণ্ড) আবশ্যক হবে। ইমাম শাফেয়ি তাঁর দুটি মতের একটিতে বলেছেন যে, যদি সে তার খাবারে বিষ মিশিয়ে তাকে তা খাইয়ে দেয় অথবা তার পানীয়তে মিশিয়ে তাকে পান করায় এবং তাকে না জানায় যে তাতে বিষ আছে (তবে কিসাস হবে)। ইমাম শাফেয়ি আরও বলেন: যদি সে বিষ খাবারের সাথে মিশিয়ে রেখে দেয় এবং তাকে কিছু না বলে, আর সে ব্যক্তি নিজে থেকে তা খেয়ে বা পান করে মারা যায়, তবে তার ওপর কিসাস হবে না।
আমি [খাত্তাবি] বলছি: মূলনীতি হলো, যখন সরাসরি সম্পৃক্ততা (মুবাসারাহ) এবং পরোক্ষ কারণ (সাবাব) একত্রে পাওয়া যায়, তখন সরাসরি সম্পৃক্ততার বিধান কারণের ওপর প্রাধান্য পায়; যেমন কূয়া খননকারী এবং তাতে ধাক্কা দানকারী (এক্ষেত্রে ধাক্কা দানকারী দায়ী)। তবে যদি সে তাকে বিষ পানে বাধ্য করে, তবে ইমাম শাফেয়ি ও মালিকের মাযহাব অনুযায়ী তার ওপর কিসাস (মৃত্যুদণ্ড) আবশ্যক হবে।
আর ইমাম আবু হানিফা থেকে বর্ণিত: যদি সে তাকে বিষ পান করায় এবং সে মারা যায়, তবে তাকে এর বিনিময়ে হত্যা করা হবে না। আর যদি সে তাকে জোরপূর্বক মুখে ঢেলে খাইয়ে দেয়, তবে তার আকিলাহ-র (রক্তসম্পর্কীয় আত্মীয়দের) ওপর রক্তপণ (দিয়াত) আবশ্যক হবে। =
It was also recorded by Ibn Ḥazm in *al-Muḥallā* (11/26) and al-Bayhaqī in *al-Sunan al-Kubrā* (8/46) via the chain of Abū Dāwūd, with this same isnād.
It was also recorded by Ibn Saʿd in *al-Ṭabaqāt al-Kubrā* (2/201), al-Bayhaqī in *Dalāʾil al-Nubuwwa* (4/260), and al-Khaṭīb in *Taʾrīkh Baghdād* (7/372) via the chain of Saʿīd ibn Sulaymān al-Wāsiṭī, with this same isnād—except that al-Khaṭīb did not mention Abū Salama ibn ʿAbd al-Raḥmān in his chain, nor did he mention that the Prophet ﷺ left it and did not touch it.
Al-Ḥākim recorded it (3/219–220) and al-Bayhaqī in *al-Sunan al-Kubrā* (8/46) via the chain of Ḥammād ibn Salama; Ibn Ḥazm in *al-Muḥallā* (11/27) and al-Bayhaqī (8/46) via the chain of ʿAbbād ibn al-ʿAwwām; and al-Ṭabarānī in *al-Kabīr* (1202) via the chain of Saʿīd ibn Muḥammad al-Warrāq—all three of them narrating from Muḥammad ibn ʿAmr ibn ʿAlqama al-Laythī, from Abū Salama, from Abū Hurayra. The wording of the narration of Ḥammād ibn Salama and al-Warrāq is similar to the narration that follows afterward from the author, while the wording of ʿAbbād is abridged.
However, in their narrations it states that the Prophet ﷺ killed that Jewish woman. Its isnād is ḥasan via the chain of Ḥammād and ʿAbbād.
This ḥadīth will also come later as numbers (4511) and (4512) from the narration of Khālid al-Ṭaḥḥān, from Muḥammad ibn ʿAmr, from Abū Salama, as a mursal report, and in it there is also mention that he ﷺ killed her.
Al-Khaṭṭābī said: His saying "muṣalliyya" means roasted over fire.
The scholars have differed regarding what is required of one who places poison in a man's food, and he eats it and dies: Mālik ibn Anas said that qisāṣ (retaliation) is required of him. Al-Shāfiʿī, in one of his two opinions, made it obligatory when he places poison in his food and feeds it to him, or in his drink and gives it to him to drink, without informing him that there is poison in it. Al-Shāfiʿī said: But if he mixes it into food and places it before him without telling him, and he eats it or drinks it and dies, then no qisāṣ is required of him.
I [the speaker being al-Khaṭṭābī] say: The principle is that when direct action and causation are combined, the ruling of direct action takes precedence over causation, like the one who digs a well and the one who pushes [another] into it. As for when he compels him to drink the poison, then qisāṣ is required of him in the school of al-Shāfiʿī and Mālik.
According to Abū Ḥanīfa: If he gives him poison to drink and he dies, he is not killed for it; but if he forces it down his throat, then the diya is owed by his ʿāqila.
Sign in to report a translation.
It was also recorded by Ibn Saʿd in *al-Ṭabaqāt al-Kubrā* (2/201), al-Bayhaqī in *Dalāʾil al-Nubuwwa* (4/260), and al-Khaṭīb in *Taʾrīkh Baghdād* (7/372) via the chain of Saʿīd ibn Sulaymān al-Wāsiṭī, with this same isnād—except that al-Khaṭīb did not mention Abū Salama ibn ʿAbd al-Raḥmān in his chain, nor did he mention that the Prophet ﷺ left it and did not touch it.
Al-Ḥākim recorded it (3/219–220) and al-Bayhaqī in *al-Sunan al-Kubrā* (8/46) via the chain of Ḥammād ibn Salama; Ibn Ḥazm in *al-Muḥallā* (11/27) and al-Bayhaqī (8/46) via the chain of ʿAbbād ibn al-ʿAwwām; and al-Ṭabarānī in *al-Kabīr* (1202) via the chain of Saʿīd ibn Muḥammad al-Warrāq—all three of them narrating from Muḥammad ibn ʿAmr ibn ʿAlqama al-Laythī, from Abū Salama, from Abū Hurayra. The wording of the narration of Ḥammād ibn Salama and al-Warrāq is similar to the narration that follows afterward from the author, while the wording of ʿAbbād is abridged.
However, in their narrations it states that the Prophet ﷺ killed that Jewish woman. Its isnād is ḥasan via the chain of Ḥammād and ʿAbbād.
This ḥadīth will also come later as numbers (4511) and (4512) from the narration of Khālid al-Ṭaḥḥān, from Muḥammad ibn ʿAmr, from Abū Salama, as a mursal report, and in it there is also mention that he ﷺ killed her.
Al-Khaṭṭābī said: His saying "muṣalliyya" means roasted over fire.
The scholars have differed regarding what is required of one who places poison in a man's food, and he eats it and dies: Mālik ibn Anas said that qisāṣ (retaliation) is required of him. Al-Shāfiʿī, in one of his two opinions, made it obligatory when he places poison in his food and feeds it to him, or in his drink and gives it to him to drink, without informing him that there is poison in it. Al-Shāfiʿī said: But if he mixes it into food and places it before him without telling him, and he eats it or drinks it and dies, then no qisāṣ is required of him.
I [the speaker being al-Khaṭṭābī] say: The principle is that when direct action and causation are combined, the ruling of direct action takes precedence over causation, like the one who digs a well and the one who pushes [another] into it. As for when he compels him to drink the poison, then qisāṣ is required of him in the school of al-Shāfiʿī and Mālik.
According to Abū Ḥanīfa: If he gives him poison to drink and he dies, he is not killed for it; but if he forces it down his throat, then the diya is owed by his ʿāqila.
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 563)