. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= وقال مالك والشافعي وأبو ثور: إذا أقر مرة واحدة رجم كما إذا أقر مرة واحدة بالقتل قُتِل، وبالسرقة قُطِعَ. وروي ذلك عن الحسن البصري وحماد بن أبي سليمان.
وذهب هؤلاء إلى أن النبي صلى الله عليه وسلم إنما ردّه مرة بعد أخرى للشبهة التي داخلته في أمره،
ولذلك سأل هل به جِنَّةٌ أو خَبَل؟ وقال لهم: "استنكهوه" أي: لعله شرب ما أذهب عقله وجعل يستفسره الزنى، فقال: "لعلك قبَّلت؟ " "لعلك لمستَ؟ " إلى أن أقر بصريح الزنى، فزالت عند ذلك الشبهة فأمر برجمه، وإنما لزم الحكم عنده بقراره في الرابعة؛ لأن الكشف إنما وقع به، ولم يتعلق بما قبله.
واستدلوا في ذلك بقول الجُهنية: لعلك تريد أن تردّدني كما رددت ماعزاً؟ فعُلم أن الترديد لم يكن شرطاً في الحكم، وإنما كان من أجل الشبهة.
قالوا: وأما قوله: "قد قلتها أربع مرات" فقد يحتمل أن يكون معناه: أنك قلتها أربع مرات، فتبيَّنتُ عند إقرارك في الرابعة أنك صحيح العقل، ليست بك آفةٌ تمنع من قبول قولك، فيكون معنى التكرار راجعاً إلى هذا.
وفي قوله: "هلا تركتموه" دليل على أن الرجل إذا أقر بالزنى، ثم رجع عنه دُفع عنه الحدُّ سواء وقع به الحد أو لم يقع. إلى هذا ذهب عطاء بن أبي رباح والزهري وحماد بن أبي سليمان وأبو حنيفة وأصحابه، وكذلك قال الشافعي وأحمد بن حنبل وإسحاق بن راهويه.
وقال مالك بن أنس وابن أبي ليلى وأبو ثور: لا يُقبل رجوعه ولا يُدفع عنه الحد، وكذلك قال أهل الظاهر. وروي ذلك عن الحسن البصري وسعيد بن جبير. وروي معنى ذلك عن جابر بن عبد الله.
وتأولوا قوله: "هلا تركتموه" أي: لينظر في أمره ويستثبت المعنى الذي هرب من أجله. قالوا: ولو كان القتل عنه ساقطاً لصار مقتولاً خطأ، وكانت الدية على عواقلهم، فلما لم تلزمهم ديته دل على أن قتله كان واجبا.
قلت [القائل الخطابي]: وفي قوله: "هلا تركتموه" على معنى المذهب الأول دليل على أنه لا شيء على من رمى كافراً، فأسلم قبل أن يقع السهم، وكذلك المأذون له في قتل رجل قصاصاً فلما تنحى عنه عفا وليُّ الدم عنه. وكذلك قال هؤلاء في شارب الخمر إذا قال: كذبتُ، فإنه يُكَفُّ عنه. وكذلك السارق إذا قال: كذبتُ، لم تُقطع يده. ولكن لا تسقط الغرامة عنه لأنها حق الآدمي.
وقال في "النهاية": وظيف البعير: خفُّه، وهو له كالحافر للفرس.
= وقال مالك والشافعي وأبو ثور: إذا أقر مرة واحدة رجم كما إذا أقر مرة واحدة بالقتل قُتِل، وبالسرقة قُطِعَ. وروي ذلك عن الحسن البصري وحماد بن أبي سليمان.
وذهب هؤلاء إلى أن النبي صلى الله عليه وسلم إنما ردّه مرة بعد أخرى للشبهة التي داخلته في أمره،
ولذلك سأل هل به جِنَّةٌ أو خَبَل؟ وقال لهم: "استنكهوه" أي: لعله شرب ما أذهب عقله وجعل يستفسره الزنى، فقال: "لعلك قبَّلت؟ " "لعلك لمستَ؟ " إلى أن أقر بصريح الزنى، فزالت عند ذلك الشبهة فأمر برجمه، وإنما لزم الحكم عنده بقراره في الرابعة؛ لأن الكشف إنما وقع به، ولم يتعلق بما قبله.
واستدلوا في ذلك بقول الجُهنية: لعلك تريد أن تردّدني كما رددت ماعزاً؟ فعُلم أن الترديد لم يكن شرطاً في الحكم، وإنما كان من أجل الشبهة.
قالوا: وأما قوله: "قد قلتها أربع مرات" فقد يحتمل أن يكون معناه: أنك قلتها أربع مرات، فتبيَّنتُ عند إقرارك في الرابعة أنك صحيح العقل، ليست بك آفةٌ تمنع من قبول قولك، فيكون معنى التكرار راجعاً إلى هذا.
وفي قوله: "هلا تركتموه" دليل على أن الرجل إذا أقر بالزنى، ثم رجع عنه دُفع عنه الحدُّ سواء وقع به الحد أو لم يقع. إلى هذا ذهب عطاء بن أبي رباح والزهري وحماد بن أبي سليمان وأبو حنيفة وأصحابه، وكذلك قال الشافعي وأحمد بن حنبل وإسحاق بن راهويه.
وقال مالك بن أنس وابن أبي ليلى وأبو ثور: لا يُقبل رجوعه ولا يُدفع عنه الحد، وكذلك قال أهل الظاهر. وروي ذلك عن الحسن البصري وسعيد بن جبير. وروي معنى ذلك عن جابر بن عبد الله.
وتأولوا قوله: "هلا تركتموه" أي: لينظر في أمره ويستثبت المعنى الذي هرب من أجله. قالوا: ولو كان القتل عنه ساقطاً لصار مقتولاً خطأ، وكانت الدية على عواقلهم، فلما لم تلزمهم ديته دل على أن قتله كان واجبا.
قلت [القائل الخطابي]: وفي قوله: "هلا تركتموه" على معنى المذهب الأول دليل على أنه لا شيء على من رمى كافراً، فأسلم قبل أن يقع السهم، وكذلك المأذون له في قتل رجل قصاصاً فلما تنحى عنه عفا وليُّ الدم عنه. وكذلك قال هؤلاء في شارب الخمر إذا قال: كذبتُ، فإنه يُكَفُّ عنه. وكذلك السارق إذا قال: كذبتُ، لم تُقطع يده. ولكن لا تسقط الغرامة عنه لأنها حق الآدمي.
وقال في "النهاية": وظيف البعير: خفُّه، وهو له كالحافر للفرس.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= মালিক, শাফিঈ এবং আবু সাওর বলেছেন: যদি কেউ একবার স্বীকারোক্তি দেয়, তবে তাকে রজম (পাথর ছুড়ে হত্যা) করা হবে; যেমন একবার হত্যার স্বীকারোক্তি দিলে তাকে হত্যা করা হয় এবং চুরির স্বীকারোক্তি দিলে হাত কাটা হয়। এটি হাসান বসরী এবং হাম্মাদ ইবনে আবু সুলাইমান থেকেও বর্ণিত হয়েছে।
তাঁরা এই মত পোষণ করেছেন যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাঁর বিষয়টি নিয়ে যে সংশয় তৈরি হয়েছিল, সেই সংশয়ের কারণেই তাকে বারবার ফিরিয়ে দিয়েছিলেন।
এই কারণেই তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন, তার কি কোনো উন্মাদনা বা মস্তিষ্কবিকৃতি আছে? তিনি তাদের বললেন: "তার মুখের গন্ধ পরীক্ষা করো", অর্থাৎ সম্ভবত সে এমন কিছু পান করেছে যা তার বিবেক-বুদ্ধি লোপ করে দিয়েছে। এরপর তিনি তাকে ব্যভিচার সম্পর্কে বিস্তারিত জিজ্ঞাসা করতে লাগলেন; তিনি বললেন: "সম্ভবত তুমি কেবল চুম্বন করেছ?", "সম্ভবত তুমি কেবল স্পর্শ করেছ?" যতক্ষণ না সে স্পষ্টভাবে ব্যভিচারের কথা স্বীকার করল। তখন সংশয় দূর হয়ে গেল এবং তিনি তাকে রজম করার নির্দেশ দিলেন। তাঁর নিকট চতুর্থবার স্বীকারোক্তির মাধ্যমে বিধানটি কার্যকর হয়েছিল এই কারণে যে, এর মাধ্যমেই প্রকৃত বিষয়টি উন্মোচিত হয়েছিল এবং পূর্ববর্তীগুলোর সাথে এর সম্পর্ক ছিল না।
তাঁরা এ ব্যাপারে জুহাইনাহ গোত্রের মহিলার উক্তি দ্বারা দলীল পেশ করেছেন, যে বলেছিল: "সম্ভবত আপনি আমাকে সেভাবে ফিরিয়ে দিতে চাচ্ছেন যেভাবে মাঈযকে ফিরিয়ে দিয়েছিলেন?" ফলে জানা গেল যে, বারবার ফিরিয়ে দেওয়া বিধানের জন্য কোনো শর্ত ছিল না, বরং তা কেবল সংশয়ের কারণে ছিল।
তাঁরা বলেন: আর তাঁর এই উক্তি—"তুমি তো চারবার বলে ফেলেছ"—এর সম্ভাব্য অর্থ হতে পারে: তুমি এটি চারবার বললে, ফলে চতুর্থবারের স্বীকারোক্তির সময় আমার নিকট স্পষ্ট হলো যে তুমি সুস্থ মস্তিষ্কের অধিকারী এবং তোমার মাঝে এমন কোনো রোগ নেই যা তোমার কথা গ্রহণ করতে বাধা দেয়। সুতরাং পুনরাবৃত্তির অর্থটি এই দিকেই ফিরে যাবে।
আর তাঁর উক্তি—"তোমরা কেন তাকে ছেড়ে দিলে না"—এর মধ্যে এই দলীল রয়েছে যে, কোনো ব্যক্তি যদি ব্যভিচারের স্বীকারোক্তি দেয় এবং পরে তা থেকে ফিরে আসে, তবে তার ওপর থেকে হদ (নির্ধারিত দণ্ড) রহিত হয়ে যাবে, চাই দণ্ড কার্যকর শুরু হোক বা না হোক। আতা ইবনে আবি রাবাহ, যুহরি, হাম্মাদ ইবনে আবু সুলাইমান, আবু হানিফা ও তাঁর অনুসারীরা এই মত গ্রহণ করেছেন। একইভাবে শাফিঈ, আহমাদ ইবনে হাম্বল এবং ইসহাক ইবনে রাহওয়াইহও এই কথা বলেছেন।
মালিক ইবনে আনাস, ইবনে আবি লায়লা এবং আবু সাওর বলেছেন: তার ফিরে আসা গ্রহণ করা হবে না এবং তার ওপর থেকে হদ রহিত হবে না। আহলুজ জাহিরগণও অনুরূপ বলেছেন। এটি হাসান বসরী এবং সাঈদ ইবনে জুবায়ের থেকেও বর্ণিত হয়েছে। জাবির ইবনে আব্দুল্লাহ থেকেও এর সমার্থক বর্ণনা পাওয়া যায়।
তাঁরা তাঁর উক্তি—"তোমরা কেন তাকে ছেড়ে দিলে না"—এর ব্যাখ্যা করেছেন যে, এর উদ্দেশ্য হলো যাতে তার বিষয়টি পর্যালোচনা করা যায় এবং সে কেন পালিয়েছিল সেই কারণটি নিশ্চিত করা যায়। তাঁরা বলেন: যদি তাকে হত্যা করা রহিত হয়ে যেত, তবে সে ভুলবশত নিহত ব্যক্তি হিসেবে গণ্য হতো এবং তার দিয়ত (রক্তপণ) তাদের 'আকিলা'র (পারিবারিক সদস্যদের) ওপর বর্তাতো। যেহেতু তাদের ওপর দিয়ত আবশ্যক হয়নি, তাই এটি প্রমাণ করে যে তাকে হত্যা করা ওয়াজিব ছিল।
আমি (খাত্তাবী) বলছি: প্রথম মাযহাবের মতানুসারে "তোমরা কেন তাকে ছেড়ে দিলে না" এই বাণীর মাঝে দলীল রয়েছে যে, যে ব্যক্তি কোনো কাফেরকে লক্ষ্য করে তীর ছুড়ল এবং তীর বিদ্ধ হওয়ার আগেই সে ইসলাম গ্রহণ করল, তবে তার ওপর কিছুই বর্তাবে না। একইভাবে যাকে কিসাস হিসেবে কোনো ব্যক্তিকে হত্যার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, এরপর যখন সে হত্যার উদ্দেশ্যে অগ্রসর হলো তখন নিহতের অভিভাবক তাকে ক্ষমা করে দিল। একইভাবে তাঁরা মদ্যপায়ী সম্পর্কে বলেছেন যে, সে যদি বলে "আমি মিথ্যা বলেছি", তবে তার থেকে দণ্ড প্রত্যাহার করা হবে। চোরও যদি বলে "আমি মিথ্যা বলেছি", তবে তার হাত কাটা হবে না। তবে তার ওপর থেকে জরিমানার অর্থ রহিত হবে না, কারণ তা মানুষের হক (প্রাপ্য)।
'আন-নিহায়া' গ্রন্থে বলা হয়েছে: উটের 'ওয়াজিফ' হলো তার খুর, যা তার জন্য ঘোড়ার খুরের মতো।
= মালিক, শাফিঈ এবং আবু সাওর বলেছেন: যদি কেউ একবার স্বীকারোক্তি দেয়, তবে তাকে রজম (পাথর ছুড়ে হত্যা) করা হবে; যেমন একবার হত্যার স্বীকারোক্তি দিলে তাকে হত্যা করা হয় এবং চুরির স্বীকারোক্তি দিলে হাত কাটা হয়। এটি হাসান বসরী এবং হাম্মাদ ইবনে আবু সুলাইমান থেকেও বর্ণিত হয়েছে।
তাঁরা এই মত পোষণ করেছেন যে, নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) তাঁর বিষয়টি নিয়ে যে সংশয় তৈরি হয়েছিল, সেই সংশয়ের কারণেই তাকে বারবার ফিরিয়ে দিয়েছিলেন।
এই কারণেই তিনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন, তার কি কোনো উন্মাদনা বা মস্তিষ্কবিকৃতি আছে? তিনি তাদের বললেন: "তার মুখের গন্ধ পরীক্ষা করো", অর্থাৎ সম্ভবত সে এমন কিছু পান করেছে যা তার বিবেক-বুদ্ধি লোপ করে দিয়েছে। এরপর তিনি তাকে ব্যভিচার সম্পর্কে বিস্তারিত জিজ্ঞাসা করতে লাগলেন; তিনি বললেন: "সম্ভবত তুমি কেবল চুম্বন করেছ?", "সম্ভবত তুমি কেবল স্পর্শ করেছ?" যতক্ষণ না সে স্পষ্টভাবে ব্যভিচারের কথা স্বীকার করল। তখন সংশয় দূর হয়ে গেল এবং তিনি তাকে রজম করার নির্দেশ দিলেন। তাঁর নিকট চতুর্থবার স্বীকারোক্তির মাধ্যমে বিধানটি কার্যকর হয়েছিল এই কারণে যে, এর মাধ্যমেই প্রকৃত বিষয়টি উন্মোচিত হয়েছিল এবং পূর্ববর্তীগুলোর সাথে এর সম্পর্ক ছিল না।
তাঁরা এ ব্যাপারে জুহাইনাহ গোত্রের মহিলার উক্তি দ্বারা দলীল পেশ করেছেন, যে বলেছিল: "সম্ভবত আপনি আমাকে সেভাবে ফিরিয়ে দিতে চাচ্ছেন যেভাবে মাঈযকে ফিরিয়ে দিয়েছিলেন?" ফলে জানা গেল যে, বারবার ফিরিয়ে দেওয়া বিধানের জন্য কোনো শর্ত ছিল না, বরং তা কেবল সংশয়ের কারণে ছিল।
তাঁরা বলেন: আর তাঁর এই উক্তি—"তুমি তো চারবার বলে ফেলেছ"—এর সম্ভাব্য অর্থ হতে পারে: তুমি এটি চারবার বললে, ফলে চতুর্থবারের স্বীকারোক্তির সময় আমার নিকট স্পষ্ট হলো যে তুমি সুস্থ মস্তিষ্কের অধিকারী এবং তোমার মাঝে এমন কোনো রোগ নেই যা তোমার কথা গ্রহণ করতে বাধা দেয়। সুতরাং পুনরাবৃত্তির অর্থটি এই দিকেই ফিরে যাবে।
আর তাঁর উক্তি—"তোমরা কেন তাকে ছেড়ে দিলে না"—এর মধ্যে এই দলীল রয়েছে যে, কোনো ব্যক্তি যদি ব্যভিচারের স্বীকারোক্তি দেয় এবং পরে তা থেকে ফিরে আসে, তবে তার ওপর থেকে হদ (নির্ধারিত দণ্ড) রহিত হয়ে যাবে, চাই দণ্ড কার্যকর শুরু হোক বা না হোক। আতা ইবনে আবি রাবাহ, যুহরি, হাম্মাদ ইবনে আবু সুলাইমান, আবু হানিফা ও তাঁর অনুসারীরা এই মত গ্রহণ করেছেন। একইভাবে শাফিঈ, আহমাদ ইবনে হাম্বল এবং ইসহাক ইবনে রাহওয়াইহও এই কথা বলেছেন।
মালিক ইবনে আনাস, ইবনে আবি লায়লা এবং আবু সাওর বলেছেন: তার ফিরে আসা গ্রহণ করা হবে না এবং তার ওপর থেকে হদ রহিত হবে না। আহলুজ জাহিরগণও অনুরূপ বলেছেন। এটি হাসান বসরী এবং সাঈদ ইবনে জুবায়ের থেকেও বর্ণিত হয়েছে। জাবির ইবনে আব্দুল্লাহ থেকেও এর সমার্থক বর্ণনা পাওয়া যায়।
তাঁরা তাঁর উক্তি—"তোমরা কেন তাকে ছেড়ে দিলে না"—এর ব্যাখ্যা করেছেন যে, এর উদ্দেশ্য হলো যাতে তার বিষয়টি পর্যালোচনা করা যায় এবং সে কেন পালিয়েছিল সেই কারণটি নিশ্চিত করা যায়। তাঁরা বলেন: যদি তাকে হত্যা করা রহিত হয়ে যেত, তবে সে ভুলবশত নিহত ব্যক্তি হিসেবে গণ্য হতো এবং তার দিয়ত (রক্তপণ) তাদের 'আকিলা'র (পারিবারিক সদস্যদের) ওপর বর্তাতো। যেহেতু তাদের ওপর দিয়ত আবশ্যক হয়নি, তাই এটি প্রমাণ করে যে তাকে হত্যা করা ওয়াজিব ছিল।
আমি (খাত্তাবী) বলছি: প্রথম মাযহাবের মতানুসারে "তোমরা কেন তাকে ছেড়ে দিলে না" এই বাণীর মাঝে দলীল রয়েছে যে, যে ব্যক্তি কোনো কাফেরকে লক্ষ্য করে তীর ছুড়ল এবং তীর বিদ্ধ হওয়ার আগেই সে ইসলাম গ্রহণ করল, তবে তার ওপর কিছুই বর্তাবে না। একইভাবে যাকে কিসাস হিসেবে কোনো ব্যক্তিকে হত্যার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, এরপর যখন সে হত্যার উদ্দেশ্যে অগ্রসর হলো তখন নিহতের অভিভাবক তাকে ক্ষমা করে দিল। একইভাবে তাঁরা মদ্যপায়ী সম্পর্কে বলেছেন যে, সে যদি বলে "আমি মিথ্যা বলেছি", তবে তার থেকে দণ্ড প্রত্যাহার করা হবে। চোরও যদি বলে "আমি মিথ্যা বলেছি", তবে তার হাত কাটা হবে না। তবে তার ওপর থেকে জরিমানার অর্থ রহিত হবে না, কারণ তা মানুষের হক (প্রাপ্য)।
'আন-নিহায়া' গ্রন্থে বলা হয়েছে: উটের 'ওয়াজিফ' হলো তার খুর, যা তার জন্য ঘোড়ার খুরের মতো।
============================================
Malik, al-Shafi‘i, and Abu Thawr said: If he confesses once, he is stoned, just as if he confesses once to killing, he is killed, and to theft, his hand is cut off. This was also related from al-Hasan al-Basri and Hammad ibn Abi Sulayman.
These scholars held that the Prophet, peace be upon him, only sent him back time after time because of the doubt that had entered his mind regarding his affair. For that reason he asked whether he had madness or a mental affliction, and said to them, "Sniff him," meaning: perhaps he had drunk something that had taken away his reason. He kept asking him about fornication, saying, "Perhaps you kissed?" "Perhaps you touched?" until he confessed to explicit fornication. At that point the doubt was removed, and he ordered him to be stoned. The ruling only became binding in his view through his confession on the fourth occasion, because the clarification occurred through it, and was not attached to what came before.
They adduced as evidence the words of the woman of Juhaynah: "Perhaps you want to send me back as you sent back Ma‘iz?" Thus it is known that the sending back was not a condition for the ruling, but was only on account of the doubt.
They said: As for his words, "You have said it four times," it is possible that its meaning is: you have said it four times, and I became certain at your confession on the fourth that you are of sound mind, and that there is no affliction in you preventing the acceptance of your statement. So the meaning of the repetition goes back to this.
In his words, "Why did you not leave him?" there is evidence that if a man confesses to fornication and then retracts, the prescribed punishment is warded off from him, whether the punishment had been inflicted on him or not. This was the view of ‘Ata’ ibn Abi Rabah, al-Zuhri, Hammad ibn Abi Sulayman, Abu Hanifah and his companions. Al-Shafi‘i, Ahmad ibn Hanbal, and Ishaq ibn Rahawayh likewise said this.
Malik ibn Anas, Ibn Abi Layla, and Abu Thawr said: His retraction is not accepted, and the punishment is not warded off from him. The people of zahir also said this. It was related from al-Hasan al-Basri and Sa‘id ibn Jubayr, and a similar meaning was related from Jabir ibn ‘Abd Allah.
They interpreted his words, "Why did you not leave him?" as meaning: so that his affair might be examined and the reason from which he had fled might be ascertained. They said: Had the killing been dropped from him, he would have become one killed by mistake, and the blood money would have been upon the ‘aqilah. Since his blood money was not incumbent upon them, this indicates that his killing was obligatory.
I [the speaker is al-Khattabi] say: In his words, "Why did you not leave him?" according to the meaning of the first school, there is evidence that there is no liability upon one who shoots at an unbeliever who becomes Muslim before the arrow strikes. Likewise, one who is authorized to kill a man in retaliation—when he steps aside and the guardian of the blood waives his right—[there is no liability]. These scholars also said regarding the wine-drinker: if he says, "I lied," he is held back from [punishment]. Likewise, the thief: if he says, "I lied," his hand is not cut off. However, the financial liability is not dropped from him, because it is a right of a human being.
It was said in "al-Nihayah": The khuff of the camel is its hoof, and it is to it what the hoof is to the horse.
Sign in to report a translation.
Malik, al-Shafi‘i, and Abu Thawr said: If he confesses once, he is stoned, just as if he confesses once to killing, he is killed, and to theft, his hand is cut off. This was also related from al-Hasan al-Basri and Hammad ibn Abi Sulayman.
These scholars held that the Prophet, peace be upon him, only sent him back time after time because of the doubt that had entered his mind regarding his affair. For that reason he asked whether he had madness or a mental affliction, and said to them, "Sniff him," meaning: perhaps he had drunk something that had taken away his reason. He kept asking him about fornication, saying, "Perhaps you kissed?" "Perhaps you touched?" until he confessed to explicit fornication. At that point the doubt was removed, and he ordered him to be stoned. The ruling only became binding in his view through his confession on the fourth occasion, because the clarification occurred through it, and was not attached to what came before.
They adduced as evidence the words of the woman of Juhaynah: "Perhaps you want to send me back as you sent back Ma‘iz?" Thus it is known that the sending back was not a condition for the ruling, but was only on account of the doubt.
They said: As for his words, "You have said it four times," it is possible that its meaning is: you have said it four times, and I became certain at your confession on the fourth that you are of sound mind, and that there is no affliction in you preventing the acceptance of your statement. So the meaning of the repetition goes back to this.
In his words, "Why did you not leave him?" there is evidence that if a man confesses to fornication and then retracts, the prescribed punishment is warded off from him, whether the punishment had been inflicted on him or not. This was the view of ‘Ata’ ibn Abi Rabah, al-Zuhri, Hammad ibn Abi Sulayman, Abu Hanifah and his companions. Al-Shafi‘i, Ahmad ibn Hanbal, and Ishaq ibn Rahawayh likewise said this.
Malik ibn Anas, Ibn Abi Layla, and Abu Thawr said: His retraction is not accepted, and the punishment is not warded off from him. The people of zahir also said this. It was related from al-Hasan al-Basri and Sa‘id ibn Jubayr, and a similar meaning was related from Jabir ibn ‘Abd Allah.
They interpreted his words, "Why did you not leave him?" as meaning: so that his affair might be examined and the reason from which he had fled might be ascertained. They said: Had the killing been dropped from him, he would have become one killed by mistake, and the blood money would have been upon the ‘aqilah. Since his blood money was not incumbent upon them, this indicates that his killing was obligatory.
I [the speaker is al-Khattabi] say: In his words, "Why did you not leave him?" according to the meaning of the first school, there is evidence that there is no liability upon one who shoots at an unbeliever who becomes Muslim before the arrow strikes. Likewise, one who is authorized to kill a man in retaliation—when he steps aside and the guardian of the blood waives his right—[there is no liability]. These scholars also said regarding the wine-drinker: if he says, "I lied," he is held back from [punishment]. Likewise, the thief: if he says, "I lied," his hand is not cut off. However, the financial liability is not dropped from him, because it is a right of a human being.
It was said in "al-Nihayah": The khuff of the camel is its hoof, and it is to it what the hoof is to the horse.
(খণ্ড: 6) (পৃষ্ঠা: 472)