. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= أخرجها أصحاب السنن، والتي قبلها فيها الزبيب دون العسل، ولأحمد (12099) من حديث أنس بسند صحيح عنه قال: "الخمر من العنب والتمر والعسل والحنطة والشعير والذرة".
وقوله: الخمر ما خامر العقل، أي: غطاه أو خالطه فلم يتركه على حاله وهو من مجاز التشبيه، والعقل: هو آلة التمييز، فلذلك حُرِّم ما غطاه أو غيره، لأن بذلك يزول الإدراك الذي طلبه الله من عباده ليقوموا بحقوقه.
قال الكرماني: هذا تحريف بحسب اللغة، وأما بحسب العرف فهو ما يخامر العقل من عصير العنب خاصة كذا قال، وفيه نظر، لأن عمر ليس في مقام تعريف اللغة، بل هو في مقام تعريف الحكم الشرعي، فكأنه قال: الخمر الذي وقع تحريمه في لسان الشرع: هو ما خامر العقل. على أن عند أهل اللغة اختلافاً في ذلك … ولو سلم أن الخمر في اللغة يختص بالتخذ بالعنب، فالاعتبار بالحقيقة الشرعية.
وقال القرطبي المحدث: الأحاديث الواردة عن أنس وغيره -على صحتها وكثرتها- تبطل مذهب الكوفيين القائلين بأن الخمر لا يكون إلا من العنب، وما كان من غيره لا يسمى خمراً، ولا يتناوله اسم الخمر، وهو قول مخالف للغة العرب وللسنَّة الصحيحة وللصحابة، لأنهم لما نزل تحريم الخمر، فهموا من الأمر باجتناب الخمر تحريم كل مسكر، ولم يفرقوا بين ما يتخذ من العنب وبين ما يتخذ من غيره، بل سوَّوا بينهما، وحرموا كل ما يسكر نوعه ولم يتوقفوا ولا استفصلوا، ولم يُشْكِل عليهم شيء من ذلك، بل بادروا إلى إتلاف ما كان من غير عصير العنب، وهم أهل اللسان وبلغتهم نزل القرآن، فلو كان عندهم فيه تردد، لتوقفوا عن الإراقة حتى يستكشفوا ويستفصلوا ويتحققوا التحريم لما كان تقرر عندهم من النهي عن إضاعة المال، فلما لم يفعلوا ذلك، وبادروا إلى الإتلاف، علمنا أنهم فهموا التحريم، فصار القائل بالتفريق سالكاً غير سبيلهم، ثم انضاف إلى ذلك خطبة عمر بما يوافق ذلك، وهو ممن جعل الله الحق على لسانه وقلبه، وسمعه الصحابة وغيرهم، فلم ينقل عن أحد منهم إنكار ذلك، وإذا ثبت أن كل ذلك يسمى خمراً لزم تحريم قليله وكثيره، وقد ثبتت الأحاديث الصحيحة في ذلك.
= أخرجها أصحاب السنن، والتي قبلها فيها الزبيب دون العسل، ولأحمد (12099) من حديث أنس بسند صحيح عنه قال: "الخمر من العنب والتمر والعسل والحنطة والشعير والذرة".
وقوله: الخمر ما خامر العقل، أي: غطاه أو خالطه فلم يتركه على حاله وهو من مجاز التشبيه، والعقل: هو آلة التمييز، فلذلك حُرِّم ما غطاه أو غيره، لأن بذلك يزول الإدراك الذي طلبه الله من عباده ليقوموا بحقوقه.
قال الكرماني: هذا تحريف بحسب اللغة، وأما بحسب العرف فهو ما يخامر العقل من عصير العنب خاصة كذا قال، وفيه نظر، لأن عمر ليس في مقام تعريف اللغة، بل هو في مقام تعريف الحكم الشرعي، فكأنه قال: الخمر الذي وقع تحريمه في لسان الشرع: هو ما خامر العقل. على أن عند أهل اللغة اختلافاً في ذلك … ولو سلم أن الخمر في اللغة يختص بالتخذ بالعنب، فالاعتبار بالحقيقة الشرعية.
وقال القرطبي المحدث: الأحاديث الواردة عن أنس وغيره -على صحتها وكثرتها- تبطل مذهب الكوفيين القائلين بأن الخمر لا يكون إلا من العنب، وما كان من غيره لا يسمى خمراً، ولا يتناوله اسم الخمر، وهو قول مخالف للغة العرب وللسنَّة الصحيحة وللصحابة، لأنهم لما نزل تحريم الخمر، فهموا من الأمر باجتناب الخمر تحريم كل مسكر، ولم يفرقوا بين ما يتخذ من العنب وبين ما يتخذ من غيره، بل سوَّوا بينهما، وحرموا كل ما يسكر نوعه ولم يتوقفوا ولا استفصلوا، ولم يُشْكِل عليهم شيء من ذلك، بل بادروا إلى إتلاف ما كان من غير عصير العنب، وهم أهل اللسان وبلغتهم نزل القرآن، فلو كان عندهم فيه تردد، لتوقفوا عن الإراقة حتى يستكشفوا ويستفصلوا ويتحققوا التحريم لما كان تقرر عندهم من النهي عن إضاعة المال، فلما لم يفعلوا ذلك، وبادروا إلى الإتلاف، علمنا أنهم فهموا التحريم، فصار القائل بالتفريق سالكاً غير سبيلهم، ثم انضاف إلى ذلك خطبة عمر بما يوافق ذلك، وهو ممن جعل الله الحق على لسانه وقلبه، وسمعه الصحابة وغيرهم، فلم ينقل عن أحد منهم إنكار ذلك، وإذا ثبت أن كل ذلك يسمى خمراً لزم تحريم قليله وكثيره، وقد ثبتت الأحاديث الصحيحة في ذلك.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= সুনান গ্রন্থ সংকলকগণ এটি বর্ণনা করেছেন। এর পূর্ববর্তী বর্ণনায় মধুর পরিবর্তে কিশমিশের কথা রয়েছে। ইমাম আহমাদ (১২০৯৯) আনাস (রা.) থেকে একটি সহীহ সনদে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেন: "মদ হলো আঙুর, খেজুর, মধু, গম, বার্লি এবং ভুট্টা থেকে তৈরিকৃত পানীয়।"
আর তাঁর উক্তি: "মদ হলো তা-ই যা আকলকে (বিবেচনাশক্তিকে) আচ্ছন্ন করে," অর্থাৎ: যা একে ঢেকে ফেলে অথবা এতে এমনভাবে মিশে যায় যে একে তার স্বাভাবিক অবস্থায় রাখে না। এটি একটি রূপক উপমা। আর আকল হলো পার্থক্য করার মাধ্যম। তাই যা আকলকে ঢেকে ফেলে বা বিকৃত করে দেয় তাকে হারাম করা হয়েছে। কারণ এর ফলে সেই উপলব্ধি বা চেতনা বিলুপ্ত হয় যা আল্লাহ তাঁর বান্দাদের কাছ থেকে চেয়েছিলেন যেন তারা তাঁর হকসমূহ আদায় করতে পারে।
কিরমানী বলেন: এটি আভিধানিক দিক থেকে একটি বিকৃতি; কিন্তু প্রথাগতভাবে মদ হলো তা যা বিশেষত আঙুরের রস থেকে তৈরি হয়ে আকলকে আচ্ছন্ন করে। তিনি এমনই বলেছেন। তবে এটি পর্যালোচনার দাবি রাখে; কারণ উমর (রা.) এখানে আভিধানিক সংজ্ঞা প্রদানের অবস্থানে ছিলেন না, বরং তিনি শরয়ি বিধান সংজ্ঞায়িত করার অবস্থানে ছিলেন। সুতরাং বিষয়টি এমন যেন তিনি বলেছেন: শরয়ি পরিভাষায় যে মদ হারাম করা হয়েছে তা হলো যা আকলকে আচ্ছন্ন করে। যদিও ভাষাবিদদের মধ্যে এ নিয়ে মতভেদ রয়েছে … আর যদি এটি মেনেও নেওয়া হয় যে আভিধানিকভাবে মদ বলতে শুধু আঙুর থেকে তৈরি পানীয়কেই বুঝায়, তবুও শরয়ি হাকীকত বা সংজ্ঞাই এখানে ধর্তব্য হবে।
মুহাদ্দিস কুরতুবী বলেন: আনাস (রা.) এবং অন্যদের থেকে বর্ণিত হাদিসগুলো—সেগুলোর বিশুদ্ধতা ও আধিক্য সত্ত্বেও—কুফাবাসীদের সেই মাযহাবকে বাতিল করে দেয় যারা বলেন যে আঙুর ছাড়া অন্য কিছু থেকে মদ হয় না এবং অন্য কিছু থেকে তৈরি পানীয়কে মদ বলা হয় না এবং মদের সংজ্ঞায় তা অন্তর্ভুক্ত হয় না। এটি এমন এক উক্তি যা আরবদের ভাষা, সহীহ সুন্নাহ এবং সাহাবায়ে কেরামের আমলের বিরোধী। কারণ যখন মদ হারামের বিধান নাযিল হয়, তখন তারা মদ পরিহারের নির্দেশ থেকে সকল নেশাজাতীয় দ্রব্যের হারামের বিষয়টি বুঝেছিলেন। তারা আঙুর থেকে তৈরি এবং অন্য কিছু থেকে তৈরির মধ্যে কোনো পার্থক্য করেননি, বরং উভয়কে সমান গণ্য করেছেন। তারা এমন প্রতিটি জিনিসকে হারাম গণ্য করেছেন যার প্রকৃতিই হলো নেশা সৃষ্টি করা; তারা এক্ষেত্রে কোনো দ্বিধা করেননি বা বিস্তারিত ব্যাখ্যা খোঁজেননি এবং তাদের কাছে এ বিষয়ে কোনো অস্পষ্টতা তৈরি হয়নি। বরং তারা আঙুর ছাড়া অন্য কিছু থেকে তৈরি পানীয় নষ্ট করে দেওয়ার ব্যাপারে দ্রুত পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। অথচ তারা ছিলেন ভাষার পারদর্শী এবং তাদের ভাষাতেই কুরআন নাযিল হয়েছে। যদি তাদের মধ্যে এ নিয়ে কোনো সন্দেহ থাকত, তবে তারা তা ঢেলে ফেলে দেওয়ার আগে অবশ্যই হারামের বিষয়টি নিশ্চিত হওয়ার জন্য অনুসন্ধান ও বিস্তারিত জানার চেষ্টা করতেন; যেহেতু সম্পদ নষ্ট করার ব্যাপারে তাদের মাঝে নিষেধাজ্ঞা সুপ্রতিষ্ঠিত ছিল। যেহেতু তারা তা করেননি এবং দ্রুত তা নষ্ট করে দিয়েছেন, তাই আমরা জানতে পারলাম যে তারা এর পূর্ণ হারাম হওয়াটাই বুঝেছিলেন। সুতরাং যারা এগুলোর মাঝে পার্থক্য করেন, তারা সাহাবীদের অনুসৃত পথ থেকে ভিন্ন পথ অবলম্বন করেছেন। এরপর এর সাথে যুক্ত হয়েছে উমর (রা.)-এর খুতবা যা এর সাথে পুরোপুরি সংগতিপূর্ণ; আর তিনি এমন ব্যক্তি যার জিহ্বা ও হৃদয়ে আল্লাহ সত্যকে প্রতিষ্ঠিত করে দিয়েছেন। সাহাবীগণ এবং অন্যরাও তাঁর সেই বক্তব্য শুনেছেন এবং তাদের কারও পক্ষ থেকে এর কোনো প্রতিবাদ বর্ণিত হয়নি। আর যখন সাব্যস্ত হলো যে এই সমস্ত কিছুকেই মদ বলা হয়, তখন এর অল্প এবং অধিক—উভয়ই হারাম হওয়া অবধারিত হয়ে যায় এবং এ বিষয়ে সহীহ হাদিসসমূহ প্রমাণিত হয়েছে।
= সুনান গ্রন্থ সংকলকগণ এটি বর্ণনা করেছেন। এর পূর্ববর্তী বর্ণনায় মধুর পরিবর্তে কিশমিশের কথা রয়েছে। ইমাম আহমাদ (১২০৯৯) আনাস (রা.) থেকে একটি সহীহ সনদে বর্ণনা করেছেন যে, তিনি বলেন: "মদ হলো আঙুর, খেজুর, মধু, গম, বার্লি এবং ভুট্টা থেকে তৈরিকৃত পানীয়।"
আর তাঁর উক্তি: "মদ হলো তা-ই যা আকলকে (বিবেচনাশক্তিকে) আচ্ছন্ন করে," অর্থাৎ: যা একে ঢেকে ফেলে অথবা এতে এমনভাবে মিশে যায় যে একে তার স্বাভাবিক অবস্থায় রাখে না। এটি একটি রূপক উপমা। আর আকল হলো পার্থক্য করার মাধ্যম। তাই যা আকলকে ঢেকে ফেলে বা বিকৃত করে দেয় তাকে হারাম করা হয়েছে। কারণ এর ফলে সেই উপলব্ধি বা চেতনা বিলুপ্ত হয় যা আল্লাহ তাঁর বান্দাদের কাছ থেকে চেয়েছিলেন যেন তারা তাঁর হকসমূহ আদায় করতে পারে।
কিরমানী বলেন: এটি আভিধানিক দিক থেকে একটি বিকৃতি; কিন্তু প্রথাগতভাবে মদ হলো তা যা বিশেষত আঙুরের রস থেকে তৈরি হয়ে আকলকে আচ্ছন্ন করে। তিনি এমনই বলেছেন। তবে এটি পর্যালোচনার দাবি রাখে; কারণ উমর (রা.) এখানে আভিধানিক সংজ্ঞা প্রদানের অবস্থানে ছিলেন না, বরং তিনি শরয়ি বিধান সংজ্ঞায়িত করার অবস্থানে ছিলেন। সুতরাং বিষয়টি এমন যেন তিনি বলেছেন: শরয়ি পরিভাষায় যে মদ হারাম করা হয়েছে তা হলো যা আকলকে আচ্ছন্ন করে। যদিও ভাষাবিদদের মধ্যে এ নিয়ে মতভেদ রয়েছে … আর যদি এটি মেনেও নেওয়া হয় যে আভিধানিকভাবে মদ বলতে শুধু আঙুর থেকে তৈরি পানীয়কেই বুঝায়, তবুও শরয়ি হাকীকত বা সংজ্ঞাই এখানে ধর্তব্য হবে।
মুহাদ্দিস কুরতুবী বলেন: আনাস (রা.) এবং অন্যদের থেকে বর্ণিত হাদিসগুলো—সেগুলোর বিশুদ্ধতা ও আধিক্য সত্ত্বেও—কুফাবাসীদের সেই মাযহাবকে বাতিল করে দেয় যারা বলেন যে আঙুর ছাড়া অন্য কিছু থেকে মদ হয় না এবং অন্য কিছু থেকে তৈরি পানীয়কে মদ বলা হয় না এবং মদের সংজ্ঞায় তা অন্তর্ভুক্ত হয় না। এটি এমন এক উক্তি যা আরবদের ভাষা, সহীহ সুন্নাহ এবং সাহাবায়ে কেরামের আমলের বিরোধী। কারণ যখন মদ হারামের বিধান নাযিল হয়, তখন তারা মদ পরিহারের নির্দেশ থেকে সকল নেশাজাতীয় দ্রব্যের হারামের বিষয়টি বুঝেছিলেন। তারা আঙুর থেকে তৈরি এবং অন্য কিছু থেকে তৈরির মধ্যে কোনো পার্থক্য করেননি, বরং উভয়কে সমান গণ্য করেছেন। তারা এমন প্রতিটি জিনিসকে হারাম গণ্য করেছেন যার প্রকৃতিই হলো নেশা সৃষ্টি করা; তারা এক্ষেত্রে কোনো দ্বিধা করেননি বা বিস্তারিত ব্যাখ্যা খোঁজেননি এবং তাদের কাছে এ বিষয়ে কোনো অস্পষ্টতা তৈরি হয়নি। বরং তারা আঙুর ছাড়া অন্য কিছু থেকে তৈরি পানীয় নষ্ট করে দেওয়ার ব্যাপারে দ্রুত পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। অথচ তারা ছিলেন ভাষার পারদর্শী এবং তাদের ভাষাতেই কুরআন নাযিল হয়েছে। যদি তাদের মধ্যে এ নিয়ে কোনো সন্দেহ থাকত, তবে তারা তা ঢেলে ফেলে দেওয়ার আগে অবশ্যই হারামের বিষয়টি নিশ্চিত হওয়ার জন্য অনুসন্ধান ও বিস্তারিত জানার চেষ্টা করতেন; যেহেতু সম্পদ নষ্ট করার ব্যাপারে তাদের মাঝে নিষেধাজ্ঞা সুপ্রতিষ্ঠিত ছিল। যেহেতু তারা তা করেননি এবং দ্রুত তা নষ্ট করে দিয়েছেন, তাই আমরা জানতে পারলাম যে তারা এর পূর্ণ হারাম হওয়াটাই বুঝেছিলেন। সুতরাং যারা এগুলোর মাঝে পার্থক্য করেন, তারা সাহাবীদের অনুসৃত পথ থেকে ভিন্ন পথ অবলম্বন করেছেন। এরপর এর সাথে যুক্ত হয়েছে উমর (রা.)-এর খুতবা যা এর সাথে পুরোপুরি সংগতিপূর্ণ; আর তিনি এমন ব্যক্তি যার জিহ্বা ও হৃদয়ে আল্লাহ সত্যকে প্রতিষ্ঠিত করে দিয়েছেন। সাহাবীগণ এবং অন্যরাও তাঁর সেই বক্তব্য শুনেছেন এবং তাদের কারও পক্ষ থেকে এর কোনো প্রতিবাদ বর্ণিত হয়নি। আর যখন সাব্যস্ত হলো যে এই সমস্ত কিছুকেই মদ বলা হয়, তখন এর অল্প এবং অধিক—উভয়ই হারাম হওয়া অবধারিত হয়ে যায় এবং এ বিষয়ে সহীহ হাদিসসমূহ প্রমাণিত হয়েছে।
The authors of the Sunan narrated it, and the one before it contains raisins without honey. Ahmad (12099) narrated from the hadith of Anas with a sound chain that he said: "Wine (khamr) is from grapes, dates, honey, wheat, barley, and corn."
His saying: "Khamr is whatever clouds the intellect (khamara al-ʿaql)," meaning it covers it or mixes with it such that it does not leave it as it was, and this is a metaphorical usage. The intellect is the instrument of discernment, and therefore whatever covers it or alters it is forbidden, because through that, the perception that God requires of His servants so that they may fulfill His rights is removed.
Al-Kirmānī said: This is a linguistic broadening. As for customary usage, it is specifically the juice of grapes that clouds the intellect. This is what he said, but there is a problem with it, because ʿUmar was not in a position to define the language, but rather to define the legal ruling. It is as if he said: The khamr whose prohibition occurred in the language of the Law is whatever clouds the intellect. Moreover, the linguists differ on this matter... And even if one concedes that khamr in the language is specific to what is made from grapes, the consideration is the legal reality (al-ḥaqīqah al-sharʿiyyah).
Al-Qurṭubī the muḥaddith said: The hadiths narrated from Anas and others—despite their soundness and abundance—refute the doctrine of the Kufans who hold that khamr is only from grapes, and that what comes from other sources is not called khamr and is not covered by the name khamr. This is a view that contradicts the Arabic language, the sound Sunnah, and the Companions, because when the prohibition of khamr was revealed, they understood from the command to avoid khamr the prohibition of every intoxicant. They did not distinguish between what is made from grapes and what is made from other sources; rather, they treated them equally and prohibited everything whose type intoxicates. They did not hesitate, nor did they ask for clarification, nor did any of that pose a difficulty for them. Instead, they hastened to destroy what was not made from grape juice. They were the people of the language, and to them the Qur'an was revealed in their tongue. Had they had any doubt about it, they would have refrained from pouring it out until they investigated, asked for clarification, and confirmed the prohibition—especially given what was established among them regarding the prohibition of wasting wealth. Since they did not do that, but hastened to destroy it, we know that they understood the prohibition. Thus, the one who makes a distinction is following a path other than theirs. Then, added to that is the sermon of ʿUmar agreeing with this, and he is one upon whose tongue and heart God placed the truth. The Companions and others heard him, and no one is reported to have objected to that. And when it is established that all of that is called khamr, then the prohibition of its small amount and its large amount necessarily follows, and the sound hadiths on that have been established.
Sign in to report a translation.
His saying: "Khamr is whatever clouds the intellect (khamara al-ʿaql)," meaning it covers it or mixes with it such that it does not leave it as it was, and this is a metaphorical usage. The intellect is the instrument of discernment, and therefore whatever covers it or alters it is forbidden, because through that, the perception that God requires of His servants so that they may fulfill His rights is removed.
Al-Kirmānī said: This is a linguistic broadening. As for customary usage, it is specifically the juice of grapes that clouds the intellect. This is what he said, but there is a problem with it, because ʿUmar was not in a position to define the language, but rather to define the legal ruling. It is as if he said: The khamr whose prohibition occurred in the language of the Law is whatever clouds the intellect. Moreover, the linguists differ on this matter... And even if one concedes that khamr in the language is specific to what is made from grapes, the consideration is the legal reality (al-ḥaqīqah al-sharʿiyyah).
Al-Qurṭubī the muḥaddith said: The hadiths narrated from Anas and others—despite their soundness and abundance—refute the doctrine of the Kufans who hold that khamr is only from grapes, and that what comes from other sources is not called khamr and is not covered by the name khamr. This is a view that contradicts the Arabic language, the sound Sunnah, and the Companions, because when the prohibition of khamr was revealed, they understood from the command to avoid khamr the prohibition of every intoxicant. They did not distinguish between what is made from grapes and what is made from other sources; rather, they treated them equally and prohibited everything whose type intoxicates. They did not hesitate, nor did they ask for clarification, nor did any of that pose a difficulty for them. Instead, they hastened to destroy what was not made from grape juice. They were the people of the language, and to them the Qur'an was revealed in their tongue. Had they had any doubt about it, they would have refrained from pouring it out until they investigated, asked for clarification, and confirmed the prohibition—especially given what was established among them regarding the prohibition of wasting wealth. Since they did not do that, but hastened to destroy it, we know that they understood the prohibition. Thus, the one who makes a distinction is following a path other than theirs. Then, added to that is the sermon of ʿUmar agreeing with this, and he is one upon whose tongue and heart God placed the truth. The Companions and others heard him, and no one is reported to have objected to that. And when it is established that all of that is called khamr, then the prohibition of its small amount and its large amount necessarily follows, and the sound hadiths on that have been established.
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 513)