. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= وأخرجه البخاري (2589)، ومسلم (1622)، والنسائي (3701) من طريق عبد الله ابن طاووس، والنسائي (3702) و (3710) من طريق أبي الزبير، كلاهما عن طاووس، عن ابن عباس وحده، رفعه ولفظه: "العائد في هبته كالكلب يقيء، ثم يعود في قيئه".
وهو في "مسند أحمد" (2250) و (3013).
وانظر ما قبله.
قال الخطابي: وإنما استثنى الوالد لأنه ليس غيره من الأجانب والأباعد، وقد جعل رسول الله صلى الله عليه وسلم للأب حقاً في مال ولده، قال: "أنت ومالك لأبيك" وهو إذا سرق ماله مع الغنى عنه لم يُقطع، ولو وطئ جاريته لم يُحدَّ، وجعلت يده في ولاية مال الولد كيده، ألا ترى أنه يلي عليه البيع والشراء ويقبض له، وإذا كان كذلك صار في الهبة منه والاسترجاع عنه في معنى من وهب ولم يقبض، إذ كانت يده كيده وهو مأمون عليه غير متهم فيما يسترده منه، فأمره محمول في ذلك على أنه نوع من السياسة وباب من الاستصلاح، وليس كذلك الأجنبي، ومن ليس باب من ذوي الأرحام، فقد يُظن به التهمة والعداوة، وأن يكون إنما دعا إلى ارتجاعها عتب أو موجدة، في نحوها من الأمور.
وقد اختلف الناس في هذا:
فقال الشافعي بظاهر الحديث، وجعل للأب الرجوع فيما وهب لابنه، ولم يجعل له الرجوع فيما وهب للأجنبي.
وقال مالك: له الرجوع فيما وهب، إلا أن يكون الشيء قد تغير عن حاله، فإن تغير لم يكن له أن يرتجعه.
وقال أبو حنيفة: ليس للأب الرجوج فيما وهب لولده، ولكل ذي رحم من ذوي أرحامه، وله الرجوع فيما وهب للأجانب.
وتأولوا خبر ابن عمر على أن له الرجوع عند الحاجة إليه.
والمعنى في ذلك عند الشافعي: أنه جعل ذلك بحق الأبوة والشركة التي له في ماله.
وقال الرازي في "مختصر اختلاف العلماء" 4/ 152: قال أصحابنا: إذا وهب لذي رحم محرم، لم يرجع، وكذلك المرأة لزوجها وإن وهب لأجنبي رجع إن شاء ما لم يثب منها أو يزيد في نفسه. وانظر "مختصر الطحاوي" ص 138 - 139.
= وأخرجه البخاري (2589)، ومسلم (1622)، والنسائي (3701) من طريق عبد الله ابن طاووس، والنسائي (3702) و (3710) من طريق أبي الزبير، كلاهما عن طاووس، عن ابن عباس وحده، رفعه ولفظه: "العائد في هبته كالكلب يقيء، ثم يعود في قيئه".
وهو في "مسند أحمد" (2250) و (3013).
وانظر ما قبله.
قال الخطابي: وإنما استثنى الوالد لأنه ليس غيره من الأجانب والأباعد، وقد جعل رسول الله صلى الله عليه وسلم للأب حقاً في مال ولده، قال: "أنت ومالك لأبيك" وهو إذا سرق ماله مع الغنى عنه لم يُقطع، ولو وطئ جاريته لم يُحدَّ، وجعلت يده في ولاية مال الولد كيده، ألا ترى أنه يلي عليه البيع والشراء ويقبض له، وإذا كان كذلك صار في الهبة منه والاسترجاع عنه في معنى من وهب ولم يقبض، إذ كانت يده كيده وهو مأمون عليه غير متهم فيما يسترده منه، فأمره محمول في ذلك على أنه نوع من السياسة وباب من الاستصلاح، وليس كذلك الأجنبي، ومن ليس باب من ذوي الأرحام، فقد يُظن به التهمة والعداوة، وأن يكون إنما دعا إلى ارتجاعها عتب أو موجدة، في نحوها من الأمور.
وقد اختلف الناس في هذا:
فقال الشافعي بظاهر الحديث، وجعل للأب الرجوع فيما وهب لابنه، ولم يجعل له الرجوع فيما وهب للأجنبي.
وقال مالك: له الرجوع فيما وهب، إلا أن يكون الشيء قد تغير عن حاله، فإن تغير لم يكن له أن يرتجعه.
وقال أبو حنيفة: ليس للأب الرجوج فيما وهب لولده، ولكل ذي رحم من ذوي أرحامه، وله الرجوع فيما وهب للأجانب.
وتأولوا خبر ابن عمر على أن له الرجوع عند الحاجة إليه.
والمعنى في ذلك عند الشافعي: أنه جعل ذلك بحق الأبوة والشركة التي له في ماله.
وقال الرازي في "مختصر اختلاف العلماء" 4/ 152: قال أصحابنا: إذا وهب لذي رحم محرم، لم يرجع، وكذلك المرأة لزوجها وإن وهب لأجنبي رجع إن شاء ما لم يثب منها أو يزيد في نفسه. وانظر "مختصر الطحاوي" ص 138 - 139.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= এটি বুখারী (২৫৮৯), মুসলিম (১৬২২) এবং নাসায়ী (৩৭০১) আব্দুল্লাহ ইবন তাউসের সূত্রে এবং নাসায়ী (৩৭০২) ও (৩৭১০) আবু যুবায়েরের সূত্রে বর্ণনা করেছেন; তাঁরা উভয়ই তাউস থেকে, তিনি ইবন আব্বাস থেকে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন। এর শব্দগুলো হলো: "যে ব্যক্তি তার দান ফেরত নেয়, সে ওই কুকুরের মতো যে বমি করে এবং পরে নিজের বমিতে ফিরে যায় (তা ভক্ষণ করে)।"
এটি "মুসনাদে আহমাদ" (২২৫০) এবং (৩০১৩)-এ বর্ণিত হয়েছে।
পূর্ববর্তী অংশ দেখুন।
খাত্তাবী বলেন: পিতা বা অভিভাবককে স্বতন্ত্র ধরা হয়েছে কারণ তিনি অন্য কোনো পর বা অনাত্মীয় ব্যক্তির মতো নন। রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) পিতার জন্য তার সন্তানের সম্পদে অধিকার নির্ধারণ করেছেন; তিনি বলেছেন: "তুমি এবং তোমার সম্পদ তোমার পিতার জন্য।" যদি পিতা অভাবমুক্ত থাকা অবস্থায় সন্তানের সম্পদ চুরি করেন, তবে তার হাত কাটা হয় না; আর যদি তিনি সন্তানের দাসীর সাথে সহবাস করেন, তবে তার ওপর হদ (শাস্তি) কার্যকর হয় না। সন্তানের সম্পদের অভিভাবকত্বে পিতার হাতকে সন্তানের হাতের মতোই গণ্য করা হয়েছে। আপনি কি দেখেন না যে, তিনি সন্তানের পক্ষে কেনা-বেচা করেন এবং তার পক্ষ থেকে তা গ্রহণ করেন? যখন বিষয়টি এমন, তখন তাকে দান করা এবং তা ফেরত নেওয়ার বিষয়টি এমন ব্যক্তির মতো হয়ে যায় যে দান করেছে কিন্তু এখনো তা (গ্রহীতা কর্তৃক) হস্তগত হয়নি; যেহেতু পিতার হাত সন্তানের হাতের মতোই এবং সন্তানের সম্পদ ফেরত নেওয়ার বিষয়ে তিনি বিশ্বস্ত, অভিযুক্ত নন। তাই এই বিষয়ে তার কাজকে এক প্রকার শাসন এবং সংশোধনের মাধ্যম হিসেবে গণ্য করা হয়। কিন্তু কোনো অনাত্মীয় বা এমন আত্মীয় যে নিকটাত্মীয় (মাহরাম) নয়, তাদের ক্ষেত্রে বিষয়টি এমন নয়। তাদের ক্ষেত্রে অভিযোগ বা শত্রুতার আশঙ্কা থাকতে পারে এবং দান ফেরত নেওয়ার পেছনে হয়তো কোনো মান-অভিমান বা রাগ কাজ করতে পারে।
এ বিষয়ে আলেমদের মাঝে মতভেদ রয়েছে:
ইমাম শাফিঈ হাদিসের বাহ্যিক অর্থের ওপর ভিত্তি করে অভিমত দিয়েছেন এবং সন্তানের প্রতি করা দান ফেরত নেওয়ার অধিকার পিতাকে দিয়েছেন, কিন্তু অনাত্মীয়কে করা দান ফেরত নেওয়ার অধিকার দেননি।
ইমাম মালিক বলেন: তিনি দান ফেরত নিতে পারবেন, যতক্ষণ না দানকৃত বস্তুর অবস্থার পরিবর্তন ঘটে। যদি অবস্থার পরিবর্তন হয়ে যায়, তবে তিনি তা আর ফেরত নিতে পারবেন না।
ইমাম আবু হানিফা বলেন: পিতা তার সন্তানকে অথবা তার কোনো রক্ত সম্পর্কীয় নিকটাত্মীয়কে করা দান ফেরত নিতে পারবেন না। তবে অনাত্মীয় কাউকে করা দান ফেরত নেওয়ার অধিকার তার রয়েছে।
তাঁরা ইবন উমরের বর্ণনাকে অভাব বা প্রয়োজনের ক্ষেত্রে ফেরত নেওয়ার অর্থে ব্যাখ্যা করেছেন।
ইমাম শাফিঈর মতে এর অর্থ হলো: তিনি এটিকে পিতৃত্বের অধিকার এবং সন্তানের সম্পদে পিতার যে অংশীদারিত্ব রয়েছে তার ভিত্তিতে বৈধ করেছেন।
রাযী "মুখতাসারু ইখতিলাফ আল-উলামা" (৪/১৫২) গ্রন্থে বলেন: আমাদের সাথীরা (হানাফীগণ) বলেন: যদি কোনো রক্ত সম্পর্কীয় নিকটাত্মীয়কে (মাহরাম) দান করা হয়, তবে তা ফেরত নেওয়া যাবে না। তেমনি স্ত্রীও তার স্বামীকে করা দান ফেরত নিতে পারবে না। আর যদি কোনো অনাত্মীয়কে দান করা হয়, তবে দাতা চাইলে তা ফেরত নিতে পারবে যতক্ষণ না সেটির বিনিময়ে কোনো প্রতিদান লাভ করে অথবা দানকৃত বস্তুটি নিজে নিজে বৃদ্ধি পায়। আরও দেখুন "মুখতাসারুত তাহাবী" পৃষ্ঠা ১৩৮-১৩৯।
= এটি বুখারী (২৫৮৯), মুসলিম (১৬২২) এবং নাসায়ী (৩৭০১) আব্দুল্লাহ ইবন তাউসের সূত্রে এবং নাসায়ী (৩৭০২) ও (৩৭১০) আবু যুবায়েরের সূত্রে বর্ণনা করেছেন; তাঁরা উভয়ই তাউস থেকে, তিনি ইবন আব্বাস থেকে মারফু হিসেবে বর্ণনা করেছেন। এর শব্দগুলো হলো: "যে ব্যক্তি তার দান ফেরত নেয়, সে ওই কুকুরের মতো যে বমি করে এবং পরে নিজের বমিতে ফিরে যায় (তা ভক্ষণ করে)।"
এটি "মুসনাদে আহমাদ" (২২৫০) এবং (৩০১৩)-এ বর্ণিত হয়েছে।
পূর্ববর্তী অংশ দেখুন।
খাত্তাবী বলেন: পিতা বা অভিভাবককে স্বতন্ত্র ধরা হয়েছে কারণ তিনি অন্য কোনো পর বা অনাত্মীয় ব্যক্তির মতো নন। রাসূলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) পিতার জন্য তার সন্তানের সম্পদে অধিকার নির্ধারণ করেছেন; তিনি বলেছেন: "তুমি এবং তোমার সম্পদ তোমার পিতার জন্য।" যদি পিতা অভাবমুক্ত থাকা অবস্থায় সন্তানের সম্পদ চুরি করেন, তবে তার হাত কাটা হয় না; আর যদি তিনি সন্তানের দাসীর সাথে সহবাস করেন, তবে তার ওপর হদ (শাস্তি) কার্যকর হয় না। সন্তানের সম্পদের অভিভাবকত্বে পিতার হাতকে সন্তানের হাতের মতোই গণ্য করা হয়েছে। আপনি কি দেখেন না যে, তিনি সন্তানের পক্ষে কেনা-বেচা করেন এবং তার পক্ষ থেকে তা গ্রহণ করেন? যখন বিষয়টি এমন, তখন তাকে দান করা এবং তা ফেরত নেওয়ার বিষয়টি এমন ব্যক্তির মতো হয়ে যায় যে দান করেছে কিন্তু এখনো তা (গ্রহীতা কর্তৃক) হস্তগত হয়নি; যেহেতু পিতার হাত সন্তানের হাতের মতোই এবং সন্তানের সম্পদ ফেরত নেওয়ার বিষয়ে তিনি বিশ্বস্ত, অভিযুক্ত নন। তাই এই বিষয়ে তার কাজকে এক প্রকার শাসন এবং সংশোধনের মাধ্যম হিসেবে গণ্য করা হয়। কিন্তু কোনো অনাত্মীয় বা এমন আত্মীয় যে নিকটাত্মীয় (মাহরাম) নয়, তাদের ক্ষেত্রে বিষয়টি এমন নয়। তাদের ক্ষেত্রে অভিযোগ বা শত্রুতার আশঙ্কা থাকতে পারে এবং দান ফেরত নেওয়ার পেছনে হয়তো কোনো মান-অভিমান বা রাগ কাজ করতে পারে।
এ বিষয়ে আলেমদের মাঝে মতভেদ রয়েছে:
ইমাম শাফিঈ হাদিসের বাহ্যিক অর্থের ওপর ভিত্তি করে অভিমত দিয়েছেন এবং সন্তানের প্রতি করা দান ফেরত নেওয়ার অধিকার পিতাকে দিয়েছেন, কিন্তু অনাত্মীয়কে করা দান ফেরত নেওয়ার অধিকার দেননি।
ইমাম মালিক বলেন: তিনি দান ফেরত নিতে পারবেন, যতক্ষণ না দানকৃত বস্তুর অবস্থার পরিবর্তন ঘটে। যদি অবস্থার পরিবর্তন হয়ে যায়, তবে তিনি তা আর ফেরত নিতে পারবেন না।
ইমাম আবু হানিফা বলেন: পিতা তার সন্তানকে অথবা তার কোনো রক্ত সম্পর্কীয় নিকটাত্মীয়কে করা দান ফেরত নিতে পারবেন না। তবে অনাত্মীয় কাউকে করা দান ফেরত নেওয়ার অধিকার তার রয়েছে।
তাঁরা ইবন উমরের বর্ণনাকে অভাব বা প্রয়োজনের ক্ষেত্রে ফেরত নেওয়ার অর্থে ব্যাখ্যা করেছেন।
ইমাম শাফিঈর মতে এর অর্থ হলো: তিনি এটিকে পিতৃত্বের অধিকার এবং সন্তানের সম্পদে পিতার যে অংশীদারিত্ব রয়েছে তার ভিত্তিতে বৈধ করেছেন।
রাযী "মুখতাসারু ইখতিলাফ আল-উলামা" (৪/১৫২) গ্রন্থে বলেন: আমাদের সাথীরা (হানাফীগণ) বলেন: যদি কোনো রক্ত সম্পর্কীয় নিকটাত্মীয়কে (মাহরাম) দান করা হয়, তবে তা ফেরত নেওয়া যাবে না। তেমনি স্ত্রীও তার স্বামীকে করা দান ফেরত নিতে পারবে না। আর যদি কোনো অনাত্মীয়কে দান করা হয়, তবে দাতা চাইলে তা ফেরত নিতে পারবে যতক্ষণ না সেটির বিনিময়ে কোনো প্রতিদান লাভ করে অথবা দানকৃত বস্তুটি নিজে নিজে বৃদ্ধি পায়। আরও দেখুন "মুখতাসারুত তাহাবী" পৃষ্ঠা ১৩৮-১৩৯।
--------------------------------------------
Al-Bukhārī (2589), Muslim (1622), and al-Nasāʾī (3701) transmitted it via ʿAbd Allāh ibn Ṭāwūs, and al-Nasāʾī (3702) and (3710) via Abū al-Zubayr, both from Ṭāwūs, from Ibn ʿAbbās alone, raising it to the Prophet, with the wording: "The one who takes back his gift is like the dog that vomits, then returns to its vomit."
It is also in the Musnad of Aḥmad (2250) and (3013).
See what precedes it.
Al-Khaṭṭābī said: The father is excepted only because he is not like other strangers and distant relatives. The Messenger of God, peace and blessings be upon him, granted the father a right in his son's wealth, saying: "You and your wealth belong to your father." Thus, if he takes his wealth while being free of need for it, he is not subjected to the amputation [of the hand for theft], and if he has intercourse with his slave-girl, he is not subjected to the prescribed punishment. His hand in the guardianship of the son's wealth was made like his own hand. Do you not see that he may conduct sales and purchases on his behalf and receive payment for him? Since this is the case, his giving a gift and taking it back falls under the same category as one who gives but has not yet handed over, because his hand is like his own hand, and he is trusted over it, not suspected in what he takes back from him. His matter in this regard is therefore interpreted as a kind of policy and a means of setting things right. This is not the case with a stranger or one who is not among the relatives, for suspicion and enmity may be attributed to him, and that what prompted him to take back the gift was resentment or anger or similar matters.
People have differed on this:
Al-Shāfiʿī followed the apparent meaning of the hadith, granting the father the right to take back what he had given to his son, but not granting him the right to take back what he had given to a stranger.
Mālik said: He has the right to take back what he gave, unless the thing has changed from its original state; if it has changed, he may not take it back.
Abū Ḥanīfah said: The father does not have the right to take back what he gave to his child, nor does any relative have that right with respect to his relatives, but he has the right to take back what he gave to strangers.
They interpreted the report of Ibn ʿUmar as meaning that he has the right to take it back when he is in need of it.
The meaning of this according to al-Shāfiʿī is that he made this [right] based on the right of fatherhood and the partnership he has in his wealth.
Al-Rāzī said in Mukhtaṣar Ikhtilāf al-ʿUlamāʾ, 4/152: Our companions said: If one gives a gift to a close relative within the prohibited degrees, he may not take it back, and likewise a woman with respect to her husband. But if he gives to a stranger, he may take it back if he wishes, as long as he has not received compensation for it or it has increased in itself. See Mukhtaṣar al-Ṭaḥāwī, pp. 138–139.
Sign in to report a translation.
Al-Bukhārī (2589), Muslim (1622), and al-Nasāʾī (3701) transmitted it via ʿAbd Allāh ibn Ṭāwūs, and al-Nasāʾī (3702) and (3710) via Abū al-Zubayr, both from Ṭāwūs, from Ibn ʿAbbās alone, raising it to the Prophet, with the wording: "The one who takes back his gift is like the dog that vomits, then returns to its vomit."
It is also in the Musnad of Aḥmad (2250) and (3013).
See what precedes it.
Al-Khaṭṭābī said: The father is excepted only because he is not like other strangers and distant relatives. The Messenger of God, peace and blessings be upon him, granted the father a right in his son's wealth, saying: "You and your wealth belong to your father." Thus, if he takes his wealth while being free of need for it, he is not subjected to the amputation [of the hand for theft], and if he has intercourse with his slave-girl, he is not subjected to the prescribed punishment. His hand in the guardianship of the son's wealth was made like his own hand. Do you not see that he may conduct sales and purchases on his behalf and receive payment for him? Since this is the case, his giving a gift and taking it back falls under the same category as one who gives but has not yet handed over, because his hand is like his own hand, and he is trusted over it, not suspected in what he takes back from him. His matter in this regard is therefore interpreted as a kind of policy and a means of setting things right. This is not the case with a stranger or one who is not among the relatives, for suspicion and enmity may be attributed to him, and that what prompted him to take back the gift was resentment or anger or similar matters.
People have differed on this:
Al-Shāfiʿī followed the apparent meaning of the hadith, granting the father the right to take back what he had given to his son, but not granting him the right to take back what he had given to a stranger.
Mālik said: He has the right to take back what he gave, unless the thing has changed from its original state; if it has changed, he may not take it back.
Abū Ḥanīfah said: The father does not have the right to take back what he gave to his child, nor does any relative have that right with respect to his relatives, but he has the right to take back what he gave to strangers.
They interpreted the report of Ibn ʿUmar as meaning that he has the right to take it back when he is in need of it.
The meaning of this according to al-Shāfiʿī is that he made this [right] based on the right of fatherhood and the partnership he has in his wealth.
Al-Rāzī said in Mukhtaṣar Ikhtilāf al-ʿUlamāʾ, 4/152: Our companions said: If one gives a gift to a close relative within the prohibited degrees, he may not take it back, and likewise a woman with respect to her husband. But if he gives to a stranger, he may take it back if he wishes, as long as he has not received compensation for it or it has increased in itself. See Mukhtaṣar al-Ṭaḥāwī, pp. 138–139.
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 398)