3512 - حدَّثنا عبدُ الله بن محمد النُّفيليُّ، حدَّثنا هُشيمٌ، أخبرنا ابنُ أبي ليلى، عن القاسم بنِ عبد الرحمن--------------------------------------------
= السلعة بمعنى التغليب لا من أجل التفريق، لأن كثر ما يعرض فيه النزاع ويجب معه التحالف هو حال قيام السلعة، وهذا كقوله تعالى: {وَرَبَائِبُكُمُ اللَّاتِي فِي حُجُورِكُمْ مِنْ نِسَائِكُمُ اللَّاتِي دَخَلْتُمْ بِهِنّ} [النساء:23]، فذكره الحجور ليس بشرط يتغير به الحكم، ولكنه غالب الحال. وكقوله: {إِلَّا أَنْ يَخَافَا أَلَّا يُقِيمَا حُدُودَ اللَّهِ} [البقرة:229] ولم يجر ذكر الخوف من مذهب أكثر الفقهاء للفرق، ولكن لأنه الغالب ولم يفرقوا في البيوع الفاسدة بين القائم والتالف منها فيما يجب من رد السلعة إن كانت قائمة والقيمة إن كانت تالفة، وهذا البيع مصيره إلى الفساد، لأنا نرفعه من أصله إذا تحالفا ونجعله كأنه لم يقع ولسنا نثبته ثم نفسخه، ولو كنا فعلنا ذلك لكان في ذلك تكذيب أحد الحالفَين ولا معنى لتكذيبه مع إمكان تصديقه، ويخرج ذلك على وجه يعذر فيه مثل أن يحمل أمره على الوهم وغلبة الظن في نحو ذلك.
واحتجوا فيه أيضاً بقوله: "اليمين على المدّعَى عليه وهذا لا يخالف حديث التحالف، لأن كل واحد منهما مدّع من وجه ومدّعى عليه من وجه آخر، وليس اقتضاء أحد الحكمين منه بأولى من الآخر، وقد يُجمع بين الخبرين أيضاً بأن يجعل اليمين على المدعى عليه إذ كانت يمين نفي، وهذه يمين فيها إثبات.
قال الشيخ: [يعني الخطابي] وأبو حنيفة لا يرى اليمين في الأثبات، وقد قال به ها هنا مع قيام السلعة، وقد خالف أبو ثور جماعة الفقهاء في هذه المسألة، فقال: القول قول المشتري مع قيام السلعة، ويقال: إن هذا خلاف الإجماع مع مخالفته الحديث، والله أعلم.
وقد اعتذر له بعضهم أن في إسناد هذا الحديث مقالاً، فمن أجل ذلك عدل عنه.
قال الشيخ: هذا حديث قد اصطلح الفقهاء على قبوله وذلك يدل على أن له أصلاً، كما اصطلحوا على قبول قوله: "لا وصية لوارث" وفي إسناده ما فيه.
قال الشيخ: وسواء عند الشافعي كان اختلافهما في الثمن أو في الأجل أو في خيار الشرط أو في الرهن أو في الضمين، فإنهما يتحالفان قولاً بعموم الخبر وظاهره، إذ ليس فيه ذكر حال من الاختلاف دون حال. وعند أصحاب الرأي: لا يتحالفان إلا عند الاختلاف في الثمن.
= السلعة بمعنى التغليب لا من أجل التفريق، لأن كثر ما يعرض فيه النزاع ويجب معه التحالف هو حال قيام السلعة، وهذا كقوله تعالى: {وَرَبَائِبُكُمُ اللَّاتِي فِي حُجُورِكُمْ مِنْ نِسَائِكُمُ اللَّاتِي دَخَلْتُمْ بِهِنّ} [النساء:23]، فذكره الحجور ليس بشرط يتغير به الحكم، ولكنه غالب الحال. وكقوله: {إِلَّا أَنْ يَخَافَا أَلَّا يُقِيمَا حُدُودَ اللَّهِ} [البقرة:229] ولم يجر ذكر الخوف من مذهب أكثر الفقهاء للفرق، ولكن لأنه الغالب ولم يفرقوا في البيوع الفاسدة بين القائم والتالف منها فيما يجب من رد السلعة إن كانت قائمة والقيمة إن كانت تالفة، وهذا البيع مصيره إلى الفساد، لأنا نرفعه من أصله إذا تحالفا ونجعله كأنه لم يقع ولسنا نثبته ثم نفسخه، ولو كنا فعلنا ذلك لكان في ذلك تكذيب أحد الحالفَين ولا معنى لتكذيبه مع إمكان تصديقه، ويخرج ذلك على وجه يعذر فيه مثل أن يحمل أمره على الوهم وغلبة الظن في نحو ذلك.
واحتجوا فيه أيضاً بقوله: "اليمين على المدّعَى عليه وهذا لا يخالف حديث التحالف، لأن كل واحد منهما مدّع من وجه ومدّعى عليه من وجه آخر، وليس اقتضاء أحد الحكمين منه بأولى من الآخر، وقد يُجمع بين الخبرين أيضاً بأن يجعل اليمين على المدعى عليه إذ كانت يمين نفي، وهذه يمين فيها إثبات.
قال الشيخ: [يعني الخطابي] وأبو حنيفة لا يرى اليمين في الأثبات، وقد قال به ها هنا مع قيام السلعة، وقد خالف أبو ثور جماعة الفقهاء في هذه المسألة، فقال: القول قول المشتري مع قيام السلعة، ويقال: إن هذا خلاف الإجماع مع مخالفته الحديث، والله أعلم.
وقد اعتذر له بعضهم أن في إسناد هذا الحديث مقالاً، فمن أجل ذلك عدل عنه.
قال الشيخ: هذا حديث قد اصطلح الفقهاء على قبوله وذلك يدل على أن له أصلاً، كما اصطلحوا على قبول قوله: "لا وصية لوارث" وفي إسناده ما فيه.
قال الشيخ: وسواء عند الشافعي كان اختلافهما في الثمن أو في الأجل أو في خيار الشرط أو في الرهن أو في الضمين، فإنهما يتحالفان قولاً بعموم الخبر وظاهره، إذ ليس فيه ذكر حال من الاختلاف دون حال. وعند أصحاب الرأي: لا يتحالفان إلا عند الاختلاف في الثمن.
৩৫১২ - আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন আবদুল্লাহ ইবনে মুহাম্মদ আন-নুফাইলি, তিনি বলেন আমাদের নিকট বর্ণনা করেছেন হুশাইম, তিনি বলেন আমাদের সংবাদ দিয়েছেন ইবন আবি লায়লা, তিনি আল-কাসিম ইবনে আবদুর রহমান থেকে বর্ণনা করেছেন--------------------------------------------
= 'পণ্য' কথাটি আধিক্যের ভিত্তিতে বলা হয়েছে, পৃথক করার উদ্দেশ্যে নয়। কারণ অধিকাংশ ক্ষেত্রে যখন বিবাদ দেখা দেয় এবং উভয় পক্ষের শপথ গ্রহণের (তাহালুফ) আবশ্যকতা তৈরি হয়, তখন পণ্যটি বিদ্যমান থাকে। এটি মহান আল্লাহর এই বাণীর মতো: "এবং তোমাদের সেই পালিতা কন্যারা যারা তোমাদের কোলে রয়েছে, তোমাদের সেই স্ত্রীদের পক্ষ থেকে যাদের সাথে তোমরা সহবাস করেছ" [আন-নিসা: ২৩]। এখানে 'কোলে থাকা'র উল্লেখ এমন কোনো শর্ত নয় যা বিধানকে পরিবর্তন করে দেয়, বরং এটি সাধারণত ঘটে থাকে এমন একটি অবস্থা। যেমন আল্লাহর বাণী: "যদি তারা উভয়ে আশঙ্কা করে যে তারা আল্লাহর সীমা রক্ষা করতে পারবে না" [আল-বাকারা: ২২৯]। অধিকাংশ ফকীহদের মতে এখানে পার্থক্যের জন্য 'আশঙ্কা'র কথা উল্লেখ করা হয়নি, বরং এটি সাধারণত ঘটে থাকে বলেই উল্লেখ করা হয়েছে। তারা ত্রুটিপূর্ণ বিক্রয়ের ক্ষেত্রে পণ্যটি বিদ্যমান থাকা বা ধ্বংস হয়ে যাওয়ার মধ্যে কোনো পার্থক্য করেননি; পণ্যটি বিদ্যমান থাকলে তা ফেরত দেওয়া এবং ধ্বংস হয়ে গেলে তার মূল্য পরিশোধ করা আবশ্যক। এই বিক্রয়টি বাতিলের দিকেই পর্যবসিত হয়, কারণ যখন তারা উভয়ে শপথ করে তখন আমরা একে মূল থেকে রহিত করে দেই এবং এমনভাবে গণ্য করি যেন এটি ঘটেইনি; আমরা এটিকে বহাল রেখে পরে বাতিল করি না। যদি আমরা তা করতাম, তবে শপথকারী দুইজনের একজনকে মিথ্যাবাদী সাব্যস্ত করা হতো। আর যেখানে সত্য সাব্যস্ত করার অবকাশ আছে সেখানে মিথ্যা সাব্যস্ত করার কোনো অর্থ নেই। একে এমনভাবে ব্যাখ্যা করা হয় যেখানে ওজর বা অজুহাত থাকে, যেমন বিষয়টি বিভ্রান্তি বা প্রবল ধারণার বশবর্তী হয়ে হয়েছে বলে গণ্য করা।
তারা এ বিষয়ে তাঁর (সা.) এই বাণীর মাধ্যমেও দলিল পেশ করেছেন: "শপথ বিবাদীর ওপর।" এটি উভয় পক্ষের শপথ (তাহালুফ) সংক্রান্ত হাদিসের বিরোধী নয়। কারণ তাদের প্রত্যেকেই এক দিক থেকে দাবিদার এবং অন্য দিক থেকে বিবাদী। এক পক্ষের বিধান অন্য পক্ষের চেয়ে অগ্রাধিকার পাওয়ার যোগ্য নয়। এই দুই সংবাদের মধ্যে এভাবেও সমন্বয় করা সম্ভব যে, বিবাদীর ওপর শপথ তখন দেওয়া হয় যখন তা অস্বীকারমূলক শপথ হয়, আর এটি এমন এক শপথ যাতে ইতিবাচক সাব্যস্তকরণ রয়েছে।
শায়খ [অর্থাৎ আল-খাত্তাবি] বলেন: আবু হানিফা ইতিবাচক বিষয়ে শপথ সমর্থন করেন না, অথচ পণ্য বিদ্যমান থাকা অবস্থায় তিনি এখানে তা স্বীকার করেছেন। এই মাসয়ালায় আবু সাওর ফকীহদের জামায়াতের বিরোধিতা করেছেন। তিনি বলেছেন: পণ্য বিদ্যমান থাকা অবস্থায় ক্রেতার কথা গ্রহণযোগ্য হবে। বলা হয়ে থাকে যে, এটি হাদিসের পরিপন্থী হওয়ার পাশাপাশি ইজমারও পরিপন্থী। আল্লাহই ভালো জানেন।
কেউ কেউ তার পক্ষ থেকে এই ওজর পেশ করেছেন যে, এই হাদিসের সনদে কিছু আপত্তি রয়েছে, যার ফলে তিনি এটি বর্জন করেছেন।
শায়খ বলেন: এটি এমন একটি হাদিস যা গ্রহণে ফকীহগণ ঐকমত্য পোষণ করেছেন। এটি প্রমাণ করে যে এর একটি ভিত্তি রয়েছে, ঠিক যেমন তারা "ওয়ারিশের জন্য কোনো অসিয়ত নেই" হাদিসটি গ্রহণের ব্যাপারে ঐকমত্য পোষণ করেছেন, যদিও এর সনদে যা কিছু (দুর্বলতা) থাকার তা রয়েছে।
শায়খ বলেন: ইমাম শাফেয়ির মতে তাদের মতভেদ দামের ক্ষেত্রে হোক বা মেয়াদের ক্ষেত্রে, কিংবা শর্তের এখতিয়ার (খিয়ার), বন্ধক অথবা জামিনদারের ক্ষেত্রে হোক—হাদিসের সাধারণ অর্থ ও বাহ্যিক দিক অনুযায়ী তারা উভয়ই শপথ গ্রহণ করবে। কারণ এখানে বিশেষ কোনো মতভেদের কথা নির্দিষ্ট করা হয়নি। আর রায়পন্থীদের (আসহাবুর রায়) মতে: মূল্য বা দামের ক্ষেত্রে মতভেদ না হলে তারা উভয় পক্ষ শপথ করবে না।
= 'পণ্য' কথাটি আধিক্যের ভিত্তিতে বলা হয়েছে, পৃথক করার উদ্দেশ্যে নয়। কারণ অধিকাংশ ক্ষেত্রে যখন বিবাদ দেখা দেয় এবং উভয় পক্ষের শপথ গ্রহণের (তাহালুফ) আবশ্যকতা তৈরি হয়, তখন পণ্যটি বিদ্যমান থাকে। এটি মহান আল্লাহর এই বাণীর মতো: "এবং তোমাদের সেই পালিতা কন্যারা যারা তোমাদের কোলে রয়েছে, তোমাদের সেই স্ত্রীদের পক্ষ থেকে যাদের সাথে তোমরা সহবাস করেছ" [আন-নিসা: ২৩]। এখানে 'কোলে থাকা'র উল্লেখ এমন কোনো শর্ত নয় যা বিধানকে পরিবর্তন করে দেয়, বরং এটি সাধারণত ঘটে থাকে এমন একটি অবস্থা। যেমন আল্লাহর বাণী: "যদি তারা উভয়ে আশঙ্কা করে যে তারা আল্লাহর সীমা রক্ষা করতে পারবে না" [আল-বাকারা: ২২৯]। অধিকাংশ ফকীহদের মতে এখানে পার্থক্যের জন্য 'আশঙ্কা'র কথা উল্লেখ করা হয়নি, বরং এটি সাধারণত ঘটে থাকে বলেই উল্লেখ করা হয়েছে। তারা ত্রুটিপূর্ণ বিক্রয়ের ক্ষেত্রে পণ্যটি বিদ্যমান থাকা বা ধ্বংস হয়ে যাওয়ার মধ্যে কোনো পার্থক্য করেননি; পণ্যটি বিদ্যমান থাকলে তা ফেরত দেওয়া এবং ধ্বংস হয়ে গেলে তার মূল্য পরিশোধ করা আবশ্যক। এই বিক্রয়টি বাতিলের দিকেই পর্যবসিত হয়, কারণ যখন তারা উভয়ে শপথ করে তখন আমরা একে মূল থেকে রহিত করে দেই এবং এমনভাবে গণ্য করি যেন এটি ঘটেইনি; আমরা এটিকে বহাল রেখে পরে বাতিল করি না। যদি আমরা তা করতাম, তবে শপথকারী দুইজনের একজনকে মিথ্যাবাদী সাব্যস্ত করা হতো। আর যেখানে সত্য সাব্যস্ত করার অবকাশ আছে সেখানে মিথ্যা সাব্যস্ত করার কোনো অর্থ নেই। একে এমনভাবে ব্যাখ্যা করা হয় যেখানে ওজর বা অজুহাত থাকে, যেমন বিষয়টি বিভ্রান্তি বা প্রবল ধারণার বশবর্তী হয়ে হয়েছে বলে গণ্য করা।
তারা এ বিষয়ে তাঁর (সা.) এই বাণীর মাধ্যমেও দলিল পেশ করেছেন: "শপথ বিবাদীর ওপর।" এটি উভয় পক্ষের শপথ (তাহালুফ) সংক্রান্ত হাদিসের বিরোধী নয়। কারণ তাদের প্রত্যেকেই এক দিক থেকে দাবিদার এবং অন্য দিক থেকে বিবাদী। এক পক্ষের বিধান অন্য পক্ষের চেয়ে অগ্রাধিকার পাওয়ার যোগ্য নয়। এই দুই সংবাদের মধ্যে এভাবেও সমন্বয় করা সম্ভব যে, বিবাদীর ওপর শপথ তখন দেওয়া হয় যখন তা অস্বীকারমূলক শপথ হয়, আর এটি এমন এক শপথ যাতে ইতিবাচক সাব্যস্তকরণ রয়েছে।
শায়খ [অর্থাৎ আল-খাত্তাবি] বলেন: আবু হানিফা ইতিবাচক বিষয়ে শপথ সমর্থন করেন না, অথচ পণ্য বিদ্যমান থাকা অবস্থায় তিনি এখানে তা স্বীকার করেছেন। এই মাসয়ালায় আবু সাওর ফকীহদের জামায়াতের বিরোধিতা করেছেন। তিনি বলেছেন: পণ্য বিদ্যমান থাকা অবস্থায় ক্রেতার কথা গ্রহণযোগ্য হবে। বলা হয়ে থাকে যে, এটি হাদিসের পরিপন্থী হওয়ার পাশাপাশি ইজমারও পরিপন্থী। আল্লাহই ভালো জানেন।
কেউ কেউ তার পক্ষ থেকে এই ওজর পেশ করেছেন যে, এই হাদিসের সনদে কিছু আপত্তি রয়েছে, যার ফলে তিনি এটি বর্জন করেছেন।
শায়খ বলেন: এটি এমন একটি হাদিস যা গ্রহণে ফকীহগণ ঐকমত্য পোষণ করেছেন। এটি প্রমাণ করে যে এর একটি ভিত্তি রয়েছে, ঠিক যেমন তারা "ওয়ারিশের জন্য কোনো অসিয়ত নেই" হাদিসটি গ্রহণের ব্যাপারে ঐকমত্য পোষণ করেছেন, যদিও এর সনদে যা কিছু (দুর্বলতা) থাকার তা রয়েছে।
শায়খ বলেন: ইমাম শাফেয়ির মতে তাদের মতভেদ দামের ক্ষেত্রে হোক বা মেয়াদের ক্ষেত্রে, কিংবা শর্তের এখতিয়ার (খিয়ার), বন্ধক অথবা জামিনদারের ক্ষেত্রে হোক—হাদিসের সাধারণ অর্থ ও বাহ্যিক দিক অনুযায়ী তারা উভয়ই শপথ গ্রহণ করবে। কারণ এখানে বিশেষ কোনো মতভেদের কথা নির্দিষ্ট করা হয়নি। আর রায়পন্থীদের (আসহাবুর রায়) মতে: মূল্য বা দামের ক্ষেত্রে মতভেদ না হলে তারা উভয় পক্ষ শপথ করবে না।
3512 - ʿAbd Allāh ibn Muḥammad al-Nufaylī narrated to us, Hushaym narrated to us, Ibn Abī Laylā informed us, from al-Qāsim ibn ʿAbd al-Raḥmān.
--------------------------------------------
The mention of the commodity [in the ḥadīth] is by way of predominance, not for the purpose of differentiation, because most of what gives rise to dispute and necessitates mutual oath-taking is the case where the commodity is still in existence. This is like His saying, the Exalted: {And your step-daughters under your guardianship, born of your wives to whom you have gone in} [al-Nisāʾ 4:23] — the mention of guardianship is not a condition by which the ruling changes, but it is the predominant situation. And like His saying: {Unless they both fear that they cannot maintain the limits of Allah} [al-Baqarah 2:229] — the mention of fear is not, according to the view of most jurists, for the purpose of differentiation, but because it is the predominant case. Nor have they differentiated in corrupt sales between the extant and the perished [commodity] regarding what is obligatory of returning the commodity if it is extant and the value if it is perished. And this sale is destined for corruption, for we annul it from its very foundation when they take mutual oaths and render it as though it never occurred; we do not affirm it and then dissolve it. Had we done that, it would entail declaring one of the two oath-takers a liar, and there is no point in declaring him a liar when it is possible to affirm his truthfulness. Rather, it is construed in a manner that excuses him, such as attributing his case to error and overwhelming presumption in something of that sort.
They also adduced in support of it his saying: "The oath is upon the defendant." This does not contradict the ḥadīth of mutual oath-taking, because each of the two is a claimant in one respect and a defendant in another respect, and the requirement of one of the two rulings is not more entitled [to precedence] than the other. The two reports may also be reconciled by making the oath upon the defendant when it is an oath of negation, whereas this is an oath involving affirmation.
The Shaykh [meaning al-Khaṭṭābī] said: Abū Ḥanīfah does not hold the view of the oath in affirmation, yet he adopted it here with the commodity still in existence. Abū Thawr has opposed the majority of jurists on this question, saying: The statement [that prevails] is that of the buyer while the commodity is extant. It is said that this is contrary to consensus, in addition to contradicting the ḥadīth — and Allah knows best.
Some have offered an excuse for him that there is criticism in the chain of transmission of this ḥadīth, and for that reason he turned away from it.
The Shaykh said: This is a ḥadīth whose acceptance the jurists have agreed upon, and that indicates that it has a sound basis, just as they agreed upon accepting his saying: "There is no bequest to an heir," despite what is in its chain.
The Shaykh said: In the view of al-Shāfiʿī, it is the same whether their dispute concerns the price, the term, the option of stipulation, the pledge, or the guarantor — they take mutual oaths, in accordance with the generality and apparent meaning of the report, since it does not mention one type of dispute to the exclusion of another. In the view of the people of opinion [the Ḥanafīs], they do not take mutual oaths except in the case of a dispute over the price.
Sign in to report a translation.
--------------------------------------------
The mention of the commodity [in the ḥadīth] is by way of predominance, not for the purpose of differentiation, because most of what gives rise to dispute and necessitates mutual oath-taking is the case where the commodity is still in existence. This is like His saying, the Exalted: {And your step-daughters under your guardianship, born of your wives to whom you have gone in} [al-Nisāʾ 4:23] — the mention of guardianship is not a condition by which the ruling changes, but it is the predominant situation. And like His saying: {Unless they both fear that they cannot maintain the limits of Allah} [al-Baqarah 2:229] — the mention of fear is not, according to the view of most jurists, for the purpose of differentiation, but because it is the predominant case. Nor have they differentiated in corrupt sales between the extant and the perished [commodity] regarding what is obligatory of returning the commodity if it is extant and the value if it is perished. And this sale is destined for corruption, for we annul it from its very foundation when they take mutual oaths and render it as though it never occurred; we do not affirm it and then dissolve it. Had we done that, it would entail declaring one of the two oath-takers a liar, and there is no point in declaring him a liar when it is possible to affirm his truthfulness. Rather, it is construed in a manner that excuses him, such as attributing his case to error and overwhelming presumption in something of that sort.
They also adduced in support of it his saying: "The oath is upon the defendant." This does not contradict the ḥadīth of mutual oath-taking, because each of the two is a claimant in one respect and a defendant in another respect, and the requirement of one of the two rulings is not more entitled [to precedence] than the other. The two reports may also be reconciled by making the oath upon the defendant when it is an oath of negation, whereas this is an oath involving affirmation.
The Shaykh [meaning al-Khaṭṭābī] said: Abū Ḥanīfah does not hold the view of the oath in affirmation, yet he adopted it here with the commodity still in existence. Abū Thawr has opposed the majority of jurists on this question, saying: The statement [that prevails] is that of the buyer while the commodity is extant. It is said that this is contrary to consensus, in addition to contradicting the ḥadīth — and Allah knows best.
Some have offered an excuse for him that there is criticism in the chain of transmission of this ḥadīth, and for that reason he turned away from it.
The Shaykh said: This is a ḥadīth whose acceptance the jurists have agreed upon, and that indicates that it has a sound basis, just as they agreed upon accepting his saying: "There is no bequest to an heir," despite what is in its chain.
The Shaykh said: In the view of al-Shāfiʿī, it is the same whether their dispute concerns the price, the term, the option of stipulation, the pledge, or the guarantor — they take mutual oaths, in accordance with the generality and apparent meaning of the report, since it does not mention one type of dispute to the exclusion of another. In the view of the people of opinion [the Ḥanafīs], they do not take mutual oaths except in the case of a dispute over the price.
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 372)