فقالوا: اقتسِمُوا، فقال الذي رَقَى: لا تفعلوا حتى نأتيَ رسولَ الله صلى الله عليه وسلم فنستأمِرَه، فغَدَوْا على رسول الله صلى الله عليه وسلم،فذكروا له، فقال رسولُ الله صلى الله عليه وسلم: "مِن أين علمتم أنها رُقْيَةٌ؟ أحسنتم، واضْرِبُوا لي معكم بسهم"(1).--------------------------------------------
(1) إسناده صحح. أبو المتوكّل: هو علي بن داود -ويقال: ابن دؤاد- الناجي، وأبو بشر: هو جعفر بن إياس، وأبو عوانة: هو الوضاح بن عبد الله اليشكري، ومُسدَّد: هو ابن مُسَرْهَد.
وأخرجه بنحوه البخاري (2276) و (5736) و (5749)، ومسلم (2201)، وابن ماجه (2156/ م)، والترمذي (2193)، والنسائي في "الكبرى" (7491) و (15800) و (10801) من طرق عن أبي بشر جعفر بن إياس، به. وهو في "مسند أحمد" (15985) و (11399).
وأخرجه ابن ماجه (2156)، والترمذي (2192)، والنسائي في "الكبرى" (10799) و (10802) من طريق الأعمش، عن أبي بشر جعفر بن إياس، عن أبي نضرة المنذر بن مالك بن قطعة، عن أبي سعيد الخدري. فذكر أبا نضرة بدل أبي المتوكل، وهذا لا يُعلُّ الحديثَ لأن كليهما ثقة، لكن الترمذي وابن ماجه صوبا رواية الجماعة عن أبي بشر جعفر بن إياس، وأما الدارقطني فنقل عنه الحافظ في "الفتح" 4/ 455 أنه رجح رواية الأعمش، ثم قال الحافظ: والذي يترجح في نقدي أن الطريقين محفوظان لاشتمال طريق الأعمش على زيادات في المتن ليست في رواية شعبة ومن تابعه، فكأنه كان عند أبي بشر عن شيخين، فحدث به تارة عن هذا، وتارة عن هذا، ولم يُصب ابن العربي في دعواه أن هذا الحديث مضطرب، فقد رواه عن أبي سعيد أيضاً معبد بن سيرين وسليمان بن قَتَّة. قلنا: رواية معبد ستأتي عند المصنف بعده، وأما رواية سليمان بن قتة فهي في "المسند" (11472).
وهو في "مسند أحمد"" (11070)، و"صحيح ابن حبان" (6112) من طريق الأعمش.
وسيتكرر عند المصنف من طريق أبي المتوكل برقم (3900). وانظر ما بعده. =
(1) إسناده صحح. أبو المتوكّل: هو علي بن داود -ويقال: ابن دؤاد- الناجي، وأبو بشر: هو جعفر بن إياس، وأبو عوانة: هو الوضاح بن عبد الله اليشكري، ومُسدَّد: هو ابن مُسَرْهَد.
وأخرجه بنحوه البخاري (2276) و (5736) و (5749)، ومسلم (2201)، وابن ماجه (2156/ م)، والترمذي (2193)، والنسائي في "الكبرى" (7491) و (15800) و (10801) من طرق عن أبي بشر جعفر بن إياس، به. وهو في "مسند أحمد" (15985) و (11399).
وأخرجه ابن ماجه (2156)، والترمذي (2192)، والنسائي في "الكبرى" (10799) و (10802) من طريق الأعمش، عن أبي بشر جعفر بن إياس، عن أبي نضرة المنذر بن مالك بن قطعة، عن أبي سعيد الخدري. فذكر أبا نضرة بدل أبي المتوكل، وهذا لا يُعلُّ الحديثَ لأن كليهما ثقة، لكن الترمذي وابن ماجه صوبا رواية الجماعة عن أبي بشر جعفر بن إياس، وأما الدارقطني فنقل عنه الحافظ في "الفتح" 4/ 455 أنه رجح رواية الأعمش، ثم قال الحافظ: والذي يترجح في نقدي أن الطريقين محفوظان لاشتمال طريق الأعمش على زيادات في المتن ليست في رواية شعبة ومن تابعه، فكأنه كان عند أبي بشر عن شيخين، فحدث به تارة عن هذا، وتارة عن هذا، ولم يُصب ابن العربي في دعواه أن هذا الحديث مضطرب، فقد رواه عن أبي سعيد أيضاً معبد بن سيرين وسليمان بن قَتَّة. قلنا: رواية معبد ستأتي عند المصنف بعده، وأما رواية سليمان بن قتة فهي في "المسند" (11472).
وهو في "مسند أحمد"" (11070)، و"صحيح ابن حبان" (6112) من طريق الأعمش.
وسيتكرر عند المصنف من طريق أبي المتوكل برقم (3900). وانظر ما بعده. =
তারা বলল: "তোমরা বন্টন করে নাও।" তখন যিনি রুকইয়া করেছিলেন তিনি বললেন: "তোমরা এমনটি করো না যতক্ষণ না আমরা আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের কাছে যাই এবং তাঁর নির্দেশ প্রার্থনা করি।" অতঃপর তারা সকালে আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের কাছে আসলেন এবং তাঁর নিকট বিষয়টি উল্লেখ করলেন। তখন আল্লাহর রাসূল সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম বললেন: "তোমরা কীভাবে জানলে যে এটি একটি রুকইয়া? তোমরা উত্তম কাজ করেছ। তোমাদের সাথে আমার জন্যও একটি অংশ বরাদ্দ রেখো"(১)।--------------------------------------------
(১) এর সনদ সহীহ। আবু আল-মুতাওয়াক্কিল হলেন: আলী বিন দাউদ—যাকে ইবনে দুয়াদও বলা হয়—আন-নাজী। আবু বিশর হলেন: জাফর বিন ইয়াস। আবু আওয়ানাহ হলেন: আল-ওয়াদদাহ বিন আব্দুল্লাহ আল-ইয়াশকারী। মুসাদ্দাদ হলেন: ইবন মুসারহাদ।
অনুরূপভাবে হাদীসটি বর্ণনা করেছেন আল-বুখারী (২২৭৬), (৫৭৩৬) ও (৫৭৪৯), মুসলিম (২২০১), ইবনে মাজাহ (২১৫৬/ ম.), আত-তিরমিযী (২১৯৩) এবং আন-নাসায়ী তাঁর 'আল-কুবরা' গ্রন্থে (৭৪৯১), (১৫৮০০) ও (১০৮০১), আবু বিশর জাফর বিন ইয়াস-এর বিভিন্ন সূত্র থেকে। এটি 'মুসনাদ আহমাদ' (১৫৯৮৫) ও (১১৩৯৯) গ্রন্থেও বিদ্যমান।
এটি আরও বর্ণনা করেছেন ইবনে মাজাহ (২১৫৬), আত-তিরমিযী (২১৯২) এবং আন-নাসায়ী 'আল-কুবরা' গ্রন্থে (১০৭৯৯) ও (১০৮০২) আল-আ’মাশ-এর সূত্র থেকে, তিনি আবু বিশর জাফর বিন ইয়াস থেকে, তিনি আবু নাদাহ আল-মুনযির বিন মালিক বিন কুতআহ থেকে, তিনি আবু সাঈদ আল-খুদরী থেকে। এখানে আবু আল-মুতাওয়াক্কিল-এর পরিবর্তে আবু নাদাহ-র নাম উল্লেখ করা হয়েছে, তবে এটি হাদীসটিকে ত্রুটিযুক্ত করে না কারণ তাঁরা উভয়েই নির্ভরযোগ্য। তবে আত-তিরমিযী ও ইবনে মাজাহ আবু বিশর জাফর বিন ইয়াস থেকে জামা’আতের (বর্ণনাকারী সমষ্টির) বর্ণনাটিকেই সঠিক বলে সাব্যস্ত করেছেন। আর আদ-দারাকুতনী সম্পর্কে হাফিয 'আল-ফাতহ' গ্রন্থে (৪/৪৫৫) উল্লেখ করেছেন যে, তিনি আল-আ’মাশ-এর বর্ণনাকে প্রাধান্য দিয়েছেন। অতঃপর হাফিয বলেন: আমার পর্যালোচনায় যা প্রাধান্য পায় তা হলো, উভয় পথই সংরক্ষিত (মাহফুয); কেননা আল-আ’মাশ-এর বর্ণনায় মূল পাঠে (মাতন) এমন কিছু অতিরিক্ত অংশ রয়েছে যা শু’বাহ ও তাঁর অনুসারীদের বর্ণনায় নেই। সুতরাং মনে হয় আবু বিশর এটি দুইজন শাইখের নিকট থেকে লাভ করেছেন, তাই তিনি কখনো একজনের থেকে আবার কখনো অন্যের থেকে বর্ণনা করেছেন। ইবনুল আরাবীর এই হাদীসটিকে মুদতারিব (অসংলগ্ন) বলা সঠিক হয়নি, কারণ আবু সাঈদ থেকে মা’বাদ বিন সিরীন এবং সুলায়মান বিন কাত্তাহ-ও এটি বর্ণনা করেছেন। আমরা বলছি: মা’বাদের বর্ণনাটি সামনেই গ্রন্থকারের নিকট আসবে, আর সুলায়মান বিন কাত্তাহ-র বর্ণনাটি 'মুসনাদ' (১১৪৭২) গ্রন্থে রয়েছে।
এটি 'মুসনাদ আহমাদ' (১১০৭০) এবং 'সহীহ ইবনে হিব্বান' (৬১১২) গ্রন্থে আল-আ’মাশ-এর সূত্রে বর্ণিত হয়েছে।
এটি পুনরায় গ্রন্থকারের নিকট আবু আল-মুতাওয়াক্কিলের সূত্রে ৩৯০০ নং ক্রমিকে আসবে। পরবর্তী অংশ দেখুন। =
(১) এর সনদ সহীহ। আবু আল-মুতাওয়াক্কিল হলেন: আলী বিন দাউদ—যাকে ইবনে দুয়াদও বলা হয়—আন-নাজী। আবু বিশর হলেন: জাফর বিন ইয়াস। আবু আওয়ানাহ হলেন: আল-ওয়াদদাহ বিন আব্দুল্লাহ আল-ইয়াশকারী। মুসাদ্দাদ হলেন: ইবন মুসারহাদ।
অনুরূপভাবে হাদীসটি বর্ণনা করেছেন আল-বুখারী (২২৭৬), (৫৭৩৬) ও (৫৭৪৯), মুসলিম (২২০১), ইবনে মাজাহ (২১৫৬/ ম.), আত-তিরমিযী (২১৯৩) এবং আন-নাসায়ী তাঁর 'আল-কুবরা' গ্রন্থে (৭৪৯১), (১৫৮০০) ও (১০৮০১), আবু বিশর জাফর বিন ইয়াস-এর বিভিন্ন সূত্র থেকে। এটি 'মুসনাদ আহমাদ' (১৫৯৮৫) ও (১১৩৯৯) গ্রন্থেও বিদ্যমান।
এটি আরও বর্ণনা করেছেন ইবনে মাজাহ (২১৫৬), আত-তিরমিযী (২১৯২) এবং আন-নাসায়ী 'আল-কুবরা' গ্রন্থে (১০৭৯৯) ও (১০৮০২) আল-আ’মাশ-এর সূত্র থেকে, তিনি আবু বিশর জাফর বিন ইয়াস থেকে, তিনি আবু নাদাহ আল-মুনযির বিন মালিক বিন কুতআহ থেকে, তিনি আবু সাঈদ আল-খুদরী থেকে। এখানে আবু আল-মুতাওয়াক্কিল-এর পরিবর্তে আবু নাদাহ-র নাম উল্লেখ করা হয়েছে, তবে এটি হাদীসটিকে ত্রুটিযুক্ত করে না কারণ তাঁরা উভয়েই নির্ভরযোগ্য। তবে আত-তিরমিযী ও ইবনে মাজাহ আবু বিশর জাফর বিন ইয়াস থেকে জামা’আতের (বর্ণনাকারী সমষ্টির) বর্ণনাটিকেই সঠিক বলে সাব্যস্ত করেছেন। আর আদ-দারাকুতনী সম্পর্কে হাফিয 'আল-ফাতহ' গ্রন্থে (৪/৪৫৫) উল্লেখ করেছেন যে, তিনি আল-আ’মাশ-এর বর্ণনাকে প্রাধান্য দিয়েছেন। অতঃপর হাফিয বলেন: আমার পর্যালোচনায় যা প্রাধান্য পায় তা হলো, উভয় পথই সংরক্ষিত (মাহফুয); কেননা আল-আ’মাশ-এর বর্ণনায় মূল পাঠে (মাতন) এমন কিছু অতিরিক্ত অংশ রয়েছে যা শু’বাহ ও তাঁর অনুসারীদের বর্ণনায় নেই। সুতরাং মনে হয় আবু বিশর এটি দুইজন শাইখের নিকট থেকে লাভ করেছেন, তাই তিনি কখনো একজনের থেকে আবার কখনো অন্যের থেকে বর্ণনা করেছেন। ইবনুল আরাবীর এই হাদীসটিকে মুদতারিব (অসংলগ্ন) বলা সঠিক হয়নি, কারণ আবু সাঈদ থেকে মা’বাদ বিন সিরীন এবং সুলায়মান বিন কাত্তাহ-ও এটি বর্ণনা করেছেন। আমরা বলছি: মা’বাদের বর্ণনাটি সামনেই গ্রন্থকারের নিকট আসবে, আর সুলায়মান বিন কাত্তাহ-র বর্ণনাটি 'মুসনাদ' (১১৪৭২) গ্রন্থে রয়েছে।
এটি 'মুসনাদ আহমাদ' (১১০৭০) এবং 'সহীহ ইবনে হিব্বান' (৬১১২) গ্রন্থে আল-আ’মাশ-এর সূত্রে বর্ণিত হয়েছে।
এটি পুনরায় গ্রন্থকারের নিকট আবু আল-মুতাওয়াক্কিলের সূত্রে ৩৯০০ নং ক্রমিকে আসবে। পরবর্তী অংশ দেখুন। =
They said: “Divide it up.” But the one who had performed the ruqyah said: “Do not do so until we come to the Messenger of Allah ﷺ and ask his permission.” So they went to the Messenger of Allah ﷺ in the morning and mentioned that to him. The Messenger of Allah ﷺ said: “How did you know that it was a ruqyah? You have done well, and give me a share along with you.”(1)
--------------------------------------------
(1) Its chain of transmission is authentic. Abu al-Mutawakkil: he is ‘Ali ibn Dawud—and it is also said: Ibn Du’ad—al-Naji, and Abu Bishr: he is Ja‘far ibn Iyas, and Abu ‘Awanah: he is al-Waddah ibn ‘Abdullah al-Yashkuri, and Musaddad: he is Ibn Musarhad.
It was also narrated in a similar manner by al-Bukhari (2276), (5736), and (5749), Muslim (2201), Ibn Majah (2156/m), al-Tirmidhi (2193), and al-Nasa’i in al-Kubra (7491), (15800), and (10801) via multiple paths from Abu Bishr Ja‘far ibn Iyas, from him. It is in Musnad Ahmad (15985) and (11399).
It was also narrated by Ibn Majah (2156), al-Tirmidhi (2192), and al-Nasa’i in al-Kubra (10799) and (10802) via the path of al-A‘mash, from Abu Bishr Ja‘far ibn Iyas, from Abu Nadrah al-Mundhir ibn Malik ibn Qat‘ah, from Abu Sa‘id al-Khudri. Thus he mentioned Abu Nadrah instead of Abu al-Mutawakkil, and this does not render the hadith defective because both are trustworthy, but al-Tirmidhi and Ibn Majah deemed correct the narration of the group from Abu Bishr Ja‘far ibn Iyas. As for al-Daraqutni, al-Hafiz in al-Fath 4/455 reported from him that he favored the narration of al-A‘mash. Then al-Hafiz said: What is preponderant in my critical assessment is that both paths are preserved, because the path of al-A‘mash contains additions in the text not found in the narration of Shu‘bah and those who followed him, as if Abu Bishr had it from two shaykhs, so he narrated it sometimes from this one and sometimes from that one. Ibn al-‘Arabi was not correct in his claim that this hadith is disordered, for it was also narrated from Abu Sa‘id by Ma‘bad ibn Sirin and Sulayman ibn Qattah. We say: the narration of Ma‘bad will come later with the author, and as for the narration of Sulayman ibn Qattah, it is in al-Musnad (11472).
It is in Musnad Ahmad (11070) and Sahih Ibn Hibban (6112) via the path of al-A‘mash.
It will be repeated with the author via the path of Abu al-Mutawakkil under number (3900). See also what follows it. =
Sign in to report a translation.
--------------------------------------------
(1) Its chain of transmission is authentic. Abu al-Mutawakkil: he is ‘Ali ibn Dawud—and it is also said: Ibn Du’ad—al-Naji, and Abu Bishr: he is Ja‘far ibn Iyas, and Abu ‘Awanah: he is al-Waddah ibn ‘Abdullah al-Yashkuri, and Musaddad: he is Ibn Musarhad.
It was also narrated in a similar manner by al-Bukhari (2276), (5736), and (5749), Muslim (2201), Ibn Majah (2156/m), al-Tirmidhi (2193), and al-Nasa’i in al-Kubra (7491), (15800), and (10801) via multiple paths from Abu Bishr Ja‘far ibn Iyas, from him. It is in Musnad Ahmad (15985) and (11399).
It was also narrated by Ibn Majah (2156), al-Tirmidhi (2192), and al-Nasa’i in al-Kubra (10799) and (10802) via the path of al-A‘mash, from Abu Bishr Ja‘far ibn Iyas, from Abu Nadrah al-Mundhir ibn Malik ibn Qat‘ah, from Abu Sa‘id al-Khudri. Thus he mentioned Abu Nadrah instead of Abu al-Mutawakkil, and this does not render the hadith defective because both are trustworthy, but al-Tirmidhi and Ibn Majah deemed correct the narration of the group from Abu Bishr Ja‘far ibn Iyas. As for al-Daraqutni, al-Hafiz in al-Fath 4/455 reported from him that he favored the narration of al-A‘mash. Then al-Hafiz said: What is preponderant in my critical assessment is that both paths are preserved, because the path of al-A‘mash contains additions in the text not found in the narration of Shu‘bah and those who followed him, as if Abu Bishr had it from two shaykhs, so he narrated it sometimes from this one and sometimes from that one. Ibn al-‘Arabi was not correct in his claim that this hadith is disordered, for it was also narrated from Abu Sa‘id by Ma‘bad ibn Sirin and Sulayman ibn Qattah. We say: the narration of Ma‘bad will come later with the author, and as for the narration of Sulayman ibn Qattah, it is in al-Musnad (11472).
It is in Musnad Ahmad (11070) and Sahih Ibn Hibban (6112) via the path of al-A‘mash.
It will be repeated with the author via the path of Abu al-Mutawakkil under number (3900). See also what follows it. =
(খণ্ড: 5) (পৃষ্ঠা: 293)