قال أبو داود: وهذا وهَم من همام: "ويُدَمَّى".--------------------------------------------
= وقال ابن القيم أيضاً في "زاد المعاد" 2/ 327: فإن كان لفظ التدمية هنا وهماً، فهو من قتادة، أو من الحسن.
وقال الخطابي في "معالم السنن": اختلف في تدميته بدم العقيقة، فكان قتادة يقول به. ويفسره … وقال الحسن: يُطلى بدم العقيقة رأسُهُ.
قلنا: فهذا يدل على أن التدمية مذهب الحسن وقتادة كما ذكره الخطابي وابن عبد البر في "التمهيد" 4/ 318، والبغوي في "شرح السنة" 11/ 269، وابن القيم في "تهذيب السنن "، و"زاد المعاد" 2/ 327. وعليه فلا يكون همامٌ واهماً، ولعل هذا ما دعا الحافظ ابن كثير لأن يقول عند تفسير قوله تعالى: {إِذْ قَالَتِ امْرَأَتُ عِمْرَانَ …} الآية [آل عمران: 35] ويروى: "ويدمَّي"، وهو أثبت وأحفظ.
ونقل ابن حزم استحباب التدمية عن ابن عمر وعطاء أيضاً.
قال الخطابي: وكره أكثر أهل العلم لطخ رأسه بدم العقيقة. وقالوا: إنه كان من عمل الجاهلية. كرهه الزهري ومالك وأحمد وإسحاق. قلنا: زاد ابن القيم في "زاد المعاد": الشافعي.
قال الخطابي: واستحب غير واحد من العلماء أن لا يسمى الصبي قبل سابعه.
وكان الحسن ومالك يستحبان ذلك.
وأخرجه الترمذي (1600) من طريق إسماعيل بن مسلم، عن الحسن، به. وقال: حديث حسن صحيح.
وهو في "مسند أحمد" (20083)، وانظر تمام الكلام عليه هناك. وانظر ما بعده.
وقوله: كل غلام رهينة بعقيقته. قال في "النهاية": الرهينة: الرهن، والهاء للمبالغة كالشتيمة والشّتم، ثم استعملا بمعنى المرهون، فقيل: هو رهنٌ بكذا ورهينة بكذا، ومعنى رهينة بعقيقته أن العقيقة لازمة لا بد منها، فشبهه في لزومها له وعدم انفكاكه منها بالرهن في يد المرتهن.
وهذا التفسير يقوي قول من قال بوجوب العقيقة.
قال الخطابي: تكلم الناس في هذا، وأجود ما قيل فيه ما ذهب إليه أحمد بن حنبل، قال: هذا في الشفاعة، يريد أنه إذا لم يُعق له، فمات طفلاً لم يشفع في والديه.
= وقال ابن القيم أيضاً في "زاد المعاد" 2/ 327: فإن كان لفظ التدمية هنا وهماً، فهو من قتادة، أو من الحسن.
وقال الخطابي في "معالم السنن": اختلف في تدميته بدم العقيقة، فكان قتادة يقول به. ويفسره … وقال الحسن: يُطلى بدم العقيقة رأسُهُ.
قلنا: فهذا يدل على أن التدمية مذهب الحسن وقتادة كما ذكره الخطابي وابن عبد البر في "التمهيد" 4/ 318، والبغوي في "شرح السنة" 11/ 269، وابن القيم في "تهذيب السنن "، و"زاد المعاد" 2/ 327. وعليه فلا يكون همامٌ واهماً، ولعل هذا ما دعا الحافظ ابن كثير لأن يقول عند تفسير قوله تعالى: {إِذْ قَالَتِ امْرَأَتُ عِمْرَانَ …} الآية [آل عمران: 35] ويروى: "ويدمَّي"، وهو أثبت وأحفظ.
ونقل ابن حزم استحباب التدمية عن ابن عمر وعطاء أيضاً.
قال الخطابي: وكره أكثر أهل العلم لطخ رأسه بدم العقيقة. وقالوا: إنه كان من عمل الجاهلية. كرهه الزهري ومالك وأحمد وإسحاق. قلنا: زاد ابن القيم في "زاد المعاد": الشافعي.
قال الخطابي: واستحب غير واحد من العلماء أن لا يسمى الصبي قبل سابعه.
وكان الحسن ومالك يستحبان ذلك.
وأخرجه الترمذي (1600) من طريق إسماعيل بن مسلم، عن الحسن، به. وقال: حديث حسن صحيح.
وهو في "مسند أحمد" (20083)، وانظر تمام الكلام عليه هناك. وانظر ما بعده.
وقوله: كل غلام رهينة بعقيقته. قال في "النهاية": الرهينة: الرهن، والهاء للمبالغة كالشتيمة والشّتم، ثم استعملا بمعنى المرهون، فقيل: هو رهنٌ بكذا ورهينة بكذا، ومعنى رهينة بعقيقته أن العقيقة لازمة لا بد منها، فشبهه في لزومها له وعدم انفكاكه منها بالرهن في يد المرتهن.
وهذا التفسير يقوي قول من قال بوجوب العقيقة.
قال الخطابي: تكلم الناس في هذا، وأجود ما قيل فيه ما ذهب إليه أحمد بن حنبل، قال: هذا في الشفاعة، يريد أنه إذا لم يُعق له، فمات طفلاً لم يشفع في والديه.
আবু দাউদ বলেন: এটি হাম্মামের একটি ভুল: "এবং রক্ত মাখানো হবে"।--------------------------------------------
= এবং ইবনুল কাইয়্যিম তার 'যাদুল মাআদ' (২/৩২৭) গ্রন্থে আরও বলেন: যদি এখানে 'রক্ত মাখানো' শব্দটি ভুল হয়ে থাকে, তবে তা কাতাদাহ অথবা হাসান থেকে হয়েছে।
এবং খাত্তাবি 'মাআলিমুস সুনান' গ্রন্থে বলেন: আকিকার রক্ত দিয়ে তাকে রক্তরঞ্জিত করার বিষয়ে মতভেদ রয়েছে; কাতাদাহ এটি বলতেন। তিনি এর ব্যাখ্যা করতেন … আর হাসান বলেন: আকিকার রক্ত দিয়ে তার মাথায় প্রলেপ দেওয়া হবে।
আমরা বলি: এটি প্রমাণ করে যে রক্ত মাখানো হাসান ও কাতাদাহর মাযহাব, যেমনটি খাত্তাবি এবং ইবনু আবদিল বার 'আত-তামহিদ' (৪/৩১৮), বাগাভি 'শারহুস সুন্নাহ' (১১/২৬৯) এবং ইবনুল কাইয়্যিম 'তাহযিবুস সুনান' ও 'যাদুল মাআদ' (২/৩২৭)-এ উল্লেখ করেছেন। আর এর ভিত্তিতে হাম্মাম ভুলকারী নন, এবং সম্ভবত একারণেই হাফিজ ইবনু কাসির মহান আল্লাহর বাণী—{যখন ইমরানের স্ত্রী বলল …} আয়াত [আলে ইমরান: ৩৫] এর তাফসিরের সময় বলেছেন: বর্ণিত হয়েছে "এবং রক্ত মাখানো হবে", আর এটিই অধিক সাব্যস্ত ও সংরক্ষিত।
ইবনু হাযম ইবনু উমর এবং আতা থেকেও রক্ত মাখানো মুস্তাহাব হওয়ার কথা বর্ণনা করেছেন।
খাত্তাবি বলেন: অধিকাংশ আলেম আকিকার রক্ত দিয়ে তার মাথায় দাগ লাগানো অপছন্দ করেছেন। তারা বলেছেন: এটি জাহেলি যুগের কাজ ছিল। যুহরি, মালিক, আহমাদ এবং ইসহাক একে অপছন্দ করেছেন। আমরা বলি: ইবনুল কাইয়্যিম 'যাদুল মাআদ'-এ শাফিঈর নামও যোগ করেছেন।
খাত্তাবি বলেন: একাধিক আলেম সপ্তম দিনের আগে শিশুর নামকরণ না করাকে মুস্তাহাব বলেছেন।
হাসান এবং মালিক এটি মুস্তাহাব মনে করতেন।
তিরমিজি (১৬০০) এটি ইসমাইল বিন মুসলিমের সূত্রে হাসানের মাধ্যমে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেছেন: হাদিসটি হাসান সহিহ।
এটি 'মুসনাদে আহমাদ' (২০০৮৩)-এ রয়েছে, এবং সেখানে এর ওপর পূর্ণ আলোচনা দেখুন। আর এর পরবর্তী অংশটিও দেখুন।
এবং তার বাণী: প্রত্যেক নবজাতক তার আকিকার কাছে বন্ধক। 'আন-নিহায়াহ' গ্রন্থে বলা হয়েছে: 'আর-রাহিনাহ' অর্থ বন্ধক (রাহন), আর 'হা' বর্ণটি আধিক্য বোঝাতে যুক্ত হয়েছে যেমন 'শাতীমাহ' ও 'শাতম'-এর ক্ষেত্রে হয়। পরবর্তীতে উভয় শব্দই 'বন্ধকী বস্তু' অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে, ফলে বলা হয়: সে অমুক কিছুর কারণে বন্ধক। আর 'আকিকার কাছে বন্ধক' এর অর্থ হলো আকিকা অপরিহার্য যা ছাড়া উপায় নেই। আকিকা তার জন্য অপরিহার্য হওয়া এবং তা থেকে পৃথক না হওয়ার বিষয়টিকে বন্ধকদাতার হাতে থাকা বন্ধকী বস্তুর সাথে তুলনা করা হয়েছে।
এবং এই ব্যাখ্যাটি আকিকা ওয়াজিব হওয়ার প্রবক্তাদের মতকে শক্তিশালী করে।
খাত্তাবি বলেন: মানুষ এই বিষয়ে কথা বলেছে, আর এই বিষয়ে সবচেয়ে উৎকৃষ্ট কথা সেটি যা আহমাদ বিন হাম্বল গ্রহণ করেছেন। তিনি বলেন: এটি সুপারিশের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; অর্থাৎ যদি তার পক্ষ থেকে আকিকা না দেওয়া হয় এবং সে শিশু অবস্থায় মারা যায়, তবে সে তার পিতামাতার জন্য সুপারিশ করবে না।
= এবং ইবনুল কাইয়্যিম তার 'যাদুল মাআদ' (২/৩২৭) গ্রন্থে আরও বলেন: যদি এখানে 'রক্ত মাখানো' শব্দটি ভুল হয়ে থাকে, তবে তা কাতাদাহ অথবা হাসান থেকে হয়েছে।
এবং খাত্তাবি 'মাআলিমুস সুনান' গ্রন্থে বলেন: আকিকার রক্ত দিয়ে তাকে রক্তরঞ্জিত করার বিষয়ে মতভেদ রয়েছে; কাতাদাহ এটি বলতেন। তিনি এর ব্যাখ্যা করতেন … আর হাসান বলেন: আকিকার রক্ত দিয়ে তার মাথায় প্রলেপ দেওয়া হবে।
আমরা বলি: এটি প্রমাণ করে যে রক্ত মাখানো হাসান ও কাতাদাহর মাযহাব, যেমনটি খাত্তাবি এবং ইবনু আবদিল বার 'আত-তামহিদ' (৪/৩১৮), বাগাভি 'শারহুস সুন্নাহ' (১১/২৬৯) এবং ইবনুল কাইয়্যিম 'তাহযিবুস সুনান' ও 'যাদুল মাআদ' (২/৩২৭)-এ উল্লেখ করেছেন। আর এর ভিত্তিতে হাম্মাম ভুলকারী নন, এবং সম্ভবত একারণেই হাফিজ ইবনু কাসির মহান আল্লাহর বাণী—{যখন ইমরানের স্ত্রী বলল …} আয়াত [আলে ইমরান: ৩৫] এর তাফসিরের সময় বলেছেন: বর্ণিত হয়েছে "এবং রক্ত মাখানো হবে", আর এটিই অধিক সাব্যস্ত ও সংরক্ষিত।
ইবনু হাযম ইবনু উমর এবং আতা থেকেও রক্ত মাখানো মুস্তাহাব হওয়ার কথা বর্ণনা করেছেন।
খাত্তাবি বলেন: অধিকাংশ আলেম আকিকার রক্ত দিয়ে তার মাথায় দাগ লাগানো অপছন্দ করেছেন। তারা বলেছেন: এটি জাহেলি যুগের কাজ ছিল। যুহরি, মালিক, আহমাদ এবং ইসহাক একে অপছন্দ করেছেন। আমরা বলি: ইবনুল কাইয়্যিম 'যাদুল মাআদ'-এ শাফিঈর নামও যোগ করেছেন।
খাত্তাবি বলেন: একাধিক আলেম সপ্তম দিনের আগে শিশুর নামকরণ না করাকে মুস্তাহাব বলেছেন।
হাসান এবং মালিক এটি মুস্তাহাব মনে করতেন।
তিরমিজি (১৬০০) এটি ইসমাইল বিন মুসলিমের সূত্রে হাসানের মাধ্যমে বর্ণনা করেছেন। তিনি বলেছেন: হাদিসটি হাসান সহিহ।
এটি 'মুসনাদে আহমাদ' (২০০৮৩)-এ রয়েছে, এবং সেখানে এর ওপর পূর্ণ আলোচনা দেখুন। আর এর পরবর্তী অংশটিও দেখুন।
এবং তার বাণী: প্রত্যেক নবজাতক তার আকিকার কাছে বন্ধক। 'আন-নিহায়াহ' গ্রন্থে বলা হয়েছে: 'আর-রাহিনাহ' অর্থ বন্ধক (রাহন), আর 'হা' বর্ণটি আধিক্য বোঝাতে যুক্ত হয়েছে যেমন 'শাতীমাহ' ও 'শাতম'-এর ক্ষেত্রে হয়। পরবর্তীতে উভয় শব্দই 'বন্ধকী বস্তু' অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে, ফলে বলা হয়: সে অমুক কিছুর কারণে বন্ধক। আর 'আকিকার কাছে বন্ধক' এর অর্থ হলো আকিকা অপরিহার্য যা ছাড়া উপায় নেই। আকিকা তার জন্য অপরিহার্য হওয়া এবং তা থেকে পৃথক না হওয়ার বিষয়টিকে বন্ধকদাতার হাতে থাকা বন্ধকী বস্তুর সাথে তুলনা করা হয়েছে।
এবং এই ব্যাখ্যাটি আকিকা ওয়াজিব হওয়ার প্রবক্তাদের মতকে শক্তিশালী করে।
খাত্তাবি বলেন: মানুষ এই বিষয়ে কথা বলেছে, আর এই বিষয়ে সবচেয়ে উৎকৃষ্ট কথা সেটি যা আহমাদ বিন হাম্বল গ্রহণ করেছেন। তিনি বলেন: এটি সুপারিশের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; অর্থাৎ যদি তার পক্ষ থেকে আকিকা না দেওয়া হয় এবং সে শিশু অবস্থায় মারা যায়, তবে সে তার পিতামাতার জন্য সুপারিশ করবে না।
Abu Dawud said: This is an error on the part of Hammam: "and it is smeared with blood."
Ibn al-Qayyim also said in *Zad al-Ma'ad* 2/327: If the word *tadmiyah* (smearing with blood) here is an error, then it is from Qatadah or from al-Hasan.
Al-Khattabi said in *Ma'alim al-Sunan*: There was disagreement concerning smearing his head with the blood of the 'aqiqah. Qatadah held this view and interpreted it... And al-Hasan said: His head is smeared with the blood of the 'aqiqah.
We say: This indicates that *tadmiyah* was the doctrine of al-Hasan and Qatadah, as mentioned by al-Khattabi, Ibn 'Abd al-Barr in *al-Tamhid* 4/318, al-Baghawi in *Sharh al-Sunnah* 11/269, and Ibn al-Qayyim in *Tahdhib al-Sunan* and *Zad al-Ma'ad* 2/327. Accordingly, Hammam is not mistaken, and perhaps this is what led al-Hafiz Ibn Kathir to say, when interpreting the verse of Allah the Exalted: {When the wife of 'Imran said...} [Al 'Imran: 35]: "And it is narrated: 'and it is smeared with blood,' and this is more firmly established and more accurately preserved."
Ibn Hazm also transmitted the recommendation of *tadmiyah* from Ibn 'Umar and 'Ata'.
Al-Khattabi said: Most scholars disapproved of smearing the child's head with the blood of the 'aqiqah. They said: This was a practice of the Jahiliyyah. Al-Zuhri, Malik, Ahmad, and Ishaq disapproved of it. We say: Ibn al-Qayyim added in *Zad al-Ma'ad*: and al-Shafi'i.
Al-Khattabi said: More than one scholar recommended that the child should not be named before his seventh day.
Al-Hasan and Malik used to recommend this.
It was also recorded by al-Tirmidhi (1600) via the chain of Isma'il ibn Muslim, from al-Hasan, with it. He said: A hasan sahih hadith.
It is in *Musnad Ahmad* (20083); see the complete discussion of it there. And see what follows it.
His saying: "Every child is held in pledge for his 'aqiqah." It is said in *al-Nihayah*: *al-rahinah* is the pledge (*al-rahn*), and the *ha'* is for emphasis, like *al-shatimah* and *al-shatm*. Then both were used in the sense of that which is pledged, so it is said: he is a pledge (*rahn*) for such-and-such and a pledge (*rahinah*) for such-and-such. The meaning of "held in pledge for his 'aqiqah" is that the 'aqiqah is obligatory and unavoidable, so he is likened, in its being binding upon him and his not being released from it, to a pledge in the hand of the one to whom it is mortgaged.
This interpretation strengthens the view of those who say the 'aqiqah is obligatory.
Al-Khattabi said: People have spoken about this, and the best of what has been said is what Ahmad ibn Hanbal held. He said: This concerns intercession, meaning that if no 'aqiqah is performed for him, and he dies as a child, he will not intercede for his parents.
Sign in to report a translation.
Ibn al-Qayyim also said in *Zad al-Ma'ad* 2/327: If the word *tadmiyah* (smearing with blood) here is an error, then it is from Qatadah or from al-Hasan.
Al-Khattabi said in *Ma'alim al-Sunan*: There was disagreement concerning smearing his head with the blood of the 'aqiqah. Qatadah held this view and interpreted it... And al-Hasan said: His head is smeared with the blood of the 'aqiqah.
We say: This indicates that *tadmiyah* was the doctrine of al-Hasan and Qatadah, as mentioned by al-Khattabi, Ibn 'Abd al-Barr in *al-Tamhid* 4/318, al-Baghawi in *Sharh al-Sunnah* 11/269, and Ibn al-Qayyim in *Tahdhib al-Sunan* and *Zad al-Ma'ad* 2/327. Accordingly, Hammam is not mistaken, and perhaps this is what led al-Hafiz Ibn Kathir to say, when interpreting the verse of Allah the Exalted: {When the wife of 'Imran said...} [Al 'Imran: 35]: "And it is narrated: 'and it is smeared with blood,' and this is more firmly established and more accurately preserved."
Ibn Hazm also transmitted the recommendation of *tadmiyah* from Ibn 'Umar and 'Ata'.
Al-Khattabi said: Most scholars disapproved of smearing the child's head with the blood of the 'aqiqah. They said: This was a practice of the Jahiliyyah. Al-Zuhri, Malik, Ahmad, and Ishaq disapproved of it. We say: Ibn al-Qayyim added in *Zad al-Ma'ad*: and al-Shafi'i.
Al-Khattabi said: More than one scholar recommended that the child should not be named before his seventh day.
Al-Hasan and Malik used to recommend this.
It was also recorded by al-Tirmidhi (1600) via the chain of Isma'il ibn Muslim, from al-Hasan, with it. He said: A hasan sahih hadith.
It is in *Musnad Ahmad* (20083); see the complete discussion of it there. And see what follows it.
His saying: "Every child is held in pledge for his 'aqiqah." It is said in *al-Nihayah*: *al-rahinah* is the pledge (*al-rahn*), and the *ha'* is for emphasis, like *al-shatimah* and *al-shatm*. Then both were used in the sense of that which is pledged, so it is said: he is a pledge (*rahn*) for such-and-such and a pledge (*rahinah*) for such-and-such. The meaning of "held in pledge for his 'aqiqah" is that the 'aqiqah is obligatory and unavoidable, so he is likened, in its being binding upon him and his not being released from it, to a pledge in the hand of the one to whom it is mortgaged.
This interpretation strengthens the view of those who say the 'aqiqah is obligatory.
Al-Khattabi said: People have spoken about this, and the best of what has been said is what Ahmad ibn Hanbal held. He said: This concerns intercession, meaning that if no 'aqiqah is performed for him, and he dies as a child, he will not intercede for his parents.
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 458)