2625 - حدَّثنا عَمرو بن مَرزُوقِ، أخبرنا شعبةُ، عن زُبَيدٍ، عن سَعد بن عُبيدةَ، عن أبي عبدِ الرحمن السُّلَميِّ
عن علي: أن رسولَ الله صلى الله عليه وسلم بَعَثَ جيشاً وأَمَّرَ عليهم رجلاً، وأمَرَهُم أن يَسمَعُوا له ويُطيعوا، فأجَّجَ ناراً وأمَرَهُم أن يَقتحِمُوا فيها، فأبَى قومٌ أن يدخُلُوها، وقالوا: إنما فَرَرْنا من النار، وأراد قومٌ أن يدخُلُوها، فبلغ ذلك النبيَّ صلى الله عليه وسلم فقال: "لَو دخلُوها -أو دخَلُوا فيها- لم يزالُوا فيها".
وقال: " لا طاعةَ في معصيةِ اللهِ، إنما الطاعةُ في المعروفِ"(1).--------------------------------------------
= قال الخطابي: هذه القصة وما ذكر فيها من شأن النار والوقوع فيها يدل على أن المراد به طاعة الولاة، وأنها لا تجب إلا في المعروف كالخروج في البعث إذا أمر به الولاة والنفوذ لهم في الأمور التي هي طاعات ومعاون للمسلمين ومصالح لهم، فأما ما كان فيها من معصية كقتل النفس المحرمة وما أشبهه، فلا طاعة لهم في ذلك.
(1) إسناده صحيح. أبو عبد الرحمن السُّلَمي: هو عبد الله بن حبيب بن رُبَيَّعة، وزُبيد: هو ابن الحارث اليامي أو الإيامي، شعبة: هو ابن الحجاج.
وأخرجه البخاري (7257)، ومسلم (1840)، والنسائي في "المجتبى" (4205) من طريق شعبة بن الحجاج، بهذا الإسناد.
وأخرجه البخاري (4340) و (7145)، ومسلم (1840)، والنسائي في "الكبرى" (8669) من طريق الأعمش، عن سعد بن عبيدة، به. وقرن النسائي بالأعمش منصوراً واقتصر على قوله: "إنما الطاعة في المعروف". ووقع في رواية الأعمش عند البخاري ومسلم: فاستعمل رجلاً من الأنصار، وأمرهم أن يطيعوه … فقال: من الأنصار، وهذا الأمير هو عبد الله بن حذافة وهو سهمي قرشي لا أنصاري. قال الحافظ تعليقاً على قول البخاري في ترجمة الباب: باب سرية عبد الله بن حذافة السهمي وعلقمة بن مجرز المُدلجي، ويقال: إنها سرية الأنصاري: وأما قوله: ويقال: إنها سرية الأنصاري، فأشار بذلك إلى احتمال تعدد القصة، وهو الذي يظهر لي لاختلاف سياقهما واسم أميرهما، والسبب في أمره بدخول النار، ويحتمل الجمع بينهما بضرب من التأويل، ويبعده وصف عبد الله بن حذافة السهمي القرشي المهاجري بكونه أنصارياً، فقد تقدَّم نسب عبد الله بن حذافة في كتاب العلم، ويحتمل الحمل على المعنى الأعم، أي: أنه =
عن علي: أن رسولَ الله صلى الله عليه وسلم بَعَثَ جيشاً وأَمَّرَ عليهم رجلاً، وأمَرَهُم أن يَسمَعُوا له ويُطيعوا، فأجَّجَ ناراً وأمَرَهُم أن يَقتحِمُوا فيها، فأبَى قومٌ أن يدخُلُوها، وقالوا: إنما فَرَرْنا من النار، وأراد قومٌ أن يدخُلُوها، فبلغ ذلك النبيَّ صلى الله عليه وسلم فقال: "لَو دخلُوها -أو دخَلُوا فيها- لم يزالُوا فيها".
وقال: " لا طاعةَ في معصيةِ اللهِ، إنما الطاعةُ في المعروفِ"(1).--------------------------------------------
= قال الخطابي: هذه القصة وما ذكر فيها من شأن النار والوقوع فيها يدل على أن المراد به طاعة الولاة، وأنها لا تجب إلا في المعروف كالخروج في البعث إذا أمر به الولاة والنفوذ لهم في الأمور التي هي طاعات ومعاون للمسلمين ومصالح لهم، فأما ما كان فيها من معصية كقتل النفس المحرمة وما أشبهه، فلا طاعة لهم في ذلك.
(1) إسناده صحيح. أبو عبد الرحمن السُّلَمي: هو عبد الله بن حبيب بن رُبَيَّعة، وزُبيد: هو ابن الحارث اليامي أو الإيامي، شعبة: هو ابن الحجاج.
وأخرجه البخاري (7257)، ومسلم (1840)، والنسائي في "المجتبى" (4205) من طريق شعبة بن الحجاج، بهذا الإسناد.
وأخرجه البخاري (4340) و (7145)، ومسلم (1840)، والنسائي في "الكبرى" (8669) من طريق الأعمش، عن سعد بن عبيدة، به. وقرن النسائي بالأعمش منصوراً واقتصر على قوله: "إنما الطاعة في المعروف". ووقع في رواية الأعمش عند البخاري ومسلم: فاستعمل رجلاً من الأنصار، وأمرهم أن يطيعوه … فقال: من الأنصار، وهذا الأمير هو عبد الله بن حذافة وهو سهمي قرشي لا أنصاري. قال الحافظ تعليقاً على قول البخاري في ترجمة الباب: باب سرية عبد الله بن حذافة السهمي وعلقمة بن مجرز المُدلجي، ويقال: إنها سرية الأنصاري: وأما قوله: ويقال: إنها سرية الأنصاري، فأشار بذلك إلى احتمال تعدد القصة، وهو الذي يظهر لي لاختلاف سياقهما واسم أميرهما، والسبب في أمره بدخول النار، ويحتمل الجمع بينهما بضرب من التأويل، ويبعده وصف عبد الله بن حذافة السهمي القرشي المهاجري بكونه أنصارياً، فقد تقدَّم نسب عبد الله بن حذافة في كتاب العلم، ويحتمل الحمل على المعنى الأعم، أي: أنه =
২৬২৫ - আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আমর ইবনে মারযুক, আমাদের সংবাদ দিয়েছেন শু’বাহ, তিনি যুবাইদ থেকে, তিনি সাদ ইবনে উবাইদাহ থেকে, তিনি আবু আবদুর রহমান আস-সুলামী থেকে,
আলী থেকে বর্ণিত: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম একটি বাহিনী প্রেরণ করলেন এবং তাদের ওপর একজনকে সেনাপতি নিযুক্ত করলেন। আর তাদের নির্দেশ দিলেন যেন তারা তার কথা শোনে ও তার আনুগত্য করে। অতঃপর সেই ব্যক্তি আগুন জ্বালাল এবং তাদের নির্দেশ দিল তাতে ঝাঁপ দিতে। তখন একদল লোক তাতে প্রবেশ করতে অস্বীকার করল এবং বলল: "আমরা তো আগুন থেকেই পালিয়ে (ইসলামে) এসেছি।" আর অন্য একদল লোক তাতে প্রবেশ করতে চাইল। এই সংবাদ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে পৌঁছালে তিনি বললেন: "যদি তারা তাতে প্রবেশ করত—অথবা বলেছেন যদি তারা তাতে ঢুকে পড়ত—তবে তারা কখনোই তা থেকে বের হতো না।"
এবং তিনি বললেন: "আল্লাহর নাফরমানিতে কোনো আনুগত্য নেই, আনুগত্য কেবল সৎ কাজে (মারুফ)।"(১).--------------------------------------------
= আল-খাত্তাবী বলেছেন: এই কাহিনী এবং এতে আগুনের ব্যাপারে যা উল্লেখ করা হয়েছে এবং তাতে ঝাঁপ দেওয়ার বিষয়টি প্রমাণ করে যে, এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো শাসকদের আনুগত্য। আর তা কেবল সৎ ও ন্যায় কাজেই ওয়াজিব বা আবশ্যক, যেমন শাসকদের নির্দেশে যুদ্ধে বের হওয়া এবং তাদের সেই সকল নির্দেশ পালন করা যা আনুগত্যের অন্তর্ভুক্ত এবং যা মুসলিমদের জন্য সাহায্যকারী ও কল্যাণকর। পক্ষান্তরে যে কাজে আল্লাহর নাফরমানি রয়েছে, যেমন কোনো পবিত্র প্রাণ হত্যা করা বা এই জাতীয় কাজ, তবে সেক্ষেত্রে তাদের কোনো আনুগত্য নেই।
(১) এর সনদ সহীহ। আবু আবদুর রহমান আস-সুলামী হলেন আবদুল্লাহ ইবনে হাবীব ইবনে রুবাইয়াহ; এবং যুবাইদ হলেন ইবনুল হারিস আল-ইয়ামী বা আল-ইয়ামী; শু’বাহ হলেন ইবনুল হাজ্জাজ।
এটি বর্ণনা করেছেন বুখারী (৭২৫৭), মুসলিম (১৮৪০) এবং নাসাঈ ‘আল-মুজতাবা’ গ্রন্থে (৪২০৫), শু’বাহ ইবনুল হাজ্জাজের সূত্রে এই একই সনদে।
এটি আরও বর্ণনা করেছেন বুখারী (৪৩৪০) ও (৭১৪৫), মুসলিম (১৮৪০) এবং নাসাঈ ‘আল-কুবরা’ গ্রন্থে (৮৬৬৯), আ’মাশ থেকে, তিনি সাদ ইবনে উবাইদাহ থেকে—এই সনদে। আর নাসাঈ আ’মাশের সাথে মনসুরকেও যুক্ত করেছেন এবং তিনি শুধু এই কথাটুকুর ওপর সীমাবদ্ধ থেকেছেন: "আনুগত্য কেবল সৎ কাজে"। আ’মাশের বর্ণনায় বুখারী ও মুসলিমের কাছে বর্ণিত হয়েছে: তিনি আনসারদের মধ্য থেকে একজনকে দায়িত্ব দিলেন এবং তাদের নির্দেশ দিলেন তার আনুগত্য করতে... এরপর বললেন: আনসারদের থেকে। অথচ এই সেনাপতি হলেন আবদুল্লাহ ইবনে হুযাফাহ, যিনি সাহমী কুরাইশী, আনসারী নন। হাফেজ ইবনে হাজার বুখারীর অনুচ্ছেদ শিরোনাম: "আবদুল্লাহ ইবনে হুযাফাহ আস-সাহমী এবং আলক্বামাহ ইবনে মুজরিয আল-মুদলাজীর অভিযান, এবং বলা হয় এটি আনসারীর অভিযান" এর ওপর মন্তব্য করতে গিয়ে বলেছেন: আর তাঁর এই কথা: "বলা হয় এটি আনসারীর অভিযান", এর মাধ্যমে তিনি ঘটনার একাধিক হওয়ার সম্ভাবনার দিকে ইঙ্গিত করেছেন। আর আমার কাছে এটিই স্পষ্ট হয়, কারণ ঘটনা দুটির প্রেক্ষাপট ভিন্ন এবং তাদের সেনাপতির নামও ভিন্ন, আর কেন তাকে আগুনে প্রবেশের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল তার কারণও ভিন্ন। আর কোনোভাবে ব্যাখ্যার মাধ্যমে উভয়কে সমন্বয় করা সম্ভব হতে পারে, তবে আবদুল্লাহ ইবনে হুযাফাহ আস-সাহমী আল-কুরাইশী আল-মুহাজিরীকে আনসারী হিসেবে অভিহিত করাটা বেশ দূরবর্তী বিষয়। কেননা ‘কিতাবুল ইলম’-এ আবদুল্লাহ ইবনে হুযাফাহর বংশপরিচয় ইতিপূর্বে বর্ণিত হয়েছে। তবে এটি ব্যাপক অর্থে হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, অর্থাৎ সে =
আলী থেকে বর্ণিত: রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম একটি বাহিনী প্রেরণ করলেন এবং তাদের ওপর একজনকে সেনাপতি নিযুক্ত করলেন। আর তাদের নির্দেশ দিলেন যেন তারা তার কথা শোনে ও তার আনুগত্য করে। অতঃপর সেই ব্যক্তি আগুন জ্বালাল এবং তাদের নির্দেশ দিল তাতে ঝাঁপ দিতে। তখন একদল লোক তাতে প্রবেশ করতে অস্বীকার করল এবং বলল: "আমরা তো আগুন থেকেই পালিয়ে (ইসলামে) এসেছি।" আর অন্য একদল লোক তাতে প্রবেশ করতে চাইল। এই সংবাদ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের কাছে পৌঁছালে তিনি বললেন: "যদি তারা তাতে প্রবেশ করত—অথবা বলেছেন যদি তারা তাতে ঢুকে পড়ত—তবে তারা কখনোই তা থেকে বের হতো না।"
এবং তিনি বললেন: "আল্লাহর নাফরমানিতে কোনো আনুগত্য নেই, আনুগত্য কেবল সৎ কাজে (মারুফ)।"(১).--------------------------------------------
= আল-খাত্তাবী বলেছেন: এই কাহিনী এবং এতে আগুনের ব্যাপারে যা উল্লেখ করা হয়েছে এবং তাতে ঝাঁপ দেওয়ার বিষয়টি প্রমাণ করে যে, এর দ্বারা উদ্দেশ্য হলো শাসকদের আনুগত্য। আর তা কেবল সৎ ও ন্যায় কাজেই ওয়াজিব বা আবশ্যক, যেমন শাসকদের নির্দেশে যুদ্ধে বের হওয়া এবং তাদের সেই সকল নির্দেশ পালন করা যা আনুগত্যের অন্তর্ভুক্ত এবং যা মুসলিমদের জন্য সাহায্যকারী ও কল্যাণকর। পক্ষান্তরে যে কাজে আল্লাহর নাফরমানি রয়েছে, যেমন কোনো পবিত্র প্রাণ হত্যা করা বা এই জাতীয় কাজ, তবে সেক্ষেত্রে তাদের কোনো আনুগত্য নেই।
(১) এর সনদ সহীহ। আবু আবদুর রহমান আস-সুলামী হলেন আবদুল্লাহ ইবনে হাবীব ইবনে রুবাইয়াহ; এবং যুবাইদ হলেন ইবনুল হারিস আল-ইয়ামী বা আল-ইয়ামী; শু’বাহ হলেন ইবনুল হাজ্জাজ।
এটি বর্ণনা করেছেন বুখারী (৭২৫৭), মুসলিম (১৮৪০) এবং নাসাঈ ‘আল-মুজতাবা’ গ্রন্থে (৪২০৫), শু’বাহ ইবনুল হাজ্জাজের সূত্রে এই একই সনদে।
এটি আরও বর্ণনা করেছেন বুখারী (৪৩৪০) ও (৭১৪৫), মুসলিম (১৮৪০) এবং নাসাঈ ‘আল-কুবরা’ গ্রন্থে (৮৬৬৯), আ’মাশ থেকে, তিনি সাদ ইবনে উবাইদাহ থেকে—এই সনদে। আর নাসাঈ আ’মাশের সাথে মনসুরকেও যুক্ত করেছেন এবং তিনি শুধু এই কথাটুকুর ওপর সীমাবদ্ধ থেকেছেন: "আনুগত্য কেবল সৎ কাজে"। আ’মাশের বর্ণনায় বুখারী ও মুসলিমের কাছে বর্ণিত হয়েছে: তিনি আনসারদের মধ্য থেকে একজনকে দায়িত্ব দিলেন এবং তাদের নির্দেশ দিলেন তার আনুগত্য করতে... এরপর বললেন: আনসারদের থেকে। অথচ এই সেনাপতি হলেন আবদুল্লাহ ইবনে হুযাফাহ, যিনি সাহমী কুরাইশী, আনসারী নন। হাফেজ ইবনে হাজার বুখারীর অনুচ্ছেদ শিরোনাম: "আবদুল্লাহ ইবনে হুযাফাহ আস-সাহমী এবং আলক্বামাহ ইবনে মুজরিয আল-মুদলাজীর অভিযান, এবং বলা হয় এটি আনসারীর অভিযান" এর ওপর মন্তব্য করতে গিয়ে বলেছেন: আর তাঁর এই কথা: "বলা হয় এটি আনসারীর অভিযান", এর মাধ্যমে তিনি ঘটনার একাধিক হওয়ার সম্ভাবনার দিকে ইঙ্গিত করেছেন। আর আমার কাছে এটিই স্পষ্ট হয়, কারণ ঘটনা দুটির প্রেক্ষাপট ভিন্ন এবং তাদের সেনাপতির নামও ভিন্ন, আর কেন তাকে আগুনে প্রবেশের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল তার কারণও ভিন্ন। আর কোনোভাবে ব্যাখ্যার মাধ্যমে উভয়কে সমন্বয় করা সম্ভব হতে পারে, তবে আবদুল্লাহ ইবনে হুযাফাহ আস-সাহমী আল-কুরাইশী আল-মুহাজিরীকে আনসারী হিসেবে অভিহিত করাটা বেশ দূরবর্তী বিষয়। কেননা ‘কিতাবুল ইলম’-এ আবদুল্লাহ ইবনে হুযাফাহর বংশপরিচয় ইতিপূর্বে বর্ণিত হয়েছে। তবে এটি ব্যাপক অর্থে হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, অর্থাৎ সে =
2625 - ‘Amr ibn Marzūq narrated to us: Shu‘bah informed us, from Zubayd, from Sa‘d ibn ‘Ubaydah, from Abū ‘Abd al-Raḥmān al-Sulamī, from ‘Alī:
That the Messenger of Allah ﷺ sent an army and appointed a man over them, and commanded them to listen to him and obey him. He then kindled a fire and ordered them to leap into it. Some people refused to enter it, saying, "We have only fled from the Fire," while others intended to enter it. When that reached the Prophet ﷺ, he said: "If they had entered it — or had gone into it — they would not have ceased to be in it." And he said: "There is no obedience in disobedience to Allah; obedience is only in what is right."
--------------------------------------------
Al-Khaṭṭābī said: This story and what it mentions concerning the matter of the fire and falling into it indicate that what is meant by it is obedience to the rulers, and that it is only obligatory in what is right — such as going out on an expedition when the rulers command it, and carrying out their orders in matters that are acts of obedience, assistance to the Muslims, and beneficial to them. As for what involves disobedience therein — such as killing a life whose taking is forbidden and the like — there is no obedience to them in that.
(1) Its chain of transmission is authentic. Abū ‘Abd al-Raḥmān al-Sulamī: he is ‘Abd Allāh ibn Ḥabīb ibn Rabī‘ah, and Zubayd: he is Ibn al-Ḥārith al-Yāmī or al-Iyāmī, and Shu‘bah: he is Ibn al-Ḥajjāj.
It was also recorded by al-Bukhārī (7257), Muslim (1840), and al-Nasā’ī in "al-Mujtabā" (4205) via the path of Shu‘bah ibn al-Ḥajjāj, with this chain of transmission.
It was also recorded by al-Bukhārī (4340) and (7145), Muslim (1840), and al-Nasā’ī in "al-Kubrā" (8669) via the path of al-A‘mash, from Sa‘d ibn ‘Ubaydah, with it. Al-Nasā’ī paired al-A‘mash with Manṣūr and limited it to his statement: "Obedience is only in what is right." In al-A‘mash’s narration as found in al-Bukhārī and Muslim, it occurs: "He appointed a man from the Anṣār over them, and commanded them to obey him…" — saying: "from the Anṣār." This commander was ‘Abd Allāh ibn Ḥudhāfah, who was a Sahmī of Quraysh, not an Anṣārī. Al-Ḥāfiẓ said, commenting on al-Bukhārī’s statement in the chapter heading: "Chapter on the expedition of ‘Abd Allāh ibn Ḥudhāfah al-Sahmī and ‘Alqamah ibn Mujazziz al-Mudlijī, and it is said: it was the expedition of the Anṣārī": As for his statement, "and it is said: it was the expedition of the Anṣārī," he indicated by that the possibility that the story occurred more than once — and that is what appears to me to be the case, due to the difference in their contexts, the name of their commander, and the reason for his ordering entry into the fire. It is also possible to reconcile between them by a kind of interpretation, but that is undermined by the description of ‘Abd Allāh ibn Ḥudhāfah al-Sahmī al-Qurashī al-Muhājirī as being an Anṣārī, for the lineage of ‘Abd Allāh ibn Ḥudhāfah has already been mentioned in the Book of Knowledge. It is also possible to interpret it in the more general sense, i.e., that he =
Sign in to report a translation.
That the Messenger of Allah ﷺ sent an army and appointed a man over them, and commanded them to listen to him and obey him. He then kindled a fire and ordered them to leap into it. Some people refused to enter it, saying, "We have only fled from the Fire," while others intended to enter it. When that reached the Prophet ﷺ, he said: "If they had entered it — or had gone into it — they would not have ceased to be in it." And he said: "There is no obedience in disobedience to Allah; obedience is only in what is right."
--------------------------------------------
Al-Khaṭṭābī said: This story and what it mentions concerning the matter of the fire and falling into it indicate that what is meant by it is obedience to the rulers, and that it is only obligatory in what is right — such as going out on an expedition when the rulers command it, and carrying out their orders in matters that are acts of obedience, assistance to the Muslims, and beneficial to them. As for what involves disobedience therein — such as killing a life whose taking is forbidden and the like — there is no obedience to them in that.
(1) Its chain of transmission is authentic. Abū ‘Abd al-Raḥmān al-Sulamī: he is ‘Abd Allāh ibn Ḥabīb ibn Rabī‘ah, and Zubayd: he is Ibn al-Ḥārith al-Yāmī or al-Iyāmī, and Shu‘bah: he is Ibn al-Ḥajjāj.
It was also recorded by al-Bukhārī (7257), Muslim (1840), and al-Nasā’ī in "al-Mujtabā" (4205) via the path of Shu‘bah ibn al-Ḥajjāj, with this chain of transmission.
It was also recorded by al-Bukhārī (4340) and (7145), Muslim (1840), and al-Nasā’ī in "al-Kubrā" (8669) via the path of al-A‘mash, from Sa‘d ibn ‘Ubaydah, with it. Al-Nasā’ī paired al-A‘mash with Manṣūr and limited it to his statement: "Obedience is only in what is right." In al-A‘mash’s narration as found in al-Bukhārī and Muslim, it occurs: "He appointed a man from the Anṣār over them, and commanded them to obey him…" — saying: "from the Anṣār." This commander was ‘Abd Allāh ibn Ḥudhāfah, who was a Sahmī of Quraysh, not an Anṣārī. Al-Ḥāfiẓ said, commenting on al-Bukhārī’s statement in the chapter heading: "Chapter on the expedition of ‘Abd Allāh ibn Ḥudhāfah al-Sahmī and ‘Alqamah ibn Mujazziz al-Mudlijī, and it is said: it was the expedition of the Anṣārī": As for his statement, "and it is said: it was the expedition of the Anṣārī," he indicated by that the possibility that the story occurred more than once — and that is what appears to me to be the case, due to the difference in their contexts, the name of their commander, and the reason for his ordering entry into the fire. It is also possible to reconcile between them by a kind of interpretation, but that is undermined by the description of ‘Abd Allāh ibn Ḥudhāfah al-Sahmī al-Qurashī al-Muhājirī as being an Anṣārī, for the lineage of ‘Abd Allāh ibn Ḥudhāfah has already been mentioned in the Book of Knowledge. It is also possible to interpret it in the more general sense, i.e., that he =
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 265)