. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= قوله، فقد رواه يحيى بن سعيد، عن سعيد بن المسيب قوله. قلنا: أخرجه من قول سعيد بن المسيب مالكٌ في "موطئه" 2/ 468.
ونقل ابن القيم في"تهذيب السنن" عن ابن أبي خيثمة في "تاريخه" أنه قال: سألت يحيى بن معين عن حديث سفيان هذا، فخط على أبي هريرة -قلنا: يعني: ضرب عليه خطأ، يريدُ حذفَه.
وقال البيهقي 10/ 20: تفرد به سفيان بن حسين وسعيد بن بشير عن الزهري.
وقال ابن القطان في "بيان الوهم والإيهام " 3/ 480: علة هذا الخبر ضعف سفيان بن حسين في الزهري، فقد عُهد كثيرَ المخالفة لحفاظ أصحابه، كثير الخطأ عنه، وضعف سعيد بن بشير بالجملة ومنهم من يوثقه.
وأخرجه ابن ماجه (2876) من طريق سفيان بن حسين، بهذا الإسناد.
وهو في "مسند أحمد" (10557).
قال الخطابي: الفرس الثالث الذي يُدخَل بينهما يُسمي المُحلِّل، ومعناه: أنه يحلل للسابق ما يأخذه من السبق، فيخرج به عقد التراهن عن معنى القمار الذي إنما هو مواضعة بين اثنين على مال يدور بينهما في الشقين، فيكون كل واحد منهما إما غانماً أو غارماً، ومعنى المحلل ودخوله بين الفرسين المتسابقين هو لأن يكون أمارة لقصدهما إلى الجري والركض لا إلى المال، فيشبه حينئذٍ القمار، وإذا كان الفرس المحلل كفئاً لفرسيهما يخافان أن يسبقهما فيحرز السبق، اجتهدا في الركض وارتاضا به، ومَرَنا عليه، وإذا كان المحلّل بليداً أو كؤوداً، مأموناً أن يُسبق، غير مَخوف أن يتقدم فيُحرز السبق، لم يحصل به معنى التحليل، وصار إدخاله بينهما لغواً لا معنى له، وحصل الأمر على رهانٍ بين فرسين لا محلل محهما، وهو عين القمار المحرم.
قال: وصورة الرهان والمسابقة في الخيل: أن يتسابق الرجلان بفرسيهما، فيعمدا إلى فرس ثالث كفءٍ لفرسيهما يدخلانه بينهما، ويتواضعا على مالٍ معلومٍ يكون للسابق منهما، فمن سبق أحرز سبقَهُ، وأخذ سَبَق صاحبه، ولم يكن على المحلل شيء، فإن سبقهما المحلل أحرز السبَقين معاً، وإنما يُحتاج إلى المحلل فيما كان الرهن فيه دائراً بين اثنين، فأما إذا سبّق الأمير وجعل للسابق منهما جُعلا، أو قال الرجل لصاحبه: إن سبقت فلك عشرة دراهم، فهذا جائز من غير محلل، والله أعلم.
قال: وفي الحديث دليل على أن التوصل إلى المباح بالذرائع جائز، وأن ذلك ليس من باب الحيلة والتَّلجئة المكروهتين.
= قوله، فقد رواه يحيى بن سعيد، عن سعيد بن المسيب قوله. قلنا: أخرجه من قول سعيد بن المسيب مالكٌ في "موطئه" 2/ 468.
ونقل ابن القيم في"تهذيب السنن" عن ابن أبي خيثمة في "تاريخه" أنه قال: سألت يحيى بن معين عن حديث سفيان هذا، فخط على أبي هريرة -قلنا: يعني: ضرب عليه خطأ، يريدُ حذفَه.
وقال البيهقي 10/ 20: تفرد به سفيان بن حسين وسعيد بن بشير عن الزهري.
وقال ابن القطان في "بيان الوهم والإيهام " 3/ 480: علة هذا الخبر ضعف سفيان بن حسين في الزهري، فقد عُهد كثيرَ المخالفة لحفاظ أصحابه، كثير الخطأ عنه، وضعف سعيد بن بشير بالجملة ومنهم من يوثقه.
وأخرجه ابن ماجه (2876) من طريق سفيان بن حسين، بهذا الإسناد.
وهو في "مسند أحمد" (10557).
قال الخطابي: الفرس الثالث الذي يُدخَل بينهما يُسمي المُحلِّل، ومعناه: أنه يحلل للسابق ما يأخذه من السبق، فيخرج به عقد التراهن عن معنى القمار الذي إنما هو مواضعة بين اثنين على مال يدور بينهما في الشقين، فيكون كل واحد منهما إما غانماً أو غارماً، ومعنى المحلل ودخوله بين الفرسين المتسابقين هو لأن يكون أمارة لقصدهما إلى الجري والركض لا إلى المال، فيشبه حينئذٍ القمار، وإذا كان الفرس المحلل كفئاً لفرسيهما يخافان أن يسبقهما فيحرز السبق، اجتهدا في الركض وارتاضا به، ومَرَنا عليه، وإذا كان المحلّل بليداً أو كؤوداً، مأموناً أن يُسبق، غير مَخوف أن يتقدم فيُحرز السبق، لم يحصل به معنى التحليل، وصار إدخاله بينهما لغواً لا معنى له، وحصل الأمر على رهانٍ بين فرسين لا محلل محهما، وهو عين القمار المحرم.
قال: وصورة الرهان والمسابقة في الخيل: أن يتسابق الرجلان بفرسيهما، فيعمدا إلى فرس ثالث كفءٍ لفرسيهما يدخلانه بينهما، ويتواضعا على مالٍ معلومٍ يكون للسابق منهما، فمن سبق أحرز سبقَهُ، وأخذ سَبَق صاحبه، ولم يكن على المحلل شيء، فإن سبقهما المحلل أحرز السبَقين معاً، وإنما يُحتاج إلى المحلل فيما كان الرهن فيه دائراً بين اثنين، فأما إذا سبّق الأمير وجعل للسابق منهما جُعلا، أو قال الرجل لصاحبه: إن سبقت فلك عشرة دراهم، فهذا جائز من غير محلل، والله أعلم.
قال: وفي الحديث دليل على أن التوصل إلى المباح بالذرائع جائز، وأن ذلك ليس من باب الحيلة والتَّلجئة المكروهتين.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= তাঁর উক্তি; এটি ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ, সাঈদ ইবনে আল-মুসাইয়িব থেকে তাঁর উক্তি হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আমরা বলি: মালিক তাঁর "মুয়াত্তা" ২/৪৬৮-এ সাঈদ ইবনে আল-মুসাইয়িবের বক্তব্য হিসেবে এটি উদ্ধৃত করেছেন।
ইবনুল কাইয়্যিম "তাহজিবুস সুনান"-এ ইবনে আবি খাইসামার "তারিখ" থেকে উদ্ধৃত করেছেন যে তিনি বলেছেন: আমি ইয়াহইয়া ইবনে মাঈনকে সুফিয়ানের এই হাদিস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলাম, তখন তিনি আবু হুরায়রার নামের ওপর দাগ টেনে দিয়েছিলেন—আমরা বলি: অর্থাৎ তিনি এর ওপর একটি রেখা টেনে দিয়েছিলেন, তিনি এটি বাদ দিতে চেয়েছিলেন।
আল-বাইহাকী ১০/২০-এ বলেছেন: যুহরী থেকে সুফিয়ান ইবনে হুসাইন এবং সাঈদ ইবনে বশির এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।
ইবনুল কাত্তান "বায়ানুল ওয়াহমি ওয়াল ইহাম" ৩/৪৮০-এ বলেছেন: এই বর্ণনার ত্রুটি হলো যুহরীর বর্ণনার ক্ষেত্রে সুফিয়ান ইবনে হুসাইনের দুর্বলতা; কারণ তিনি তাঁর হাফিজ সহপাঠীদের বিপরীতে প্রচুর ভিন্নমত পোষণ করার জন্য পরিচিত এবং তাঁর থেকে অনেক ভুল বর্ণনা করেছেন। আর সাঈদ ইবনে বশির সাধারণভাবে দুর্বল, তবে কেউ কেউ তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন।
ইবনে মাজাহ (২৮৭৬) সুফিয়ান ইবনে হুসাইনের সূত্রে এই সনদেই এটি বর্ণনা করেছেন।
এটি "মুসনাদে আহমাদ" (১০৫৫৭)-এ রয়েছে।
খাত্তাবী বলেছেন: দুই ঘোড়ার মাঝখানে যে তৃতীয় ঘোড়াটি প্রবেশ করানো হয় তাকে "মুহাল্লিল" (বৈধকারী) বলা হয়। এর অর্থ হলো: বিজয়ী যে পুরস্কার গ্রহণ করবে তা এটি বৈধ করে দেয়। এর মাধ্যমে বাজি ধরার চুক্তিটি জুয়ার সংজ্ঞা থেকে বের হয়ে আসে। কারণ জুয়া হলো দুই পক্ষের মধ্যে এমন অর্থের শর্তারোপ করা যা উভয় পক্ষের মধ্যে আবর্তিত হয়, ফলে তাদের প্রত্যেকেই হয় লাভবান নয়তো ক্ষতিগ্রস্ত হয়। আর মুহাল্লিলের অর্থ এবং দুই প্রতিযোগীর মাঝে এর প্রবেশের উদ্দেশ্য হলো এটি তাদের দৌড়ানো এবং ঘোড়া চালনার লক্ষ্যের প্রতীক হবে, অর্থের জন্য নয়। তখন তা জুয়ার সাথে সদৃশ হওয়া থেকে বেঁচে যাবে। যদি মুহাল্লিল ঘোড়াটি তাদের দুই ঘোড়ার সমকক্ষ হয় এবং তারা ভয় পায় যে সেটি তাদের আগে চলে গিয়ে পুরস্কার নিয়ে নেবে, তবে তারা ঘোড়া চালনায় কঠোর পরিশ্রম করবে, এর মাধ্যমে প্রশিক্ষণ লাভ করবে এবং অভ্যস্ত হবে। আর যদি মুহাল্লিল ঘোড়াটি মন্থর বা ধীরগতির হয়, যার থেকে পিছিয়ে পড়ার কোনো ভয় নেই এবং সে বিজয়ী হয়ে পুরস্কার নিয়ে নেবে এমন কোনো সম্ভাবনা নেই, তবে তার দ্বারা বৈধকরণের (তাহলীল) উদ্দেশ্য সফল হয় না। তখন তাকে মাঝখানে আনা অর্থহীন হয়ে পড়ে এবং বিষয়টি এমন বাজি হিসেবে গণ্য হয় যেখানে কোনো মুহাল্লিল নেই, আর এটিই হলো নিষিদ্ধ জুয়া।
তিনি বলেন: ঘোড়দৌড়ের বাজি ও প্রতিযোগিতার পদ্ধতি হলো: দুইজন ব্যক্তি তাদের নিজ নিজ ঘোড়া নিয়ে প্রতিযোগিতায় নামবে, তারপর তারা তাদের ঘোড়ার সমকক্ষ তৃতীয় একটি ঘোড়ার ব্যবস্থা করবে যা তারা তাদের মাঝখানে প্রবেশ করাবে। তারা একটি নির্দিষ্ট অর্থের ব্যাপারে একমত হবে যা বিজয়ী পাবে। যে আগে পৌঁছাবে সে তার বিজয় নিশ্চিত করবে এবং তার সঙ্গীর বাজি ধরা অর্থ গ্রহণ করবে, আর মুহাল্লিলের ওপর কোনো দায় থাকবে না। যদি মুহাল্লিল তাদের আগে চলে যায় তবে সে উভয় পুরস্কারই একসাথেই লাভ করবে। মুহাল্লিলের প্রয়োজন তখনই হয় যখন বাজি দুইজনের মধ্যে আবর্তিত হয়। আর যদি আমীর (শাসক) পুরস্কারের ব্যবস্থা করেন এবং তাদের মধ্যে বিজয়ীর জন্য কোনো পুরস্কার নির্ধারণ করেন, অথবা কোনো ব্যক্তি তার সঙ্গীকে বলে: যদি তুমি বিজয়ী হও তবে তোমার জন্য দশ দিরহাম, তবে এটি মুহাল্লিল ছাড়াই বৈধ। আল্লাহ অধিক ভালো জানেন।
তিনি বলেন: এই হাদিসে দলিল রয়েছে যে, মাধ্যমের সাহায্যে বৈধ জিনিসে পৌঁছানো জায়েজ, এবং এটি অপছন্দনীয় চাতুরি (হিলা) বা বাধ্যবাধকতার অন্তর্ভুক্ত নয়।
= তাঁর উক্তি; এটি ইয়াহইয়া ইবনে সাঈদ, সাঈদ ইবনে আল-মুসাইয়িব থেকে তাঁর উক্তি হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আমরা বলি: মালিক তাঁর "মুয়াত্তা" ২/৪৬৮-এ সাঈদ ইবনে আল-মুসাইয়িবের বক্তব্য হিসেবে এটি উদ্ধৃত করেছেন।
ইবনুল কাইয়্যিম "তাহজিবুস সুনান"-এ ইবনে আবি খাইসামার "তারিখ" থেকে উদ্ধৃত করেছেন যে তিনি বলেছেন: আমি ইয়াহইয়া ইবনে মাঈনকে সুফিয়ানের এই হাদিস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলাম, তখন তিনি আবু হুরায়রার নামের ওপর দাগ টেনে দিয়েছিলেন—আমরা বলি: অর্থাৎ তিনি এর ওপর একটি রেখা টেনে দিয়েছিলেন, তিনি এটি বাদ দিতে চেয়েছিলেন।
আল-বাইহাকী ১০/২০-এ বলেছেন: যুহরী থেকে সুফিয়ান ইবনে হুসাইন এবং সাঈদ ইবনে বশির এককভাবে এটি বর্ণনা করেছেন।
ইবনুল কাত্তান "বায়ানুল ওয়াহমি ওয়াল ইহাম" ৩/৪৮০-এ বলেছেন: এই বর্ণনার ত্রুটি হলো যুহরীর বর্ণনার ক্ষেত্রে সুফিয়ান ইবনে হুসাইনের দুর্বলতা; কারণ তিনি তাঁর হাফিজ সহপাঠীদের বিপরীতে প্রচুর ভিন্নমত পোষণ করার জন্য পরিচিত এবং তাঁর থেকে অনেক ভুল বর্ণনা করেছেন। আর সাঈদ ইবনে বশির সাধারণভাবে দুর্বল, তবে কেউ কেউ তাঁকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন।
ইবনে মাজাহ (২৮৭৬) সুফিয়ান ইবনে হুসাইনের সূত্রে এই সনদেই এটি বর্ণনা করেছেন।
এটি "মুসনাদে আহমাদ" (১০৫৫৭)-এ রয়েছে।
খাত্তাবী বলেছেন: দুই ঘোড়ার মাঝখানে যে তৃতীয় ঘোড়াটি প্রবেশ করানো হয় তাকে "মুহাল্লিল" (বৈধকারী) বলা হয়। এর অর্থ হলো: বিজয়ী যে পুরস্কার গ্রহণ করবে তা এটি বৈধ করে দেয়। এর মাধ্যমে বাজি ধরার চুক্তিটি জুয়ার সংজ্ঞা থেকে বের হয়ে আসে। কারণ জুয়া হলো দুই পক্ষের মধ্যে এমন অর্থের শর্তারোপ করা যা উভয় পক্ষের মধ্যে আবর্তিত হয়, ফলে তাদের প্রত্যেকেই হয় লাভবান নয়তো ক্ষতিগ্রস্ত হয়। আর মুহাল্লিলের অর্থ এবং দুই প্রতিযোগীর মাঝে এর প্রবেশের উদ্দেশ্য হলো এটি তাদের দৌড়ানো এবং ঘোড়া চালনার লক্ষ্যের প্রতীক হবে, অর্থের জন্য নয়। তখন তা জুয়ার সাথে সদৃশ হওয়া থেকে বেঁচে যাবে। যদি মুহাল্লিল ঘোড়াটি তাদের দুই ঘোড়ার সমকক্ষ হয় এবং তারা ভয় পায় যে সেটি তাদের আগে চলে গিয়ে পুরস্কার নিয়ে নেবে, তবে তারা ঘোড়া চালনায় কঠোর পরিশ্রম করবে, এর মাধ্যমে প্রশিক্ষণ লাভ করবে এবং অভ্যস্ত হবে। আর যদি মুহাল্লিল ঘোড়াটি মন্থর বা ধীরগতির হয়, যার থেকে পিছিয়ে পড়ার কোনো ভয় নেই এবং সে বিজয়ী হয়ে পুরস্কার নিয়ে নেবে এমন কোনো সম্ভাবনা নেই, তবে তার দ্বারা বৈধকরণের (তাহলীল) উদ্দেশ্য সফল হয় না। তখন তাকে মাঝখানে আনা অর্থহীন হয়ে পড়ে এবং বিষয়টি এমন বাজি হিসেবে গণ্য হয় যেখানে কোনো মুহাল্লিল নেই, আর এটিই হলো নিষিদ্ধ জুয়া।
তিনি বলেন: ঘোড়দৌড়ের বাজি ও প্রতিযোগিতার পদ্ধতি হলো: দুইজন ব্যক্তি তাদের নিজ নিজ ঘোড়া নিয়ে প্রতিযোগিতায় নামবে, তারপর তারা তাদের ঘোড়ার সমকক্ষ তৃতীয় একটি ঘোড়ার ব্যবস্থা করবে যা তারা তাদের মাঝখানে প্রবেশ করাবে। তারা একটি নির্দিষ্ট অর্থের ব্যাপারে একমত হবে যা বিজয়ী পাবে। যে আগে পৌঁছাবে সে তার বিজয় নিশ্চিত করবে এবং তার সঙ্গীর বাজি ধরা অর্থ গ্রহণ করবে, আর মুহাল্লিলের ওপর কোনো দায় থাকবে না। যদি মুহাল্লিল তাদের আগে চলে যায় তবে সে উভয় পুরস্কারই একসাথেই লাভ করবে। মুহাল্লিলের প্রয়োজন তখনই হয় যখন বাজি দুইজনের মধ্যে আবর্তিত হয়। আর যদি আমীর (শাসক) পুরস্কারের ব্যবস্থা করেন এবং তাদের মধ্যে বিজয়ীর জন্য কোনো পুরস্কার নির্ধারণ করেন, অথবা কোনো ব্যক্তি তার সঙ্গীকে বলে: যদি তুমি বিজয়ী হও তবে তোমার জন্য দশ দিরহাম, তবে এটি মুহাল্লিল ছাড়াই বৈধ। আল্লাহ অধিক ভালো জানেন।
তিনি বলেন: এই হাদিসে দলিল রয়েছে যে, মাধ্যমের সাহায্যে বৈধ জিনিসে পৌঁছানো জায়েজ, এবং এটি অপছন্দনীয় চাতুরি (হিলা) বা বাধ্যবাধকতার অন্তর্ভুক্ত নয়।
His statement: “For Yahya ibn Sa‘id narrated it from Sa‘id ibn al-Musayyab as his own statement.” We say: This was transmitted as a statement of Sa‘id ibn al-Musayyab by Malik in his *Muwatta’*, 2/468.
Ibn al-Qayyim, in *Tahdhib al-Sunan*, quoted Ibn Abi Khaythama in his *Tarikh* as saying: “I asked Yahya ibn Ma‘in about this hadith of Sufyan, and he crossed out Abu Hurayra.” We say: meaning, he struck a line through it, intending to delete it.
Al-Bayhaqi said, 10/20: “Sufyan ibn Husayn and Sa‘id ibn Bashir alone transmitted it from al-Zuhri.”
Ibn al-Qattan said in *Bayan al-Wahm wa al-Iham*, 3/480: “The defect of this report is the weakness of Sufyan ibn Husayn in [his transmission from] al-Zuhri, for he was known to frequently contradict the reliable memorizers among his fellow students, and to err often in [transmitting] from him. Sa‘id ibn Bashir was also declared weak in general terms, though some deem him trustworthy.”
Ibn Majah transmitted it (no. 2876) via the chain of Sufyan ibn Husayn with this isnad. It is also in the *Musnad* of Ahmad (no. 10557).
Al-Khattabi said: “The third horse that is entered between the two is called the *muhallil* (the legitimizer). Its meaning is that it legitimizes for the winner what he takes of the stake, thereby removing the arrangement of mutual wagering from the meaning of gambling, which is merely an agreement between two parties over money that circulates between them in both outcomes, such that each of them is either a gainer or a loser. The meaning of the *muhallil* and its entry between the two racing horses is that it serves as a marker of their intention to race and run, not [to win] money—for otherwise it would resemble gambling. When the *muhallil* horse is a match for their two horses, such that they fear it might outrun them and take the stake, they strive in running, become trained by it, and grow accustomed to it. But if the *muhallil* is sluggish or slow, assured not to be outrun, and not feared to advance and take the stake, then the meaning of legitimization is not achieved, and its entry between them becomes mere frivolity with no purpose. The matter then amounts to a wager between two horses with no *muhallil* between them, which is precisely the forbidden gambling.”
He said: “The form of wagering and racing in horses is that two men race with their two horses, then take a third horse that is a match for their two horses and enter it between them, and agree upon a known sum of money that will go to the one who wins among them. Whoever wins takes his stake and takes his companion’s stake, and nothing is owed by the *muhallil*. If the *muhallil* outruns them both, it takes both stakes together. The *muhallil* is only needed when the wager circulates between two parties. As for when a ruler offers a prize and makes a reward for the winner among them, or a man says to his companion, ‘If you win, you have ten dirhams,’ this is permissible without a *muhallil*. And God knows best.”
He said: “In this hadith there is evidence that reaching what is permissible through permissible means is lawful, and that this is not of the disliked category of trickery (*hila*) or evasion (*talji’a*).”
Sign in to report a translation.
Ibn al-Qayyim, in *Tahdhib al-Sunan*, quoted Ibn Abi Khaythama in his *Tarikh* as saying: “I asked Yahya ibn Ma‘in about this hadith of Sufyan, and he crossed out Abu Hurayra.” We say: meaning, he struck a line through it, intending to delete it.
Al-Bayhaqi said, 10/20: “Sufyan ibn Husayn and Sa‘id ibn Bashir alone transmitted it from al-Zuhri.”
Ibn al-Qattan said in *Bayan al-Wahm wa al-Iham*, 3/480: “The defect of this report is the weakness of Sufyan ibn Husayn in [his transmission from] al-Zuhri, for he was known to frequently contradict the reliable memorizers among his fellow students, and to err often in [transmitting] from him. Sa‘id ibn Bashir was also declared weak in general terms, though some deem him trustworthy.”
Ibn Majah transmitted it (no. 2876) via the chain of Sufyan ibn Husayn with this isnad. It is also in the *Musnad* of Ahmad (no. 10557).
Al-Khattabi said: “The third horse that is entered between the two is called the *muhallil* (the legitimizer). Its meaning is that it legitimizes for the winner what he takes of the stake, thereby removing the arrangement of mutual wagering from the meaning of gambling, which is merely an agreement between two parties over money that circulates between them in both outcomes, such that each of them is either a gainer or a loser. The meaning of the *muhallil* and its entry between the two racing horses is that it serves as a marker of their intention to race and run, not [to win] money—for otherwise it would resemble gambling. When the *muhallil* horse is a match for their two horses, such that they fear it might outrun them and take the stake, they strive in running, become trained by it, and grow accustomed to it. But if the *muhallil* is sluggish or slow, assured not to be outrun, and not feared to advance and take the stake, then the meaning of legitimization is not achieved, and its entry between them becomes mere frivolity with no purpose. The matter then amounts to a wager between two horses with no *muhallil* between them, which is precisely the forbidden gambling.”
He said: “The form of wagering and racing in horses is that two men race with their two horses, then take a third horse that is a match for their two horses and enter it between them, and agree upon a known sum of money that will go to the one who wins among them. Whoever wins takes his stake and takes his companion’s stake, and nothing is owed by the *muhallil*. If the *muhallil* outruns them both, it takes both stakes together. The *muhallil* is only needed when the wager circulates between two parties. As for when a ruler offers a prize and makes a reward for the winner among them, or a man says to his companion, ‘If you win, you have ten dirhams,’ this is permissible without a *muhallil*. And God knows best.”
He said: “In this hadith there is evidence that reaching what is permissible through permissible means is lawful, and that this is not of the disliked category of trickery (*hila*) or evasion (*talji’a*).”
(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 225)