فإن قيل: هذا يفيد أن هذا التأويل يقابل السلب والإيجاب ونحن نسلم ذلك، كما ذكر في الاعتراض، لكن غايته أنه إما سميع وإما ليس بسميع، وإما بصير وإما ليس ببصير، والمنازع يختار النفي.
فيقال له: على هذا التقدير فالمثبَت واجب، والمسلوب ممتنع، فإما أن تكون هذه الصفات واجبة له، وإما أن تكون ممتنعة عليه، والقول بالامتناع لا وجه له إذ لا دليل عليه بوجه.
بل قد يقال: نحن نعلم بالاضطرار بطلان الامتناع، فإنه لا يمكن أن يستدل على امتناع ذلك إلا بما يستدل به على إبطال أصل الصفات، وقد علم فساد ذلك، وحينئذٍ فيجب القول بوجوب هذه الصفات له.
واعلم أن هذا يمكن أن يُجعل طريقة مستقلة في إثبات صفات الكمال له، فإنها إما واجبة له، وإما ممتنعة عليه، والثاني باطل فتعيَّن الأول، لأنه كونه قابلاً لها خالياً عنها يقتضي أن يكون ممكناً، وذلك ممتنع في حقه، وهذه طريقة معروفة لمن سلكها من النظار.
• الجواب الثاني: أن يقال فعلى هذا إذا قلنا: زيد إما عاقل وإما غير عاقل، وإما عالم وإما ليس بعالم، وإما حي وإما غير حي، وإما ناطق وإما غير ناطق، وأمثال ذلك مما فيه سلب الصفة عن محل قابل لها، لم يكن هذا داخلاً في قسم تقابل السلب والإيجاب.
ومعلوم أن هذا خلاف المعلوم بالضرورة، وخلاف اتفاق العقلاء، وخلاف ما ذكروه في المنطق وغيره.
ومعلوم أن مثل هذه القضايا تتناقض بالسلب والإيجاب على وجه يلزم من صدق إحداهما كذب الأخرى، فلا يجتمعان في الصدق والكذب، فهذه شروط التناقض موجودة فيها.
وغاية فرقهم أن يقولوا: إذا قلنا: هو إما بصير وإما ليس ببصير، كان إيجاباً وسلباً، وإذا قلنا: هو إما بصير وإما أعمى، كان ملكة وعدماً.
وهذا منازعة لفظية، وإلا فالمعنى في الموضعين سواء، فعلم أن ذلك
فيقال له: على هذا التقدير فالمثبَت واجب، والمسلوب ممتنع، فإما أن تكون هذه الصفات واجبة له، وإما أن تكون ممتنعة عليه، والقول بالامتناع لا وجه له إذ لا دليل عليه بوجه.
بل قد يقال: نحن نعلم بالاضطرار بطلان الامتناع، فإنه لا يمكن أن يستدل على امتناع ذلك إلا بما يستدل به على إبطال أصل الصفات، وقد علم فساد ذلك، وحينئذٍ فيجب القول بوجوب هذه الصفات له.
واعلم أن هذا يمكن أن يُجعل طريقة مستقلة في إثبات صفات الكمال له، فإنها إما واجبة له، وإما ممتنعة عليه، والثاني باطل فتعيَّن الأول، لأنه كونه قابلاً لها خالياً عنها يقتضي أن يكون ممكناً، وذلك ممتنع في حقه، وهذه طريقة معروفة لمن سلكها من النظار.
• الجواب الثاني: أن يقال فعلى هذا إذا قلنا: زيد إما عاقل وإما غير عاقل، وإما عالم وإما ليس بعالم، وإما حي وإما غير حي، وإما ناطق وإما غير ناطق، وأمثال ذلك مما فيه سلب الصفة عن محل قابل لها، لم يكن هذا داخلاً في قسم تقابل السلب والإيجاب.
ومعلوم أن هذا خلاف المعلوم بالضرورة، وخلاف اتفاق العقلاء، وخلاف ما ذكروه في المنطق وغيره.
ومعلوم أن مثل هذه القضايا تتناقض بالسلب والإيجاب على وجه يلزم من صدق إحداهما كذب الأخرى، فلا يجتمعان في الصدق والكذب، فهذه شروط التناقض موجودة فيها.
وغاية فرقهم أن يقولوا: إذا قلنا: هو إما بصير وإما ليس ببصير، كان إيجاباً وسلباً، وإذا قلنا: هو إما بصير وإما أعمى، كان ملكة وعدماً.
وهذا منازعة لفظية، وإلا فالمعنى في الموضعين سواء، فعلم أن ذلك
যদি বলা হয়: এটি এই অর্থ প্রদান করে যে, এই ব্যাখ্যাটি নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার (সালব ও ইজাব) বৈপরীত্যের শামিল এবং আপত্তিতে যেভাবে উল্লেখ করা হয়েছে আমরা তা স্বীকার করি। কিন্তু এর চূড়ান্ত পরিণতি হলো যে, তিনি হয় শ্রবণকারী অথবা শ্রবণকারী নন, এবং হয় দর্শক অথবা দর্শক নন; এমতাবস্থায় প্রতিপক্ষ নেতিবাচক দিকটিই বেছে নেয়।
এর উত্তরে তাকে বলা হবে: এই অনুমান অনুযায়ী যা সাব্যস্ত করা হয়েছে তা আবশ্যক (ওয়াজিব), আর যা অস্বীকার করা হয়েছে তা অসম্ভব (মুমতানি‘)। সুতরাং এই গুণাবলি হয় তাঁর জন্য আবশ্যক হবে, নতুবা তাঁর ক্ষেত্রে অসম্ভব হবে। অথচ এগুলো অসম্ভব হওয়ার কোনো ভিত্তি নেই, কারণ এর স্বপক্ষে কোনোভাবেই কোনো দলিল নেই।
বরং বলা যেতে পারে: আমরা অকাট্যভাবে জানি যে অসম্ভব হওয়ার বিষয়টি বাতিল। কেননা, গুণাবলির মূল ভিত্তি বাতিল করার জন্য যে দলিল দেওয়া হয়, তা ছাড়া এগুলো অসম্ভব হওয়ার স্বপক্ষে আর কোনো দলিল পেশ করা সম্ভব নয়। আর সেই দলিলের অসারতা ইতিপূর্বেই জানা গেছে। এমতাবস্থায়, এই গুণাবলি তাঁর জন্য আবশ্যক হওয়ার কথা বলা অপরিহার্য হয়ে পড়ে।
জেনে রাখুন, আল্লাহর পূর্ণতার গুণাবলি প্রমাণের ক্ষেত্রে এটি একটি স্বতন্ত্র পদ্ধতি হতে পারে। কেননা সেই গুণগুলো হয় তাঁর জন্য আবশ্যক, নতুবা তাঁর ক্ষেত্রে অসম্ভব। দ্বিতীয়টি বাতিল, তাই প্রথমটিই নির্ধারিত হয়। কারণ, তিনি যদি এই গুণগুলো গ্রহণের যোগ্যতা রাখেন অথচ তা থেকে শূন্য থাকেন, তবে তা তাঁকে 'সম্ভাব্য' (মুমকিন) সত্তা হওয়াকে আবশ্যক করে তোলে, যা তাঁর ক্ষেত্রে অসম্ভব। আর তাত্ত্বিক গবেষকদের মধ্যে যারা এই পথে চলেছেন তাদের কাছে এটি একটি সুপরিচিত পদ্ধতি।
• দ্বিতীয় উত্তর: বলা হবে যে, এই দৃষ্টিভঙ্গি অনুযায়ী যদি আমরা বলি: যায়েদ হয় বুদ্ধিমান অথবা বুদ্ধিমান নয়, হয় জ্ঞানী অথবা জ্ঞানী নয়, হয় জীবিত অথবা জীবিত নয়, হয় বাকশক্তিমান অথবা বাকশক্তিহীন—এবং অনুরূপ যা কিছু গুণ গ্রহণের উপযুক্ত আধার থেকে গুণকে অস্বীকার করার অন্তর্ভুক্ত, তবে তা নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্যের বিভাগে প্রবেশ করবে না।
অথচ এটি জানা কথা যে, এটি স্বতসিদ্ধ জ্ঞানের পরিপন্থী, বুদ্ধিমানদের ঐকমত্যের পরিপন্থী এবং যুক্তিবিদ্যা ও অন্যান্য শাস্ত্রে তারা যা উল্লেখ করেছেন তারও পরিপন্থী।
আরও জানা কথা যে, এই জাতীয় উক্তিগুলো নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার মাধ্যমে এমনভাবে বৈপরীত্য সৃষ্টি করে যে, একটি সত্য হলে অন্যটি মিথ্যা হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে। সুতরাং এগুলো সত্য হওয়া বা মিথ্যা হওয়ার ক্ষেত্রে একত্রে সমবেত হতে পারে না; অতএব এখানে বৈপরীত্যের (তানাকুজ) শর্তাবলি বিদ্যমান রয়েছে।
তাদের পার্থক্যের দৌড় হলো তারা বলবে: যদি আমরা বলি: 'তিনি হয় দর্শক অথবা দর্শক নন', তবে তা হবে ইতিবাচকতা ও নেতিবাচকতা। আর যদি আমরা বলি: 'তিনি হয় দর্শক অথবা অন্ধ', তবে তা হবে গুণ ও গুণের অভাব (মালাকাহ ও আদাম)।
আর এটি কেবল একটি শাব্দিক বিতর্ক মাত্র, অন্যথায় উভয় ক্ষেত্রেই অর্থ অভিন্ন। সুতরাং এটি স্পষ্ট হলো যে...
এর উত্তরে তাকে বলা হবে: এই অনুমান অনুযায়ী যা সাব্যস্ত করা হয়েছে তা আবশ্যক (ওয়াজিব), আর যা অস্বীকার করা হয়েছে তা অসম্ভব (মুমতানি‘)। সুতরাং এই গুণাবলি হয় তাঁর জন্য আবশ্যক হবে, নতুবা তাঁর ক্ষেত্রে অসম্ভব হবে। অথচ এগুলো অসম্ভব হওয়ার কোনো ভিত্তি নেই, কারণ এর স্বপক্ষে কোনোভাবেই কোনো দলিল নেই।
বরং বলা যেতে পারে: আমরা অকাট্যভাবে জানি যে অসম্ভব হওয়ার বিষয়টি বাতিল। কেননা, গুণাবলির মূল ভিত্তি বাতিল করার জন্য যে দলিল দেওয়া হয়, তা ছাড়া এগুলো অসম্ভব হওয়ার স্বপক্ষে আর কোনো দলিল পেশ করা সম্ভব নয়। আর সেই দলিলের অসারতা ইতিপূর্বেই জানা গেছে। এমতাবস্থায়, এই গুণাবলি তাঁর জন্য আবশ্যক হওয়ার কথা বলা অপরিহার্য হয়ে পড়ে।
জেনে রাখুন, আল্লাহর পূর্ণতার গুণাবলি প্রমাণের ক্ষেত্রে এটি একটি স্বতন্ত্র পদ্ধতি হতে পারে। কেননা সেই গুণগুলো হয় তাঁর জন্য আবশ্যক, নতুবা তাঁর ক্ষেত্রে অসম্ভব। দ্বিতীয়টি বাতিল, তাই প্রথমটিই নির্ধারিত হয়। কারণ, তিনি যদি এই গুণগুলো গ্রহণের যোগ্যতা রাখেন অথচ তা থেকে শূন্য থাকেন, তবে তা তাঁকে 'সম্ভাব্য' (মুমকিন) সত্তা হওয়াকে আবশ্যক করে তোলে, যা তাঁর ক্ষেত্রে অসম্ভব। আর তাত্ত্বিক গবেষকদের মধ্যে যারা এই পথে চলেছেন তাদের কাছে এটি একটি সুপরিচিত পদ্ধতি।
• দ্বিতীয় উত্তর: বলা হবে যে, এই দৃষ্টিভঙ্গি অনুযায়ী যদি আমরা বলি: যায়েদ হয় বুদ্ধিমান অথবা বুদ্ধিমান নয়, হয় জ্ঞানী অথবা জ্ঞানী নয়, হয় জীবিত অথবা জীবিত নয়, হয় বাকশক্তিমান অথবা বাকশক্তিহীন—এবং অনুরূপ যা কিছু গুণ গ্রহণের উপযুক্ত আধার থেকে গুণকে অস্বীকার করার অন্তর্ভুক্ত, তবে তা নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার বৈপরীত্যের বিভাগে প্রবেশ করবে না।
অথচ এটি জানা কথা যে, এটি স্বতসিদ্ধ জ্ঞানের পরিপন্থী, বুদ্ধিমানদের ঐকমত্যের পরিপন্থী এবং যুক্তিবিদ্যা ও অন্যান্য শাস্ত্রে তারা যা উল্লেখ করেছেন তারও পরিপন্থী।
আরও জানা কথা যে, এই জাতীয় উক্তিগুলো নেতিবাচকতা ও ইতিবাচকতার মাধ্যমে এমনভাবে বৈপরীত্য সৃষ্টি করে যে, একটি সত্য হলে অন্যটি মিথ্যা হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে। সুতরাং এগুলো সত্য হওয়া বা মিথ্যা হওয়ার ক্ষেত্রে একত্রে সমবেত হতে পারে না; অতএব এখানে বৈপরীত্যের (তানাকুজ) শর্তাবলি বিদ্যমান রয়েছে।
তাদের পার্থক্যের দৌড় হলো তারা বলবে: যদি আমরা বলি: 'তিনি হয় দর্শক অথবা দর্শক নন', তবে তা হবে ইতিবাচকতা ও নেতিবাচকতা। আর যদি আমরা বলি: 'তিনি হয় দর্শক অথবা অন্ধ', তবে তা হবে গুণ ও গুণের অভাব (মালাকাহ ও আদাম)।
আর এটি কেবল একটি শাব্দিক বিতর্ক মাত্র, অন্যথায় উভয় ক্ষেত্রেই অর্থ অভিন্ন। সুতরাং এটি স্পষ্ট হলো যে...
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 341)