وقيل لك: ثانياً: فما لا يقبل الاتصاف بالحياة والموت والعمى والبصر، ونحو ذلك من المتقابلات أنقص مما يقبل ذلك، فالأعمى الذي يقبل الاتصاف بالبصر أكمل من الجماد الذي لا يقبل واحداً منهما، فأنت فررت من تشبيهه بالحيوانات القابلة لصفات الكمال، ووصفته بصفات الجمادات التي لا تقبل ذلك.
وأيضاً فما لا يقبل الوجود والعدم أعظم امتناعاً من القابل للوجود والعدم، بل ومن اجتماع الوجود والعدم، ونفيهما جميعاً، فما نفيت عنه قبول الوجود والعدم كان أعظم امتنعاعاً، مما نفيت عنه الوجود والعدم، وإذا كان هذا ممتنعاً في صرائح العقول فذلك أعظم امتناعاً، فجعلت الوجود الواجب الذي لا يقبل العدم هو أعظم الممتنعات، وهذا غاية التناقض والفساد.
وهؤلاء الباطنية منهم من يصرّح برفع النقيضين: الوجود والعدم، ورفعهما كجمعهما، ومنهم من يقول: لا أثبت واحداً منهما، وامتناعه عن إثبات أحدهما في نفس الأمر لا يمنع تحقق واحد منهما في نفس الأمر، وإنما هو كجهل الجاهل، وسكوت الساكت، الذي لا يعبر عن الحقائق.
وإذا كان ما لا يقبل الوجود ولا العدم أعظم امتناعاً مما يُقدَّر قبوله لهما ـ مع نفيهما عنه ـ فما يُقدَّر لا يقبل الحياة ولا الموت، ولا العلم ولا الجهل، ولا القدرة ولا العجز، ولا الكلام ولا الخرس، ولا العمى ولا البصر، ولا السمع ولا الصمم، أقرب إلى المعدوم والممتنع مما يُقدَّر قابلاً لهما مع نفيهما عنه، وحينئذٍ فنفيهما مع كونه قابلاً لهما أقرب إلى الوجود والممكن، وما جاز لواجب الوجود قابلاً، وجب له، لعدم توقف صفاته على غيره، فإذا جاز القبول وجب، وإذا جاز وجود المقبول وجب.
وقد بسط هذا في موضوع آخر وبيَّن وجوب اتصافه بصفات الكمال التي لا نقص فيها بوجه من الوجوه.
وقيل له أيضاً: اتفاق المسميَّيَن في بعض الأسماء والصفات ليس هو التشبيه والتمثيل، الذي نفته الأدلة السمعيات والعقليات، وإنما نفت
وأيضاً فما لا يقبل الوجود والعدم أعظم امتناعاً من القابل للوجود والعدم، بل ومن اجتماع الوجود والعدم، ونفيهما جميعاً، فما نفيت عنه قبول الوجود والعدم كان أعظم امتنعاعاً، مما نفيت عنه الوجود والعدم، وإذا كان هذا ممتنعاً في صرائح العقول فذلك أعظم امتناعاً، فجعلت الوجود الواجب الذي لا يقبل العدم هو أعظم الممتنعات، وهذا غاية التناقض والفساد.
وهؤلاء الباطنية منهم من يصرّح برفع النقيضين: الوجود والعدم، ورفعهما كجمعهما، ومنهم من يقول: لا أثبت واحداً منهما، وامتناعه عن إثبات أحدهما في نفس الأمر لا يمنع تحقق واحد منهما في نفس الأمر، وإنما هو كجهل الجاهل، وسكوت الساكت، الذي لا يعبر عن الحقائق.
وإذا كان ما لا يقبل الوجود ولا العدم أعظم امتناعاً مما يُقدَّر قبوله لهما ـ مع نفيهما عنه ـ فما يُقدَّر لا يقبل الحياة ولا الموت، ولا العلم ولا الجهل، ولا القدرة ولا العجز، ولا الكلام ولا الخرس، ولا العمى ولا البصر، ولا السمع ولا الصمم، أقرب إلى المعدوم والممتنع مما يُقدَّر قابلاً لهما مع نفيهما عنه، وحينئذٍ فنفيهما مع كونه قابلاً لهما أقرب إلى الوجود والممكن، وما جاز لواجب الوجود قابلاً، وجب له، لعدم توقف صفاته على غيره، فإذا جاز القبول وجب، وإذا جاز وجود المقبول وجب.
وقد بسط هذا في موضوع آخر وبيَّن وجوب اتصافه بصفات الكمال التي لا نقص فيها بوجه من الوجوه.
وقيل له أيضاً: اتفاق المسميَّيَن في بعض الأسماء والصفات ليس هو التشبيه والتمثيل، الذي نفته الأدلة السمعيات والعقليات، وإنما نفت
আপনাকে আরও বলা হয়: দ্বিতীয়ত: যা জীবন ও মৃত্যু, অন্ধত্ব ও দৃষ্টি এবং এ জাতীয় বিপরীত বিষয়সমূহ গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে না, তা সেই সত্তার চেয়ে বেশি ত্রুটিপূর্ণ যে সত্তা এগুলো গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে। অতএব, সেই অন্ধ ব্যক্তি যে দৃষ্টিশক্তির গুণ গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে, সে ঐ জড় পদার্থের চেয়ে অধিকতর পূর্ণাঙ্গ যে এদের কোনোটিই গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে না। ফলে আপনি তাঁকে পূর্ণতার গুণাবলি গ্রহণে সক্ষম প্রাণীদের সাথে তুলনা করা থেকে পলায়ন করেছেন, অথচ তাঁকে এমন জড় পদার্থের গুণাবলি দ্বারা বিশেষিত করেছেন যা এগুলোর কোনোটিই গ্রহণ করে না।
তদুপরি, যা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে না, তা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব গ্রহণ করার যোগ্যতার অধিকারী সত্তার চেয়েও অধিকতর অসম্ভব। বরং তা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্বের একত্র হওয়া কিংবা উভয়টির অভাব হওয়ার চেয়েও অধিকতর অসম্ভব। সুতরাং যার থেকে আপনি অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব গ্রহণের সক্ষমতাকে অস্বীকার করেছেন, তা ঐ সত্তার চেয়েও অধিকতর অসম্ভব যার থেকে আপনি অস্তিত্ব ও অনস্তিত্বকে অস্বীকার করেছেন। আর যদি এটি সুস্পষ্ট বুদ্ধিবৃত্তিক বিচারে অসম্ভব হয়, তবে সেটি আরও বড় অসম্ভব। ফলে আপনি সেই ওয়াজিবুল ওজুদকে (আবশ্যকীয় অস্তিত্ব), যা কখনও অনস্তিত্ব গ্রহণ করে না, তাকে সর্বাপেক্ষা অসম্ভব বিষয়ে পরিণত করেছেন। এটি চরম পর্যায়ের স্ববিরোধিতা ও ভ্রষ্টতা।
এই বাতেনী সম্প্রদায়ের একদল অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব—এই দুই বিপরীতের অপসারণের কথা স্পষ্টভাবে বলে। অথচ এই দুই বিপরীতের অপসারণ হলো এই দুইয়ের একত্র হওয়ার মতোই। তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলে: আমি এদের কোনোটিই সাব্যস্ত করি না। আর প্রকৃত বিচারে এদের কোনোটিকেই সাব্যস্ত করা থেকে তার বিরত থাকা বাস্তব ক্ষেত্রে এদের যেকোনো একটির উপস্থিত হওয়াকে বাধাগ্রস্ত করে না। বরং এটি হলো একজন মূর্খের অজ্ঞতা কিংবা একজন নীরব ব্যক্তির নীরবতার মতো, যে সত্যকে প্রকাশ করে না।
যখন অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব গ্রহণ না করা বিষয়টি ঐ বিষয়ের চেয়েও বড় অসম্ভব যাকে এই দুইটির গ্রহীতা বলে অনুমান করা হয়েছে—যদিও তার থেকে এই দুইটি অপসারিত—তখন যাকে জীবন ও মৃত্যু, জ্ঞান ও অজ্ঞতা, ক্ষমতা ও অক্ষমতা, কথা বলা ও বোবা হওয়া, অন্ধত্ব ও দৃষ্টি এবং শ্রবণ ও বধিরতা গ্রহণের অযোগ্য বলে মনে করা হয়, তা অস্তিত্বহীন ও অসম্ভব হওয়ার ক্ষেত্রে ঐ সত্তার চেয়েও নিকটবর্তী যাকে এগুলো গ্রহণের যোগ্য মনে করার পাশাপাশি তার থেকে এগুলোকে অস্বীকার করা হয়েছে। এমতাবস্থায়, যোগ্যতা থাকা সত্ত্বেও গুণাবলিকে অস্বীকার করা বরং অস্তিত্ব ও সম্ভাব্যতার অধিকতর নিকটবর্তী। আর ওয়াজিবুল ওজুদের (আবশ্যকীয় অস্তিত্ব) জন্য যা গ্রহণ করা সম্ভব, তা তাঁর জন্য আবশ্যক। কারণ তাঁর গুণাবলি অন্য কারও ওপর নির্ভরশীল নয়। সুতরাং যখন গ্রহণ করার সক্ষমতা সম্ভব হয় তখন তা আবশ্যক হয়ে যায়, আর যখন কোনো গুণের উপস্থিতি সম্ভব হয় তখন তাও আবশ্যক হয়ে যায়।
অন্য স্থানে এই বিষয়টি বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হয়েছে এবং তাঁর জন্য এমন পূর্ণাঙ্গ গুণাবলি সাব্যস্ত করা যে ওয়াজিব (অপরিহার্য), যার মধ্যে কোনোভাবেই কোনো ত্রুটি নেই—তা স্পষ্ট করা হয়েছে।
তাকে আরও বলা হয়: দুটি নামধারী সত্তার কিছু নাম ও গুণের ক্ষেত্রে এক হওয়া মানেই সেই সদৃশ করা (তাশবিহ) বা উপমা দেওয়া (তামসিল) নয়, যা শরিয়তের দলিল ও বুদ্ধিবৃত্তিক প্রমাণসমূহ নাকচ করেছে। বরং দলিলসমূহ কেবল
তদুপরি, যা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব গ্রহণ করার যোগ্যতা রাখে না, তা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব গ্রহণ করার যোগ্যতার অধিকারী সত্তার চেয়েও অধিকতর অসম্ভব। বরং তা অস্তিত্ব ও অনস্তিত্বের একত্র হওয়া কিংবা উভয়টির অভাব হওয়ার চেয়েও অধিকতর অসম্ভব। সুতরাং যার থেকে আপনি অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব গ্রহণের সক্ষমতাকে অস্বীকার করেছেন, তা ঐ সত্তার চেয়েও অধিকতর অসম্ভব যার থেকে আপনি অস্তিত্ব ও অনস্তিত্বকে অস্বীকার করেছেন। আর যদি এটি সুস্পষ্ট বুদ্ধিবৃত্তিক বিচারে অসম্ভব হয়, তবে সেটি আরও বড় অসম্ভব। ফলে আপনি সেই ওয়াজিবুল ওজুদকে (আবশ্যকীয় অস্তিত্ব), যা কখনও অনস্তিত্ব গ্রহণ করে না, তাকে সর্বাপেক্ষা অসম্ভব বিষয়ে পরিণত করেছেন। এটি চরম পর্যায়ের স্ববিরোধিতা ও ভ্রষ্টতা।
এই বাতেনী সম্প্রদায়ের একদল অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব—এই দুই বিপরীতের অপসারণের কথা স্পষ্টভাবে বলে। অথচ এই দুই বিপরীতের অপসারণ হলো এই দুইয়ের একত্র হওয়ার মতোই। তাদের মধ্যে কেউ কেউ বলে: আমি এদের কোনোটিই সাব্যস্ত করি না। আর প্রকৃত বিচারে এদের কোনোটিকেই সাব্যস্ত করা থেকে তার বিরত থাকা বাস্তব ক্ষেত্রে এদের যেকোনো একটির উপস্থিত হওয়াকে বাধাগ্রস্ত করে না। বরং এটি হলো একজন মূর্খের অজ্ঞতা কিংবা একজন নীরব ব্যক্তির নীরবতার মতো, যে সত্যকে প্রকাশ করে না।
যখন অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব গ্রহণ না করা বিষয়টি ঐ বিষয়ের চেয়েও বড় অসম্ভব যাকে এই দুইটির গ্রহীতা বলে অনুমান করা হয়েছে—যদিও তার থেকে এই দুইটি অপসারিত—তখন যাকে জীবন ও মৃত্যু, জ্ঞান ও অজ্ঞতা, ক্ষমতা ও অক্ষমতা, কথা বলা ও বোবা হওয়া, অন্ধত্ব ও দৃষ্টি এবং শ্রবণ ও বধিরতা গ্রহণের অযোগ্য বলে মনে করা হয়, তা অস্তিত্বহীন ও অসম্ভব হওয়ার ক্ষেত্রে ঐ সত্তার চেয়েও নিকটবর্তী যাকে এগুলো গ্রহণের যোগ্য মনে করার পাশাপাশি তার থেকে এগুলোকে অস্বীকার করা হয়েছে। এমতাবস্থায়, যোগ্যতা থাকা সত্ত্বেও গুণাবলিকে অস্বীকার করা বরং অস্তিত্ব ও সম্ভাব্যতার অধিকতর নিকটবর্তী। আর ওয়াজিবুল ওজুদের (আবশ্যকীয় অস্তিত্ব) জন্য যা গ্রহণ করা সম্ভব, তা তাঁর জন্য আবশ্যক। কারণ তাঁর গুণাবলি অন্য কারও ওপর নির্ভরশীল নয়। সুতরাং যখন গ্রহণ করার সক্ষমতা সম্ভব হয় তখন তা আবশ্যক হয়ে যায়, আর যখন কোনো গুণের উপস্থিতি সম্ভব হয় তখন তাও আবশ্যক হয়ে যায়।
অন্য স্থানে এই বিষয়টি বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হয়েছে এবং তাঁর জন্য এমন পূর্ণাঙ্গ গুণাবলি সাব্যস্ত করা যে ওয়াজিব (অপরিহার্য), যার মধ্যে কোনোভাবেই কোনো ত্রুটি নেই—তা স্পষ্ট করা হয়েছে।
তাকে আরও বলা হয়: দুটি নামধারী সত্তার কিছু নাম ও গুণের ক্ষেত্রে এক হওয়া মানেই সেই সদৃশ করা (তাশবিহ) বা উপমা দেওয়া (তামসিল) নয়, যা শরিয়তের দলিল ও বুদ্ধিবৃত্তিক প্রমাণসমূহ নাকচ করেছে। বরং দলিলসমূহ কেবল
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 139)