তাদের বলা হয়: ইমাম মালিক একজন সাক্ষী ও শপথের মাধ্যমে জখমের ক্ষেত্রে কিসাস গ্রহণ করা ওয়াজিব করেছেন। তিনি 'আল-মুদাওওয়ানা' গ্রন্থে বলেছেন: "যে সকল জখমে কিসাস প্রযোজ্য, সেখানে এক সাক্ষী ও শপথের ভিত্তিতে কিসাস গ্রহণ করা হবে।" উমর ইবনে আব্দুল আজিজও এই মত ব্যক্ত করেছেন। তবে 'কিতাবুল আকদিয়া' গ্রন্থে তার পক্ষ থেকে এমন একটি বর্ণনা এসেছে যা এই মূলনীতির পরিপন্থী বলে ভ্রম সৃষ্টি করতে পারে। তিনি বলেছেন: "যদি কেউ অন্য কারো বিরুদ্ধে কিসাসের দাবি করে এবং বলে যে সে তাকে চাবুক দিয়ে আঘাত করেছে, তবে বিবাদীর ওপর শপথ করা আবশ্যক হবে না যতক্ষণ না দাবিদার একজন সাক্ষী হাজির করে; অতঃপর তাকে শপথ করানো হবে।" অথচ তার আগের বর্ণিত মূলনীতি অনুযায়ী আঘাতপ্রাপ্ত ব্যক্তির জন্য তার সাক্ষীর সাথে শপথ করা এবং কিসাস গ্রহণ করা ওয়াজিব হওয়ার কথা ছিল, কিন্তু ইমাম মালিক এই মাসআলায় তা আবশ্যক করেননি। এই মাসআলা দুটির তাৎপর্য হলো, শেষোক্ত মাসআলায় উল্লিখিত কিসাস এমন কোনো জখম নয় যাতে কিসাস কিংবা নির্দিষ্ট দিয়াত ওয়াজিব হয়; বরং তা হলো লাথি মারা বা চড় মারার মতো বিষয়। আপনি কি দেখছেন না যে, তিনি উল্লিখিত কিসাসকে চাবুকের আঘাতের সমপর্যায়ে রেখেছেন? আর তার নিকট এ জাতীয় কোনো বিষয়ে হুবহু কিসাস নেই, বরং এতে কেবল ইমামের পক্ষ থেকে শাসনমূলক শাস্তি রয়েছে। আর শাসনমূলক শাস্তি এক সাক্ষী ও শপথের মাধ্যমে ওয়াজিব হয় না, বরং তা ইমামের ইজতিহাদের ওপর নির্ভরশীল। যদি এটি এক সাক্ষী ও শপথের মাধ্যমে ওয়াজিব হতো, তবে তা সুনির্ধারিত হতো এবং তাতে সুলতানের ইজতিহাদের কোনো সুযোগ থাকত না। আর প্রথম মাসআলার কিসাস আহত ব্যক্তির ইচ্ছাধীন এবং এটি তার ব্যক্তিগত অধিকারের অন্তর্ভুক্ত; ফলে এটি অন্যান্য হকের মতোই যা এক সাক্ষী ও শপথের মাধ্যমে সাব্যস্ত হয়। জখম করার ধৃষ্টতার কারণে কিসাসের সাথে সাথে সুলতানের পক্ষ থেকে শাসনমূলক শাস্তিও থাকতে হবে। অন্যদিকে দ্বিতীয় মাসআলাটিতে কেবল সীমালঙ্ঘনের কারণে শাসনমূলক শাস্তি রয়েছে, তাই সেখানে দাবিদারকে শপথ করানো হয়। কুফাবাসীরাও যুক্তি দিয়ে বলেন: "আমাদের নিকট মূল পাঠের ওপর অতিরিক্ত সংযোজন মানেই তা রহিতকরণ করা।" ইবনুল কাসসার বলেন: এর উত্তর হলো, এটি স্পষ্টিকরণ মাত্র, রহিতকরণ নয়; কারণ রহিতকরণ কেবল তখনই হয় যদি এমন কিছু পাশাপাশি আসে যেগুলোর মধ্যে সমন্বয় করা সম্ভব নয়। আর এই ক্ষেত্রে...