وَقَبْلَ أَنْ يَصِلَ الْهَدْىُ إِلَى الْبَيْتِ، ثُمَّ لَمْ يُذْكَرْ أَنَّ النَّبِىَّ، عليه السلام، أَمَرَ أَحَدًا أَنْ يَقضى شَيْئًا، وَلا يَعُودُوا لَهُ، وَالْحُدَيْبِيَةُ خَارِجٌ مِنَ الْحَرَمِ. / 233 - فيه: ابْن عُمَرَ، إِنْ صُدِدْتُ عَنِ الْبَيْتِ صَنَعْنَا كَمَا صَنَعْنَا مَعَ النَّبِىّ، عليه السلام، فَأَهَلَّ بِعُمْرَةٍ مِنْ أَجْلِ أَنَّ النَّبِىَّ، عليه السلام، كَانَ أَهَلَّ بِعُمْرَةٍ عَامَ الْحُدَيْبِيَةِ، ثُمَّ نَظَرَ فِى أَمْرِهِ، فَقَالَ: مَا أَمْرُهُمَا إِلا وَاحِدٌ، أُشْهِدُكُمْ أَنِّى قَدْ أَوْجَبْتُ الْحَجَّ مَعَ الْعُمْرَةِ، ثُمَّ طَافَ لَهُمَا طَوَافًا وَاحِدًا، وَرَأَى أَنَّ ذَلِكَ مُجْزِيًا عَنْهُ. ولهذا اختلف السلف فى هذا الباب، فذهب ابن عباس إلى أن المحصر لا بدل عليه ولا [. . . . . .] ذكره عنه عبد الرزاق وقال: لا حصر إلا من حُبِسَهُ بعدو، فيحل بعمرة، وليس عليه حج قابل ولا عمرة، فإن حبس وكان معه هدى بعث به ولم يحل حتى ينحر الهدى، وإن لم يكن معه هدى حل مكانه، وذكر عطاء عن ابن عباس فى الذى يفوته الحج قال: يحل بعمرة وليس عليه حج قابل. وعن طاوس مثله، وروى ابن الماجشون عن مالك فى المحصر بعَدُوٍّ يحل لِسُنَّةِ الإحصار ويجزئه من حجة الإسلام، وهو قول أبى مصعب صاحب مالك [. . . . . .] به لمحمد بن سحنون. وقال ابن شعبان: يجزئه من حجة الإسلام وإن صُدَّ قبل أن يحرم. وقال ابن الماجشون: إنما استحب له مالك القضاء. وفيها قول آخر روى عن عمر بن الخطاب وزيد بن ثابت أنه يحل بعمرة وعليه حج قابل والهدى، وهو قول عروة.
এবং হাদি (কুরবানির পশু) বায়তুল্লাহ পর্যন্ত পৌঁছানোর পূর্বে। অতঃপর এটি বর্ণিত হয়নি যে নবী (আলাইহিস সালাম) কাউকে কোনো কিছু কাযা করার বা পুনরায় সেখানে ফিরে আসার নির্দেশ দিয়েছেন। আর হুদাইবিয়া হারামের সীমানার বাইরে অবস্থিত। / ২৩৩ - এতে বর্ণিত আছে: ইবনে উমর (রা.) বলেন, যদি আমাকে বায়তুল্লাহ থেকে বাধা প্রদান করা হয়, তবে আমরা ঠিক তেমনই করব যেমনটি আমরা নবী (আলাইহিস সালাম)-এর সাথে থাকাকালীন করেছিলাম। অতঃপর তিনি উমরার ইহরাম গ্রহণ করলেন, কারণ নবী (আলাইহিস সালাম) হুদাইবিয়ার বছর উমরার জন্য ইহরাম বেঁধেছিলেন। এরপর তিনি বিষয়টি নিয়ে চিন্তা করলেন এবং বললেন: এই উভয়ের (হজ ও উমরা) বিধান একই। আমি তোমাদের সাক্ষী রাখছি যে, আমি উমরার সাথে হজকে অবধারিত করে নিয়েছি। এরপর তিনি উভয়ের জন্য একটি তাওয়াফ করলেন এবং মনে করলেন যে এটিই তার জন্য যথেষ্ট। এই কারণে সালাফগণ এই পরিচ্ছেদে মতপার্থক্য করেছেন। ইবনে আব্বাস (রা.)-এর অভিমত হলো, বাধাপ্রাপ্ত (মুহসার) ব্যক্তির ওপর কোনো বিকল্প নেই এবং কোনো [. . . . . .] নেই। আব্দুর রাজ্জাক তার থেকে এটি উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: শত্রুর দ্বারা অবরুদ্ধ হওয়া ছাড়া কোনো 'ইহসার' (বাধা) নেই। এমতাবস্থায় সে উমরা করে হালাল হয়ে যাবে এবং তার ওপর পরবর্তী বছরে হজ বা উমরা করা আবশ্যক নয়। যদি তাকে আটকে রাখা হয় এবং তার সাথে হাদি (কুরবানির পশু) থাকে, তবে সে তা পাঠিয়ে দেবে এবং হাদি যবেহ না হওয়া পর্যন্ত সে হালাল হবে না। আর যদি তার সাথে হাদি না থাকে, তবে সে তার নিজ স্থান থেকেই হালাল হয়ে যাবে। আতা (রহ.) ইবনে আব্বাস (রা.) থেকে এমন ব্যক্তি সম্পর্কে বর্ণনা করেছেন যার হজ ছুটে গেছে, তিনি বলেন: সে উমরা করে হালাল হবে এবং তার ওপর পরবর্তী বছর হজ করা আবশ্যক নয়। তাউস (রহ.) থেকেও অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে। ইবনে মাজিশুন মালিক (রহ.) থেকে শত্রুর কারণে বাধাপ্রাপ্ত হওয়া ব্যক্তি সম্পর্কে বর্ণনা করেছেন যে, সে ইহসারের সুন্নাহ অনুযায়ী হালাল হবে এবং এটিই তার ইসলামের (ফরজ) হজের পক্ষ থেকে যথেষ্ট হবে। এটি মালিকের ছাত্র আবু মুসআবের অভিমত [. . . . . .] যা মুহাম্মদ বিন সাহনুন বর্ণনা করেছেন। ইবনে শাবান বলেন: এটি তার ইসলামের হজ হিসেবে যথেষ্ট হবে, এমনকি যদি সে ইহরাম বাঁধার আগেই বাধাপ্রাপ্ত হয়। ইবনে মাজিশুন বলেন: ইমাম মালিক তার জন্য কেবল কাযা করাকে মুস্তাহাব মনে করেছেন। এ বিষয়ে আরেকটি অভিমত রয়েছে যা উমর ইবনুল খাত্তাব এবং যায়িদ বিন সাবিত (রা.) থেকে বর্ণিত যে, সে উমরা করে হালাল হবে এবং তার ওপর পরবর্তী বছরের হজ ও হাদি (কুরবানি) আবশ্যক হবে; এটি উরওয়াহ (রহ.)-এর অভিমত।

(খণ্ড: 4) (পৃষ্ঠা: 467)