وقول المصنف: "ومنها ظنهم أن تلك الطريق التي سلكوها صحيحة، وقد تكون باطلة".
ولمناقشة أصل المتكلمين القاضي بتقديم العقل على النقل عند التعارض يقال:
هذا القانون مبني على ثلاث مقدمات:
1 - ثبوت التعارض بين العقل والنقل.
2 - انحصار التقسيم في الأقسام الأربعة المذكورة.
3 - بطلان الأقسام الثلاثة ليتعيَّن ثبوت القسم الرابع، أي تقديم العقل.
وهذه المقدمات كلها متهافتة لا تقوم على أساس من الشرع، ولا من العقل السليم، وإثبات تهافتها من وجوه.
الوجه الأول: أن هذا التقسيم باطلٌ من أصله، والتقسيم الصحيح أن يقال: إذا تعارض دليلان سمعيَّان أو دليلان عقليان أو دليلان سمعي وعقلي، فلا يخلو الأمر إما أن يكونا قطعيين، وإما أن يكونا ظنِّيَّين، وإما أن يكون أحدهما قطعيًّا
والآخر ظنيًّا، وعلى هذا الأساس يجري الحكم لأحدهما أو عليه، فيقال: أما القطعيان فلا يمكن تعارضهما؛ لأن الدليل القطعي هو الذي يستلزم مدلوله قطعًا، فلو تعارضا لزم الجمع بين النقيضين، وإن كان أحدهما قطعيًّا والآخر ظنيًّا تعيَّن تقديم القطعي سواء كان عقليًّا أو سمعيًّا، نظراً لقطعيَّة دلالته لا بكونه عقليًّا أو سمعياًّ وإن كانا ظنِّيَّين صرنا إلى الترجيح،، ووجب تقديم الراجح سمعيًّا كان أو عقليًّا، وعلى هذا فقولهم: إذا تعارض العقل والنقل؛ فإما أن يريدوا القطعيَّين فلا نسلم إمكان التعارض بينهما، وإما أن يريدوا به الظنيين، فالتقديم للراجح، وإما أن يريدوا ما يكون أحدهما قطعيًّا
ولمناقشة أصل المتكلمين القاضي بتقديم العقل على النقل عند التعارض يقال:
هذا القانون مبني على ثلاث مقدمات:
1 - ثبوت التعارض بين العقل والنقل.
2 - انحصار التقسيم في الأقسام الأربعة المذكورة.
3 - بطلان الأقسام الثلاثة ليتعيَّن ثبوت القسم الرابع، أي تقديم العقل.
وهذه المقدمات كلها متهافتة لا تقوم على أساس من الشرع، ولا من العقل السليم، وإثبات تهافتها من وجوه.
الوجه الأول: أن هذا التقسيم باطلٌ من أصله، والتقسيم الصحيح أن يقال: إذا تعارض دليلان سمعيَّان أو دليلان عقليان أو دليلان سمعي وعقلي، فلا يخلو الأمر إما أن يكونا قطعيين، وإما أن يكونا ظنِّيَّين، وإما أن يكون أحدهما قطعيًّا
والآخر ظنيًّا، وعلى هذا الأساس يجري الحكم لأحدهما أو عليه، فيقال: أما القطعيان فلا يمكن تعارضهما؛ لأن الدليل القطعي هو الذي يستلزم مدلوله قطعًا، فلو تعارضا لزم الجمع بين النقيضين، وإن كان أحدهما قطعيًّا والآخر ظنيًّا تعيَّن تقديم القطعي سواء كان عقليًّا أو سمعيًّا، نظراً لقطعيَّة دلالته لا بكونه عقليًّا أو سمعياًّ وإن كانا ظنِّيَّين صرنا إلى الترجيح،، ووجب تقديم الراجح سمعيًّا كان أو عقليًّا، وعلى هذا فقولهم: إذا تعارض العقل والنقل؛ فإما أن يريدوا القطعيَّين فلا نسلم إمكان التعارض بينهما، وإما أن يريدوا به الظنيين، فالتقديم للراجح، وإما أن يريدوا ما يكون أحدهما قطعيًّا
এবং গ্রন্থকারের উক্তি: "এর মধ্যে রয়েছে তাদের এই ধারণা যে, তারা যে পথ অবলম্বন করেছে তা সঠিক, অথচ তা বাতিল হতে পারে।"
আর বিরোধের সময় ওহির ওপর বুদ্ধিকে প্রাধান্য দেওয়ার বিষয়ে মুতাকাল্লিমদের মূলনীতি নিয়ে আলোচনার ক্ষেত্রে বলা হয়:
এই নিয়মটি তিনটি ভূমিকার ওপর প্রতিষ্ঠিত:
১ - বুদ্ধি এবং ওহির মধ্যে বিরোধ সাব্যস্ত হওয়া।
২ - বিভাজনটি বর্ণিত চারটি ভাগের মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়া।
৩ - অন্য তিনটি ভাগ বাতিল হওয়া যাতে চতুর্থ ভাগটি অর্থাৎ বুদ্ধিকে প্রাধান্য দেওয়া অবধারিত হয়ে যায়।
আর এই ভূমিকাগুলোর সবকটিই অসার, যা শরয়ি কোনো ভিত্তির ওপর দাঁড়িয়ে নেই এবং সুস্থ বুদ্ধির ওপরও নয়। আর এগুলোর অসারতা প্রমাণের কয়েকটি দিক রয়েছে।
প্রথম দিক: এই বিভাজনটি তার মূল ভিত্তি থেকেই বাতিল। সঠিক বিভাজন হলো এভাবে বলা: যখন দুটি শ্রুতিগত দলিল অথবা দুটি বুদ্ধিবৃত্তিক দলিল অথবা একটি শ্রুতিগত ও একটি বুদ্ধিবৃত্তিক দলিলের মধ্যে বিরোধ দেখা দেয়, তখন বিষয়টি এই অবস্থাগুলোর বাইরে নয় যে, হয় উভয়টি অকাট্য হবে, নতুবা উভয়টি ধারণাপ্রসূত হবে, অথবা তাদের একটি অকাট্য হবে
এবং অন্যটি ধারণাপ্রসূত হবে। আর এই ভিত্তির ওপরই কোনো একটির সপক্ষে বা বিপক্ষে সিদ্ধান্ত গৃহীত হয়। ফলে বলা হয়: দুটি অকাট্য দলিলের ক্ষেত্রে তাদের মধ্যে বিরোধ হওয়া অসম্ভব; কারণ অকাট্য দলিল সেটিই যা তার বিষয়বস্তুকে অকাট্যভাবে প্রমাণ করে। সুতরাং তারা যদি পরস্পরবিরোধী হয় তবে তা দুটি স্ববিরোধী বিষয়কে একত্রে জমা করার নামান্তর হবে। আর যদি তাদের একটি অকাট্য এবং অন্যটি ধারণাপ্রসূত হয়, তবে অকাট্য দলিলটিকেই প্রাধান্য দেওয়া নির্ধারিত হবে, তা বুদ্ধিবৃত্তিক হোক বা শ্রুতিগত—সেটির অকাট্যতার কারণে, বুদ্ধিবৃত্তিক বা শ্রুতিগত হওয়ার কারণে নয়। আর যদি উভয়টি ধারণাপ্রসূত হয় তবে আমরা প্রাবল্য যাচাইয়ের (তারজিহ) দিকে যাবো, এবং বুদ্ধিবৃত্তিক হোক বা শ্রুতিগত—অধিক শক্তিশালী দলিলকে প্রাধান্য দেওয়া ওয়াজিব হবে। এর ওপর ভিত্তি করে তাদের এই বক্তব্য: "যখন বুদ্ধি এবং ওহির মধ্যে বিরোধ দেখা দেয়"—এর মাধ্যমে যদি তারা দুটি অকাট্য দলিল উদ্দেশ্য করে থাকে, তবে আমরা তাদের মধ্যে বিরোধের সম্ভাবনাকে মেনে নিচ্ছি না। আর যদি তারা এর মাধ্যমে দুটি ধারণাপ্রসূত দলিল উদ্দেশ্য করে থাকে, তবে প্রাধান্য শক্তিশালীটির জন্যই হবে। আর যদি তারা এমনটি উদ্দেশ্য করে থাকে যেখানে একটি অকাট্য হবে...
আর বিরোধের সময় ওহির ওপর বুদ্ধিকে প্রাধান্য দেওয়ার বিষয়ে মুতাকাল্লিমদের মূলনীতি নিয়ে আলোচনার ক্ষেত্রে বলা হয়:
এই নিয়মটি তিনটি ভূমিকার ওপর প্রতিষ্ঠিত:
১ - বুদ্ধি এবং ওহির মধ্যে বিরোধ সাব্যস্ত হওয়া।
২ - বিভাজনটি বর্ণিত চারটি ভাগের মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়া।
৩ - অন্য তিনটি ভাগ বাতিল হওয়া যাতে চতুর্থ ভাগটি অর্থাৎ বুদ্ধিকে প্রাধান্য দেওয়া অবধারিত হয়ে যায়।
আর এই ভূমিকাগুলোর সবকটিই অসার, যা শরয়ি কোনো ভিত্তির ওপর দাঁড়িয়ে নেই এবং সুস্থ বুদ্ধির ওপরও নয়। আর এগুলোর অসারতা প্রমাণের কয়েকটি দিক রয়েছে।
প্রথম দিক: এই বিভাজনটি তার মূল ভিত্তি থেকেই বাতিল। সঠিক বিভাজন হলো এভাবে বলা: যখন দুটি শ্রুতিগত দলিল অথবা দুটি বুদ্ধিবৃত্তিক দলিল অথবা একটি শ্রুতিগত ও একটি বুদ্ধিবৃত্তিক দলিলের মধ্যে বিরোধ দেখা দেয়, তখন বিষয়টি এই অবস্থাগুলোর বাইরে নয় যে, হয় উভয়টি অকাট্য হবে, নতুবা উভয়টি ধারণাপ্রসূত হবে, অথবা তাদের একটি অকাট্য হবে
এবং অন্যটি ধারণাপ্রসূত হবে। আর এই ভিত্তির ওপরই কোনো একটির সপক্ষে বা বিপক্ষে সিদ্ধান্ত গৃহীত হয়। ফলে বলা হয়: দুটি অকাট্য দলিলের ক্ষেত্রে তাদের মধ্যে বিরোধ হওয়া অসম্ভব; কারণ অকাট্য দলিল সেটিই যা তার বিষয়বস্তুকে অকাট্যভাবে প্রমাণ করে। সুতরাং তারা যদি পরস্পরবিরোধী হয় তবে তা দুটি স্ববিরোধী বিষয়কে একত্রে জমা করার নামান্তর হবে। আর যদি তাদের একটি অকাট্য এবং অন্যটি ধারণাপ্রসূত হয়, তবে অকাট্য দলিলটিকেই প্রাধান্য দেওয়া নির্ধারিত হবে, তা বুদ্ধিবৃত্তিক হোক বা শ্রুতিগত—সেটির অকাট্যতার কারণে, বুদ্ধিবৃত্তিক বা শ্রুতিগত হওয়ার কারণে নয়। আর যদি উভয়টি ধারণাপ্রসূত হয় তবে আমরা প্রাবল্য যাচাইয়ের (তারজিহ) দিকে যাবো, এবং বুদ্ধিবৃত্তিক হোক বা শ্রুতিগত—অধিক শক্তিশালী দলিলকে প্রাধান্য দেওয়া ওয়াজিব হবে। এর ওপর ভিত্তি করে তাদের এই বক্তব্য: "যখন বুদ্ধি এবং ওহির মধ্যে বিরোধ দেখা দেয়"—এর মাধ্যমে যদি তারা দুটি অকাট্য দলিল উদ্দেশ্য করে থাকে, তবে আমরা তাদের মধ্যে বিরোধের সম্ভাবনাকে মেনে নিচ্ছি না। আর যদি তারা এর মাধ্যমে দুটি ধারণাপ্রসূত দলিল উদ্দেশ্য করে থাকে, তবে প্রাধান্য শক্তিশালীটির জন্যই হবে। আর যদি তারা এমনটি উদ্দেশ্য করে থাকে যেখানে একটি অকাট্য হবে...
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 974)