এবং তিনি তাঁর সীমা অতিক্রম করেন না যাতে তিনি আল্লাহকে এবং তাঁর গুণাবলিকে পরিবেষ্টন করতে পারেন, কারণ তিনি অস্তিত্বের অণুসমূহের মধ্যে একটি অণু মাত্র।(১).
সুতরাং মুয়াত্তিলা দলগুলোর মানহাজ বা পদ্ধতি এই যে, তাদের বিবেক যা অনুমোদন করে তারা কেবল তা-ই বলে। ফলে তাদের বিবেক সাতটি গুণ অনুমোদন করেছে, তাই সাতটি গুণই (সাব্যস্ত করে); এগুলোর বাইরে যা আছে সে ক্ষেত্রে তারা দুটি বিষয়ের মধ্যে থাকে:
হয় বিকৃতি (তাহরিফ), যাকে তারা ব্যাখ্যা (তাবিল) বলে অভিহিত করে।
অথবা অজ্ঞ সাব্যস্ত করা (তাজহিল), যাকে তারা সঁপে দেওয়া (তাফউইদ) বলে অভিহিত করে। আর এর মর্মার্থ হলো, আল্লাহকে জানার ক্ষেত্রে মহান আল্লাহর কিতাব থেকে শুরু করা যাবে না। সুতরাং তাদের কথার সারমর্ম হলো কিতাব ও সুন্নাহকে পরিত্যাগ করা।

‌‌দ্বিতীয়ত: তাদের সংশয়ের জবাব।
গ্রন্থকার আশআরিদের সংশয়ের জবাব দিয়েছেন দুটি দিক থেকে।
প্রথম দিকটি হলো: গ্রন্থকার বলেছেন: "অন্যান্য সমস্ত গুণাবলি সাব্যস্তকারীগণ তাকে বলেছেন: তোমার জন্য দুটি উত্তর রয়েছে:
প্রথমটি: এটি বলা যে, কোনো নির্দিষ্ট দলিলের অনুপস্থিতি নির্দিষ্ট বিষয়টি অনুপস্থিত হওয়াকে আবশ্যক করে না। সুতরাং তুমি যে যৌক্তিক দলিলের পথ অনুসরণ করেছ তা যদি বিষয়টি সাব্যস্ত না-ও করে, তবুও তা বিষয়টিকে অস্বীকার করে না। আর কোনো দলিল ছাড়াই তোমার জন্য তা অস্বীকার করার সুযোগ নেই, কারণ যে অস্বীকার করে তার ওপর দলিল প্রদানের দায়িত্ব বর্তায়, যেমনটি বর্তায় সাব্যস্তকারীর ওপর। আর শ্রুতি বা ওহি বিষয়টি প্রমাণ করেছে এবং এর বিপরীতে কোনো যৌক্তিক বা ওহিগত বিরোধ নেই। অতএব, যে দলিল কোনো অকাট্য বিরোধ থেকে মুক্ত, তা যা সাব্যস্ত করেছে তা সাব্যস্ত করা আবশ্যক।
আর নিচের বিষয়গুলোর মাধ্যমে এই পাঠ্যটি ব্যাখ্যা করা সম্ভব:

‌‌প্রথমত: বিষয়টি স্পষ্টকরণ।
গ্রন্থকার এই মূলনীতির মাধ্যমে দলিল পেশ করেছেন যে: [নির্দিষ্ট দলিলের অনুপস্থিতি প্রমাণিত বিষয়ের অনুপস্থিতিকে আবশ্যক করে না](২),--------------------------------------------
(১) মুকাদ্দিমা ইবনে খালদুন: পৃষ্ঠা ৬৮৮, এবং দেখুন 'আস-সাওয়াইক' ৪৫৯।
(২) দেখুন: ইবনে উসাইমিনের আশ-শারহুল মুমতি ২/ ৪২৫।
কেননা নির্দিষ্ট কোনো কারণ না থাকা নির্দিষ্ট ফলাফল না থাকাকে আবশ্যক করে না, কারণ অন্য কিছুও প্রভাবক হতে পারে (আশ-শারহুল মুমতি (১/ ২৭৬))।
এই নীতিটি স্পষ্ট করে যে, একটি নির্দিষ্ট কারণের প্রভাব না থাকা অন্যটির প্রভাবকে বাধা দেয় না; কারণ সেখানে অন্য কোনো ফলাফল থাকতে পারে, অথবা আমরা বলতে পারি: প্রভাবক অন্য কিছু হতে পারে। এখানে 'কারণ' শব্দটি 'ফলাফল' শব্দের বিপরীতে ব্যবহৃত হয়েছে; এই ব্যবহারের হেতু হিসেবে আস-সুবকি বলেছেন: "ফলাফলের স্থলে কারণ শব্দটি রূপকভাবে ব্যবহার করা বিপরীতটির চেয়ে অধিক উত্তম; কারণ নির্দিষ্ট কারণ একটি নির্দিষ্ট ফলাফলকে দাবি করে, কিন্তু নির্দিষ্ট ফলাফল নির্দিষ্ট কোনো কারণকে দাবি করে না, বরং যেকোনো একটি সাধারণ কারণকে দাবি করে। তুমি কি দেখ না যে, স্পর্শ করা ওজু ভঙ্গের প্রমাণ দেয়, কিন্তু ওজু ভঙ্গ হওয়া কেবল স্পর্শ করার প্রমাণ দেয় না? কারণ তা স্পর্শের কারণে হতে পারে অথবা প্রস্রাব বা অন্য কোনো কারণে হতে পারে। তাই যেহেতু কারণ থেকে ফলাফল বোঝা দ্রুততর হয়, তাই নিঃশর্ত অবস্থায় একে রূপক হিসেবে ব্যবহার করাই শ্রেয়" (সুবকি রচিত আল-ইবহাঝ ফি শারহিল মিনহাজ (১/ ৩০১))।
মূলনীতির ওপর ফিকহি প্রয়োগ:
প্রথম উদাহরণ: অপবিত্রতা যদি যেকোনো পরিষ্কারক দিয়ে দূর হয়ে যায়, তবে তা সঠিক হবে। অপবিত্রতা দূর করার জন্য পানি থাকা আবশ্যক নয়। শেখ ইবনে উসাইমিন (রাহিমাহুল্লাহ) এর কারণ হিসেবে বলেছেন (আশ-শারহুল মুমতি (১/ ২৭৬)):
১ - অপবিত্রতা হলো একটি মন্দ বস্তু যা তার সত্তাগতভাবেই অপবিত্র, সুতরাং যখন তা অপসারিত হয়, তখন বস্তুটি তার পবিত্রাবস্থায় ফিরে আসে।
২ - অপবিত্রতা দূর করা আদেশ পালনমূলক কোনো বিষয় নয়, বরং নিষিদ্ধ বিষয় থেকে বিরত থাকার অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং যেকোনো উপায়ে তা অর্জিত হলে বিধান কার্যকর হয়ে যায়। এই কারণে অপবিত্রতা দূর করার জন্য নিয়তের প্রয়োজন নেই। অতএব যদি অপবিত্র জমিতে বৃষ্টি পড়ে এবং অপবিত্রতা দূর হয়ে যায় তবে তা পবিত্র হয়ে যাবে। আর যদি কোনো ব্যক্তি ওজু করে এবং তার বাহুতে অপবিত্রতা লেগে থাকে, অতঃপর ওজু শেষ করার পর সে তা স্মরণ করে এবং দেখে যে ওজুর পানি দিয়ে তা দূর হয়ে গেছে, তবে তার হাত পবিত্র হয়ে যাবে।
তিনি আরও বলেছেন: পানি যে পবিত্রকারী এবং এটি দিয়ে বস্তু পবিত্র করা যে সবচেয়ে সহজ বিষয়, তা অস্বীকার করা যায় না। কিন্তু এটি পবিত্রকারী হওয়ার প্রমাণ অন্য কিছু পবিত্রকারী হওয়াকে বাধা দেয় না। কারণ আমাদের কাছে একটি মূলনীতি রয়েছে, তা হলো: নির্দিষ্ট কোনো কারণ না থাকা নির্দিষ্ট ফলাফলের অনুপস্থিতিকে আবশ্যক করে না, কারণ প্রভাবক অন্য কিছুও হতে পারে। আর অপবিত্রতার ক্ষেত্রে বাস্তবতা এটিই।
দ্বিতীয় উদাহরণ: যদি কোনো ব্যক্তি নিহত হয় এবং এটি স্পষ্ট হয় যে তাকে ছুরি দিয়ে হত্যা করা হয়নি, তবে এই অস্বীকৃতি তাকে অন্য কোনো অস্ত্র দিয়ে হত্যা করার সম্ভাবনাকে নাকচ করে না। এর ওপর ভিত্তি করেই অন্যান্য বিষয় অনুমান করো।