الثالث: ومنهم من أطلق القول كسُفْيان بن عُيَيْنة (1) قال: وقد سئل عن قوله تعالى: {الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى} [طه: 5] فقال: هي وقوله: {ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاءِ وَهِيَ دُخَا} نٌ [فصلت: 11] سواء (2).
وأشبه قول فيه ثلاثة: قول سفيان هذا، وقول من قال إنه بمعنى استولى (3)،--------------------------------------------
= قلت: وعليه فإن قول الإمام مالك هذا إنمَا نَفَى فيه علم الكيفية، ولم ينف حقيقة الصفة. يقول شيخ الإِسلام ابن تيمية: "ولو كان القوم قد آمنوا باللفظ المجرد من غير فهم لمعناه على ما يليق بالله لما قالوا: أمروها كما جاءت بلا كيف، فإن الاستواء حينئذ لا يكون معلوماً بل مجهولاً بمنزلة حروف المعجم، وأيضاً فإنما يحتاج إلى نفي علم الكيفية إذا لم يفهم عن اللفظ معنى، وإنما يحتاج إلى علم الكيفية إذا أثبت الصفات، وأيضاً فإن من ينفى الصفات الخبرية أو الصفات مطلقاً لا يحتاج أن يقول بلا كيف، فمن قال: "إن الله ليس على العرش" لا يحتاج أن يقول بلا كيف، فلو كان مذهب السلف نفي الصفات في نفس الأمر، لما قالوا بلا كيف، وأيضاً فقولهم: "أمروها كما جاءت" يقتضي إبقاء دلالتها على ما هي عليه، فإنها جاءت ألفاظاً دالة على معاني، فلو كانت دلالتها منفية لكان الواجب أن يقال أمروا لفظها مع اعتقاد أن المفهوم منها غير مراد، أو أمروا لفظها مع اعتقاد أن الله لا يوصف بما دلت عليه حقيقة، وحينئذ فلا تكون قد أمرت كما جاءت، ولا يقال حينئذ بلا كيف، إذ نفي الكيف عما ليس بثابت لغو من القول" مجموع الفتاوى: 5/ 41 - 42.
(1) هو سُفيان بن عُيَيْنَة بن أبي عمران، أبو محمد الهِلَالي الكوفي ثم المكي الإِمام الكبير، حافظ العصر، روى عن ابن شهاب الزهري وغيره، قال الإِمام الشافعي: لولا مالك وسفيان بن عيينة لذهب علم الحجاز، توفي رضي الله عنه عام 282. ابن سعد: الطبقات 5/ 497، البخاري: التاريخ الكبير: 4/ 94، الفسوي: المعرفة والتاريخ: 1/ 185 - 187، ابن حجر: تهذيب التهذيب: 4/ 117.
(2) لم أعثر على هذا القول في المصادر التي استطعت الوقوف عليها.
(3) قلت: وإلى هذا القول ذهب عامة المعتزلة، انظر القاضي عبد الجبار في متشابه القرآن: 1/ 73، 351، وفي تنزيه القرآن: 176، 53، وفي شرح الأصول الخمسة: 226، وإلى نفس هذا القول ذهب أغلب الأشاعرة، منهم الغزالي في الاقتصاد: 104، والآمدي في غاية المرام 141، ورفضه البيهقي (وهو أشعري المذهب) في الأسماء والصفات: 412، وقد أبطل شيخ الإسلام ابن تيمية تأويل الاستيواء بالاستيلاء من اثني عشر وجهاً. وبين أن حجج المتأولين في ذلك متهافتة لا تنهض أن يعارض بها عقل صريح، فضلاً على أن تعارض المنقول الصحيح. مجموع الفتاوى: 5/ 136 - 153.
وقال الإِمام الخطابي في كتابه "شعار الدين": (فيما نقله عنه ابن تيمية في بيان تلبيس الجهمية: =
وأشبه قول فيه ثلاثة: قول سفيان هذا، وقول من قال إنه بمعنى استولى (3)،--------------------------------------------
= قلت: وعليه فإن قول الإمام مالك هذا إنمَا نَفَى فيه علم الكيفية، ولم ينف حقيقة الصفة. يقول شيخ الإِسلام ابن تيمية: "ولو كان القوم قد آمنوا باللفظ المجرد من غير فهم لمعناه على ما يليق بالله لما قالوا: أمروها كما جاءت بلا كيف، فإن الاستواء حينئذ لا يكون معلوماً بل مجهولاً بمنزلة حروف المعجم، وأيضاً فإنما يحتاج إلى نفي علم الكيفية إذا لم يفهم عن اللفظ معنى، وإنما يحتاج إلى علم الكيفية إذا أثبت الصفات، وأيضاً فإن من ينفى الصفات الخبرية أو الصفات مطلقاً لا يحتاج أن يقول بلا كيف، فمن قال: "إن الله ليس على العرش" لا يحتاج أن يقول بلا كيف، فلو كان مذهب السلف نفي الصفات في نفس الأمر، لما قالوا بلا كيف، وأيضاً فقولهم: "أمروها كما جاءت" يقتضي إبقاء دلالتها على ما هي عليه، فإنها جاءت ألفاظاً دالة على معاني، فلو كانت دلالتها منفية لكان الواجب أن يقال أمروا لفظها مع اعتقاد أن المفهوم منها غير مراد، أو أمروا لفظها مع اعتقاد أن الله لا يوصف بما دلت عليه حقيقة، وحينئذ فلا تكون قد أمرت كما جاءت، ولا يقال حينئذ بلا كيف، إذ نفي الكيف عما ليس بثابت لغو من القول" مجموع الفتاوى: 5/ 41 - 42.
(1) هو سُفيان بن عُيَيْنَة بن أبي عمران، أبو محمد الهِلَالي الكوفي ثم المكي الإِمام الكبير، حافظ العصر، روى عن ابن شهاب الزهري وغيره، قال الإِمام الشافعي: لولا مالك وسفيان بن عيينة لذهب علم الحجاز، توفي رضي الله عنه عام 282. ابن سعد: الطبقات 5/ 497، البخاري: التاريخ الكبير: 4/ 94، الفسوي: المعرفة والتاريخ: 1/ 185 - 187، ابن حجر: تهذيب التهذيب: 4/ 117.
(2) لم أعثر على هذا القول في المصادر التي استطعت الوقوف عليها.
(3) قلت: وإلى هذا القول ذهب عامة المعتزلة، انظر القاضي عبد الجبار في متشابه القرآن: 1/ 73، 351، وفي تنزيه القرآن: 176، 53، وفي شرح الأصول الخمسة: 226، وإلى نفس هذا القول ذهب أغلب الأشاعرة، منهم الغزالي في الاقتصاد: 104، والآمدي في غاية المرام 141، ورفضه البيهقي (وهو أشعري المذهب) في الأسماء والصفات: 412، وقد أبطل شيخ الإسلام ابن تيمية تأويل الاستيواء بالاستيلاء من اثني عشر وجهاً. وبين أن حجج المتأولين في ذلك متهافتة لا تنهض أن يعارض بها عقل صريح، فضلاً على أن تعارض المنقول الصحيح. مجموع الفتاوى: 5/ 136 - 153.
وقال الإِمام الخطابي في كتابه "شعار الدين": (فيما نقله عنه ابن تيمية في بيان تلبيس الجهمية: =
তৃতীয়: তাদের মধ্যে কেউ কেউ বিষয়টি সাধারণভাবে ব্যক্ত করেছেন যেমন সুফিয়ান ইবনে উইয়াইনা (১)। তিনি বলেন: তাঁকে আল্লাহ তাআলার এই বাণী সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল: {পরম করুণাময় আরশের উপর উঠেছেন} [ত্বহা: ৫]। তখন তিনি বলেছিলেন: এটি এবং তাঁর এই বাণী: {অতঃপর তিনি আকাশের দিকে উঠলেন যখন তা ছিল ধোঁয়া} [ফুসসিলাত: ১১] উভয়ই সমান (২)।
আর এ বিষয়ে তিনটি অভিমত অধিক সদৃশ: সুফিয়ানের এই উক্তিটি, এবং সেই ব্যক্তির উক্তি যে বলে যে এটি কর্তৃত্ব গ্রহণ করা অর্থে (৩),--------------------------------------------
= আমি বলছি: এর ভিত্তিতে ইমাম মালিকের এই বক্তব্যে কেবলমাত্র ধরণ বা প্রকৃতির জ্ঞানকে অস্বীকার করা হয়েছে, গুণের প্রকৃত বাস্তবতাকে অস্বীকার করা হয়নি। শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়া বলেন: "আর যদি তারা (সালাফগণ) আল্লাহর জন্য যা উপযুক্ত তা অনুধাবন না করে কেবল শব্দের উপরই বিশ্বাস করতেন, তবে তারা বলতেন না: 'তা যেভাবে এসেছে সেভাবেই বর্ণনা করো কোনো ধরণ বা প্রকৃতি নির্ধারণ ছাড়াই'। কেননা তখন 'উঠা' বিষয়টি আর জ্ঞাত থাকতো না বরং বর্ণমালার বিচ্ছিন্ন অক্ষরের ন্যায় অজ্ঞাত হয়ে যেতো। এছাড়াও, ধরণ বা প্রকৃতির জ্ঞান অস্বীকার করার প্রয়োজন কেবল তখনই পড়ে যখন শব্দ থেকে কোনো অর্থ বোঝা যায় না। আর গুণের প্রকৃতি জানার প্রয়োজনীয়তা তখনই দেখা দেয় যখন গুণাবলিকে সাব্যস্ত করা হয়। একইভাবে, যে ব্যক্তি খবরী গুণাবলী বা সামগ্রিকভাবে গুণাবলীকেই অস্বীকার করে, তাকে 'ধরণ বা প্রকৃতি ব্যতিরেকে' বলার প্রয়োজন পড়ে না। সুতরাং যে বলে: 'আল্লাহ আরশের উপর নেই', তাকে 'ধরণ ব্যতিরেকে' বলার দরকার নেই। যদি সালাফদের মাযহাব প্রকৃতপক্ষে গুণাবলী অস্বীকার করাই হতো, তবে তারা 'ধরণ বা প্রকৃতি ব্যতিরেকে' বলতেন না। অধিকন্তু, তাদের এই কথা: 'তা যেভাবে এসেছে সেভাবেই বর্ণনা করো' এর দাবি হলো শব্দগুলোর নিজস্ব অর্থ ও তাৎপর্য বহাল রাখা, কেননা সেগুলো অর্থ নির্দেশক শব্দ হিসেবেই অবতীর্ণ হয়েছে। যদি শব্দগুলোর অর্থগত নির্দেশনা বাতিল করা হতো, তবে বলা ওয়াজিব হতো যে, এগুলোর শব্দগুলো বর্ণনা করো এবং সাথে এ বিশ্বাস রাখো যে এর মাধ্যমে যা বোঝা যাচ্ছে তা উদ্দেশ্য নয়, অথবা এগুলোর শব্দগুলো বর্ণনা করো এবং সাথে এ বিশ্বাস রাখো যে আল্লাহ এমন গুণের অধিকারী নন যা হাকীকত বা প্রকৃত অর্থে প্রমাণিত হয়। এমতাবস্থায় শব্দটি যেভাবে এসেছে সেভাবে বর্ণনা করা হতো না, এবং তখন 'ধরণ বা প্রকৃতি ব্যতিরেকে' বলার কোনো অবকাশ থাকতো না। কেননা যা সাব্যস্তই নয় তার প্রকৃতি বা ধরণ অস্বীকার করা অর্থহীন কথা।" মাজমুউল ফাতাওয়া: ৫/ ৪১ - ৪২।
(1) তিনি হলেন সুফিয়ান ইবনে উইয়াইনা ইবনে আবি ইমরান, আবু মুহাম্মাদ আল-হিলালি আল-কুফি অতঃপর আল-মাক্কি। তিনি একজন মহান ইমাম এবং নিজ যুগের হাফেয ছিলেন। তিনি ইবনে শিহাব আল-জুহরি ও অন্যদের থেকে বর্ণনা করেছেন। ইমাম শাফেয়ী বলেন: মালিক এবং সুফিয়ান ইবনে উইয়াইনা না থাকলে হিজাজের ইলম বা জ্ঞান বিলুপ্ত হয়ে যেতো। তিনি (আল্লাহ তাঁর ওপর সন্তুষ্ট হোন) ২৮২ হিজরিতে ইন্তেকাল করেন। ইবনে সাদ: আত-তাবাকাত ৫/ ৪৯৭, বুখারী: আত-তারিখুল কাবির ৪/ ৯৪, ফাসাউয়ি: আল-মা'রিফাতু ওয়াত-তারিখ ১/ ১৮৫-১৮৭, ইবনে হাজার: তাহযিবুত তাহযিব ৪/ ১১৭।
(2) আমি যে সকল উৎস অনুসন্ধান করতে সক্ষম হয়েছি সেখানে এই উক্তিটি খুঁজে পাইনি।
(3) আমি বলছি: অধিকাংশ মুতাযিলী এই মতের দিকে গিয়েছেন, দেখুন: কাযী আব্দুল জাব্বার-এর মুতাশাবিহুল কুরআন: ১/ ৭৩, ৩৫১; তানযিহুল কুরআন: ১৭৬, ৫৩ এবং শারহুল উসুলিল খামসাহ: ২২৬। অধিকাংশ আশআরীও একই মত গ্রহণ করেছেন, তাদের মধ্যে রয়েছেন 'আল-ইকতিসাদ' গ্রন্থে গাজালি: ১০৪, 'গায়াতুল মারাম' গ্রন্থে আমিদি: ১৪১। তবে বায়হাকী (যিনি আশআরী মাযহাবের অনুসারী ছিলেন) তাঁর 'আল-আসমা ওয়াস সিফাত' গ্রন্থে এটি প্রত্যাখ্যান করেছেন: ৪১২। শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়া বারোটি দিক থেকে 'উঠা' (ইস্তিওয়া)-এর ব্যাখ্যা কর্তৃত্ব গ্রহণ করা (ইস্তিলা) দিয়ে করাকে বাতিল প্রমাণ করেছেন। তিনি দেখিয়েছেন যে যারা এমন ব্যাখ্যা করেন তাদের যুক্তিগুলো অত্যন্ত দুর্বল, যা সঠিক দলীল তো দূরের কথা, সুস্পষ্ট যুক্তির সাথেও টক্কর দেওয়ার ক্ষমতা রাখে না। মাজমুউল ফাতাওয়া: ৫/ ১৩৬-১৫৩।
এবং ইমাম খাত্তাবি তাঁর "শিআরুদ দীন" গ্রন্থে বলেছেন: (ইবনে তাইমিয়া যা তাঁর থেকে 'বায়ানু তালবিসিল জাহমিয়্যাহ' গ্রন্থে উদ্ধৃত করেছেন: =
আর এ বিষয়ে তিনটি অভিমত অধিক সদৃশ: সুফিয়ানের এই উক্তিটি, এবং সেই ব্যক্তির উক্তি যে বলে যে এটি কর্তৃত্ব গ্রহণ করা অর্থে (৩),--------------------------------------------
= আমি বলছি: এর ভিত্তিতে ইমাম মালিকের এই বক্তব্যে কেবলমাত্র ধরণ বা প্রকৃতির জ্ঞানকে অস্বীকার করা হয়েছে, গুণের প্রকৃত বাস্তবতাকে অস্বীকার করা হয়নি। শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়া বলেন: "আর যদি তারা (সালাফগণ) আল্লাহর জন্য যা উপযুক্ত তা অনুধাবন না করে কেবল শব্দের উপরই বিশ্বাস করতেন, তবে তারা বলতেন না: 'তা যেভাবে এসেছে সেভাবেই বর্ণনা করো কোনো ধরণ বা প্রকৃতি নির্ধারণ ছাড়াই'। কেননা তখন 'উঠা' বিষয়টি আর জ্ঞাত থাকতো না বরং বর্ণমালার বিচ্ছিন্ন অক্ষরের ন্যায় অজ্ঞাত হয়ে যেতো। এছাড়াও, ধরণ বা প্রকৃতির জ্ঞান অস্বীকার করার প্রয়োজন কেবল তখনই পড়ে যখন শব্দ থেকে কোনো অর্থ বোঝা যায় না। আর গুণের প্রকৃতি জানার প্রয়োজনীয়তা তখনই দেখা দেয় যখন গুণাবলিকে সাব্যস্ত করা হয়। একইভাবে, যে ব্যক্তি খবরী গুণাবলী বা সামগ্রিকভাবে গুণাবলীকেই অস্বীকার করে, তাকে 'ধরণ বা প্রকৃতি ব্যতিরেকে' বলার প্রয়োজন পড়ে না। সুতরাং যে বলে: 'আল্লাহ আরশের উপর নেই', তাকে 'ধরণ ব্যতিরেকে' বলার দরকার নেই। যদি সালাফদের মাযহাব প্রকৃতপক্ষে গুণাবলী অস্বীকার করাই হতো, তবে তারা 'ধরণ বা প্রকৃতি ব্যতিরেকে' বলতেন না। অধিকন্তু, তাদের এই কথা: 'তা যেভাবে এসেছে সেভাবেই বর্ণনা করো' এর দাবি হলো শব্দগুলোর নিজস্ব অর্থ ও তাৎপর্য বহাল রাখা, কেননা সেগুলো অর্থ নির্দেশক শব্দ হিসেবেই অবতীর্ণ হয়েছে। যদি শব্দগুলোর অর্থগত নির্দেশনা বাতিল করা হতো, তবে বলা ওয়াজিব হতো যে, এগুলোর শব্দগুলো বর্ণনা করো এবং সাথে এ বিশ্বাস রাখো যে এর মাধ্যমে যা বোঝা যাচ্ছে তা উদ্দেশ্য নয়, অথবা এগুলোর শব্দগুলো বর্ণনা করো এবং সাথে এ বিশ্বাস রাখো যে আল্লাহ এমন গুণের অধিকারী নন যা হাকীকত বা প্রকৃত অর্থে প্রমাণিত হয়। এমতাবস্থায় শব্দটি যেভাবে এসেছে সেভাবে বর্ণনা করা হতো না, এবং তখন 'ধরণ বা প্রকৃতি ব্যতিরেকে' বলার কোনো অবকাশ থাকতো না। কেননা যা সাব্যস্তই নয় তার প্রকৃতি বা ধরণ অস্বীকার করা অর্থহীন কথা।" মাজমুউল ফাতাওয়া: ৫/ ৪১ - ৪২।
(1) তিনি হলেন সুফিয়ান ইবনে উইয়াইনা ইবনে আবি ইমরান, আবু মুহাম্মাদ আল-হিলালি আল-কুফি অতঃপর আল-মাক্কি। তিনি একজন মহান ইমাম এবং নিজ যুগের হাফেয ছিলেন। তিনি ইবনে শিহাব আল-জুহরি ও অন্যদের থেকে বর্ণনা করেছেন। ইমাম শাফেয়ী বলেন: মালিক এবং সুফিয়ান ইবনে উইয়াইনা না থাকলে হিজাজের ইলম বা জ্ঞান বিলুপ্ত হয়ে যেতো। তিনি (আল্লাহ তাঁর ওপর সন্তুষ্ট হোন) ২৮২ হিজরিতে ইন্তেকাল করেন। ইবনে সাদ: আত-তাবাকাত ৫/ ৪৯৭, বুখারী: আত-তারিখুল কাবির ৪/ ৯৪, ফাসাউয়ি: আল-মা'রিফাতু ওয়াত-তারিখ ১/ ১৮৫-১৮৭, ইবনে হাজার: তাহযিবুত তাহযিব ৪/ ১১৭।
(2) আমি যে সকল উৎস অনুসন্ধান করতে সক্ষম হয়েছি সেখানে এই উক্তিটি খুঁজে পাইনি।
(3) আমি বলছি: অধিকাংশ মুতাযিলী এই মতের দিকে গিয়েছেন, দেখুন: কাযী আব্দুল জাব্বার-এর মুতাশাবিহুল কুরআন: ১/ ৭৩, ৩৫১; তানযিহুল কুরআন: ১৭৬, ৫৩ এবং শারহুল উসুলিল খামসাহ: ২২৬। অধিকাংশ আশআরীও একই মত গ্রহণ করেছেন, তাদের মধ্যে রয়েছেন 'আল-ইকতিসাদ' গ্রন্থে গাজালি: ১০৪, 'গায়াতুল মারাম' গ্রন্থে আমিদি: ১৪১। তবে বায়হাকী (যিনি আশআরী মাযহাবের অনুসারী ছিলেন) তাঁর 'আল-আসমা ওয়াস সিফাত' গ্রন্থে এটি প্রত্যাখ্যান করেছেন: ৪১২। শাইখুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়া বারোটি দিক থেকে 'উঠা' (ইস্তিওয়া)-এর ব্যাখ্যা কর্তৃত্ব গ্রহণ করা (ইস্তিলা) দিয়ে করাকে বাতিল প্রমাণ করেছেন। তিনি দেখিয়েছেন যে যারা এমন ব্যাখ্যা করেন তাদের যুক্তিগুলো অত্যন্ত দুর্বল, যা সঠিক দলীল তো দূরের কথা, সুস্পষ্ট যুক্তির সাথেও টক্কর দেওয়ার ক্ষমতা রাখে না। মাজমুউল ফাতাওয়া: ৫/ ১৩৬-১৫৩।
এবং ইমাম খাত্তাবি তাঁর "শিআরুদ দীন" গ্রন্থে বলেছেন: (ইবনে তাইমিয়া যা তাঁর থেকে 'বায়ানু তালবিসিল জাহমিয়্যাহ' গ্রন্থে উদ্ধৃত করেছেন: =
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 667)