ممن وصف بشيء من التدليس، ودونك ما جاء في الصحيحين وتصحيح الترمذي وابن خزيمة وغيرهم من الحفاظ.
وأما ما قاله أبوعبد الله الشافعي في "الرسالة" (صـ 379 - 380): ومن عرفناه دلس مرة فقد أبان لناعورته في روايته … فقلنا لا نقبل من مدلس حديثًا حتى يقول فيه: حدثني أو سمعت". اهـ
فهذا الأقرب أنه كلام نظري، بل لعل الشافعي لم يعمل به هو، فقد روى لابن جريج في مواضع من كتبه بعضاَ محتجاَ به بالعنعنة، ولم يذكر الشافعي أن ابن جريج سمع هذا الخبر ممن حدث عنه، ينظر (498، 890، 903) من "الرسالة"، وأبو الزبير أيضًا ينظر (498، 889)، والأمثلة على هذا كثيرة لمن أراد أن يتتبعها.
وقال أبو حاتم بن حبان في مقدمة صحيحه كما في "الإحسان" (1/ 161) نحوًا مما قال الشافعي، ويجاب عليه كما أجيب عن قول الشافعي.
وعمل الحفاظ على خلاف هذا كما تقدم. ولذلك قال يحيى بن معين عندما سأله يعقوب بن شيبة عن المدلس أيكون حجة فيما روى، أو حتى يقول: حدثنا وأخبرنا، فقال: لا يكون حجة فيما دلس. اهـ من "الكفاية" (صـ 362).
يعني إذا دل الدليل على أنه دلس في هذا الخبر لا يحتج به، وليس حتى يصرح بالتحديث.
ولذلك قال يعقوب بن سفيان في "المعرفة" (2/ 637): (وحديث سفيان وأبي إسحاق والأعمش مالم يعلم أنه مدلس يقوم مقام الحجة)(1).
قال الشيخ ناصر بن حمد الفهد حفظه الله: قال الشافعي رحمه الله في "الرسالة" (صـ 379): "ومن عرفناه دلس مرة فقد أبان لنا عورته في روايته وليس تلك العورة بالكذب فنرد بها حديثه ولا النصيحة في الصدق فنقبل منه ما قبلنا من أهل--------------------------------------------
(1) "منهج المتقدمين في التدليس" للشيخ ناصر بن حمد الفهد (صـ 22 - 23).
যাদের মধ্যে কিছুটা তাদলীস করার বর্ণনা পাওয়া যায়, আপনার সামনে বুখারী ও মুসলিম (সহীহাইন) এবং তিরমিযী ও ইবনে খুযাইমাহ ও অন্যান্য হাফিযগণের সংশোধিত হাদীসসমূহ বর্তমান রয়েছে।
আর আবু আব্দুল্লাহ আল-শাফিঈ 'আর-রিসালাহ' (পৃ. ৩৭৯-৩৮০) গ্রন্থে যা বলেছেন: "আমরা যার সম্পর্কে জেনেছি যে সে একবারও তাদলীস করেছে, সে তার বর্ণনায় আমাদের কাছে তার ত্রুটি প্রকাশ করে দিয়েছে … তাই আমরা বলেছি যে, কোনো মুদাল্লিসের হাদীস আমরা ততক্ষণ গ্রহণ করব না যতক্ষণ না সে তাতে স্পষ্টভাবে বলে: 'তিনি আমার কাছে বর্ণনা করেছেন' অথবা 'আমি শুনেছি'।" [উক্তি সমাপ্ত]
এর অধিকতর সঠিক অর্থ হলো এটি একটি তাত্ত্বিক কথা, বরং সম্ভবত ইমাম শাফিঈ নিজেও এর ওপর আমল করেননি। কারণ তিনি তার কিতাবসমূহের বিভিন্ন স্থানে ইবনে জুরাইজের কাছ থেকে 'আন'আনা' (অর্থাৎ 'অমুক থেকে' শব্দ ব্যবহার করে) দ্বারা বর্ণনা করেছেন এবং সেগুলোকে দলীল হিসেবে গ্রহণ করেছেন। অথচ শাফিঈ সেখানে উল্লেখ করেননি যে ইবনে জুরাইজ এই খবরটি যার থেকে বর্ণনা করেছেন তার থেকে এটি সরাসরি শুনেছেন। দেখুন: 'আর-রিসালাহ' (৪৯৮, ৮৯০, ৯০৩), এবং আবু যুবাইরের ক্ষেত্রেও দেখুন (৪৯৮, ৮৮৯)। যারা এই বিষয়টি অনুসন্ধান করতে চান তাদের জন্য এমন অসংখ্য উদাহরণ রয়েছে।
আবু হাতিম ইবনে হিব্বান তার সহীহ-এর মুখবন্ধে, যেমনটি 'আল-ইহসান' (১/১৬১) গ্রন্থে বর্ণিত হয়েছে, ইমাম শাফিঈ যা বলেছেন তার অনুরূপই বলেছেন। আর এর উত্তর ঠিক সেভাবেই প্রদান করা হবে যেভাবে শাফিঈর বক্তব্যের উত্তর দেওয়া হয়েছে।
পূর্বেই যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, হাফিযগণের কর্মপদ্ধতি এর বিপরীত ছিল। এই কারণেই ইয়াহইয়া বিন মাঈন বলেছিলেন—যখন ইয়াকুব বিন শাইবাহ তাকে মুদাল্লিস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে সে যা বর্ণনা করে তা কি হুজ্জাত হবে, নাকি যতক্ষণ সে 'হাদ্দাসানা' এবং 'আখবারানা' না বলে ততক্ষণ হুজ্জাত হবে না—উত্তরে তিনি বলেছিলেন: "সে যা তাদলীস করেছে তা হুজ্জাত হবে না।" [আল-কিফায়াহ, পৃ. ৩৬২ থেকে সংগৃহীত]
অর্থাৎ, যদি কোনো দলীল দ্বারা প্রমাণিত হয় যে সে এই বর্ণনার ক্ষেত্রে তাদলীস করেছে তবেই তা হুজ্জাত বা দলীল হিসেবে গণ্য হবে না; এমন নয় যে তাকে অবশ্যই তাহদীস বা সরাসরি শ্রবণের শব্দ দ্বারা স্পষ্ট করতে হবে।
এই কারণেই ইয়াকুব বিন সুফিয়ান 'আল-মা'রিফাহ' (২/৬৩৭) গ্রন্থে বলেছেন: "(সুফিয়ান, আবু ইসহাক এবং আমাশ-এর হাদীস—যতক্ষণ না জানা যায় যে তারা তাদলীস করেছেন—ততক্ষণ দলীলের মর্যাদা রাখে)(১)।"
শাইখ নাসের বিন হামাদ আল-ফাহাদ (আল্লাহ তাকে হিফাযত করুন) বলেছেন: ইমাম শাফিঈ (রাহিমাহুল্লাহ) 'আর-রিসালাহ' (পৃ. ৩৭৯) গ্রন্থে বলেছেন: "আমরা যার সম্পর্কে জেনেছি যে সে একবার তাদলীস করেছে, সে তার বর্ণনায় আমাদের কাছে তার ত্রুটি প্রকাশ করে দিয়েছে। আর সেই ত্রুটি মিথ্যা নয় যে কারণে আমরা তার হাদীস প্রত্যাখ্যান করব, আবার তা সত্যবাদিতার প্রতি পূর্ণ একনিষ্ঠতাও নয় যার ভিত্তিতে আমরা তার থেকে সেই অনুযায়ী গ্রহণ করব যা আমরা অন্যান্য বিশ্বস্ত বর্ণনাকারীদের থেকে গ্রহণ করে থাকি..."--------------------------------------------
(১) শাইখ নাসের বিন হামাদ আল-ফাহাদ রচিত "মানহাজুল মুতাকাদ্দিমীন ফিত তাদলীস" (পৃ. ২২ - ২৩)।

(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: ٢١٦)