হত্যার ভয়ে। যদি ধরেও নেওয়া হয় যে মূর্তাদ্দের কুফর হলো (আল্লাহ বা রাসূলকে) গালি দেওয়ার কুফর (كُفْرُ سَبٍّ), তবুও চার ইমামের মাযহাব অনুযায়ী বিচারকদের মধ্যে এমন কেউ নেই যিনি এই মর্মে ফয়সালা দেন যে তার ইসলাম গ্রহণের পর তার সম্পদ বাইতুল মালে (রাষ্ট্রীয় কোষাগারে) চলে যাবে। বরং যিনি তাকে হত্যার ফয়সালা দেন, তিনি এই কারণে দেন যে, তাদের (চার ইমামের) নিকট প্রসিদ্ধ মতানুযায়ী তাকে হদ (শাস্তি) হিসেবে হত্যা করা হয়। আর যিনি বলেন যে তাকে তার যানদাকাহর (গুপ্ত ধর্মদ্রোহিতার) কারণে হত্যা করা হবে, তার মাযহাব হলো এই যে, এ ধরনের স্বীকারোক্তি (ইক্বরার) দ্বারা (শাস্তি) গ্রহণ করা হয় না।

উপরন্তু, যারা এই মত পোষণ করেন, তাদের অধিকাংশের নিকট যানদীকের সম্পদ তার মুসলিম ওয়ারিশদের জন্য। কেননা নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের যুগে যে মুনাফিকরা ছিল, তারা যখন মারা যেত, তখন তাদের নিফাক (কপটতা) সম্পর্কে নিশ্চিত জানা সত্ত্বেও মুসলিমরা তাদের উত্তরাধিকারী হতো; যেমন আব্দুল্লাহ ইবনে উবাই এবং তার মতো অন্যান্যরা, যাদের ওয়ারিশরা তাদের উত্তরাধিকারী হয়েছিল, যদিও তারা তাদের নিফাক সম্পর্কে অবগত ছিল। আর সাহাবীদের মধ্যে কেউ মুনাফিকের মীরাস (উত্তরাধিকার) ছাড়া অন্য কিছু উত্তরাধিকার সূত্রে গ্রহণ করেননি। আর মুনাফিক হলো সেই যান্দীক, ফুকাহাদের পরিভাষায়, যারা যানদীকের তওবা (অনুশোচনা) নিয়ে আলোচনা করেছেন।

উপরন্তু, বিচারকের ফয়সালা যদি তার রক্ত (জীবন) সম্পর্কে কার্যকর হয়, যা নিয়ে হয়তো বিতর্ক থাকতে পারে, তবে তার সম্পদ সম্পর্কে তা অগ্রাধিকার ভিত্তিতে (বি-ত্বারীক্বিল আওলা) কার্যকর হবে। কারণ উম্মাহর মধ্যে এমন কেউ নেই যিনি বলেন যে তার সম্পদ গ্রহণ করা হবে কিন্তু তার রক্ত হালাল করা হবে না। যদি এমন কথা বলা হয়, তবে তা ইজমার (ঐকমত্যের) পরিপন্থী হবে। অতএব, যদি তার রক্তের পবিত্রতার (নিরাপত্তার) ফয়সালা ওয়ালী আল-আমরের (শাসকের) পক্ষ থেকে কোনো দাবির ওপর নির্ভরশীল না হয়, তবে তার সম্পদ আরও বেশি অগ্রাধিকারযোগ্য।

আর এটা স্পষ্ট হয়ে গেছে যে, এমন ব্যক্তির সম্পদ বাইতুল মালের জন্য ফয়সালা দেওয়া কয়েকটি কারণে অসম্ভব। `প্রথমত`: তার বিরুদ্ধে এমন কিছু প্রমাণিত হয়নি যা তার রক্তকে হালাল করে দেয়; না সুস্পষ্ট সাক্ষ্য (বাইয়্যিনাহ) দ্বারা, আর না সুনির্দিষ্ট স্বীকারোক্তি (ইক্বরার মুতাআইয়্যিন) দ্বারা।