مُفْتَدِيَةٌ لِنَفْسِهَا بِهِ وَهُوَ خَالِعٌ لَهَا بِأَيِّ لَفْظٍ كَانَ وَلَمْ يَنْقُلْ أَحَدٌ قَطُّ لَا عَنْ ابْنِ عَبَّاسٍ وَأَصْحَابِهِ وَلَا عَنْ أَحْمَد بْنِ حَنْبَلٍ أَنَّهُمْ فَرَّقُوا بَيْنَ الْخُلْعِ بِلَفْظِ الطَّلَاقِ وَبَيْنَ غَيْرِهِ؛ بَلْ كَلَامُهُمْ لَفْظُهُ وَمَعْنَاهُ يَتَنَاوَلُ الْجَمِيعَ. وَالشَّافِعِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ لَمَّا ذَكَرَ الْقَوْلَيْنِ فِي الْخُلْعِ هَلْ هُوَ طَلَاقٌ أَمْ لَا؟ قَالَ: وَأَحْسَبُ الَّذِينَ قَالُوا هُوَ طَلَاقٌ هُوَ فِيمَا إذَا كَانَ بِغَيْرِ لَفْظِ الطَّلَاقِ؟ وَلِهَذَا ذَكَرَ مُحَمَّدُ بْنُ نَصْرٍ والطَّحَاوِي أَنَّ هَذَا لَا نِزَاعَ فِيهِ وَالشَّافِعِيُّ لَمْ يَحْكِ عَنْ أَحَدٍ هَذَا؛ بَلْ ظَنَّ أَنَّهُمْ يُفَرِّقُونَ. وَهَذَا بَنَاهُ الشَّافِعِيُّ عَلَى أَنَّ الْعُقُودَ وَإِنْ كَانَ مَعْنَاهَا وَاحِدًا فَإِنَّ حُكْمَهَا يَخْتَلِفُ بِاخْتِلَافِ الْأَلْفَاظِ. وَفِي مَذْهَبِهِ فِي نِزَاعٍ فِي الْأَصْلِ وَأَمَّا أَحْمَد بْنُ حَنْبَلٍ فَإِنَّ أُصُولَهُ وَنُصُوصَهُ وَقَوْلَ جُمْهُورِ أَصْحَابِهِ أَنَّ الِاعْتِبَارَ فِي الْعُقُودِ بِمَعَانِيهَا لَا بِالْأَلْفَاظِ وَفِي مَذْهَبِهِ قَوْلٌ آخَرَ: أَنَّهُ تَخْتَلِفُ الْأَحْكَامُ بِاخْتِلَافِ الْأَلْفَاظِ وَهَذَا يُذْكَرُ فِي التَّكَلُّمِ بِلَفْظِ الْبَيْعِ وَفِي الْمُزَارَعَةِ بِلَفْظِ الْإِجَارَةِ وَغَيْرِ ذَلِكَ. وَقَدْ ذَكَرْنَا أَلْفَاظَ ابْنِ عَبَّاسٍ وَأَصْحَابِهِ وَأَلْفَاظَ أَحْمَد وَغَيْرِهِ وَبَيَّنَّا أَنَّهَا بَيِّنَةٌ فِي عَدَمِ التَّفْرِيقِ. وَأَنَّ أُصُولَ الشَّرْعِ لَا تَحْتَمِلُ التَّفْرِيقَ وَكَذَلِكَ أَصُولُ أَحْمَد. وَسَبَبُهُ ظَنُّ الشَّافِعِيِّ أَنَّهُمْ يُفَرِّقُونَ. وَقَدْ ذَكَرْنَا فِي غَيْرِ هَذَا الْمَوْضِعِ وَبَيَّنَّا أَنَّ الْآثَارَ الثَّابِتَةَ فِي هَذَا الْبَابِ عَنْ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَابْنِ عَبَّاسٍ وَغَيْرِهِ تَدُلُّ دَلَالَةً بَيِّنَةً أَنَّهُ خُلْعٌ؛ وَإِنْ كَانَ بِلَفْظِ الطَّلَاقِ وَهَذِهِ الْفُرْقَةُ تُوجِبُ الْبَيْنُونَةَ. وَالطَّلَاقُ الَّذِي ذَكَرَهُ اللَّهُ تَعَالَى فِي كِتَابِهِ هُوَ الطَّلَاقُ الرَّجْعِيُّ.
স্ত্রী এর মাধ্যমে নিজেকে মুক্তকারিণী (মুক্তিপণ প্রদানকারী), এবং স্বামী তাকে খুলা’কারী—তা যে কোনো শব্দেই হোক না কেন। ইবনে আব্বাস ও তাঁর সাহাবীগণ থেকে, কিংবা আহমদ ইবনে হাম্বল থেকে কেউ কখনো এমনটি বর্ণনা করেননি যে, তারা তালাকের শব্দ ব্যবহার করে খুলা’ এবং অন্য শব্দের মাধ্যমে খুলা’র মধ্যে কোনো পার্থক্য করেছেন; বরং তাদের বক্তব্য শব্দগত ও অর্থগত উভয় দিক থেকেই সবগুলোকে শামিল করে।

আর ইমাম শাফেঈ (রাদিয়াল্লাহু আনহু) যখন খুলা’ তালাক কি না—এ বিষয়ে দুটি অভিমত উল্লেখ করলেন, তখন তিনি বললেন: আমি ধারণা করি, যারা বলেছেন এটি তালাক, তারা এমন ক্ষেত্রে বলেছেন যখন তালাকের শব্দ ব্যবহার করা হয়নি? এই কারণেই মুহাম্মদ ইবনে নসর এবং তাহাবী উল্লেখ করেছেন যে, এই বিষয়ে কোনো বিতর্ক (নিযা) নেই। কিন্তু শাফেঈ কারো থেকে এটি বর্ণনা করেননি; বরং তিনি ধারণা করেছিলেন যে তারা পার্থক্য করেন।

আর শাফেঈ এই মতটি এই মূলনীতির উপর ভিত্তি করে দাঁড় করিয়েছেন যে, আকদসমূহ (চুক্তি) যদিও অর্থগতভাবে এক হয়, তবুও শব্দাবলীর ভিন্নতার কারণে সেগুলোর বিধান (হুকুম) ভিন্ন হয়। আর তাঁর মাযহাবে এই মূলনীতিতেই মতভেদ (নিযা) রয়েছে।

পক্ষান্তরে আহমদ ইবনে হাম্বলের ক্ষেত্রে, তাঁর উসূল (মূলনীতি), তাঁর নুসূস (স্পষ্ট বক্তব্য) এবং তাঁর অধিকাংশ সাথীর অভিমত হলো যে, আকদসমূহে (চুক্তি) শব্দাবলীর নয়, বরং সেগুলোর অর্থের (মা'আনী) বিবেচনা করা হয়। আর তাঁর মাযহাবে আরেকটি অভিমত রয়েছে: যে শব্দাবলীর ভিন্নতার কারণে বিধানসমূহ ভিন্ন হয়। আর এটি বিক্রির শব্দ ব্যবহার করে কথা বলা, এবং ইজারার (ভাড়া/লিজ) শব্দ ব্যবহার করে মুযারাআহ (কৃষি চুক্তি) করা ইত্যাদির আলোচনায় উল্লেখ করা হয়।

আমরা ইবনে আব্বাস ও তাঁর সাহাবীগণের শব্দাবলী এবং আহমদ ও অন্যদের শব্দাবলী উল্লেখ করেছি এবং স্পষ্ট করে দিয়েছি যে, সেগুলো পার্থক্য না করার ক্ষেত্রে সুস্পষ্ট প্রমাণ বহন করে। আর শরীয়তের উসূল (মূলনীতি) এই পার্থক্যকে সমর্থন করে না, অনুরূপভাবে আহমদের উসূলও। আর এর কারণ হলো শাফেঈর এই ধারণা যে তারা পার্থক্য করেন।

আমরা এই স্থান ছাড়া অন্য স্থানেও উল্লেখ করেছি এবং স্পষ্ট করে দিয়েছি যে, এই অধ্যায়ে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম, ইবনে আব্বাস ও অন্যান্যদের থেকে প্রমাণিত আসরসমূহ (বর্ণনাসমূহ) সুস্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, এটি খুলা’ই; যদিও তা তালাকের শব্দে হয়। আর এই বিচ্ছেদ (ফুরকাহ) বায়নূনা (স্থায়ী বিচ্ছেদ) আবশ্যক করে। আর আল্লাহ তাআলা তাঁর কিতাবে যে তালাকের কথা উল্লেখ করেছেন, তা হলো রজঈ তালাক (প্রত্যাবর্তনযোগ্য তালাক)।

(খণ্ড: 33) (পৃষ্ঠা: 154)