إلَى جَمِيعِهَا أَوْ إلَى بَعْضِهَا. وَقَدْ اعْتَرَفَ مَنْ فَصَلَ بِأَنَّ الْأَئِمَّةَ أَطْلَقُوا هَذَا الْكَلَامَ وَأَنَّهُ هُوَ الَّذِي فَصَلَ فَلَا يَجُوزُ أَنْ يُنْسَبَ إلَى الْأَئِمَّةِ إلَّا مَا قَالُوهُ. وَأَمَّا الْأَحْكَامُ فَإِنَّهُ لَوْ قَالَ: وَاَللَّهِ لَأَضْرِبَن زَيْدًا ثُمَّ عَمْرًا ثُمَّ بَكْرًا - إنْ شَاءَ اللَّهُ. عَادَ الِاسْتِثْنَاءُ إلَى الْجَمِيعِ. وَكَذَلِكَ لَوْ قَالَ: الطَّلَاقُ يَلْزَمُنِي لَأَضْرِبَن هَذَا ثُمَّ هَذَا ثُمَّ هَذَا. أَوْ قَالَ: لَآخُذَن الدِّيَةَ لَأَذْبَحَن الشَّاةَ. لَأَطْبُخَنهَا. إلَى غَيْرِ ذَلِكَ مِنْ الصُّوَرِ. وَأَمَّا مَا اسْتَدَلَّ بِهِ فَإِنَّهُ قَالَ: إذَا كَانَ الْعَطْفُ بِمَا يَقْتَضِي تَرْتِيبَهَا فَالصَّرْفُ إلَى جَمِيعِ الْمُتَقَدِّمِينَ فِيهِ بَعْضُ النَّظَرِ وَالْغُمُوضِ فَإِنَّ انْصِرَافَ الِاسْتِثْنَاءِ إلَى الَّذِينَ يَلِيهِمْ الِاسْتِثْنَاءُ مَقْطُوعٌ بِهِ وَانْعِطَافُهُ عَلَى جَمِيعِ السَّابِقِينَ. وَالْعَطْفُ بِالْحَرْفِ الْمُرَتَّبِ مُحْتَمَلٌ غَيْرُ مَقْطُوعٍ بِهِ. وَإِذَا ثَبَتَ الِاسْتِحْقَاقُ بِلَفْظِ الْوَاقِفِ نَصًّا وَلَمْ يَثْبُتْ مَا يُغَيِّرُهُ: وَجَبَ تَقْرِيرُ الِاسْتِحْقَاقِ وَلَمْ يَجُزْ تَغْيِيرُهُ لِمُحْتَمَلِ مُتَرَدِّدٍ. فَنَقُولُ: الْجَوَابُ مِنْ وُجُوهٍ. أَحَدُهَا: أَنَّ هَذَا بِعَيْنِهِ مَوْجُودٌ فِي الْعَطْفِ بِالْوَاوِ؛ فَإِنَّ انْعِطَافَهُ عَلَى جَمِيعِ السَّابِقِينَ مُحْتَمَلٌ غَيْرُ مَقْطُوعٍ سَوَاءٌ كَانَ الْعَطْفُ بِحَرْفِ مُرَتَّبٍ أَوْ مُشْتَرِكٍ غَيْرِ مُرَتَّبٍ. وَهَذَا بِعَيْنِهِ دَلِيلُ مَنْ أَوْجَبَ قَصْرَ الِاسْتِثْنَاءِ عَلَى الْجُمْلَةِ الْأَخِيرَةِ.
সেগুলোর সবগুলোর প্রতি, নাকি সেগুলোর কিছুর প্রতি। আর যিনি পার্থক্য করেছেন, তিনি স্বীকার করেছেন যে ইমামগণ এই বক্তব্যকে সাধারণভাবে (অনির্দিষ্টভাবে) ব্যবহার করেছেন এবং তিনিই (নিজ থেকে) পার্থক্য করেছেন। সুতরাং, ইমামগণের প্রতি কেবল ততটুকুই আরোপ করা বৈধ নয়, যা তাঁরা বলেছেন।
আর আহকাম (আইনি বিধান)-এর ক্ষেত্রে, যদি কেউ বলে: ‘আল্লাহর কসম, আমি অবশ্যই যায়িদকে প্রহার করব, অতঃপর আমরকে, অতঃপর বকরকে – ইন শা আল্লাহ (যদি আল্লাহ চান)।’ তবে এই ইস্তিসনা (ব্যতিক্রম/শর্ত) সকলের দিকেই প্রত্যাবর্তন করবে। অনুরূপভাবে, যদি সে বলে: ‘তালাক আমার উপর বর্তাবে, যদি আমি একে প্রহার করি, অতঃপর একে, অতঃপর একে।’ অথবা সে বলল: ‘আমি দিয়াহ (রক্তপণ) গ্রহণ করব, আমি ছাগল যবেহ করব, আমি তা রান্না করব।’— এই ধরনের অন্যান্য ক্ষেত্রসমূহেও (একই বিধান)।
আর তিনি যা দ্বারা প্রমাণ পেশ করেছেন, তা হলো: তিনি বলেছেন, যখন সংযোজন (আত্বফ) এমন কিছু দ্বারা হয় যা সেগুলোর ক্রমিকতা (তারতীব) দাবি করে, তখন পূর্ববর্তী সবগুলোর দিকে (ইস্তিসনাকে) ফিরিয়ে দেওয়াতে কিছুটা বিবেচনা ও অস্পষ্টতা (গুমূয) রয়েছে। কারণ, ইস্তিসনা (ব্যতিক্রম)-এর ঠিক পরের বিষয়গুলোর দিকে তার প্রয়োগ নিশ্চিত (মাকতূ' বিহী), কিন্তু পূর্ববর্তী সবগুলোর উপর তার প্রত্যাবর্তন (ইন'ইতাফ) এবং ক্রমিকতা নির্দেশক অক্ষর দ্বারা সংযোজন (আত্বফ) হওয়াটা সম্ভাব্য (মুহতামাল), নিশ্চিত নয়।
আর যখন ওয়াকিফ (ওয়াকফকারী)-এর শব্দ দ্বারা অধিকার (ইস্তিহকাক) স্পষ্টভাবে (নসসান) প্রমাণিত হয় এবং এমন কিছু প্রমাণিত না হয় যা সেটিকে পরিবর্তন করে, তখন অধিকারকে বহাল রাখা ওয়াজিব এবং সম্ভাব্য ও দ্বিধাগ্রস্ত (মুতারাদিদ) কোনো বিষয়ের জন্য তা পরিবর্তন করা বৈধ নয়।
সুতরাং আমরা বলি: উত্তরটি কয়েকটি দিক থেকে দেওয়া যায়। প্রথমত: এই একই বিষয়টি ‘ওয়াও’ (و) দ্বারা সংযোজনের (আত্বফ) ক্ষেত্রেও বিদ্যমান; কারণ, পূর্ববর্তী সবগুলোর উপর তার প্রত্যাবর্তন (ইন'ইতাফ) সম্ভাব্য, নিশ্চিত নয়— চাই সংযোজন ক্রমিকতা নির্দেশক অক্ষর দ্বারা হোক বা ক্রমিকতা নির্দেশক নয় এমন সাধারণ অংশীদারিত্বমূলক অক্ষর দ্বারা হোক। আর এই বিষয়টিই হুবহু তাদের দলিল, যারা ইস্তিসনাকে কেবল শেষ বাক্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ করাকে ওয়াজিব মনে করেন।
আর আহকাম (আইনি বিধান)-এর ক্ষেত্রে, যদি কেউ বলে: ‘আল্লাহর কসম, আমি অবশ্যই যায়িদকে প্রহার করব, অতঃপর আমরকে, অতঃপর বকরকে – ইন শা আল্লাহ (যদি আল্লাহ চান)।’ তবে এই ইস্তিসনা (ব্যতিক্রম/শর্ত) সকলের দিকেই প্রত্যাবর্তন করবে। অনুরূপভাবে, যদি সে বলে: ‘তালাক আমার উপর বর্তাবে, যদি আমি একে প্রহার করি, অতঃপর একে, অতঃপর একে।’ অথবা সে বলল: ‘আমি দিয়াহ (রক্তপণ) গ্রহণ করব, আমি ছাগল যবেহ করব, আমি তা রান্না করব।’— এই ধরনের অন্যান্য ক্ষেত্রসমূহেও (একই বিধান)।
আর তিনি যা দ্বারা প্রমাণ পেশ করেছেন, তা হলো: তিনি বলেছেন, যখন সংযোজন (আত্বফ) এমন কিছু দ্বারা হয় যা সেগুলোর ক্রমিকতা (তারতীব) দাবি করে, তখন পূর্ববর্তী সবগুলোর দিকে (ইস্তিসনাকে) ফিরিয়ে দেওয়াতে কিছুটা বিবেচনা ও অস্পষ্টতা (গুমূয) রয়েছে। কারণ, ইস্তিসনা (ব্যতিক্রম)-এর ঠিক পরের বিষয়গুলোর দিকে তার প্রয়োগ নিশ্চিত (মাকতূ' বিহী), কিন্তু পূর্ববর্তী সবগুলোর উপর তার প্রত্যাবর্তন (ইন'ইতাফ) এবং ক্রমিকতা নির্দেশক অক্ষর দ্বারা সংযোজন (আত্বফ) হওয়াটা সম্ভাব্য (মুহতামাল), নিশ্চিত নয়।
আর যখন ওয়াকিফ (ওয়াকফকারী)-এর শব্দ দ্বারা অধিকার (ইস্তিহকাক) স্পষ্টভাবে (নসসান) প্রমাণিত হয় এবং এমন কিছু প্রমাণিত না হয় যা সেটিকে পরিবর্তন করে, তখন অধিকারকে বহাল রাখা ওয়াজিব এবং সম্ভাব্য ও দ্বিধাগ্রস্ত (মুতারাদিদ) কোনো বিষয়ের জন্য তা পরিবর্তন করা বৈধ নয়।
সুতরাং আমরা বলি: উত্তরটি কয়েকটি দিক থেকে দেওয়া যায়। প্রথমত: এই একই বিষয়টি ‘ওয়াও’ (و) দ্বারা সংযোজনের (আত্বফ) ক্ষেত্রেও বিদ্যমান; কারণ, পূর্ববর্তী সবগুলোর উপর তার প্রত্যাবর্তন (ইন'ইতাফ) সম্ভাব্য, নিশ্চিত নয়— চাই সংযোজন ক্রমিকতা নির্দেশক অক্ষর দ্বারা হোক বা ক্রমিকতা নির্দেশক নয় এমন সাধারণ অংশীদারিত্বমূলক অক্ষর দ্বারা হোক। আর এই বিষয়টিই হুবহু তাদের দলিল, যারা ইস্তিসনাকে কেবল শেষ বাক্যের মধ্যে সীমাবদ্ধ করাকে ওয়াজিব মনে করেন।
(খণ্ড: 31) (পৃষ্ঠা: 160)