এই কারণেই, মাফহুমের (ইঙ্গিতার্থের) অস্বীকারকারীরা বহু স্থানে মাফহুমের দ্বারা প্রমাণ পেশ করে; কারণ তারা কিছু মাফহুমের ক্ষেত্রে ‘নির্দিষ্টকরণের উদ্দেশ্য’ (কাসদু আত-তাখসীস) প্রকাশ হওয়াকে বারণ করে না। আর এটি এই প্রকারেরই অন্তর্ভুক্ত; কেননা তাঁর উক্তি: ‘তাদের মধ্যে যে সন্তানহীন অবস্থায় মারা যায়’—এটি উভয় প্রকারের প্রতি ইঙ্গিত দিতে পারে এবং শর্ত বর্ণনার ক্ষেত্রে এর একটি উদ্দেশ্য রয়েছে। আর এটি ‘সতর্কীকরণ’ (আত-তানবীহ)-এর প্রকারভুক্ত নয়; কারণ, যখন তিনি মৃত ব্যক্তির অংশ তার সন্তানের অনুপস্থিতিতে তার ভাইদের কাছে স্থানান্তরিত করেন, তখন সন্তানের উপস্থিতিতেও তাদের কাছে তা স্থানান্তরিত করা আবশ্যক হয় না। আর উভয় প্রকারের বর্ণনা করার প্রয়োজন ছিল; বরং যদি উভয় প্রকার তাঁর নিকট সমান হতো—অথচ তিনি সন্তানের অনুপস্থিতির অবস্থাকে বিশেষভাবে উল্লেখ করেছেন—তাহলে এটি বিভ্রান্তিকর (মুলবিস) ও অস্পষ্টকারী (মু’মি) হতো; কারণ এটি উদ্দেশ্যের বিপরীত কিছুর ধারণা দিত, যা নির্দিষ্টকরণের (তাখসীস) উপর আরোপ করার বিপরীত।

চতুর্থত: যখন কোনো গুণ (আল-ওয়াসফ) প্রাসঙ্গিক হয়, তখন তা কার্যকারণতা (আল-ইল্লিয়্যাহ) দাবি করে। আর মৃত ব্যক্তি সন্তান রেখে যায়নি—এই বিষয়টি তার অধিকার তার স্তরের (তাবাকাহ) লোকদের কাছে স্থানান্তরের জন্য উপযুক্ত। সুতরাং এটি প্রমাণ করে যে, সেই স্তরের অধিকারীদের কাছে স্থানান্তরের কারণ (ইল্লাহ) হলো সন্তানহীন অবস্থায় মৃত্যু; আর এই হুকুমটি তার কারণের বিলুপ্তির মাধ্যমে বিলুপ্ত হয়ে যায়, আর তা হলো সন্তানের উপস্থিতি।

পঞ্চমত: যে কেউ এই বক্তব্য শুনেছে, সে এর থেকে নির্দিষ্টকরণ (তাখসীস) বুঝেছে। আর এটি আবশ্যক করে যে, এটি একটি ‘প্রচলিত অর্থ’ (হাকীকাহ উরফিয়্যাহ)। হয় তা ‘মূল ভাষাগত অর্থ’ (আসলিইয়্যাহ লুগাওয়িয়্যাহ) অথবা ‘স্থানান্তরিত অর্জিত অর্থ’ (তারিয়্যাহ মানকূলাহ)। আর উভয় অনুমানের ভিত্তিতেই ফুকাহাদের (ইসলামী আইনজ্ঞদের) ঐকমত্যে, মুতাসাররিফীনদের (বক্তা বা আইন প্রয়োগকারীদের) বক্তব্যকে এর উপর আরোপ করা আবশ্যক।

আর জেনে রাখুন, এই বিশেষ পরিস্থিতিতে এটি প্রমাণ করার জন্য মাফহুম (ইঙ্গিতার্থ) একটি দলীল কিনা তা ব্যাখ্যার প্রয়োজন নেই; কারণ মাফহুমের বিরোধিতাকারী কেবল মাফহুমসমূহ থেকে ব্যাপকতাকে (আল-উমুম) নাকচ করার দাবি করে।