مَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ وَأَحْمَد. فَإِنَّ الشَّافِعِيِّ قَدْ نَصَّ عَلَى أَنَّهُ إذَا هَدَمَ دَارَهُ بَنَاهَا كَمَا كَانَتْ فَضَمِنَهُ بِالْمِثْلِ. وَقَدْ رُوِيَ عَنْهُ فِي الْحَيَوَانِ نَحْوُ ذَلِكَ وَكَذَلِكَ أَحْمَد يُضَمِّنُ أَوْلَادَ الْمَغْرُورِ بِجِنْسِهِمْ فِي الْمَشْهُورِ عَنْهُ وَإِذَا اقْتَرَضَ حَيَوَانًا رَدَّ مِثْلَهُ فِي الْمَنْصُوصِ عَنْهُ. وَقِصَّةُ دَاوُد وَسُلَيْمَانَ هِيَ مِنْ هَذَا الْبَابِ؛ فَإِنَّ دَاوُد عَلَيْهِ السَّلَامُ قَدْ ضَمَّنَ أَهْلَ الْحَرْثِ الَّذِي نَفَشَتْ فِيهِ غَنَمُ الْقَوْمِ بِالْقِيمَةِ وَأَعْطَاهُمْ الْمَاشِيَةَ مَكَانَ الْقِيمَةِ. وَسُلَيْمَانُ عَلَيْهِ السَّلَامُ أَمَرَهُمْ أَنْ يُعَمِّرُوا الْحَرْثَ حَتَّى يَعُودَ كَمَا كَانَ وَيَنْتَفِعُوا بِالْمَاشِيَةِ بَدَلَ مَا فَاتَهُمْ مِنْ مَنْفَعَةِ الْحَرْثِ. وَبِهَذَا أَفْتَى الزُّهْرِيُّ لِعُمَرِ بْنِ عَبْدِ الْعَزِيزِ لَمَّا كَانَ قَدْ اعْتَدَى بَعْضُ بَنِي أُمَيَّةَ عَلَى بُسْتَانٍ لَهُ فَقَلَعُوهُ وَسَأَلُوهُ مَا يَجِبُ فِي ذَلِكَ؟ فَقَالَ: يَغْرِسُهُ كَمَا كَانَ. فَقِيلَ لَهُ: إنَّ رَبِيعَةَ وَأَبَا الزِّنَادِ قَالَا: تَجِبُ الْقِيمَةُ فَتَكَلَّمَ الزُّهْرِيُّ فِيهِمَا بِكَلَامِ مَضْمُونُهُ: أَنَّهُمَا خَالَفَا السُّنَّةَ. وَلَا رَيْبَ أَنَّ ضَمَانَ الْمَالِ بِجِنْسِهِ مَعَ اعْتِبَارِ الْقِيمَةِ أَقْرَبُ إلَى الْعَدْلِ مِنْ ضَمَانِهِ بِغَيْرِ جِنْسِهِ وَهُوَ الدَّرَاهِمُ وَالدَّنَانِيرُ مَعَ اعْتِبَارِ الْقِيمَةِ؛ فَإِنَّ الْقِيمَةَ مُعْتَبَرَةٌ فِي الْمَوْضِعَيْنِ وَالْجِنْسُ مُخْتَصٌّ بِأَحَدِهِمَا وَلَا رَيْبَ أَنَّ الْأَغْرَاضَ مُتَعَلِّقَةٌ بِالْجِنْسِ وَإِلَّا فَمَنْ لَهُ غَرَضٌ فِي كِتَابٍ أَوْ فَرَسٍ أَوْ بُسْتَانٍ مَا يَصْنَعُ بِالدَّرَاهِمِ؟ فَإِنْ قِيلَ: يَشْتَرِي بِهَا مِثْلَهُ قِيلَ: الظَّالِمُ الَّذِي فَوَّتَهُ مَالَهُ هُوَ أَحَقُّ بِأَنْ يَضْمَنَ لَهُ مِثْلَ مَا فَوَّتَهُ إيَّاهُ؛ أَوْ نَظِيرَ مَا أَفْسَدَهُ مِنْ مَالِهِ.
শাফিঈ ও আহমাদ-এর মাযহাব। কেননা শাফিঈ (রহ.) সুস্পষ্ট বিধান দিয়েছেন যে, যদি কেউ কারো ঘর ভেঙে ফেলে, তবে সে তা যেমন ছিল তেমনই নির্মাণ করে দেবে। সুতরাং তিনি সমজাতীয় বস্তু দ্বারা ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ করেছেন। আর প্রাণী সংক্রান্ত বিষয়েও তাঁর থেকে অনুরূপ বর্ণনা করা হয়েছে। অনুরূপভাবে, আহমাদ (রহ.)-এর থেকে প্রসিদ্ধ মতে, তিনি প্রতারিত ব্যক্তির সন্তানদের তাদের নিজস্ব প্রজাতি দ্বারা ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ করেন। আর যখন কেউ কোনো প্রাণী ধার নেয়, তখন তাঁর (আহমাদ-এর) সুস্পষ্ট বিধান অনুযায়ী সে তার অনুরূপ ফিরিয়ে দেবে।
দাউদ ও সুলাইমান (আলাইহিমাস সালাম)-এর ঘটনা এই অধ্যায়েরই অন্তর্ভুক্ত। কেননা দাউদ (আ.) সেই শস্যক্ষেত্রের মালিকদের, যার মধ্যে লোকদের মেষপাল প্রবেশ করে ক্ষতিসাধন করেছিল, মূল্য দ্বারা ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ করেছিলেন এবং মূল্যের পরিবর্তে তাদেরকে গবাদি পশু দিয়েছিলেন। আর সুলাইমান (আ.) তাদেরকে আদেশ করেছিলেন যে, তারা যেন শস্যক্ষেত্রটি আবাদ করে, যতক্ষণ না তা আগের অবস্থায় ফিরে আসে, এবং শস্যক্ষেত্রের উপকারিতা থেকে যা তাদের হাতছাড়া হয়েছে, তার পরিবর্তে তারা যেন গবাদি পশু দ্বারা উপকৃত হয়।
আর এই মতানুসারেই যুহরী (রহ.) উমার ইবনে আব্দুল আযীয (রহ.)-কে ফতোয়া দিয়েছিলেন, যখন বনু উমাইয়্যার কিছু লোক তাঁর একটি বাগানের উপর বাড়াবাড়ি করে তা উপড়ে ফেলেছিল। তারা তাঁকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে, এর জন্য কী আবশ্যক? তখন তিনি বললেন: সে তা যেমন ছিল তেমনই রোপণ করে দেবে। তখন তাঁকে বলা হলো: রাবীআহ ও আবূয যিনাদ বলেছেন যে, মূল্য আবশ্যক হবে। তখন যুহরী (রহ.) তাদের দু’জন সম্পর্কে এমন কথা বললেন যার সারমর্ম হলো: তারা সুন্নাহর বিরোধিতা করেছেন।
এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, সম্পদের মূল্য বিবেচনা করে সমজাতীয় বস্তু দ্বারা ক্ষতিপূরণ দেওয়া, মূল্য বিবেচনা করে ভিন্নজাতীয় বস্তু—যেমন দিরহাম ও দিনার—দ্বারা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার চেয়ে ন্যায়ের অধিক নিকটবর্তী। কারণ, মূল্য উভয় ক্ষেত্রেই বিবেচিত হয়, কিন্তু সমজাতীয়তা কেবল একটির সাথেই নির্দিষ্ট।
নিঃসন্দেহে, উদ্দেশ্যসমূহ সমজাতীয় বস্তুর সাথেই সম্পর্কিত। অন্যথায়, যার একটি কিতাব, ঘোড়া বা বাগানের প্রয়োজন, সে দিরহাম দিয়ে কী করবে? যদি বলা হয়: সে তা দিয়ে তার অনুরূপ বস্তু কিনে নেবে। তবে বলা হবে: যে জালিম তার সম্পদ নষ্ট করেছে, সে-ই অধিক উপযুক্ত যে, সে যা নষ্ট করেছে তার অনুরূপ বস্তু দ্বারা অথবা তার সম্পদের যা ক্ষতি করেছে তার সমতুল্য বস্তু দ্বারা ক্ষতিপূরণ দেবে।
দাউদ ও সুলাইমান (আলাইহিমাস সালাম)-এর ঘটনা এই অধ্যায়েরই অন্তর্ভুক্ত। কেননা দাউদ (আ.) সেই শস্যক্ষেত্রের মালিকদের, যার মধ্যে লোকদের মেষপাল প্রবেশ করে ক্ষতিসাধন করেছিল, মূল্য দ্বারা ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ করেছিলেন এবং মূল্যের পরিবর্তে তাদেরকে গবাদি পশু দিয়েছিলেন। আর সুলাইমান (আ.) তাদেরকে আদেশ করেছিলেন যে, তারা যেন শস্যক্ষেত্রটি আবাদ করে, যতক্ষণ না তা আগের অবস্থায় ফিরে আসে, এবং শস্যক্ষেত্রের উপকারিতা থেকে যা তাদের হাতছাড়া হয়েছে, তার পরিবর্তে তারা যেন গবাদি পশু দ্বারা উপকৃত হয়।
আর এই মতানুসারেই যুহরী (রহ.) উমার ইবনে আব্দুল আযীয (রহ.)-কে ফতোয়া দিয়েছিলেন, যখন বনু উমাইয়্যার কিছু লোক তাঁর একটি বাগানের উপর বাড়াবাড়ি করে তা উপড়ে ফেলেছিল। তারা তাঁকে জিজ্ঞাসা করেছিল যে, এর জন্য কী আবশ্যক? তখন তিনি বললেন: সে তা যেমন ছিল তেমনই রোপণ করে দেবে। তখন তাঁকে বলা হলো: রাবীআহ ও আবূয যিনাদ বলেছেন যে, মূল্য আবশ্যক হবে। তখন যুহরী (রহ.) তাদের দু’জন সম্পর্কে এমন কথা বললেন যার সারমর্ম হলো: তারা সুন্নাহর বিরোধিতা করেছেন।
এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, সম্পদের মূল্য বিবেচনা করে সমজাতীয় বস্তু দ্বারা ক্ষতিপূরণ দেওয়া, মূল্য বিবেচনা করে ভিন্নজাতীয় বস্তু—যেমন দিরহাম ও দিনার—দ্বারা ক্ষতিপূরণ দেওয়ার চেয়ে ন্যায়ের অধিক নিকটবর্তী। কারণ, মূল্য উভয় ক্ষেত্রেই বিবেচিত হয়, কিন্তু সমজাতীয়তা কেবল একটির সাথেই নির্দিষ্ট।
নিঃসন্দেহে, উদ্দেশ্যসমূহ সমজাতীয় বস্তুর সাথেই সম্পর্কিত। অন্যথায়, যার একটি কিতাব, ঘোড়া বা বাগানের প্রয়োজন, সে দিরহাম দিয়ে কী করবে? যদি বলা হয়: সে তা দিয়ে তার অনুরূপ বস্তু কিনে নেবে। তবে বলা হবে: যে জালিম তার সম্পদ নষ্ট করেছে, সে-ই অধিক উপযুক্ত যে, সে যা নষ্ট করেছে তার অনুরূপ বস্তু দ্বারা অথবা তার সম্পদের যা ক্ষতি করেছে তার সমতুল্য বস্তু দ্বারা ক্ষতিপূরণ দেবে।
(খণ্ড: 30) (পৃষ্ঠা: 333)