চুক্তিসমূহের মধ্যে যা সহীহ (বৈধ) চুক্তিতে আবশ্যক হয়, তার অনুরূপ (ক্ষতিপূরণ) আবশ্যক হবে। আর সহীহ চুক্তিতে যা আবশ্যক, তা কোনো নির্দিষ্ট (নামকৃত) ভাড়া নয়; বরং তা হলো মুনাফার একটি নির্দিষ্ট (নামকৃত) অংশবিশেষ। সুতরাং ফাসিদ (ত্রুটিপূর্ণ) চুক্তিতেও তার অনুরূপ আবশ্যক হবে।

আর মুযারাআহ (শস্য-ভাগাভাগি চুক্তি) মুআজারাহ (ভাড়া চুক্তি) অপেক্ষা অধিক হালাল এবং ন্যায় ও মূলনীতিসমূহের অধিক নিকটবর্তী; কারণ তারা উভয়েই লাভ (মাগনম) ও ক্ষতি (মাগ্রাম)-এ অংশীদার হয়। মুআজারাহ এর বিপরীত; কেননা তাতে জমির মালিককে ভাড়া পরিশোধ করা হয়, অথচ ভাড়া গ্রহণকারীর ফসল হতেও পারে, আবার নাও হতে পারে।

আর উলামায়ে কেরাম এই দুটির বৈধতা নিয়ে মতভেদ করেছেন। তবে সহীহ (সঠিক) মত হলো, উভয়টিই বৈধ।

জমি ইকতা’ (রাষ্ট্রীয় অনুদানপ্রাপ্ত) হোক বা ইকতা’ না হোক (তাতে কোনো পার্থক্য নেই)। আমি মুসলিম উলামাদের মধ্যে এমন কাউকে জানি না—না চার মাযহাবের অনুসারীদের, না অন্য কাউকে—যিনি বলেছেন যে, ইকতা’কৃত জমি ভাড়া দেওয়া জায়েয নয়।

সাহাবাদের যুগ থেকে আমাদের এই যুগ পর্যন্ত মুসলিমরা ইকতা’কৃত জমি ভাড়া দিয়ে আসছেন। কিন্তু আমাদের যুগের কিছু লোক এই মতটি বিদআত হিসেবে চালু করেছে। তারা বলেছে: কারণ ইকতা’প্রাপ্ত ব্যক্তি (জমির) উপযোগিতার (মানফাআহ) মালিক হয় না; ফলে সে এমন ধার গ্রহণকারীর মতো হয়ে যায়, যে ধার নেওয়া জমি ভাড়া দেয়।

আর এই কিয়াস (তুলনা) দুটি কারণে ভুল: প্রথমত: ধার গ্রহণকারীর জন্য উপযোগিতা (মানফাআহ) কোনো অধিকার (হক) ছিল না; বরং ধারদাতা তাকে তা স্বেচ্ছায় দান করেছিল। কিন্তু মুসলিমদের জমি-জমার উপযোগিতা মুসলিমদের জন্য অধিকার (হক)। আর ওয়ালীউল আমর (রাষ্ট্রীয় অভিভাবক) হলেন একজন বণ্টনকারী, যিনি তাদের মধ্যে তাদের অধিকারসমূহ বণ্টন করেন। তিনি ধারদাতার মতো তাদের প্রতি স্বেচ্ছায় দানকারী নন।

আর ইকতা’প্রাপ্ত ব্যক্তি প্রাপ্যতার (ইসতিহক্বাক্ব) বিধান অনুযায়ী উপযোগিতা ভোগ করে, যেমন ওয়াকফের সুবিধাভোগী (মাওকূফ আলাইহি) ওয়াকফের সুবিধাগুলো ভোগ করে—বরং তার চেয়েও বেশি (অধিকার রাখে)।

আর যখন ওয়াকফের সুবিধাভোগীর জন্য ওয়াকফকৃত সম্পত্তি ভাড়া দেওয়া জায়েয হয়—যদিও তার মৃত্যু হলে ইজারা (ভাড়া চুক্তি) বাতিল হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা থাকে, যা উলামাদের দুটি মতের মধ্যে অধিক সহীহ—তখন ইকতা’প্রাপ্ত ব্যক্তির জন্য ইকতা’কৃত জমি ভাড়া দেওয়া আরও বেশি জায়েয হবে।