সুতরাং তারা যেন হজ্জ না করে। এরপর যদি ধরে নেওয়া হয় যে কোনো একজন হজ্জ করেছে, তবে তার জন্য পূর্বোল্লিখিত তিনটি বিষয়ের মধ্যে যেকোনো একটি অপরিহার্য হয়ে পড়ে, যদি না তার জন্য হায়েযের (মাসিকের) সাথে তাওয়াফ করা বৈধ করা হয়। আর এটা জানা কথা যে প্রথম পন্থাটি অবলম্বন করার নির্দেশ দেওয়া জায়েয নয়। কারণ, এর মধ্যে তার দ্বীন ও দুনিয়ার এমন ফাসাদ (ক্ষতি/বিপর্যয়) রয়েছে, যা অনিবার্যভাবে জানা যায় যে আল্লাহ তা থেকে নিষেধ করেন, নির্দেশ দেওয়া তো দূরের কথা।

আর দ্বিতীয় পন্থাটিও অনুরূপ, তিনটি কারণে: প্রথমত: আল্লাহ কাউকে এই নির্দেশ দেননি যে সে মৃত্যু পর্যন্ত ইহরাম অবস্থায় থাকবে। সুতরাং শত্রুর দ্বারা অবরুদ্ধ (মুহসার) ব্যক্তির জন্য উলামাদের ঐকমত্যে (ইত্তিফাকে) হালাল হয়ে যাওয়া (তাহাল্লুল করা) বৈধ। আর রোগ বা দারিদ্র্যের কারণে অবরুদ্ধ ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রসিদ্ধ মতভেদ (নিযা’ মাশহুর) রয়েছে। অতএব, যে তার জন্য তাহাল্লুলকে বৈধ মনে করেন, সে বিষয়ে কোনো আলোচনা নেই। আর যারা তাকে তাহাল্লুল করতে নিষেধ করেন, তারা বলেন: রোগ ও দারিদ্র্যের ক্ষতি (যরর) তাহাল্লুলের মাধ্যমে দূর হয় না। শত্রুর অবরোধের বিষয়টি এর ব্যতিক্রম। কারণ, সে তাহাল্লুলের মাধ্যমে তার দেশে ফিরে যাওয়ার সুবিধা লাভ করে।

আর তারা (যারা নিষেধ করেন) তার জন্য প্রয়োজনীয় নিষিদ্ধ কাজগুলো (মাহযূরাত) করার অনুমতি দেন। এরপর যখন তার হজ্জ ছুটে যায় (ফাওয়াত হয়), তখন সে ছুটে যাওয়া হজ্জের উমরার মাধ্যমে তাহাল্লুল করে নেয়। সুতরাং যখন রোগী সুস্থ হয়, তখন সে চলে যায়। আর দরিদ্র ব্যক্তির হজ্জের সফর সম্পন্ন করার প্রয়োজন তার নিজ দেশে ফিরে যাওয়ার প্রয়োজনের মতোই। এটিই তাদের যুক্তি (মা’খায) যে সে তাহাল্লুল করবে না। তারা বলেন, কারণ সে তাহাল্লুলের মাধ্যমে কোনো সুবিধা লাভ করে না। যদি এই যুক্তি সঠিক হয় (তবে ঠিক আছে), অন্যথায় সঠিক মত হলো প্রথম মতটি, আর তা হলো তাহাল্লুল করা। আর এই যুক্তিটি ইমামগণের ঐকমত্যের দাবি রাখে যে, যখনই ইহরামের ধারাবাহিকতা বজায় রাখার কারণে এমন কোনো ক্ষতি (যরর) হয় যা তাহাল্লুলের মাধ্যমে দূর হয়ে যায়, তবে তার জন্য তাহাল্লুল করা বৈধ।