আর যদি আনুষঙ্গিক রূপা প্রচুর পরিমাণে থাকে, তবে শাফিঈ ও আহমাদ (রহ.)-এর মাযহাবে এক্ষেত্রেও দুটি অভিমত রয়েছে, এবং (একইভাবে) প্রচুর ও সামান্যর মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণের ক্ষেত্রেও (দুটি অভিমত রয়েছে); এবং রূপার আংটি পরিধান করার অথবা রূপা দ্বারা অস্ত্র সজ্জিত করার অনুমতির ক্ষেত্রেও (মতভেদ রয়েছে)।

আর এর মধ্যে এককভাবে সামান্য রূপার বৈধতা রয়েছে; তবে তা পোশাক ও অলংকরণের ক্ষেত্রে। আর এই ক্ষেত্রে যা বৈধ, তা পাত্রের অধ্যায়ে বৈধ নয়, যেমনটি পূর্বে এ বিষয়ে দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়েছে। এই কারণেই আহমাদ (রহ.)-এর অনুসারী ফুকাহাদের কেউ কেউ ভুল করেছেন, যখন তারা আবূ বকর আব্দুল আযীয (রহ.) থেকে পাত্রের ক্ষেত্রে আনুষঙ্গিক হিসেবে সামান্য স্বর্ণের বৈধতার একটি অভিমত বর্ণনা করেছেন। অথচ আবূ বকর (রহ.) কেবল পোশাক ও অলংকরণের অধ্যায়েই তা বলেছেন; যেমন স্বর্ণের চিহ্ন (আলাম) বা অনুরূপ কিছু।

আর (পোশাকের অধ্যায়ে) সামান্য স্বর্ণ ব্যবহারের ক্ষেত্রে আহমাদ (রহ.) থেকে কয়েকটি অভিমত বর্ণিত আছে:

প্রথমটি: নিঃশর্ত অনুমতি; মুআবিয়া (রা.)-এর হাদীসের কারণে: {তিনি স্বর্ণ ব্যবহার করতে নিষেধ করেছেন, তবে বিচ্ছিন্ন অংশ ব্যতীত।} সম্ভবত এই অভিমতটি অন্যান্য অভিমত অপেক্ষা শক্তিশালী, আর এটিই আবূ বকর (রহ.)-এর অভিমত।

দ্বিতীয়টি: কেবল অস্ত্রশস্ত্রের ক্ষেত্রে অনুমতি।

তৃতীয়টি: বিশেষত তরবারির ক্ষেত্রে। আর এক্ষেত্রে নিঃশর্তভাবে তা হারাম হওয়ারও একটি দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে; আসমা (রা.)-এর হাদীসের কারণে: {স্বর্ণ বৈধ নয়, এমনকি খারীসাহও নয়।} আর খারীসাহ হলো পঙ্গপালের চোখ (অর্থাৎ অত্যন্ত ক্ষুদ্র পরিমাণ)। কিন্তু এই (হাদীস) একক স্বর্ণের উপর প্রযোজ্য হতে পারে, আনুষঙ্গিকের উপর নয়; আর এতে কোনো সন্দেহ নেই যে এটি (অর্থাৎ আনুষঙ্গিক স্বর্ণ)... [মূল আরবী পাঠ এখানে অসম্পূর্ণ]।