আর যদি এর দ্বারা উদ্দেশ্য হয় যে তিনি আরশের উপরে নেই, তবে তা বাতিল। তবে 'স্থানের আশ্রিত হওয়া' শব্দটি প্রথম অর্থটির সাথে অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ।
আর তাঁর এই কথা যে, "যার কোনো স্বজাতি থাকে তাকেই ধরণ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়", এটিও পূর্ববর্তী কথার মতোই। কারণ এটি ধরণ জিজ্ঞাসার অনুপস্থিতির মাধ্যমে তাঁর থেকে স্বজাতীয়তা অস্বীকার করার বিষয়কে অন্তর্ভুক্ত করে। আর আল্লাহ তাআলার কোনো সদৃশ, সমনাম বা সমকক্ষ নেই—এই জ্ঞানটি তাঁর সম্পর্কে 'কেমন বা ধরণ' বলা যাবে না—এই জ্ঞানের চেয়েও অধিক স্পষ্ট। কেননা অনেক মানুষের মাঝে সংশয় তৈরি হয়েছিল ফলে তারা ধরণ তালাশ করেছিল, অবশেষে তাদের নিকট স্পষ্ট করা হয়েছে যে ধরণ আমাদের কাছে অজ্ঞাত।
সুতরাং শরিয়ত, আকল এবং সালাফদের ঐকমত্যের ভিত্তিতে যার অস্বীকৃতি সাব্যস্ত হয়েছে, তা হলো বান্দাদের পক্ষ থেকে ধরণ সম্পর্কে জ্ঞান রাখা এবং ধরণ সম্পর্কে তাদের প্রশ্ন করা যা জানা সম্ভব নয়। পক্ষান্তরে স্বজাতীয়তা তো প্রকৃতপক্ষেই তাঁর থেকে প্রত্যাখ্যাত। সুতরাং কীভাবে আমরা একটিকে অপরটির দলিল হিসেবে গণ্য করব?
আর যদি তিনি বাক্যটি উল্টে দিতেন এবং বলতেন, "যার ধরণ তালাশ করা হয় তার স্বজাতি থাকে", তবে তিনি দলিল উপস্থাপনের পথ অনুসরণ করতেন। কিন্তু সম্ভবত এটিও তার কাছ থেকে গ্রহণ করা হবে না এবং তাকে জিজ্ঞাসা করা হবে যে, আপনি কোথা থেকে জানলেন যে যার সম্পর্কে 'ধরণ' বলা হয় তার জন্য অবশ্যই এমন কোনো সদৃশ থাকতে হবে যা তার স্বজাতীয়?
এমতাবস্থায় এর স্বপক্ষে এমন কিছু দিয়ে দলিল প্রদান করা সম্ভব যা আলোচনার উপযুক্ত স্থান এটি নয়। আর সম্ভবত এই কথার বক্তা এই অর্থটিই উদ্দেশ্য করেছেন, যদিও 'কেমন' বলে প্রশ্ন করার অস্বীকৃতি সম্পর্কে আমরা অন্য স্থানে আলোচনা করেছি।