তিনি এই দুইজনকে তাদের মতো সাব্যস্ত করেছেন, অথচ তিনি এর দ্বারা এটি বুঝাতে চাননি যে তারা সকল বিষয়েই তাদের মতো, বরং প্রসঙ্গের দাবিনুযায়ী কঠোরতা ও কোমলতার ক্ষেত্রে তাদের সাদৃশ্য বুঝিয়েছেন। তদ্রূপ আলীও হারুনের স্থলাভিষিক্ত হওয়ার বিষয়টি প্রসঙ্গের দাবিনুযায়ীই প্রযোজ্য, আর তা হলো তাঁর অনুপস্থিতিকালীন সময়ে তাঁর প্রতিনিধি হওয়া। এই প্রতিনিধিত্ব আলীর কোনো একক বৈশিষ্ট্য নয় এবং এটি তাঁর অন্যান্য স্থলাভিষিক্ত করার ঘটনার মতোও নয়।
আর তাঁর নিযুক্ত সেই প্রতিনিধিগণও মূসার কাছে হারুনের যে মর্যাদা ছিল সেই মর্যাদাসম্পন্ন নন। এখানে আলীকে বিশেষভাবে উল্লেখ করা ‘মাফহুমুল লাকাব’ (উপাধির অর্থগত ধারণা) এর অন্তর্ভুক্ত। এটি দুই প্রকার: এমন উপাধি যা কোনো বিশেষ শ্রেণীকে বোঝায় এবং এমন উপাধি যা ব্যক্তিনাম হিসেবে ব্যবহৃত হয়, যেমন ‘যাবদ’ ও ‘আনতা’। আর এই ধারণা বা ইঙ্গিতসমূহ হচ্ছে সবচেয়ে দুর্বলতম দলীল।
একারণেই জুরিসপ্রুডেন্স বা উসূল শাস্ত্রবিদগণের সংখ্যাগরিষ্ঠের মত এই যে, এর মাধ্যমে কোনো প্রমাণ পেশ করা যায় না।
আর কোনো বক্তার একথা বলা যে, তিনি আলীকে নবুওয়াত ছাড়া বাকি সব বিষয়ে মূসার কাছে হারুনের মর্যাদায় সিক্ত করেছেন—তা বাতিল বা ভিত্তিহীন। কেননা তাঁর এই বাণী— ‘তুমি কি এতে সন্তুষ্ট নও যে, তুমি আমার কাছে ঠিক তেমনি হবে যেমন মূসার কাছে হারুন ছিলেন?’—এটি প্রমাণ করে যে, তিনি এর মাধ্যমে তাঁকে সন্তুষ্ট করতে চেয়েছিলেন এবং তাঁর মনকে আশ্বস্ত করতে চেয়েছিলেন। অর্থাৎ হারুনের মর্যাদার অনুরূপ মর্যাদা। যদি তিনি নিঃশর্তভাবে হারুনের মতো হতেন, তবে তিনি নবম হিজরীর হজ্জের সময় আলীর ওপর আবু বকরকে আমির নিযুক্ত করতেন না; অথচ আলী আবু বকরের পেছনে সালাত আদায় করেছেন এবং তাঁর নির্দেশ মান্য করেছেন। আর তিনি আলীকে শুধুমাত্র আরবদের সাথে কৃত চুক্তি বাতিলের ঘোষণার জন্য নির্দিষ্ট করেছিলেন, কারণ তাদের রীতি ছিল যে, চুক্তিবদ্ধ হওয়া বা তা বাতিল করা কেবল মান্যবর নেতা অথবা তাঁর পরিবারের কোনো সদস্য ব্যতীত অন্য কেউ করতে পারত না।
আর তোমার এই উক্তি যে, যেহেতু তিনি তাঁর জীবদ্দশায় এবং স্বল্পকালীন অনুপস্থিতিতে তাঁর প্রতিনিধি ছিলেন, সেহেতু তাঁর ইন্তেকালের পর দীর্ঘকালীন অনুপস্থিতিতে তিনি খলিফা হওয়ার অধিকতর যোগ্য হবেন—
এর উত্তরে বলা হবে, তিনি তাঁর জীবদ্দশায় ও অনুপস্থিতিতে আলী ব্যতীত আরও অনেককেই প্রতিনিধি নিযুক্ত করেছিলেন। সুতরাং মদীনার শাসনভার অর্পণ করা আলীর কোনো একক বৈশিষ্ট্য নয়। আর জীবনের সময়কালে উম্মাহর কোনো অংশের ওপর প্রতিনিধি হওয়ার যোগ্য ব্যক্তি মাত্রই যে মৃত্যুর পর খলিফা হওয়ার যোগ্য হবেন, এমনটি আবশ্যক নয়।
চতুর্থত বলা হয়েছে যে, রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম স্বল্পকালীন সময়ের অনুপস্থিতিতেও তাঁকে মদীনার প্রতিনিধি নিযুক্ত করেছিলেন, তাই তাঁর ইন্তেকালের পরও তাঁর খলিফা হওয়া আবশ্যক। আর সর্বসম্মতভাবে আলী ব্যতীত অন্য কেউ প্রতিনিধি ছিলেন না। যেহেতু তিনি তাঁকে মদীনার দায়িত্ব থেকে অপসারিত করেননি, তাই ইন্তেকালের পরও তিনি মদীনার প্রতিনিধি হিসেবেই গণ্য হবেন। আর যদি তিনি মদীনার খলিফা হন, তবে সর্বসম্মত মত অনুযায়ী তিনি অন্যান্য স্থানেরও খলিফা।
আমরা বলি, এটিও মাকড়সার জালের ন্যায় একটি অসার ও অকেজো যুক্তি, যা তার পূর্ববর্তী যুক্তিগুলোর মতোই ভিত্তিহীন।
এর উত্তর কয়েকটি দিক থেকে দেওয়া যায়। প্রথমত, দুটি মতের একটি অনুযায়ী আমরা বলি যে, তিনি তাঁর ইন্তেকালের পর আবু বকরকে স্থলাভিষিক্ত বা খলিফা নিযুক্ত করেছিলেন।
আর তুমি যদি বলো যে, না তিনি আলীকে স্থলাভিষিক্ত করেছেন, তবে বলা হবে যে, তোমার সমজাতীয় দল ‘রাওয়ান্দিয়া’গণও দাবি করে যে, তিনি তাঁর চাচা আব্বাসকে স্থলাভিষিক্ত করেছিলেন।
আর প্রত্যেক জ্ঞানবান ব্যক্তিই...