بِشَيْء من ذَلِك
ودلالتهم على إستحالة وُقُوع ذَلِك مِنْهُ أَن الظُّلم والقبيح مَا شرع الله وجوب ذمّ فَاعله وذم الْفَاعِل لما لَيْسَ لَهُ فعله وَلنْ يكون كَذَلِك حَتَّى يكون متصرفا فِيمَا غَيره أملك بِهِ وبالتصرف فِيهِ مِنْهُ فَوَجَبَ إستحالة ذَلِك فِي حَقه من حَيْثُ لم يكن أَمر النَّاس بذمه وَلَا كَانَ مِمَّن يجوز دُخُول أَفعاله تَحت تَكْلِيف من نَفسه لنَفسِهِ وَلَا يكون فعله تَصرفا فِي شَيْء غَيره أملك بِهِ فَثَبت بذلك اسْتِحَالَة تصَوره فِي حَقه
وَحَقِيقَة قَول هَؤُلَاءِ أَن الذَّم إِنَّمَا يكون لمن تصرف فِي ملك غَيره وَمن عصى الْأَمر وَالله يمْتَنع أَن يَأْمُرهُ أحد وَيمْتَنع أَن يتَصَرَّف فِي ملك غَيره فَإِن الْأَشْيَاء لَهُ
وَهَذَا القَوْل يرْوى عَن إِيَاس ابْن مُعَاوِيَة قَالَ مَا خَاصَمت بعقلي كُله إِلَّا الْقَدَرِيَّة قلت أخبروني مَا الظُّلم قَالُوا أَن يتَصَرَّف الْإِنْسَان فِيمَا لَيْسَ لَهُ
قلت فَللَّه كل شَيْء
ثمَّ هَؤُلَاءِ يجوزون التعذيب لَا لجرم فَلَا يرد عَلَيْهِ الْمُعَارضَة بتعذيب الْقصير لقصره وَلَا الْأسود للونه لأَنهم يجوزون ذَلِك لمحض الْمَشِيئَة
القَوْل الثَّانِي أَن الظُّلم مَقْدُور لله منزه عَنهُ كتعذيب الْإِنْسَان بذنب غَيره كَمَا قَالَ تَعَالَى {وَمن يعْمل من الصَّالِحَات وَهُوَ مُؤمن فَلَا يخَاف ظلما وَلَا هضما} وَهَؤُلَاء يَقُولُونَ الْفرق بَين تَعْذِيب الْإِنْسَان على فعله الإختياري وَغير فعله الإختياري مُسْتَقر فِي فطر الْعُقُول
وَيَقُولُونَ الإحتجاج بِالْقدرِ على الذُّنُوب مِمَّا يعلم بُطْلَانه بِالْعقلِ فَإِن الظَّالِم لغيره لَو احْتج بِالْقدرِ لاحتج ظالمه بِالْقدرِ أَيْضا
فالإحتجاج على فعل الْمعاصِي بِالْقدرِ بَاطِل بإتفاق الْملَل والعقلاء وَإِنَّمَا يحْتَج بِهِ من اتبع هَوَاهُ كَمَا قيل أَنْت عِنْد الطَّاعَة
ودلالتهم على إستحالة وُقُوع ذَلِك مِنْهُ أَن الظُّلم والقبيح مَا شرع الله وجوب ذمّ فَاعله وذم الْفَاعِل لما لَيْسَ لَهُ فعله وَلنْ يكون كَذَلِك حَتَّى يكون متصرفا فِيمَا غَيره أملك بِهِ وبالتصرف فِيهِ مِنْهُ فَوَجَبَ إستحالة ذَلِك فِي حَقه من حَيْثُ لم يكن أَمر النَّاس بذمه وَلَا كَانَ مِمَّن يجوز دُخُول أَفعاله تَحت تَكْلِيف من نَفسه لنَفسِهِ وَلَا يكون فعله تَصرفا فِي شَيْء غَيره أملك بِهِ فَثَبت بذلك اسْتِحَالَة تصَوره فِي حَقه
وَحَقِيقَة قَول هَؤُلَاءِ أَن الذَّم إِنَّمَا يكون لمن تصرف فِي ملك غَيره وَمن عصى الْأَمر وَالله يمْتَنع أَن يَأْمُرهُ أحد وَيمْتَنع أَن يتَصَرَّف فِي ملك غَيره فَإِن الْأَشْيَاء لَهُ
وَهَذَا القَوْل يرْوى عَن إِيَاس ابْن مُعَاوِيَة قَالَ مَا خَاصَمت بعقلي كُله إِلَّا الْقَدَرِيَّة قلت أخبروني مَا الظُّلم قَالُوا أَن يتَصَرَّف الْإِنْسَان فِيمَا لَيْسَ لَهُ
قلت فَللَّه كل شَيْء
ثمَّ هَؤُلَاءِ يجوزون التعذيب لَا لجرم فَلَا يرد عَلَيْهِ الْمُعَارضَة بتعذيب الْقصير لقصره وَلَا الْأسود للونه لأَنهم يجوزون ذَلِك لمحض الْمَشِيئَة
القَوْل الثَّانِي أَن الظُّلم مَقْدُور لله منزه عَنهُ كتعذيب الْإِنْسَان بذنب غَيره كَمَا قَالَ تَعَالَى {وَمن يعْمل من الصَّالِحَات وَهُوَ مُؤمن فَلَا يخَاف ظلما وَلَا هضما} وَهَؤُلَاء يَقُولُونَ الْفرق بَين تَعْذِيب الْإِنْسَان على فعله الإختياري وَغير فعله الإختياري مُسْتَقر فِي فطر الْعُقُول
وَيَقُولُونَ الإحتجاج بِالْقدرِ على الذُّنُوب مِمَّا يعلم بُطْلَانه بِالْعقلِ فَإِن الظَّالِم لغيره لَو احْتج بِالْقدرِ لاحتج ظالمه بِالْقدرِ أَيْضا
فالإحتجاج على فعل الْمعاصِي بِالْقدرِ بَاطِل بإتفاق الْملَل والعقلاء وَإِنَّمَا يحْتَج بِهِ من اتبع هَوَاهُ كَمَا قيل أَنْت عِنْد الطَّاعَة
ঐ জাতীয় কোনো কিছুর মাধ্যমে
আল্লাহর সত্তা থেকে এই জাতীয় বিষয় ঘটা অসম্ভব হওয়ার ব্যাপারে তাদের প্রমাণ হলো এই যে, যুলুম ও কদর্যতা হলো এমন বিষয় যার কর্তাকে নিন্দা করার আবশ্যকতা আল্লাহ বিধিবদ্ধ করেছেন। আর কর্তার নিন্দা কেবল তখনই করা হয় যখন সে এমন কাজ করে যা করার অধিকার তার নেই। আর এটি ততক্ষণ ঘটে না যতক্ষণ না সে এমন বিষয়ে হস্তক্ষেপ করে যার মালিকানা ও কর্তৃত্ব তার চেয়ে অন্য কারো অধিক থাকে। সুতরাং আল্লাহর শানে এটি অসম্ভব হওয়া অবধারিত, কেননা তিনি মানুষকে তাঁর নিন্দা করার নির্দেশ দেননি, আর তাঁর কার্যাবলি এমন নয় যা নিজের জন্য নিজের পক্ষ থেকে কোনো বাধ্যবাধকতার অধীনে আসতে পারে। অধিকন্তু তাঁর কোনো কাজ এমন কোনো বিষয়ে হস্তক্ষেপ নয় যার মালিকানা অন্য কারোর। সুতরাং এর মাধ্যমে তাঁর ক্ষেত্রে এর ধারণার অসম্ভাব্যতা প্রমাণিত হলো।
এই মতাবলম্বীদের বক্তব্যের সারকথা হলো, নিন্দা কেবল তারই প্রাপ্য যে অন্যের মালিকানাধীন বিষয়ে হস্তক্ষেপ করে এবং যে নির্দেশ অমান্য করে। আর আল্লাহর ক্ষেত্রে বিষয়টি অসম্ভব যে কেউ তাঁকে নির্দেশ দেবে এবং এটাও অসম্ভব যে তিনি অন্যের মালিকানাধীন বিষয়ে হস্তক্ষেপ করবেন; কারণ সমস্ত বস্তুই তাঁর মালিকানাধীন।
এই বক্তব্যটি ইয়াস ইবনে মুয়াবিয়া থেকে বর্ণিত হয়েছে। তিনি বলেছেন: আমি আমার পূর্ণ বুদ্ধিমত্তা দিয়ে কেবল কাদারিয়া সম্প্রদায়ের সাথেই বিতর্ক করেছি। আমি বললাম: আমাকে বলো, যুলুম কী? তারা বলল: মানুষ এমন বিষয়ে হস্তক্ষেপ করা যার অধিকার তার নেই।
আমি বললাম: তাহলে সমস্ত কিছুই তো আল্লাহর।
অতঃপর এই লোকেরা অপরাধ ছাড়াই শাস্তি প্রদান করাকে বৈধ মনে করে; তাই তাদের ওপর কোনো বেঁটে মানুষকে তার বেঁটে হওয়ার কারণে কিংবা কালো মানুষকে তার বর্ণের কারণে শাস্তি দেওয়ার আপত্তি বর্তায় না, কারণ তারা একে নিছক ঐশ্বরিক ইচ্ছার অধীন মনে করে।
দ্বিতীয় অভিমত হলো এই যে, যুলুম আল্লাহর কুদরতের আওতাধীন হলেও তিনি তা থেকে পবিত্র। যেমন অন্য কারো পাপের কারণে কাউকে শাস্তি প্রদান করা; যেমনটি আল্লাহ তাআলা ইরশাদ করেছেন: {আর যে মুমিন অবস্থায় নেক আমল করবে, সে যুলুম কিংবা অধিকার হ্রাসের ভয় করবে না}। তারা বলেন যে, মানুষের ইচ্ছাধীন কর্ম এবং অনিচ্ছাধীন কর্মের কারণে শাস্তির মধ্যে যে পার্থক্য রয়েছে, তা মানুষের স্বভাবজাত বিচারবুদ্ধিতেই সুদৃঢ়।
তারা বলেন যে, গুনাহের সপক্ষে তাকদীরের দোহাই দেওয়া এমন এক বিষয় যার অসারতা বিবেকের মাধ্যমেই জানা যায়। কেননা কোনো যালিম যদি অন্যের ওপর যুলুম করে তাকদীরের দোহাই দেয়, তবে তার ওপর যুলুমকারীও তাকদীরের দোহাই দেবে।
সুতরাং পাপাচারের সপক্ষে তাকদীরের মাধ্যমে যুক্তি দেওয়া সকল ধর্ম ও জ্ঞানীদের ঐকমত্যে বাতিল। কেবল সেই ব্যক্তিই এর মাধ্যমে যুক্তি দেয় যে তার প্রবৃত্তির অনুসরণ করে, যেমনটি বলা হয়ে থাকে: তুমি আনুগত্যের সময়...
আল্লাহর সত্তা থেকে এই জাতীয় বিষয় ঘটা অসম্ভব হওয়ার ব্যাপারে তাদের প্রমাণ হলো এই যে, যুলুম ও কদর্যতা হলো এমন বিষয় যার কর্তাকে নিন্দা করার আবশ্যকতা আল্লাহ বিধিবদ্ধ করেছেন। আর কর্তার নিন্দা কেবল তখনই করা হয় যখন সে এমন কাজ করে যা করার অধিকার তার নেই। আর এটি ততক্ষণ ঘটে না যতক্ষণ না সে এমন বিষয়ে হস্তক্ষেপ করে যার মালিকানা ও কর্তৃত্ব তার চেয়ে অন্য কারো অধিক থাকে। সুতরাং আল্লাহর শানে এটি অসম্ভব হওয়া অবধারিত, কেননা তিনি মানুষকে তাঁর নিন্দা করার নির্দেশ দেননি, আর তাঁর কার্যাবলি এমন নয় যা নিজের জন্য নিজের পক্ষ থেকে কোনো বাধ্যবাধকতার অধীনে আসতে পারে। অধিকন্তু তাঁর কোনো কাজ এমন কোনো বিষয়ে হস্তক্ষেপ নয় যার মালিকানা অন্য কারোর। সুতরাং এর মাধ্যমে তাঁর ক্ষেত্রে এর ধারণার অসম্ভাব্যতা প্রমাণিত হলো।
এই মতাবলম্বীদের বক্তব্যের সারকথা হলো, নিন্দা কেবল তারই প্রাপ্য যে অন্যের মালিকানাধীন বিষয়ে হস্তক্ষেপ করে এবং যে নির্দেশ অমান্য করে। আর আল্লাহর ক্ষেত্রে বিষয়টি অসম্ভব যে কেউ তাঁকে নির্দেশ দেবে এবং এটাও অসম্ভব যে তিনি অন্যের মালিকানাধীন বিষয়ে হস্তক্ষেপ করবেন; কারণ সমস্ত বস্তুই তাঁর মালিকানাধীন।
এই বক্তব্যটি ইয়াস ইবনে মুয়াবিয়া থেকে বর্ণিত হয়েছে। তিনি বলেছেন: আমি আমার পূর্ণ বুদ্ধিমত্তা দিয়ে কেবল কাদারিয়া সম্প্রদায়ের সাথেই বিতর্ক করেছি। আমি বললাম: আমাকে বলো, যুলুম কী? তারা বলল: মানুষ এমন বিষয়ে হস্তক্ষেপ করা যার অধিকার তার নেই।
আমি বললাম: তাহলে সমস্ত কিছুই তো আল্লাহর।
অতঃপর এই লোকেরা অপরাধ ছাড়াই শাস্তি প্রদান করাকে বৈধ মনে করে; তাই তাদের ওপর কোনো বেঁটে মানুষকে তার বেঁটে হওয়ার কারণে কিংবা কালো মানুষকে তার বর্ণের কারণে শাস্তি দেওয়ার আপত্তি বর্তায় না, কারণ তারা একে নিছক ঐশ্বরিক ইচ্ছার অধীন মনে করে।
দ্বিতীয় অভিমত হলো এই যে, যুলুম আল্লাহর কুদরতের আওতাধীন হলেও তিনি তা থেকে পবিত্র। যেমন অন্য কারো পাপের কারণে কাউকে শাস্তি প্রদান করা; যেমনটি আল্লাহ তাআলা ইরশাদ করেছেন: {আর যে মুমিন অবস্থায় নেক আমল করবে, সে যুলুম কিংবা অধিকার হ্রাসের ভয় করবে না}। তারা বলেন যে, মানুষের ইচ্ছাধীন কর্ম এবং অনিচ্ছাধীন কর্মের কারণে শাস্তির মধ্যে যে পার্থক্য রয়েছে, তা মানুষের স্বভাবজাত বিচারবুদ্ধিতেই সুদৃঢ়।
তারা বলেন যে, গুনাহের সপক্ষে তাকদীরের দোহাই দেওয়া এমন এক বিষয় যার অসারতা বিবেকের মাধ্যমেই জানা যায়। কেননা কোনো যালিম যদি অন্যের ওপর যুলুম করে তাকদীরের দোহাই দেয়, তবে তার ওপর যুলুমকারীও তাকদীরের দোহাই দেবে।
সুতরাং পাপাচারের সপক্ষে তাকদীরের মাধ্যমে যুক্তি দেওয়া সকল ধর্ম ও জ্ঞানীদের ঐকমত্যে বাতিল। কেবল সেই ব্যক্তিই এর মাধ্যমে যুক্তি দেয় যে তার প্রবৃত্তির অনুসরণ করে, যেমনটি বলা হয়ে থাকে: তুমি আনুগত্যের সময়...
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 122)