আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি আলেকজান্দ্রিয়ার গভর্নরের মতো কেউ কোনো বিচারক নিয়োগ করেন এবং সেই বিচারক কোনো রায় প্রদান করেন, অথবা আলেকজান্দ্রিয়ার গভর্নর নিজেই কোনো ফয়সালা দেন; ইমাম মালিকের মতানুসারে কি তা বৈধ হবে? তিনি বললেন: মানুষ ইমাম মালিকের নিকট আসতেন এবং জলাশয় বা সেচ কার্যে নিয়োজিত কর্মকর্তাদের প্রদত্ত বিভিন্ন ফয়সালা সম্পর্কে তাঁকে জিজ্ঞাসা করতেন। ইমাম মালিক সেগুলোকে বৈধ মনে করতেন, যদি না তা স্পষ্ট অন্যায় বা অবিচার হয়।
আমি বললাম: ফুসতাত বা কায়রোর গভর্নর, যিনি সালাতের ইমাম বা আমিরও বটে, তাঁর প্রদত্ত ফয়সালা সম্পর্কে আপনার অভিমত কী? ইমাম মালিকের মতানুসারে কি তা বিচারকদের রায়ের মতোই বৈধ ও কার্যকর হবে? তিনি বললেন: হ্যাঁ, যদি না তা স্পষ্ট অন্যায় হয়; তবে সে ক্ষেত্রে বিচারক তা বাতিল করে দেবেন। তিনি আরও বললেন: ইমাম মালিকের কাছে এমন দুই ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যারা নিজেদের মধ্যকার বিবাদ মীমাংসার জন্য একজনকে সালিশ নিযুক্ত করেছিল এবং সে তাদের মাঝে একটি ফয়সালা প্রদান করেছিল। তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন, আমার অভিমত হলো বিচারক তাদের মাঝে সেই ফয়সালা কার্যকর করবেন এবং তা বাতিল করবেন না, যদি না তা স্পষ্ট অন্যায় হয়।

আমি বললাম: কোনো ব্যক্তি একটি পশু ক্রয় করার পর যদি তার প্রকৃত মালিকানা প্রকাশিত হয় এবং সে নিজের অধিকার দাবি করতে চায়, তবে সে ক্ষেত্রে ইমাম মালিকের যে অভিমত আপনি আমাকে উল্লেখ করেছিলেন তা কি বুঝিয়ে বলবেন? তিনি বললেন: সে পশুর মূল্য বের করবে এবং তা একজন বিশ্বস্ত ব্যক্তির জিম্মায় রাখা হবে এবং নিজ অধিকার দাবির সাপেক্ষে পশুটি তাকে প্রদান করা হবে।
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি সে পশুটি ফেরত দেয় এমন অবস্থায় যে বাজারের দরের পরিবর্তন ঘটেছে অথবা পশুর মাঝে কোনো স্পষ্ট হ্রাস-বৃদ্ধি বা পরিবর্তন পরিলক্ষিত হয়েছে; তবে কি তার জন্য সেই পশুটি ফেরত দেওয়া এবং আমানতদারের কাছে জমা রাখা মূল্যটি গ্রহণ করা বৈধ হবে?
তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন, যদি পশুর কোনো ক্ষতি বা ত্রুটি হয় (যেমন: অন্ধত্ব, অঙ্গহানি বা জীর্ণতা), তবে সে তার জন্য দায়ী থাকবে।
তিনি বললেন: আর বাজারদরের পরিবর্তনের ক্ষেত্রে ইমাম মালিকের মতে সে তা ফেরত দিতে পারে। আমি বললাম: দাস-দাসীদের ক্ষেত্রেও কি পশুর মতো একই বিধান প্রযোজ্য? তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন, হ্যাঁ। তবে আমি ইমাম মালিককে দাসীর ব্যাপারে বলতে শুনেছি: যদি ক্রেতা বিশ্বস্ত হয় তবে দাসী তাকে বুঝিয়ে দেওয়া হবে, অন্যথায় তাকে পাহারার জন্য একজন বিশ্বস্ত ব্যক্তি নিয়োগ করতে হবে যিনি তাকে নিয়ে যাবেন।
ইমাম মালিক বলেছেন: তাদের ঘাড়ে সিল বা চিহ্ন দেওয়া হবে। তিনি বললেন: আমি ইমাম মালিককে জিজ্ঞাসা করলাম, কেন আপনি ঘাড়ে সিল দেওয়ার কথা বললেন? তিনি বললেন: প্রাচীনকাল থেকেই মানুষের মাঝে এই প্রথা প্রচলিত রয়েছে। আমি বললাম: যদি পণ্যটি কাপড় বা অন্য কোনো দ্রব্য হয়, তবে কি সে তা হস্তগত করতে পারবে এবং তার মূল্য গ্রহণ করা হবে? তিনি বললেন: হ্যাঁ, আমার মতে তাই।

আমি বললাম: বণ্টনকারীদের পারিশ্রমিক সম্পর্কে আপনার অভিমত কী? তা কি অংশ বা হিস্যা অনুযায়ী হবে নাকি মাথাপিছু ভিত্তিতে হবে? তিনি বললেন: ইমাম মালিক এটি অপছন্দ করতেন। আমার অভিমত হলো, যদি এমনটি ঘটে তবে তা মাথাপিছু ভিত্তিতে হওয়া উচিত, যদি তারা নিজেদের মধ্যে অন্য কোনো শর্তারোপ না করে থাকে।
আমি বললাম: বণ্টনকারীরা যদি সাক্ষ্য দেয় যে তারা এই বাড়িটি নিজেদের মধ্যে বণ্টন করেছে, তবে সে ক্ষেত্রে আপনার অভিমত কী? তিনি বললেন: এ বিষয়ে আমি ইমাম মালিক থেকে কিছু শুনিনি। তবে আমি মনে করি তা বৈধ হবে না। কেননা এটি অনেকটা বিচারকের নিজের রায়ের ব্যাপারে নিজেই সাক্ষ্য দেওয়ার মতো; কারণ তারা তাদের নিজেদের কাজকে বৈধতা দেওয়ার জন্যই সাক্ষ্য দিচ্ছে। আমি ইবনুল কাসিমকে বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি তারা বণ্টন সম্পন্ন করার পর তাদের কেউ ভুলের দাবি করে, তবে ইমাম মালিকের মতানুসারে কি তার দাবি গ্রহণ করা হবে? তিনি বললেন: ইমাম মালিক সেই ব্যক্তি সম্পর্কে বলেছেন যে একটি কাপড় বিক্রি করার পর ভুলের দাবি করে বলে যে, "আমি ভুল করেছি," অথবা লভ্যাংশ ভিত্তিক বিক্রয়ে বলে যে "আমি ভুল করেছি"; সে ক্ষেত্রে তার দাবি কোনো প্রমাণ বা আনুষঙ্গিক সাক্ষ্য ব্যতিরেকে গ্রহণ করা হবে না, যা দ্বারা বোঝা যায় যে কাপড়টি সেই মূল্যে বিক্রি হওয়ার কথা নয়। আমি মনে করি বণ্টনও এই পর্যায়ভুক্ত; কারণ বণ্টন অনেকটা ক্রয়-বিক্রয়ের সমতুল্য।

আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি বিচারক কোনো ব্যক্তিকে কিছু অর্থ প্রদান করে নির্দেশ দেন যে সে যেন তা অমুক ব্যক্তিকে পৌঁছে দেয়। অতঃপর বাহক দাবি করল যে, সে বিচারকের নির্দেশিত অর্থ পৌঁছে দিয়েছে, কিন্তু গ্রহীতা তা গ্রহণ করার কথা অস্বীকার করল। সে ক্ষেত্রে বিধান কী? তিনি বললেন: আমার অভিমত হলো, সে (বাহক) দায়ী থাকবে যদি না সে উপযুক্ত প্রমাণ উপস্থাপন করতে পারে।